曹操是汉末唯一一个搞屠城的吗？
要详细说明这一点，我们需要从几个方面来分析：
1. 曹操的“屠城”事件及其背景：
曹操的“屠城”行为，最为人熟知和引发争议的是在官渡之战前后。
白马之战后屠城： 袁绍的部下颜良围攻白马，曹操率军救援，大破袁绍军，斩颜良。随后，曹操进入白马城，烧毁了城中的粮草物资，并屠戮了城中的青壮年男子，将妇孺老幼带走。
延津之战后屠城： 曹操在官渡与袁绍对峙期间，袁绍派遣淳于琼率兵攻打曹操的粮草重地乌巢。曹操奇袭乌巢，大破淳于琼，并将其部队全歼。根据《三国志·武帝纪》记载：“（操）寻攻淳于琼于乌巢，使其卤营，引水灌之，而进攻琼，遂破琼别营，斩琼。操悉烧其屯积，乌巢之营，皆为灰烬。袁绍自来，操迎之于官渡，战，破绍军。” 关于乌巢的屠城记载并不明确，但通常认为对俘获敌军的处置是严酷的。
其他可能的屠城： 在平定北方过程中，曹操也可能在其他战役中采取了极端手段。例如，在攻打邺城时，虽然记录是“克邺，拔之”，但对投降的家族（如袁绍的家眷）的处置也显示出其冷酷的一面。
曹操为何会采取屠城手段？
战争的残酷性与当时的军事伦理： 汉末乱世，战争频仍，生命如草芥。在那个时代，对敌方民众的残酷对待并非罕见。胜利者对失败者的屠戮，是一种常态。
战略威慑： 通过制造惨烈的后果，可以震慑其他潜在的敌人，使其不敢轻易抵抗。
报复心理： 在遭受重大损失或敌军的残暴行为后，指挥官可能会出于报复而采取极端措施。
巩固统治与清除隐患： 在占领城池后，如果认为城中居民对自己的统治构成威胁，可能会进行清洗。
“顺我者昌，逆我者亡”的思维： 曹操作为雄才大略的军事家和政治家，在乱世中生存和发展，往往需要果断甚至残酷的手段。
2. 汉末其他将领是否也有屠城行为？
答案是肯定的。汉末三国时期，除了曹操，其他势力和将领也曾实行过屠城。
袁绍： 袁绍作为曹操的主要对手，在争夺冀州的过程中，对易守难攻的黎阳进行了残酷的镇压，也涉及到屠城。《三国志·袁绍传》记载：“绍围之，城中食尽，或劝绍降，绍不许。遂大破之，屠其城。” 这里的记载明确了袁绍也进行了屠城。
刘备： 刘备在早期创业过程中，也并非总是以仁德著称。例如，在攻打刘璋占据的成都时，虽然最终是刘备获胜，但战争的残酷性是难以避免的。更直接的证据可能来自于他早期的某些战役，尽管史书对刘备的记载相对更加正面化，但不能排除其在特定情况下采取了非常规的手段。
孙权及其部将： 孙权在统一江东的过程中，也经历了激烈的战斗。例如，在攻打陈登据守的广陵时，陈登的防御非常顽强，双方都使用了非常残酷的手段。孙权在平定山越的叛乱时，也采取了严厉的措施。虽然直接记载孙权部将进行大规模屠城的例子不如曹操那样突出，但战争的残酷性是普遍存在的。
其他地方割据势力： 在汉末三国的动荡时期，各地军阀林立，他们为了争夺地盘和资源，进行的战争往往伴随着严重的暴行。那些没有被史书详细记载的小型战役和局部冲突中，屠城的情况可能更为普遍。
3. 为什么曹操的“屠城”更被关注和提及？
史书的侧重： 《三国志》等史书对曹操的评价是复杂而多维度的。尽管称赞其“治世之能臣，乱世之奸雄”，但也记录了他残酷的一面。作为“三曹”之一，曹操的言行更容易被详细记载和讨论。
文学的加工： 罗贯中的《三国演义》对曹操的形象进行了极大的塑造，将其“奸雄”的特质放大。虽然演义是小说，但其影响力巨大，使得人们更容易将“屠城”等负面行为与曹操联系起来。
政治宣传的需要： 历史上，曹操的后继者和竞争者也曾利用“屠城”等事件来抹黑曹操的形象。
总结：
曹操并非汉末唯一实行过屠城的将领。在那个动荡不安的时代，战争的残酷性是普遍现象，许多将领为了达到战略目的、报复敌人或巩固统治，都可能采取过屠城的手段。
曹操的“屠城”行为之所以为人所知并受到广泛关注，很大程度上是因为《三国志》等史书的详细记载以及《三国演义》的文学加工，这些都使得他在这方面的形象更加突出。然而，需要认识到，汉末三国时期，战争的残酷性是那个时代的大背景，许多势力和将领都曾有过类似的行径。将曹操视为“唯一”搞屠城的人，是对历史事实的一种片面解读。
因此，更准确的说法是：曹操在汉末曾实行过屠城，但他并非唯一一个。 那个时代，残暴的战争手段并非孤例。
网友意见
怎么可能？太高估军阀的普遍道德水准了。曹操不过是屠夫中的佼佼者，不代表剩下的就是白莲花。
一个个数过来：
董卓不必说，黑料一大堆：
尝遣军到阳城。时適二月社，民各在其社下，悉就断其男子头，驾其车牛，载其妇女财物，以所断头系车辕轴，连轸而还洛，云攻贼大获，称万岁。入开阳城门，焚烧其头，以妇女与甲兵为婢妾。
接班的李傕、郭汜也是王八蛋一对：
十日城陷，与布战城中，布败走。傕等放兵略长安老少，杀之悉尽，死者狼籍。
吕布作为凉并系大佬，自然也谙熟此道：
求益兵众，将士钞掠，绍患忌之。
袁本初一副慈眉善目的样子，但也不是什么善茬。瞅瞅这哥们和公孙瓒争夺青州的吃相：
连战二年，粮食并尽，士卒疲困，互掠百姓，野无青草。
那年，青州无青草，易名沙州（大雾）。
讲真，他老兄和曹孟德真是大哥莫说二哥，标准的五十步笑百步。顺便，老冤家公孙瓒也是王八看绿豆，绝配。
瓚攻及家属以还，杀害州府，衣冠善士殆尽。
上到士人，下到百姓，就一个顺昌逆亡，也难怪刘备、赵云这类人物都敬谢不敏，分道扬镳，搁你你不走？
老袁的黑料当然不仅于此：
又击刘石、青牛角、黄龙、左校、郭大贤、李大目、于氐根等，皆屠其屯壁，奔走得脱，斩首数万级。
参照青州黄巾，这号变民基本都是拖家带口，亲属随军行动。日后官渡大战，袁本初输干赌本也不到十万，其中还有八万人是投降后被老曹坑杀，再瞅瞅这旮旯的斩首数万级，用脚趾头也能想明白是个什么成色。
到了儿子辈那就更离谱了，譬如审配写信喷袁谭：
遂放兵钞拨，屠城杀吏，交尸盈原，裸民满野，或有髡剃发肤，割截支体，冤魂痛於幽冥，创痍号於草棘。又乃图获鄴城，许赐秦、胡，财物妇女，豫有分界。或闻告令吏士云：‘孤虽有老母，辄使身体完具而已。’
打破邺城后刨去老娘身体完具，其他都归兄弟——品，细品
袁绍的好兄弟袁术倒是没啥直接劣迹。不过哩，归根结底是这位靠着袁家的底子，所得州郡都是鸠占鹊巢，顺手牵羊，基本没有攻城略地的份，想屠城也没抓手。即便如此，也不妨碍他老人家刮地三尺，变相屠城：
南阳户口数百万，而术奢淫肆欲，徵敛无度，百姓苦之。……荒侈滋甚，后宫数百皆服绮縠，馀粱肉，而士卒冻馁，江淮间空尽，人民相食。
孙家的账本也很丰富：
（孙策）遂引兵渡浙江，据会稽，屠东冶，乃攻破虎等。
如果说孙策记录较为单薄，且可争议，到孙权这代立马就华丽了起来：
举兵攻术於皖城。术闭门自守，求救於曹公。曹公不救。粮食乏尽，妇女或丸泥而吞之。遂屠其城，枭术首，徙其部曲三万馀人。
十三年春，权复征黄祖，祖先遣舟兵拒军，都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。祖挺身亡走，骑士冯则追枭其首，虏其男女数万口。
再来看看江东诸将的日常操作：
嘉禾二年，督步骑五万征六安，六安民皆散走，诸将欲分兵捕之。琮曰：“夫乘危徼幸，举不百全者，非国家大体也。今分兵捕民，得失相半，岂可谓全哉？纵有所获，犹不足以弱敌而副国望也。如或邂逅，亏损非小，与其获罪，琮宁以身受之，不敢徼功以负国也。”
参照陆逊所部在石阳城下借老乡人头立功，徒使无辜之民横罹荼酷的手段，只能说东吴攻城能力弱鸡实在是苍生之幸。
最后一核计，汉末活跃时间较长且史料较为齐备的主要军阀，还就是刘备、刘表、刘璋哥仨手上比较干净。鉴于后头俩是资深宅男，白手起家，一路从东北角打到西南角，取得三分天下还能不沾百姓鲜血的刘备，自然显得矫矫不群。
在刘备身后，诸葛亮治军出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中，渭滨之师成为千古典范。甚至直到蜀汉灭亡，即便话语权掌握在敌国手中，史书中却无任何汉军屠城杀民劣迹，和一众同行相比，只能说人比人得死，货比货得扔。
顺便也能理解，为何钱穆先生有言：
有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。
没了刘备君臣这一票，再看看汉末这些所谓的风云人物干的事，阿弥陀佛，这都是些什么玩意儿？估计罗贯中都没胃口替这个时代树碑立传。
捎带，现下有个调调儿，说什么古文中的屠并不指代屠杀。这可太有意思了，先看看屠的本义：
《说文解字》：屠，刳也。从尸者声。《广韵》：屠，杀也裂也。
再看看《后汉书》作者范晔对屠字与城池发生联系时的用法解释：
克城多所诛杀也，故称屠。
不明白这还有啥可以扯淡的？至于某些场合的屠并不取本义，这也不足为奇，本是古文中常见的虚指，譬如擒（禽）。没人会否认擒是擒拿之意：
禽者，擒也。言鳥力小，可擒捉而取之。通作禽。
事实上，普遍出现的擒（禽）的确取其本义，但也不排除古人写溜了假借虚指，譬如这出：
良、丑皆绍名将也，再战，悉禽
众所周知，颜良、文丑都是被被当场剁了的，却名之曰擒（禽），这就是虚指。如果因此掀了桌子，认为擒还有个本义是杀，是斩，这就搞笑了。
更可笑的是这段：
未若武帝为吕布北骑所禽，突火之急也
如果因此得出结论，老曹被吕布生擒，抑或砍了，岂非喷饭？或者给擒再弄出个本义叫败？
这种搞不清本义和虚指，甚至拿虚指替换本义，只能是一塌糊涂。
至于怎么对待这类例子，很简单，在没有反证的情况下取其本义。一如没有反证的情况下擒就是擒拿，同样，没有反证的情况下屠就是屠杀。
我不反对欣赏历史人物的闪光点，譬如本人就很喜欢老曹的诗歌，但倘若爱屋及乌，连滥杀无辜这号大是大非问题都要粉饰，那只能说——
孔雀东南飞的两位主角，若是不殉情的话，大概率被刚20岁的孙会稽屠了
类似的话题
-
在汉末三国时期，曹操并非唯一实行过屠城的将领。事实上，战争的残酷性在那个时代是普遍存在的，屠城作为一种威慑、报复或者巩固统治的手段，在不同的势力和将领那里都有出现。要详细说明这一点，我们需要从几个方面来分析：1. 曹操的“屠城”事件及其背景：曹操的“屠城”行为，最为人熟知和引发争议的是在官渡之战前后............. -
.......
-
说到曹操，很多人脑子里会立刻蹦出“奸雄”二字，仿佛他天生就带着一副奸诈的面孔，步步为营，只为篡夺汉室江山。但我们细究历史，会发现这条路并非坦途，更非一蹴而就。曹操的转变，与其说是“变”，不如说是“顺势而为”，在乱世洪流中，他凭借着过人的智慧和决断，一步步将自己推到了历史的风口浪尖。一、 初期：忠臣的.............
-
是的，你的理解非常准确且有深度。荀彧反对曹操称“公”可以很大程度上理解为对两人之间权力关系的担忧，以及对汉室正统性的坚守。下面我将详细阐述其中的逻辑和历史背景：1. 汉室框架下的同僚关系： 背景： 东汉末年，虽然汉室已经名存实亡，但其法统和象征意义依然存在。曹操虽然手握大权，但名义上仍然是汉臣，.............
-
说到汉中之战，这可是一场在大汉王朝末年，曹操和刘备之间爆发的决定性战役。要说曹操到底赢了没，这事儿得分着说，不能一概而论。简单来说，从战略上讲，曹操是输了，而刘备是赢家。咱们得先把时间线捋一捋。当时刘备刚从汉中太守张鲁手里夺下汉中，那是公元219年。这地方是个战略要地，地势险要，易守难攻，而且资源丰.............
-
吾，大汉天子，自洛阳迁徙至此，虽身处许昌，然心系天下，胸怀复兴汉室之志。曹操此人，文有经天纬地之才，武有吞吐山河之勇，今虽受我倚重，然其野心，吾岂能不知？ 吾欲架空曹操，并非图一时之快，而是为我大汉江山，为万民福祉，徐图渐进，步步为营。一、 巩固自身权柄，培植亲信势力：吾虽名义上是天子，但权柄却受制.............
-
曹操留下夏侯渊镇守汉中，这背后是一系列复杂的军事、政治和个人因素交织的结果，绝非一时兴起。要理解这一点，咱们得从当时的战略态势和曹操的性格入手。为什么曹操一定要留夏侯渊守汉中？首先，咱们得知道，曹操本人当时的目标是统一中国，而刘备在汉中的崛起，对他构成了严重的战略威胁。汉中这个地方，是连接关中和巴蜀.............
-
曹操“天命在吾，吾其为周文王矣”这句话，充分展现了他内心深处的政治野心和对于自身历史定位的思考。理解这句话的关键，在于深入剖析他当时所处的时代背景、个人性格以及他对“天命”的理解，从而探讨他是“不能”还是“不愿”取汉帝而代之。一、 时代背景：汉末的混乱与“天命”观念的重塑东汉末年，天下大乱，朝廷腐败.............
-
刘备和曹操，这两人，都是三国时期顶天立地的英雄人物，但他们对待汉室的态度，却有着天壤之别，这从根本上决定了他们的人生轨迹和历史评价。要说透他们俩对汉室的感情，那得把他们各自的出身、经历、政治抱负，还有当时的大背景都给扒拉出来，才能说得清楚。刘备：血脉里的忠诚与恢复的执念刘备对汉室的感情，那可以说是一.............
-
这真是个有趣的问题，曹丕篡汉和王莽篡汉，虽然都是借着汉朝的名头上位，但后世对他们的评价，乃至名声，却天差地别。这背后原因可不少，咱们掰开了揉碎了说。首先，得聊聊他们各自的“篡汉”方式和背景。王莽：伪君子与“新朝”的幻影王莽篡汉，堪称一场精心策划的“政治秀”。他打着“复兴古礼”、“拯救民生”的旗号，一.............
-
要说清王陵的襄侯究竟是楚封还是秦封，这事儿得从头说起，还得把曹参、樊哙这些功臣的封侯经历也掰扯明白。这事儿可不简单，得一件一件捋清楚。首先，咱们得说说王陵这个人。王陵，字巨君，是沛县人，跟刘邦那是老乡，而且年纪也比刘邦大一些，算是刘邦的长辈。在刘邦还是个小混混的时候，王陵就跟着他了，可以说是刘邦早期.............
-
“咎由自取”这个成语确实与楚汉时期项羽帐下的曹咎有关，但并非因为他不听命令出战，而是源于他在战场上的 otro 致命失误。事情发生在项羽率军与刘邦在彭城展开大战的时候。当时，项羽在巨鹿之战中大破秦军，威名赫赫，但后来在战场上犯了轻敌的错误，给了刘邦喘息和壮大的机会。在彭城之战前，项羽的军队虽然精锐，.............
-
曹操魂归乱世，能否再谱汉末奇迹？设想一下，当那雄才大略、挟天子以令诸侯的曹操，在一场突如其来的时空裂缝中，发现自己跌跌撞撞地站立在永嘉之乱的残垣断壁之间，眼前是满目疮痍，耳畔是兵戈扰攘，这又将是怎样一番景象？他能否凭借他那足以撼动天地的魄力与谋略，在这个已然千疮百孔的王朝残骸上，重现汉末那个波澜壮阔.............
-
要说汉末为何诸侯纷纷崛起，最后却只剩下刘备、曹操、孙权三人能笑到最后，形成那波澜壮阔的三国鼎立之局，这其中的门道可就深了。这不是偶然，而是各种因素交织在一起，如同擂台上只剩下最有实力的三位选手，其他人都被淘汰了。咱们得从头捋一捋。一、 崩塌的巨石与散落的石子：东汉末年的大环境话说这东汉王朝，那会儿就.............
-
这个问题问得很有意思，也确实触及了三国鼎峙格局形成的关键节点。很多人会因为曹操在汉中之战吃了亏，就觉得刘备集团从此开始压制曹操了，这其实是一种过于简化的理解。咱们得把时间线捋清楚。汉中之战发生在建安二十三年（公元218年），而曹操统一北方主要是在建安十三年（公元208年）官渡之战之后，到建安二十年左.............
-
曹操放弃汉中与关羽的襄樊之战，看似是两条独立的军事行动，但实际上，它们之间存在着紧密的因果联系，甚至可以说，曹操放弃汉中的决定，在很大程度上是为了应对关羽在襄樊战场上给曹魏带来的严峻挑战。要理解这一点，咱们得先回到当时的战略大背景。一、 曹操为何占据汉中？曹操占据汉中，源于他与刘备之间长达数年的争夺.............
-
很多人会疑惑，曹操明明是汉朝的臣子，为何在他势力日益壮大，最终儿子曹丕取代汉朝建立新政权时，却选择“魏”作为国号，而不是沿用“汉”或者一个更具开创性的名字？这背后其实有着复杂的历史渊源和政治考量。要理解“魏”这个名字的由来，我们得把目光放回到曹操征战四方的时期。曹操最初并非出生在显赫的世家，他凭借着.............
-
关于曹操为何不再忠于汉朝，这是一个非常复杂的问题，历史记载和后世的解读都提供了多方面的线索。与其说是一件或几件事，不如说是曹操在政治权力斗争的长期过程中，逐渐认识到汉朝的衰败和自身实力的增长，最终选择了一条不同于“忠于汉朝”的道路。让我们一点点地拨开历史的迷雾，看看曹操的“变心”之路。最初的“忠”与.............
-
关于刘备集团在汉中大胜曹操后，若关羽不攻打曹操，而是与刘备一同全力进攻孙权，能否改写历史的这个问题，咱们不妨展开了细说。这其中涉及的因素可不少，军事策略、政治格局、人物性格，甚至一点点运气，都可能在历史的洪流中激起不同的涟漪。首先，咱们得明确当时的大背景。汉中之战刘备是赢了，曹操撤兵北上，暂时无力顾.............
-
这是一个非常有趣且引人深思的假设性问题。要回答“曹操遇到汉武帝，会篡汉吗？”，我们需要深入分析两人的性格、时代背景、政治手腕以及他们所处的权力结构。答案并非简单的“会”或“不会”，而是需要探讨其可能性和复杂性。首先，我们来审视一下两位人物的特质和所处的环境：曹操： 性格特点： 曹操是一个极具野心.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有