如何看待多伦多大学教授Jordan Peterson与英国第四频道主播Cathy Newman的座谈？
首先，要理解这场座谈的背景和核心议题。Jordan Peterson，一位在社交媒体上极具影响力的心理学教授，以其对“政治正确”、“性别意识形态”、“文化马克思主义”的批评而闻名。Cathy Newman，一位资深的电视记者，以其犀利、直接的提问风格著称。这场座谈的核心，围绕着Peterson对“政治正确”的批判，以及他对性别、身份认同等议题的看法展开。 Newman试图挑战Peterson的许多观点，而Peterson则试图捍卫他的论点，并解释他为何认为这些“进步主义”思想对社会有害。
Peterson的论点及其吸引力
Peterson的核心论点可以概括为：
对“政治正确”的批判： 他认为“政治正确”是一种压制言论自由、模糊现实的意识形态，它试图通过语言来重塑现实，并且最终会导向极权主义。他特别反对强制使用某些代词，认为这是一种语言上的强制，是对个人思想和自由的侵犯。
对“文化马克思主义”的担忧： Peterson将许多现代的社会改革思潮，如女权主义、反种族主义等，归结为“文化马克思主义”的延伸，认为这些思潮旨在颠覆西方文明的传统价值观和结构。
强调个体的责任和秩序： 他的心理学背景让他非常关注个体的责任、自我完善和建立个人秩序的重要性。他认为，当个人专注于提升自己、承担责任时，社会才能进步，而不是通过集体性的政治斗争。
对“性别意识形态”的质疑： 他对某些性别理论，尤其是那些认为性别完全是社会建构的观点表示怀疑，他倾向于认为生物学因素在性别认同中扮演着重要角色。
Peterson的观点之所以吸引了大量的追随者，尤其是在年轻人和对现状感到不满的群体中，是因为：
他提供了清晰的解释框架： 在一个复杂多变的社会中，Peterson的理论提供了一种简明扼要的解释，将许多模糊的社会现象归结为清晰的意识形态斗争。
他敢于挑战主流叙事： 许多人认为“政治正确”已经走得太远，Peterson的言论恰好说出了他们的心声，他们认为他是在勇敢地挑战“左派”的意识形态控制。
他强调个人力量和自由： 在强调集体主义和身份政治的时代，Peterson对个人责任、自由和真理的强调， resonated with many.
他的演讲和表达方式具有感染力： 尽管有些人认为他冗长，但他的支持者认为他的演讲充满激情和智慧，能够触及人性的深层需求。
Newman的提问方式及其效果
Newman的提问方式是这场座谈最受关注的部分之一：
直白且具挑战性： 她不回避直接指出Peterson观点中可能存在的争议点，例如他使用“文化马克思主义”这个词的意图，以及他对某些女性主义观点的描述。
聚焦于具体细节： 她会抓住Peterson的某些用词，例如他关于“潜在的”男权主义威胁，或者他如何区分“文化马克思主义”和真正的马克思主义。
试图引发Peterson的“失控”： Newman似乎在试图让Peterson在回应过程中暴露他观点的“极端性”或“不合逻辑之处”。在某些时刻，Peterson确实表现出一些激动和不耐烦，这被一些评论员解读为Peterson“输了”这场辩论。
Newman的提问方式的效果是双向的：
对Peterson的支持者而言： 他们认为Newman的提问是“偏颇”的，“恶意”的，试图将Peterson妖魔化。他们认为Newman代表了“媒体精英”和“左派”的立场，是在试图压制Peterson的声音。
对Peterson的批评者而言： 他们认为Newman的提问非常“有效”，揭示了Peterson观点的“脆弱性”和“危险性”。他们认为Peterson未能给出令人信服的解释，并且在某些问题上表现出“回避”和“虚伪”。
对中立的观察者而言： Newman的提问让观众更清晰地看到了Peterson观点的核心，以及Peterson在回应这些挑战时的思考方式。
这场座谈的意义与启示
这场座谈的意义远不止于两人之间的唇枪舌剑，它反映了当今西方社会普遍存在的文化和意识形态的裂痕：
“言论自由”与“仇恨言论”的边界： 双方围绕Peterson是否触犯了“仇恨言论”的边界，以及“政治正确”是否会限制言论自由，进行了激烈的交锋。这正是当前社会讨论的焦点。
身份政治的崛起与反弹： 身份政治（如性别、种族）的兴起，以及由此引发的对传统价值观的挑战，是Peterson激烈批判的对象。这场座谈也暴露了社会对这些议题的不同理解和接受程度。
传统与进步的冲突： Peterson的观点被许多人视为对传统价值观的捍卫，而Newman所代表的“进步主义”则致力于推动社会变革。这场对话本质上是这两种力量的碰撞。
媒体在塑造公共舆论中的角色： Newman作为媒体代表，她的提问方式直接影响了观众对Peterson及其观点的认知。这凸显了媒体在公共讨论中的强大影响力，以及如何平衡公正报道和引导舆论的挑战。
网络文化与主流媒体的互动： Peterson是一位因网络而崛起的文化偶像，这场与主流媒体的直接对话，也象征着网络力量试图挑战和影响传统话语权的过程。
如何“看待”这场座谈
看待这场座谈，我们可以采取以下几个角度：
1. 保持批判性思维： 不要轻易接受任何一方的观点。Newman的提问固然犀利，但可能带有预设的立场；Peterson的论点虽然吸引人，但同样需要审慎评估其逻辑和证据。
2. 理解双方的论证逻辑： 尝试理解Peterson为何这样论证，他的心理学和社会学背景如何影响了他的观点。同时，也要理解Newman作为一名记者，她试图通过提问揭示的“问题”是什么。
3. 关注更广泛的社会议题： 这场座谈不是孤立事件，它是更广泛的文化战争、意识形态冲突的缩影。思考Peterson和Newman的辩论，能帮助我们更深入地理解当下社会存在的哪些矛盾和挑战。
4. 反思自身的立场： 在观看这场座谈时，不妨审视一下自己对“政治正确”、“性别”、“自由”等概念的理解，以及这些理解是如何形成的。
总而言之，Jordan Peterson与Cathy Newman的座谈是一场高强度的、充满火药味的对话。它不仅仅是关于两位个人观点的碰撞，更是关于当代社会核心议题的激烈辩论。理解这场座谈，需要我们超越简单的“谁对谁错”，而是去感受其背后涌动的社会思潮，以及它如何触动了许多人内心深处的焦虑与渴望。它是一面镜子，映照出我们所处的时代，以及我们如何理解和应对这个时代带来的复杂性。
网友意见
很多媒体人喜欢在听到嘉宾的一长串发言后，作出一个“所以说，你说的是XX”这样的总结，然后抛出自己的观点。
很多人觉得，如果媒体人的水平较高，这样做是很正确的。
比如一个有经验的采访者，如王志安；采访一个社会事件，比如太极拳打擂台；那么当两位拳师、赛事组织者接受采访时，他们的文化素质、接受采访的经验不足，说话就会比较混乱，条理不清楚，王志安作为有经验的媒体人，将信息进行梳理，然后再总结复述，会让观众觉得很舒服，节约了观众的时间。
但实际上，这么做并不科学。可以看看下面这个分析：
让媒体人A来，把采访对象B的谈话内容C提炼，形成总结D。
在这个过程中，可能出现：
1.A的能力不足，无法正确理解C，所以D是错的。
2.A的能力不足，无法让B说出完整的C，所以D是错的。
3.A激怒了B，没有说出正确的C、完整的C，所以D是错的。
4.A诱导了B，C有诱导性错误，所以D是错的。
5.A被B欺骗，C是假的，所以D是错的。
6.A预设立场，抛开C，给出了一个自己想像的D，所以D是错的。
……
所以，这样的采访，说对了是媒体人能力强、运气好、事件简单，说错了其实才是大概率事件。毕竟媒体人大部分是学传媒、中文的，对相关专业不可能那么精通，他们的总结并不是那么靠谱，如果没有采访方的审稿，很容易出错，就算是审稿，也有可能在后期制作时带上主观色彩——比如央视2套采访刘强东。
回到这个问题本身，答案很简单：
采访者与被采访者的能力存在差距，无法形成有效采访。
对于这场采访，首先要理解的是两人的逻辑思路分别是怎么样的。
在托马斯·索维尔的书《知识分子与社会》里，提到了两种知识分子常有的思维构想，概括如下：
圣化构想：
人类社会存在，且应当达到一个理想状态，所以我们需要着重研究社会中所存在的问题和困苦，并快速解决它们。
悲观构想：
人类社会是从零发展，缓慢摸索前进的，不存在一个理所应当达到的理想状态。相比研究社会所存在的问题，更重要的是研究我们已经取得的成果——文明、法律、秩序、诸如此类是怎么来的，这样才能保证在进步的时刻不会犯下致命的错误。
持有圣化构想的常常是左派。持有悲观构想的常常是右派。
如果理解了这个，再看Prof.Peterson 和Cathy 的争论，大概就能理解两人的逻辑思路分别是如何的。
这个采访，主要有两个部分，一个是男女平等问题，一个是变性人权利问题。
第一个部分里，Cathy 先抛出了几个事实，一是男女收入差距9%，二是FTSE100的企业里只有七名女性高管。
首先争论的是男女工资差，我就略过其中一堆曲解、重申、强调......等的一些过程，直接概括Prof.Peterson 的观点：
导致男女工资差的原因有很多，其中有一个“宜人性”，更高的宜人性会导致更少的工资因为宜人性会导致妥协，这个因素只占分析比重的5%，与其余的十几个因素一起起作用，性别（偏见）也是其中之一但重要性很少，至少没有激进女权所宣称的那样大。
而Cathy 怎么问的呢？我举一个：“你在说这收入差距为什么存在，但这收入差距确实存在，如果你是个女性你不会觉得这不公平吗？”，还有其它的问题，我看的时候就明显能感觉到，Cathy 觉着她所说的收入差距，缺少女性高管等的事实是不应该存在的。而Prof.Peterson 在阐述他的观点时，就感觉是不存在“应不应该”，只要有这个现象就必须清楚全面地解释，不能作简单归因。
推移到下一个争论点，是为什么很少女性能到达高层职业，比如FTSE100的企业里只有七名女性高管。经过一段论述，Prof.Peterson 表示他支持机会平等，但也同时指出：不应该追求”结果平等“，因为男女在自由行动的状态下，对工种的选择有倾向性。
他举了个例子，在北欧，女护士与男护士的人数比是20：1，男工程师比女工程师也是相似比例，而且北欧已经是在法律上最注重推进男女平等的国度了，这是男女间不可消除的差别。
接着的一段，我直接引用：
你可以用巨大的社会压力和专制去消除这种差距，但如果你让男女去自由选择，他们不会得到结果的平等。
只看第一句“你可以用巨大的社会压力和专制去消除这种差距”，他没有在此处 强调 但我认为这很重要，因为“巨大的社会压力和专制”是所有的Conservatives和Classic Liberals致力于避免 的“地狱”。而在悲观构想里 ，不负责任的变革最终导致的，要么是“无序”，要么是“极权”。有其他回答表示，Prof.Peterson 说这么多“多变量研究”，为什么他不搞单一变量研究？但制定政策的时候，你不能采用单一变量研究，因为一个政策会改变许多变量，所以需要考虑这个政策可能带来的各种后果 ，如果在制定政策的时候采用不负责任的分析法，那就是在做 不负责任 的 变革 ，最终 导致的是“无序”或“极权”，或者两者都有。
再看回Cathy，“为什么结果不能平等？”“你是不是说，即使给了平等的机会，女性依然不能达到男性的高度？”，没错，她确实认为结果 的 平等 是 天经地义的。
在“能不能实现平等”这个问题上，Prof.Peterson 给出了进一步解释：这要取决于衡量尺度 ，女性在医学方面就做 的 很不错 ，女医生比 男医生要多，而且还有很多行业也是 女性 主导 的。
接下来，又讨论了“同工同酬”问题，Prof.Peterson 坚持认为“同工”非常难以定义和衡量，然后Cathy 给出了她的观点：因为现在许多行业依然是男性在主导和设立规则，所以女性需要变得和男性一样才能取得相同的成功，为什么女性取得成功就不能保持她们原本的状态，为什么企业领导中不能吸收一些女性特质呢？
接下来就是争论“女性特质”能不能带来收益和成功，在这个话题上我对Prof.Peterson 有异见，他将特质分为男性特质和女性特质，这是他在书里写的，在采访中也要为自己的观点辩护，但将特质用男女作简单区分，不仅存在问题，也让他在辩论中处于不利状态，因为这样Cathy 就顺着他的思路，然后问“为什么男性特质受到推崇，女性特质不行？”接着Prof.Peterson 说”工作场合的成功无法靠女性特质决定“，虽然之后的解释圆了回来但光看这一句给人感觉是有点Sexism.
如果不理解，那么我可以说说，如果是我作这个辩论，我会怎么说：
所谓的“男性特质”和“女性特质”不存在，我们有的是“政治家特质”、“学者特质”、“警察特质”甚至“农夫特质”，但男女特质不存在。你说因为男性在主导这些行业，所以大多推崇男性特质而贬低女性特质，但实际上存在这些特质需求，诸如刚毅，果敢，强硬，不是因为男性主导者在推崇，而是因为从事这些行业需要这些特质。我举个例子：“政治家特质”，你说可以加入女性特质来让其更加agreeable，但当大约八十年前的时候，张伯伦就很agreeable，法国人也很agreeable，所以希特勒占领了法国。然后丘吉尔上台了，当然以你的角度他是个直男癌，但他在对德作战上的坚持对战事起到了决定性的作用，你可以想一下当英伦三岛沦陷后美军该如何登陆欧洲大陆。我这里要说明的是，在许多行业，推崇你所谓的“男性特质”，不是因为主导者都是男性，而是因为这个行业需要这种特质，恰好大多数男性有这种特质，而大多数女性没有，然而少数有相关特质的女性，也能取得同等的成功，例如撒切尔夫人。
继续讲到这个问题，Prof.Peterson 说“工作场合的成功无法靠女性特质决定”，他说没有证据，Cathy 说这没人试过，为什么不试一下，Prof.Peterson 表明人们可以开一间公司，加入女性特质，做一场社会实验来说明女性特质是否能取得成功，但直到现在依然没有证据。他继续说，在他那个地方，女性在很久以前就参与工作了，而且比例有50%，但直到现在依然没有证据，不管是表明“对”或者“错”的证据都没有。
其实，如果要我回答“为什么不试着在公司运营中加入女性特质”这个问题，我首先会同意Prof.Peterson 所说的“没有证据”，然后我会加上这一句：
如果没有证据，凭什么公司要冒着利益损失的风险，来满足你们的社会实验需求？
当然，这样说比较呛。
转移至下一个话题：变性人称谓。
Cathy 首先问：“你拒绝使用变性群体要求的人称代词而惹到了麻烦......”
立即被Prof.Peterson 纠正：不是这样的，我惹到麻烦是因为我明确表示我不会屈从于政府对此的言论管制，我从未因为对别人的称呼问题惹到麻烦。
这个纠正是很重要的，因为这涉及到的概念在于：政治和法律，是个远比道德问题要复杂的事务。
我觉得在这个方面，不管是当代自由派，还是国人，都对此不甚理解，所以自由派会对所谓的“冒犯性言论“作管制，也有不少国人在强烈要求封杀他们眼中的”行为不端”艺人和恶搞作品。但当“言论管制”开了头，就会有“滚雪球效应”，管制范围会越来越大，灾难性的后果。当然我们可以分辨出对错，我们也应当拥抱高尚，拒绝堕落，所以Dennis Prager 办了PragerU，Ben Shapiro 和Ann Coulter 到处巡回演讲，还得遭极左学生丢酒瓶子，但你不会看见他们诉诸公权力来进行言论打击。关于这个问题，可以写不下十页的论文来阐述相关观点，但我这里就不细说了。
在Prof.Peterson 说完一段后，Cathy 又问：为什么你的言论自由权要胜过变性人群体不被冒犯的权利？
Prof.Peterson 给出了一个原因：因为为了能理性思考，你就要承担被冒犯的风险。
接下来的一句话让Cathy 哑口无言：就拿这场对话来讲，你完全是在冒犯我的前提下，去追求事实真相，为什么你有权这样做？
Cathy ：你说的这个，我想......让我再想想......
Prof.Peterson ：HA! Gotcha!
还有其他许多内容，但我就写这么多了，写了一整个下午也够累了。
作个总结：
如果你认为，一个理想社会的建立是 理所应当 的，那么你也会认为，“男女平等，工资无差距”和“变性人不被冒犯”是理所应当的，这就是圣化构想 。然而 ，如果你放下“理所应当”的成见，认真研究这些现象背后的复杂因素，你就会明白强制推行“男女工资平等”和“变性人不被冒犯”会付出多大的代价，而且也会明白，悲观构想的思维模式——对既定现实与已获取成就的深入研究，以及对待变革的谨慎会有多么重要。
类似的话题
-
看待多伦多大学教授Jordan Peterson与英国第四频道主播Cathy Newman的座谈，就像观看一场精彩但充满争议的辩论，需要我们剥开表象，深入理解双方的立场、论证方式以及这场对话背后更深层次的社会文化语境。首先，要理解这场座谈的背景和核心议题。Jordan Peterson，一位在社交媒............. -
多伦多大学心理学教授乔丹·彼得森（Jordan Peterson）对“中性人称代词”（genderneutral pronouns）的公开反对，可以说是在2016年底到2017年初引发了一场相当大的争议，并且至今仍然是人们讨论和关注的焦点。要理解这件事，需要将它放在更广泛的社会、政治和个人权利的语境.............
-
网曝多伦多大学春节给中国学生发冥币，这件事确实挺让人意外，甚至可以说是有些冒犯。你想想，春节是中国最重要的传统节日之一，大家辛辛苦苦一年，都盼着过个团圆喜庆的年。在这个节骨眼上，大学作为教育机构，本应是最懂文化差异、最能理解学生需求的地方，却被曝出发放这种与庆祝、祝福完全不沾边、甚至带点晦气的东西，.............
-
多伦多大学在农历新年期间，给留学生发放的红包里装的竟然是“冥币”，这一事件在中文社交媒体上引发了轩然大波，随后校方也迅速出面道歉。这件事的处理方式和引发的后续反应，确实值得我们深入剖析。首先，我们得承认，这件事情的起因是一个非常严重的误解和文化隔阂。在中国传统文化中，红包是喜庆、祝福的象征，里面装的.............
-
这确实是当下非常值得关注的一个现象，而且趋势愈发明显。越来越多的大学生不再仅仅满足于校园生活和课本知识，而是将目光投向了更广阔的互联网空间，通过创作视频来表达自我、分享技能、甚至实现经济上的独立。这背后折射出的不仅仅是个体能力和机遇的变化，更是整个社会环境和青年群体价值观的演进。为什么会有越来越多大.............
-
近些年，围绕着女大学生，尤其是95后群体，为了经济利益而从事直播并发生性行为的现象，确实引起了社会各界广泛的关注和讨论。这背后牵扯到的因素是复杂且多层面的，不能简单地用对错来评判，更需要我们深入地去理解和审视。首先，我们得承认，在当下这个社会，经济压力是普遍存在的，对于一些年轻女性来说，大学期间或毕.............
-
这事儿，挺有意思的，也挺能折腾的。几位浙大的学生，跑到淘宝上找算命的，问啥呢？问放假时间。结果算出来的卦辞是“此卦非同小可”，这话听着就玄乎，然后这几位学生就把这事儿给传开了，没想到的是，这事儿还真给传“火”了，甚至导致一些算命的商家直接把浙大学生给拉黑了。首先，咱们得捋一捋这事儿是怎么发生的。 .............
-
最近几年，国内不少高校在教学中越来越倾向于使用英文原版教材。这股风潮，尤其是在一些理工科专业和研究生阶段，已经相当普遍。我个人认为，这是一个相当复杂的现象，不能简单地用“好”或“坏”来概括，它背后牵涉到教育理念、人才培养目标、国际化进程以及实际操作中的一些挑战。为什么会出现这种趋势？首先，最直接的原.............
-
白岩松呼吁“多关注非名校学生”的观点，触及了当前中国高等教育资源分配不均、人才培养模式的深刻问题，也反映了社会对公平教育的普遍关切。要深入理解这一呼吁，我们需要从多个角度进行剖析：一、 问题根源：资源集中与教育不公的现实 “双一流”名校虹吸效应： 中国的高等教育体系，特别是“双一流”建设，在一定.............
-
华东政法大学硕士生导师包毅楠因发布关于多配偶制和鼓吹师生恋的言论，被暂停教学活动，这在教育界和公众舆论中引起了广泛关注和讨论。理解这一事件需要从多个层面进行分析。事件的起因与核心争议点： 言论内容： 包毅楠的言论主要集中在两个方面： 多配偶制： 他似乎在探讨或倡导多配偶制，这与我国现.............
-
关于女大学生踢踹民警并声称“最多拘留15天”的事件，这确实是一个挺让人触目惊心也值得深入思考的现象。它触及了多个层面：法治观念、社会责任、个人情绪管理，以及我们社会对某些群体行为的容忍度等等。首先，咱们得明确一点，任何公民，无论身份、年龄、性别，都必须尊重并遵守法律。 执法人员在执行公务时，是代表着.............
-
这40名大学生因为旷课太多被退学，这件事放在当下大学教育的讨论语境里，确实挺能引起一些思考的。 我个人觉得，这事儿不能简单地用“严厉”或“不严厉”来一概而论，背后牵扯着挺多东西。关于这40名大学生被退学这件事，我的看法是：首先，我们要承认，大学是有规章制度的。旷课达到一定程度，学校按照制度进行处理.............
-
近年来，我们确实看到了一些令人咋舌的大学招聘要求，比如像宿管这样原本并不需要极高学历的岗位，竟然提出了博士学历的要求。这事儿一出来，很多人都觉得不可思议，甚至觉得有点“离谱”。这背后反映出来的，可不仅仅是一个岗位招聘的奇特现象，更是当前社会学历泛化和学历贬值的一个缩影，值得我们好好说道说道。为什么会.............
-
黑龙江科技大学近期网传的“一星期连续多人自杀”的消息，无疑给社会带来了巨大的震动和担忧。这样的消息一旦传出，往往伴随着公众的密集关注、信息碎片化传播以及各种猜测和解读。如何看待这样的网传信息？首先，我们需要保持审慎和理性的态度。网传信息在未经证实的情况下，很容易被夸大、误读甚至谣传。在没有官方权威发.............
-
南昌一位大学生提出的“打造商业城市、网红城市”的建议，以及官方“望更多的精力放在学习上”的回应，在网上引起了不小的讨论。这背后折射出的，其实是年轻人对城市发展方向的期待与官方政策导向之间可能存在的张力，以及对“学习”和“城市发展”之间关系的解读差异。从大学生的视角看：这位大学生的建议，很可能源于他对.............
-
巨额捐赠与千年古城的蝶变：虞仁荣的东方理工大学将如何重塑宁波？当一个传奇企业家，带着200多亿的巨款，挥师南下，在千年古城宁波描绘一幅高等教育的宏伟蓝图时，整个城市都为之侧目。虞仁荣，这位以敏锐的商业嗅觉和敢为人先的精神闻名遐迩的商人，以东方理工大学（暂定名）为载体，向宁波乃至中国高等教育界投下了一.............
-
南京某高校9名大学生吸食网购电子烟后入院的事件，无疑再次敲响了电子烟对青少年健康潜在危害的警钟。这起事件的细节虽然还在进一步披露中，但已经足够引起我们的警惕和深入思考。事件本身：网购电子烟，入院的背后是怎样的隐忧？这9名大学生集体入院，原因指向了他们通过网络渠道购买的电子烟。这其中传递出几个令人不安.............
-
谈到幼儿园简历中“获奖多、特长多、会写300个汉字就能秒杀白领和大学生”的说法，这实在是件让人哭笑不得的事。这种说法，与其说是一种对孩子能力的评估，不如说是一种对现实的戏谑和反讽，甚至是对当下一些不成熟育儿观和功利性教育的尖锐批判。咱们得掰开了揉碎了好好说道说道，为什么会冒出这么一个看似荒诞却又有点.............
-
专家提出的“中国90%的大学应转向职业教育，无需大量学术型人才”的观点，涉及中国高等教育体系的结构性调整与未来人才需求的匹配问题。这一观点需要从多个维度进行深入分析，既要看到其合理性，也需警惕其潜在问题，最终形成对教育结构改革的更全面理解。 一、观点的合理性：职业教育与产业需求的匹配1. 中国劳动力.............
-
全红婵的爸爸，全明辉，在女儿取得举世瞩目的成就后，说出“希望女儿考上大学，以后的路靠她自己”这样的话，我个人觉得，这是一种非常朴实、但又充满了智慧和远见的父母教育方式。这绝不是那种为了“人设”或者追求“完美父母”形象而刻意说出的漂亮话，而是源于一个普通父亲对女儿最真挚的期盼和最务实的考量。全红婵爸爸.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有