问题

同样征战辽宁,曹操灭亡了乌桓,李世民却无法灭亡高句丽,能否说明李世民被吹大了,其实还不如曹操?

回答
在讨论这个问题之前,我们首先需要明确一个前提:历史人物的评价,特别是军事成就的比较,需要置于他们所处的时代背景、面对的敌对势力、战略目标以及实际执行情况等多个维度进行考量,简单地将某项成就的成败作为衡量其优劣的唯一标准,是片面的,甚至可能带有误导性。

辽宁地区,历史上的战事格局并非一成不变

首先,我们来梳理一下曹操和李世民在辽宁地区(或者说与之紧密相关的北方边境)的战事。

曹操征乌桓: 曹操在公元207年(建安十二年)征伐乌桓,其核心战场是在柳城(今辽宁朝阳)。当时的乌桓是北方的一支强大游牧民族,与中原王朝的统治势力长期处于对峙甚至冲突之中。曹操之所以发动这场战役,是为了消除北方边患,巩固其统一北方的成果。他采纳了郭嘉的“缓则纵之,势成则并击之”的策略,通过远程奔袭,出其不意地攻破了乌桓的聚居地,斩杀了其首领,并招降了大量乌桓人。这场战役的胜利,极大地巩固了曹魏政权在北方的统治,也为曹操日后进一步南征北战奠定了基础。

李世民征高句丽: 李世民在位期间(公元645年、647年、648年)三次亲征高句丽。高句丽是一个位于朝鲜半岛北部和中国东北地区(包括今天的辽宁部分地区)的政权,历史悠久,军事实力也相当强劲。李世民发动对高句丽的战争,目的是统一整个辽东半岛,将边境线推至更远。然而,与曹操对乌桓的战事不同,李世民征高句丽的战役,虽然取得了一些局部胜利,例如攻破了高句丽的盖牟城、泊汋城等,但在最关键的攻打高句丽都城安市城时遭遇了重大阻碍,最终未能实现灭亡高句丽的战略目标。

为何会出现这样的“成败”差异?

将两人的“战绩”放在一起,似乎李世民未能灭亡高句丽,而曹操灭亡了乌桓,就得出了“李世民被吹大了,不如曹操”的结论,这种说法是站不住脚的,需要从多个层面来分析:

1. 敌对势力的性质与实力对比:
乌桓: 乌桓虽然是北方强敌,但其军事组织形式相对松散,政治结构也并非铁板一块。他们的军事力量很大程度上依赖于部落联盟,一旦核心部落被击溃,整体力量会迅速瓦解。同时,乌桓的经济和政治中心相对容易被长途奔袭所摧毁。
高句丽: 高句丽则是一个成熟的、拥有强大统一中央政权的王国。他们拥有坚固的城防体系(如安市城),训练有素的军队,以及相对完善的后勤保障。他们长期以来能够抵御周边强权的挑战,其军事实力和抵抗意志都远超乌桓。灭亡这样一个拥有强大防御工事和独立政治意识的政权,难度系数要高得多。

2. 战略目标与战役的复杂性:
曹操征乌桓: 曹操的目标是“剪灭”乌桓,消除边患,这相对而言更侧重于军事打击和瓦解其军事力量。
李世民征高句丽: 李世民的目标是“灭亡”高句丽,将其纳入唐朝的版图。这不仅仅是军事上的征服,还涉及到政治上的统治,经济上的整合,文化上的同化。灭亡一个政权,意味着需要彻底摧毁其抵抗体系,并建立有效的统治。高句丽坚固的城池,以及其长期以来形成的民族凝聚力,使得这一目标极为艰难。

3. 地理与后勤因素:
远征乌桓: 曹操对乌桓的打击,虽然也是远征,但其地理条件相对而言,更有利于采取迂回包抄、出其不意的战术。
远征高句丽: 辽东地区,特别是高句丽的腹地,地形复杂,有山地、丘陵,加上当时的交通条件,唐军的后勤补给线非常长,且容易受到高句丽游击部队的袭扰。坚固的城池更是加剧了攻坚的难度。

4. 战争的“偶然性”与“必然性”:
曹操的胜利: 曹操对乌桓的胜利,很大程度上是凭借其卓越的军事指挥才能,以及郭嘉等谋士的正确判断,抓住了乌桓内部出现矛盾的时机,以雷霆万钧之势迅速瓦解了敌人。
李世民的挫折: 李世民征高句丽的几次战役,虽然他本人展现了极高的军事素养,但在面对高句丽坚固的城池时,唐军的攻城技术和装备,以及长时间围困所带来的后勤压力,都成为了巨大的挑战。例如,安市城的守将,其顽强的抵抗,极大地消耗了唐军的实力。

“李世民被吹大了”的说法,是对历史的简单化和误读

说李世民“被吹大了”,不如曹操,这是非常片面的。

李世民的伟大之处:
贞观之治: 李世民最辉煌的成就,不在于他每一次对外战争都能取得胜利,而在于他开创了“贞观之治”,使唐朝成为当时世界上最强大、最繁荣的国家之一。他善于用人,知人善任,不论出身,只要有才华就能得到重用。他虚心纳谏,能够听取魏徵等人的批评,不断完善自己的统治。
军事才能: 即便在征讨高句丽的战事中未能取得最终胜利,也并不能否定他卓越的军事才能。在与东突厥的战争中,李世民以少胜多,千里奔袭,俘虏了东突厥可汗,巩固了唐朝在北方的地位,这是远比对付乌桓更为艰巨的任务。他能两次大规模征讨高句丽,并给高句丽造成了沉重打击,本身就证明了他的军事实力。
开拓精神: 李世民敢于挑战强敌,展现了唐朝盛世应有的开拓进取精神。即使失败,也为后来的唐朝灭亡高句丽积累了经验和教训。

曹操的成就: 曹操同样是一位杰出的政治家、军事家和文学家。他统一北方,奠定了三国鼎立的基础,他的军事谋略和用兵之道至今仍被传颂。

结论:

将曹操灭亡乌桓的成功,与李世民未能灭亡高句丽的“失败”相提并论,并以此来贬低李世民,是缺乏历史纵深的理解。

敌对形势不同: 乌桓和高句丽的性质、实力和抵抗方式截然不同。
战争的复杂性不同: 灭亡一个成熟的王国,比击溃一个游牧部落,难度系数指数级上升。
评价标准不同: 评价一位君主,不能只看某一次对外战争的成败。李世民在内政、制度建设、文化开创等方面,其历史贡献同样是极其辉煌的,甚至可以说,他的“贞观之治”是中华历史上最为璀璨的篇章之一。

曹操是曹操,李世民是李世民,他们都是各自时代顶尖的人物,在不同的战场和背景下,展现了不同的军事才能和政治智慧。用一种“成王败寇”的简单逻辑来比较他们,是站不住脚的。李世民的伟大,在于他开创的盛世,在于他非凡的政治智慧和人文关怀,而不仅仅是某一次边境战争的胜负。他的“未能灭亡高句丽”更多地反映了历史的复杂性和对手的强大,而非其个人能力上的“不足”。

网友意见

user avatar

古往今来评价帝王有两个最简单的指标:文治与武功。

武功:李世民看着曹魏那半个中国的版图,轻蔑一笑道:“一将之智有余,万乘之才不足”。

文治:这方面李世民就完全碾压曹操了,贞观之治堪称帝王文治典范。曹操在这方面就逊色很多了,虽然在他的治理下北方经济有所恢复,不过还达不到“治世”的程度。

总的来说,我觉得曹操与李世民没有可比性,曹操自己并没有称帝,魏武帝是被强加上去的。

user avatar

先不说乌桓和高句丽是不是同一个级别,就说李世民和曹操同样是官n代,李世民帮爹打下了江山,自己也当了皇帝,曹操到死都没有当上皇帝,还是被儿子追封的,想要的“文帝”被儿子拿了,是不是曹操远不如李世民?

李世民的对手全都被打败了抓起来,然后被杀降战神李渊干掉,曹操死之前被刘备在汉中暴打,荆州被关羽暴打,全靠大魏吴王孙权帮忙度过危机,是不是说明曹操远不如刘备,孙权?

曹魏在孙权死后就变成司马家傀儡,不久就灭亡,是不是说明“魏小国尔,名将唯权,权死而国灭”?

曹操在官渡之战打退袁绍,但却没有灭掉袁绍,袁绍死后八年才消灭袁绍儿子,是不是说明曹操远不如袁绍?

画个靶子打谁不会啊?说破天李世民建立的是大一统王朝,把高句丽留给儿子灭掉也没啥,曹操和他儿子孙子到死都没有消灭蜀汉,曹魏到灭亡都没有消灭孙吴,谁高谁低不是一目了然?

user avatar

问这个问题的人属于地理(历史)不及格或者是个韩国人,曹操灭了乌桓那个地方。李二凤也灭掉了乌桓那个地方。

李二凤是一个龙傲天式的人物。自从李二凤当上皇帝以来,他喜欢看着曾经的敌酋跳舞,或者跟他们一起跳舞成了李二凤最典型的标识与招牌,把他们弄到长安跳舞,是大唐进取的根本动力。

李二凤让人跳舞比曹老板的人妻曹的爱好好多了。


言归正传。那一年,28岁的李世民,弑兄杀弟囚父后(

),坐上了大唐帝国的宝座。

帝国的掌舵人从高祖换成了太宗,一切都那么具有戏剧性,又那么顺理成章,还那么让人疑惑。

两个月后,东突厥大军,兵临长安。帝国的首都岌岌可危。

李二凤带了五位大臣出玄武门,一行六人来到渭水边,与颉利可汗隔水相望。

李二凤骑在马上,英姿飒爽,闲庭信步般走来。

没过多久,大唐部队也来到渭水。帝国的军旗高高飘扬,他们的盔甲在阳光下熠熠生辉,他们自己也阵容齐整步调一致,展示着大唐帝国凛然不可侵犯的威严。

李二凤签订了渭水之盟。

便桥之盟是城下之盟,城下之盟是为耻。

这天以后,李二凤开始了闪电灭国,抓人跳舞的过程,每一步走得都相当稳,直到李二凤挂掉。

东突厥是第一个目标,3个月,东突厥灭国,颉利被抓,在长安跳舞。

又有人抓去跳舞。

吐蕃属于主动去跳舞,又有人去跳舞。

北部又有变化

上图是菊姐手动制图的。

李二凤砍高句丽并非没有收获,至少他是有开疆拓土千里。后来辽国的一大块地盘是主动要求依附并去跳舞,并且打下了高句丽很多地盘。

当然,李二凤没灭了高句丽,对于龙傲天一样的人这是一个失败。

就好比一个学霸,考了95分,那肯定是失败的。属于没脸见人的事。

那李二凤为什么砍草原帝国能闪电灭国,而打高句丽就打不下来呢?

上面一篇就回答了其中的一个原因。


高句丽是一个很值得研究的课题,比如它跟朝鲜的关系,比如为什么隋唐四个皇帝非要弄死它等等。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有