国家乡村振兴局正式挂牌，意味着什么？接下来要怎么干？

主要是目前的扶贫攻坚任务要向乡村振兴任务日常化的方向转移。涉及的产业发展与扶持政策、财政资金支持、任务指标分解与执行监督需要有专门机构负责。

题主作为蓝V认证号，其实仔细学习2021年一号文件就知道了。具体包括：

保耕地，保产量。重生态，爱环保。

缩差距，补基建、住房、环境、卫生等短板。

促进生产要素城乡之间流动，形成县城及城镇产业支撑，鼓励县域内务工农民工就地市民化。

实现农产品产地精加工，发展乡村旅游业。促进现代消费模式下乡，促进市民下乡消费。

各类壮大集体经济发展的改革。

一些学者认为城乡差距太大，需要给乡村提供“铁杆庄稼”长期收地租税，建议通过种种手段提高农产品价格。现在看来，可能还是以建设津贴、产业补贴、土地流转收益、生态补偿金等方式实现对农村的现金流支持，毕竟直接提升农产品价格的负外部性太大。

深度 | 摆脱贫困，不是摆脱故土

说一点尖锐的声音，很多人可能不爱听，但是我建议你好好想想，我也只是希望启发一些年轻的朋友觉醒去建设祖国，我希望你们以鸿蒙精神为榜样，而不仅仅只是做一个“聪明人”。

现在我经常看见一个论调，看起来有道理，但是让我感觉哪里不对劲？

那就是人们对中小城市、欠发达地区的鄙视，让我感觉：很多人想的并不是带领家乡摆脱贫困，只是想摆脱故土，上车“富裕”的地区而已。

中国是一个自由的土地，你想去哪自然是自己的自由。

但是我不喜欢这种风气，就是说，我支持个人自由发展，但是我不喜欢这种风气。

我无法从利益的角度来反驳很多人说，瞧不上自己老家小城市，希望去发达地区发展的理由。

但是我不喜欢，有点瞧不上，仅此而已。

壹

1965年新加坡人均GDP是500美元。

2020年新加坡人均GDP约为5.8万美元，在全球中排名第六，是亚洲人均第一。

这是什么变化？逆天改命的变化啊，相当于你小时候这里还是一个村，等你长大以后，你直接变成上海本地居民了。

面对新加坡辉煌的经济成就，李光耀被采访问过一个问题：

是什么样的热情支撑着你去建设新加坡的？为什么不留在英国？

本来以为是什么热血澎湃的回答，结果李光耀来了句，本来是想留在英国的，结果英国姥爷不让我们留下来，被赶回去了。

而新加坡就是在李光耀手下完成崛起了，因为新加坡很小嘛，所以可以说，就是李光耀一己之力撑起来的。

那么我问你一个灵魂问题？

如果李光耀当年留在了英国伦敦，那今天新加坡会是什么样子？我估计还是一个村。

比如有些省份，经济发展的一般，很多人就往外跑。也不是学了技术以后回去建设，而是就真的永远的走了，离开了，去了更好的地方生活了。

这样当地的经济怎么可能发展的起来？

这时候肯定会有一堆人跑出来，大吐苦水，说外面怎么怎么发达，我这家乡怎么怎么不行、没机会等等。

我说，你是不是只会捡漏？

我说，你是不是只会捡漏？

我说，你是不是只会捡漏？

就是只会摘桃子，如果你只会摘桃子，你就不要抱怨桃子贵，被卡脖子很正常。

在1965年，你如果是本科生，那新加坡非常欢迎你定居入籍，免费，甚至会帮忙安排工作岗位，不过那时候没人看得上新加坡。

在2020年，你就是研究生又如何？想入籍的难度高多了，得人家来挑你。

你的家乡发展不指望你，指望谁？难不成指望美国人？

有些人，总是抱怨我家乡这也没有，那也没有。我就好奇，是不是人家发达地区有的，都是天上掉下来的，没有，你补上不就得了？

是的，有些地方确实命好，就是不需要那么努力，也能发展的很好，你会感觉不公平，但是真正想改变命运的人，就是从认清不公，但依旧不服输开始的。

中国手机芯片被人家断供，很多企业还不是可以找理由，人家西方发展几百年了，我们当年工业革命的时候怎么怎么样落后，反正就一句话：别怪我，我没错。

这么说也没问题，但是总能把自己身上毛病推的一干二净的人，也就这样了。

就是说：

如果一个人，始终都只会抱怨别人的优势比你大，你自己不做任何反思，也许你说的没错，但是可能你这辈子也就这样了。

如果一个国家，始终都只会抱怨美国的科技优势比自己大，自己不做反思，也许说的是没错，但是可能发展也就这样了。

你说的没错，就是没什么志气。

你看很多非洲国家，不就是这样吗？张口闭口殖民者怎么怎么样？反正就一句话，我今天没有发展起来，是有充分的借口的。

我就想问一个问题：

1、当年被殖民，和现在你自己不争气，有什么关系？就是说，对殖民主义的批判，和你自己思想上没有站起来，这是两码事。

2、如果殖民势力被清算的不彻底，导致你发展不起来，为什么不清算？别说什么压力大，中国革命就成功了，这是我们拿命拼的结果，你惜命就直说。

贰

如果人才不回流，请问那些中小城市、欠发达地区拿什么发展？哦，把你一培养起来，你马上就跑了，很快啊。

很多人是没能力跑出国，有能力早就移民了。

反正家乡落后就离开家乡，然后去了大城市，就又开始抱怨当地土著优势大，为什么不能平等和自己竞争。

凭什么和你平等竞争？

你就是一个甩了自己家乡的人，为什么要在别人的家乡，和当地人平等竞争，你自己对自己的家乡“平等”了吗？

就好像很多印度精英热衷大规模移民美国，然后你说印度为什么发展不起来？你说为什么？你一看印度人才都在哪？美国硅谷呗。

钱学森是什么条件下回国的？他现在后人是什么社会地位？钱学森付出了，中国也发展起来了，他的后人自然也可以享受他当年付出的积累。

东北要振兴，我就说一句话：不靠那些只会往外跑的东北人。靠谁？就靠那些被各种“聪明人”嘲笑的“傻子”们，靠那些愿意留在东北，陪着东北渡过难关的人。

什么是“傻子”？就是明明条件很好，也知道东北环境没有北上广深之类城市好，他就明知山有虎，偏向虎山行的人。

很多“聪明人”肯定会嘲笑这些人傻，但是我也笑这些“聪明人”，你们一辈子都tm聪明，所以一辈子也不会有什么超越。

什么是超越？就是别人都在玩P2P割韭菜的时候，你就不，你就非要去搞应用系统的研究。

做了本来不应该做的事情，这才叫超越。

很多国产手机卖的是热火朝天啊，但是一看手机系统，不还是安卓的系统么，人家也有理由啊，还能把你反驳的没话说啊。

人家说的很清楚啊，成本利润都摆在这里，你凭什么让我搞应用研究！亏了你负责？！你知不知道大家都这样玩，你凭什么指责我？！

所以很多国产手机公司，只能是一个普通公司。

而做出鸿蒙系统的华为，可能被写进史书，因为这是中华民族第一个自己原创的操作系统。

离开东北老家，去北上广深发展，叫聪明人。

回到东北老家，改变了当地的不利情况，力挽狂澜，这叫什么？这叫英雄。

历史永远是后者书写的，而不是前者。

当年抗日战争打响的时候，很多东南亚经商的华侨富二代回国参军，你说这些人是不是傻？移民美国不好吗？反正家里有钱。

有些事情就是你的历史责任，你可以去躲开，但是你也就失去了骨气，移民美国被美国人歧视也是正常的。

面对以色列对巴勒斯坦的领土扩张，巴勒斯坦人应该怎么选？

1、去欧盟当难民，还有福利吃，被欧盟圣母们照顾的舒舒服服，就是没有国格。
2、为国捐躯，视死如归的抵抗。

你说聪明人应该怎么选？你说有骨气的人，应该怎么选择？

我思索很久以后，得出了一个对 那些只喜欢搭便车的人 无法接受的结论：

如果我是面对日本鬼子侵华的中国人，我的选择就是战死，而不是逃跑去其他国家。如果硬要说，这就是命，是使命。

如果把家乡建设起来的代价，是你需要去贡献：自己可以在大城市发展的机会。

我思索了一下：那你应当贡献，否则就不要抱怨北上广深的土著们为什么可以坐享其成。

那些人为什么能坐享其成？你自己心里最清楚不过了，因为有很多很多像你一样的人，都害怕建设，只是想搭发展的便车，自然被卡脖子。

那些抱怨北上广深房价贵，抱怨本地人比自己舒服的人，也不是真的反对这种坐享其成，而是在抱怨，我怎么就上车晚了，怎么就坐享其成的不是我？

如果小地方发展不起来，你就应该逃离，那么我们凭什么去指责那些离开中国，而移民美国的技术人才？

人家只是和你一样聪明而已，你也并非不想移民，只是没有能力罢了。

有句话说的好：“很多鸟来到世上是来做该做的事的，而不是专门为了躲枪子来的。”
中国的年轻人要有梦想，有目标、有信仰，不要有一点未知的风险，就马上畏缩不前。

你的家乡那疙瘩不靠你，靠谁？除了你，还有谁对这疙瘩有美好的童年回忆？你的家在这里啊。

叁

这不是心灵鸡汤，这是信念的传承。

在外面学习先进工作经验后，把产业带回家乡，振兴家乡，这叫鸿蒙式“应用级别”的创新，因为改变了家乡深层次的问题。

在外面学习先进工作经验后，毅然脱离家乡，这叫马爸爸式的“模式创新”，你把自己模式优化到大城市，而老家情况啥也没变。

这种行为，就和那个被阻止上市了的 某某金融，是一样的存在，没什么技术含量。

你问马云为什么不专心搞科技创新。

其实马云也可以反问你一句话：你不也不愿意回到自己家乡搞建设吗？大家都一样，我们就是爱干轻松的事情。

人人骂模式创新，人人骂平台经济只会割韭菜，人人只想割韭菜。

所以我最终明白了一件事，马爸爸源于大众。

人人骂马云，人人内心都渴望成为马云。

端起手机骂模式创新，自己开始创业发展的时候，又首选模式创新....

刘慈欣有句话说得好，他说他写这些科幻小说，只是希望人们可以有时候抬头去仰望星空，不要忘记了头顶上还存在星辰大海。

我说我写这篇文章也是一样的目的：那就是大部分人其实都和“应用级别”的创新没什么关系，但是不应该在年轻的时候，连想都没有想过。

今天的新疆很美丽，但是当年生产建设兵团开垦新疆的难度，远远超乎你的想象。

我不反对个人追求发展、前途，但是现在有一种趋势很不好，就是一旦有人提出来，我们有些地方发展存在短板的时候，是因为缺乏奉献精神的人，就会有一堆人出来冷嘲热讽的骂，说把人当韭菜。

说这话的人，得多么的精致利己主义啊？

生怕自己吃亏了一样，如果这种想法的人对的，那 那些无私奉献牺牲的一代人算什么？

我们应该好好想想这些问题。

如果有一天华为可以成为全世界科技企业中的巨无霸，那被卡脖子的国家，也不要觉得不公平，毕竟当年华为是在血泪中奋发向上了。

伟大就是源于对 奉献价值 的认知。

当那些聪明人在大城市发达了以后，也许有一天看见手机里面的相册，会有一丝伤感：一声梧叶一声秋，一点芭蕉一点愁，三更归梦三更后。

而且成就伟大，其实和赚钱不冲突，鸿蒙的付出不辛苦吗？辛苦。

鸿蒙赚钱吗？你说呢？

建设家乡辛苦吗？辛苦。

建设起来以后爽吗？赚钱吗？

你看看曹县，一个县居然有垄断日本棺材市场的产业链，你说曹县青年人能不赢在起跑线吗？

我们都是阴沟里的虫子，但总得有人仰望星空。

文章来源 公众号 每日怡见

第一步，生态产业化，让山河湖林这些自然资源能够快速兑换资金。但资金使用数字货币，专款专用只能购买发展经济所需的产品和服务（种子，农机等。

第二步，产业生态化，涉及各个行业，比如旅游业，就要把节假日的景点扎堆变成更舒适的乡村休闲。再比如食品加工业，可以从城市工业园区迁往靠近原料产地的县城园区。

第三步，农业科技化，种子化肥种猪等要加快自身研发；通过数字探针等技术建立全国土地质量检测平台；让每块土地都能种植最适合土壤与气候性质的植物。

第四步，渠道直通化，各位菜贩子和城市农贸批发市场的大王们，要让步给产业数字仓和城市调度仓了。按需供应减少浪费，去掉中间商差价给农民增收，市民省钱。

第五步，民生智能化，养老，教育，医疗的移动智能化设备全面下乡，让农村的教育医疗等民生服务水平拉进与城市的距离。

第六步，法治加强化，这步其实最难，但必须下死手。

乡村振兴是釜底抽薪的一招棋，来缓解城市化工业化带来的内卷。

现在困扰社会的房价，996，其实就是新自由主义在全球渗透的结果。

新自由主义有一套非常高效的运作机制：大批量生产、消费主义、超级城市、经济活动高度金融化、自然资源高度商品化，这些工具互相促进，产生一个超级正循环，制造出大量廉价劳动力。

廉价劳动力提高资本家利润，利润又帮助资本家不断推动法律、制度、鼓吹思想来为这套体系服务。

欧美限制打压工会，鼓吹灵活用工，都是为了彻底让劳动力失去议价权的工具。只要维持劳动力的低定价，资本集团可以不断从这个体系中获利。

不要以为城市白领收入看着还行，就是不是廉价劳动力了，只要背着房贷不敢失业，面对无休止加班没有用脚投票的底气，失去了选择的自由的人，在性质上都是价值被压低的廉价劳动力。三万的工资能够提供的生活水平，对于他付出的劳动力来说，同样被严重低估，遭到过渡压榨。

同时，新自由主义客观上对账面GDP起到促进的作用也让很多国家明知有副作用也不得不迁就。但新自由主义的对经济的贡献被高估，产生的代价却一直被忽视。

经济可以用GDP衡量，一眼就看明白。

但是代价是环境污染，是年轻人不愿意生育。这些隐形代价，等被PM2.5，生育率暴跌体现出来的时候，实际的问题已经很严重。

更可笑的是，通过杠杆翘起的房价，明明对社会产生负面影响，反而还能抬高GDP，变成对新自由主义的正面肯定。

靠着GDP即是正义的逻辑，新自由主义横扫全球，成为唯一通行的价值观的标准。所谓的“普世标准”，只不过为了新自由主义的普世而服务。

现在国家决定振兴乡村，就是要给新自由主义踩刹车。在新自由主义主导的市场外，找一股平衡的力量。

这不是说，把人按在农村，不让进城就能解决问题了。

而是要在一个“一切皆资本”“一切皆商品”“一切皆有定价”的生产体系外，找到一种恢复人和自然联系，能够更轻松自给自足的经济模式，来制衡新自由主义产生的副作用。

第一步是搞基建，修路通网到村村户户。

这是一切的基础，强化农村的基础建设，就能缩小城市和农村之间在生产条件上的差距。

城市最大的价值，是产业集中，物资和信息交换方便，有利于分工和发挥市场匹配的优势。

有了路，降低了交通成本，就没有必要一定要把产业上下游都集中在一个地方了。

有了网，就有条件拉平城市和农村之间的信息差，信息流通了，才具备参与到经济分工的条件。

网络另一个重要的价值就是，让农村在教育和医疗两大民生基础服务上，具备享受到和城市同样标准的服务的条件。

通过道路和网络，扩大了城市集聚化的空间，把整个中国变成一个超大的城市。

可以说，这一步大棋，不是今天才开始的。中国在很早以前就已经为去城市化做准备。

第二步是搞扶贫，为农村留下再发展的种子。出去再多人，只要建制还在，就给回流打下基础。

现在挂牌乡村振兴，是要摸索落地一套让人依附在土地上的经济运作模式。

其中最重要的一点是，帮助各村各县找到自身定位，有效率的参与进现有的经济生产体系中。把现在产业最集中的地区的一部分生产职能，解聚到各个乡镇，在乡镇提供充足的就业岗位。

为了实现这个目标，需要为乡镇输入更多的商业和经济人才。同时要设计好配套的制度，比如村镇生产的规模，村镇集体经济所有制怎么运作等等问题都需要明确的方案和指导。

除了找到经济上的定位，还需要提高乡村在基础民生上的保障，缩小教育和医疗方面和城市的差距。才能把需要的人才留在乡村。

做到了这一点，让更多人留在乡村也能享受到城市带来的机会和便利，自然就减轻了城市化带来的负担。

城市化对我们最直观的负面影响，就是房价。不论房子怎么过度金融化，刚需是一切的根本。人们不再向往大城市，是降房价的最好办法。房价问题一缓解，996等一系列的问题自然也会得到解决。

现代人的病就是城市病，用乡村解城市之围，需要长线布局，还要忍受得住牺牲短期利益。

要下这盘大棋，也只有中国政府具备这样的条件，敢动蛋糕，能动蛋糕，执政具有连贯性，有足够的权威去代表所有人解决问题。

中国摸索出来的这套解法，未来一定会为被新自由主义困扰已久的全世界提供新的标准答案。

更新：

有朋友在评论提到，这个模式只适合发达地区，落后地区的农村这套方法会做不下去。这的确是一个现实情况。

落后的地区推不动，有两个主要原因：第一，地区不适合发展，发展城市和农村都不行；第二，地区要先发展城市，再发展农村。

城市本身也有成功和失败。决定城市成败的禀赋有：交通，制度，文化和潜规则、本地人才关系网络，自然资源，还有这些组合是否有利创新，形成一个新的产业革命的起点。

这其中，最重要的是有没有机会成为新产业革命起点，但这样的机会可遇不可求，不适合一般地区作为自己的发展目标，其次就是交通和制度。对于全球贸易品的分工合作来说，交通的重要性又更高一些。

国家打造交通网络，“等比例”的缩小了现有的交通结构。既缩短了东部和西部距离，也缩短了一个地区内城市和农村距离。

过去整个中国的产业和人才，都往北上广三个中心跑，现在沿三条道路往外疏散：

东部城市 到 东部农村，很快就能搞起来

东部城市 到 西部城市，正在进行

西部城市 到 西部农村，还需要时间出结果

缩短东西部距离的变化是，产业，尤其是制造业和商品农业有条件自东向西渗透，过去是上海转移到苏州，现在有条件从长三角转移到安徽、湖北。

缩短城乡间距离的变化是，可以把苏锡常的生产职能往更下级的乡镇分散，在当地打造半农半工的生态经济模式。

解决地区间差异，过去一段时间的策略就是打造中西部省会，先把一个地区的力量集中起来，享受城市集聚过程中的红利。

这些新的经济中心，根据自己的地理条件，交通位置比较好的，可以融入东部的贸易品产业链，承担整块的分工。

地理条件实在不行的，不适合参加贸易品的生产分工的，就通过人才聚集，找到一些适合新经济的机会。贵州、成都这几年在互联网上取得了一些进步。未来数据标注，在线教育，医疗，游戏电影工业，都可以放在这些地区。但是能不能出结果需要看运气。

所以落后地区，先要等整个地区找到优势定位，然后才会从城市发展到农村，需要时间。

城市到城市的产业转移不是什么新鲜事，是经济运作本身就会发生的回归：过度集中带来成本提高，市场自己调节、疏散生产。打造中西部省会，是在资本主义经济模式中顺势而为。

搞农村经济之所以是创举，是第一过去不具备这样的条件，信息技术跟不上，想做也做不到。

第二，这是对资本主义运作底层逻辑的逆反。

资本主义的路径是，所有的经济行为要先标价，量化成价格，然后才能运作起来。但是一刀切的把对人锦上添花的部分（手机、电影大片）和人的基本生存（住房、粮食），人的发展保障（教育、医疗）用同一个系统来解决。

为了局部的效率，会产生代价和牺牲。代价，如果落在了人的基本生存的范围里，那人就被牺牲掉了。往往还是为了一小部分人的效率，去牺牲另一部分人。为了打造产业阵地，人是可以被牺牲的。

搞农村经济，是让人和自然的互动先行，保留人的关系网络，让生态和自然解决人的居住、温饱的基本问题。然后再此之上，再去参与到锦上添花的部分。先保存人，然后再考虑打造阵地。

这种做法还有一个好处是，在农村社群生活，也有助于人生活在比较稳定的人际网络当中，对人的隐形价值很大。

社会经济学中，人所处的人脉网络，对个人的商业价值，是非常重要的资源。但是在传统经济学模型里，这一块的价值一直被低估，或者是被刻意低估不提，因为这可以算是资本主义又一个负外部性的体现。

在城市里，流水线的工人之间没啥情谊，拼多多解散员工私下交流的微信群。这套生产体系就是不鼓励底层个体之间建立关系的。

想搞社交关系，那就要花钱。花钱念MBA才有资格建立人脉，工具人就不要有什么社交了。

所以，农村经济的重点是，把人最重要的生存问题、人的社交网络保护好。然后再去参与经济活动当中锦上添花的部分。

存地失人，人地皆失；存人失地，人地皆得。

我们还可以从另一个角度去理解振兴农村经济，就是扩大了有效生存空间。

什么是有效生存空间？就是有工作机会，有生存保障。

有人愿意努力，花10万住市中心，有人愿意佛系，那就住绿水青山。除此之外，我们在工作机会和教育医疗的差距没有那么大。

城市生活压力大，是因为有效生存空间太小，只有人造的城市才是有效生存空间。

搞农村经济就是引入自然环境做增量，生存空间扩大了，人和环境的关系紧张就被缓解了。

最后再提一下，为什么新自由主义倡导的市场高度自由的经济模式走不通。国家要打造底层逻辑不同的经济模式，而不是仅仅在原来的经济模式当中做调整和优化。

在理论上，有一大堆方法可以论证，个体目标怎么最大化所有人的幸福。混乱也不是绝对意义的负面，自由带来的混乱是创新的源头，混乱通过耗散达到稳定。总之新自由主义过去所向披靡，是有充足的理论武器做支撑的。

但是我们就看最后的结果，也是大家最近很关心的生育率的问题。

不光中国，所有发达国家，只要是被城市化改造程度深的地区，没有一个社群的生育率能够达到足够世代更替的2.1。欧洲国家在这个框架里搞福利，做微调，也没有达到及格线。

个别生育率高的国家，美国靠移民，以色列靠不参加社会生产的宗教人士。但是城市人口，都被异化成生不了孩子的人了。

这就是说，人类创造了一个全新的，城市的“生存环境”。但是正在被自己的“生存环境”灭绝。

这就很可笑了，明明是为了全人类的福祉去设计的社会经济制度。结果大部分人活不下去，不愿意生孩子。

那么是不是人太多导致的问题呢？是不是只要人少了，生育率就上来了。

如果主要矛盾是人和资源总量的冲突，那么人少了，生育率会恢复。但现在的主要矛盾不是资源不够分，而是分配的问题。

按现有的经济跑下去，我们一开始就提过，规模化生产在不断制造廉价劳动力，互相循环促进。顶端的人主导分配，底层的人因为没有价值，所以没有分配权。

同时，要分配的是什么呢，不是土地、不是矿藏，是工作机会，教育、医疗、是资产数字。这些要么是服务业，要么就是人构建出来的虚拟的意义。就算人少了，教育、医疗、股价，也不像地上的一块石头，谁看到就归谁了。

这些对人有意义的，可以分配的资源，和社会的结构，人际互动有关。新自由主义的经济模式，在社会结构和人际互动上出了问题，人多人少就单纯是人对这个环境能不能适应的问题。

所以这个道路走下去，不管哪个国家都注定没有未来。探索农村经济，在短期内不一定能达到理想的效果，但至少是一种反抗，一种对可见的人类失败的反抗。

但这种反抗的前提是，要站在人类整体的立场去思考。

是真正心怀人类命运共同体的人，才能做出的呐喊和践行。

第二次更新：

这个答案突然火了，很开心第一次在知乎上写长文被大家认可。看到评论里有一些很常见关于新自由主义或农村问题的说法，那就再做点补充，更精确的表达自己的思想，避免沟通上产生误解。

第一个要澄清的问题是：发展农村经济，不是对城市化或市场经济的否定。而是要找到一个平衡的力量。

新自由主义塑造的社会，或者说现代社会，有很明显的加速特征。而且在不同的方向，加速的均匀程度不同。人的工作时间，房价、社会整体财富增长，财富的集中程度这些指标，如果控制在一个合理的组合，对社会和个人的感受不会有太大的负面影响。但一旦某几个环节的速度急剧变化，就可能造成系统整体性的失调甚至崩塌，

所以在这个模型中，需要介入和干扰，来让系统达成平衡，实现良性发展。

调整的方式有两种：一种是基于某个体系内部的，在整体逻辑上，服从于大的系统，通过改变一些内部参数来控制系统。我们可以想象成，为汽车内部装一个刹车片，来控制车速。

大部分欧美国家的社会福利是这种运作机制，市场活动有负外部性，那就收税罚款来为负外部性标价。市场造成民生问题，那就政府兜底。头痛医头脚痛医脚。

另一种平衡是，打造一个相同层面的模式，在整体上，施加反向的力量。这相当于把两个汽车尾对尾联系在一起，通过控制两个汽车力量对比，来控制整体的速度。

资本主义把一切生产资料，包括人本身，进行量化投入生产，并且试图连接一切。

农村经济、生态经济保护个体和社群的生存独立性，把不可量化的生存问题还给土地和社群。在底层逻辑上和资本主义不同。

这两个模式服务于同样的目标（人的活动），底层语言不同（所有制、人的价值），但互相之间可以通过贸易品进行交流，形成一种系统对系统的平衡。

振兴农村不是反对城市化，而是要通过给人一种新的选择，来平衡两个体系中的核心生产资料（人和空间），实现良性发展。

那么为什么仅仅靠刹车片的方式不能解决问题？理论上，一个设计完美的经济制度，具备这种条件。但是现在新自由主义问题解决的最好的国家，是通过在整个大体系中占据上游，从全球新自由主义经济大循环中获得超额利润来提高国内福利，在这个基础之上，也没有解决好社会民生和生育率问题。

换句话说，在这个游戏当中获利的一小部分玩家，都实现不了长久的发展。怎么保证游戏中所有的玩家都能活下去？

所以是现实情况逼着我们要找到一个新的模式。如果这个新的模式，可以全方位替代原来的模式，那是最好的结果。如果新的模式也有自己的问题，但能够和原来的模式形成一种互补来控制整体的速度，那也是我们所希望的。

唯农村或者唯城市，唯个体自由或唯集体的论调都不可取。排它、不容讨论的事情是信仰，是宗教。而帮助我们更好设计我们社会的是科学和技术，讲剂量，讲条件。

还有一个常见的问题是，：把所有问题都往新自由主义上推，为什么国外的新自由主义就做的好？

我们需要更全局来理解今天的全球经济。

新自由主义不是某个单一国家，决定采取一种新的经济制度来服务于社会内部运转。

而是通过全球化，通过资本和贸易流动，在经济层面上，把全球大部分国家统一成一个“新自由主义经济联邦国”。

把这个“国家”，当做一个封闭系统看，输入自然资源，经过内部人力、机器、知识/组织的一系列加工，输出大量的物质财富。

这个系统运作效率很高，产出物质财富的速度非常快，几十年就让人类拥有了iphone、特斯拉和巨大的城市。

如果我们把这个系统的总产出/参与人数，作为一个基准线。这个游戏的赢家，获得超过基准线的物质财富，输家获得少于基准线的财富。

哪些人是赢家？维护市场存在的人：美联储+军工复合体，各地的金融中心，赚这整个“市场”的租金。

创造需求的人：迪士尼，LV，特斯拉，苹果，赚文化符号和创新成果的租金，现在还多了一个华为。

整合大供应链的人：波音、苹果，赚生产流程的租金。

谁吃亏了，负责生产的人。因为他们每次生产出来的商品到被消费，都要交这些租金。

不同国家，在这个游戏中，参与“租金方”和“生产方”的居民数量不同，决定了国家整体在这个游戏中赚了还是亏了。一个国家做租金方的居民比例越高，整体生存情况就越好。

中国很长一段时间处于游戏最低端。这几年处境好转，是在局部供应链的能力上追了上来，开始喝汤。

我们看到的“成功国家”“失败国家”，不是一个国家在内部应用新自由主义用的好不好，而是在全球新自由主义大桌上，这个国家里的赢家多还是输家多。

同时，市场越大，对租金方越有利。所以超越单个国家的超级经济体，进一步在全球范围内拉开了赢家和输家的距离。最后输家分到的财富越来越少。

国家和国家之间人均财富差距缩小了，但是国家内部的人均财富差距都变大了。就是资本全球化带来的演变。

就算成为了“成功国家”，在牌桌获利的情况下，境况也不好。50年工资买一套房，和100年买一套房有多大区别？生育率1.4和1.8也没有实质差别，都是不及格。

现在连庄家自己都玩不好了，更加证明这个游戏对牌桌上的每一个人风险巨大。

每个人入场的时候都想当赢家，但却忘了在不同规模下，游戏的极值的不同，力量的对比会剧变。玩的人越多，牌桌就越倾斜，直到轰然倒塌。

还有评论提到了，有些农村怎么都发展不起来，就是白费力气，也提到了具体的农村发展应该怎么走。

搞农村经济的意思，不是“搞好每一寸农村土地”。而是在合适的地方建立新形态的农村经济类型。

所谓的农村经济的重点是：在本地解决生存问题，保障了生存问题以后，再参与进市场经济。即使收入比城市略低，但是通过居住环境的弥补，最终在生活水平上和城市保持一致。

比如一个人在城里赚20000，交5000房租住鸟笼上下班一小时；回农村能半工半农赚10000以上，住大house，大家享受的教育医疗资源接近，那这个模式就成立了。

所以发展农村，也要挑能够实现这个目标的地区去建设新农村。就像城市挑地方一样，农村经济也同样挑地方。

那么，怎么搞清楚怎么挑地方，做什么呢？

因为每个地区的情况不同，我对农村的了解也有限，只能抛砖引玉，给一个自己思考的框架：

搞清楚城市为什么会成功？城市在制造业的优势是什么，在服务业的优势是什么？这些优势，对应了什么地理、技术、人员条件。其中哪些条件，城市和农村的差距被缩小了？

城市和城市之间也经常发生产业迁移，产业迁移的条件是什么，可以作为城市产业迁移到农村的启发。

有哪些条件是农村经济先天不具备的，例如人口密度和行业多样性。

有哪些条件，差距缩小带来成本差距缩小，这个差距可以通过生活成本去弥补。

附近的核心城市的优势产业，如何和附近城市配套。

农村原本的人脉网络中，有哪些是可以利用的。