张自忠、阎锡山等人的抗战功绩与国民党无关这一说法是否正确？
要详细地解释这个问题，我们需要从几个关键层面来理解：
1. 张自忠将军的贡献与国民党：
身份背景： 张自忠将军是国民革命军上将，历任集团军总司令、战区长官等要职，是国民政府军事委员会的成员。他的一切军事职务和晋升都来自于国民政府，而国民政府的领导者正是中国国民党。
战功与指挥体系： 张自忠将军在抗战期间，以其英勇无畏的精神和卓越的指挥才能，屡次在战场上取得辉煌战绩。例如，他指挥了著名的喜峰口战役，给日军以沉重打击，极大地鼓舞了全国军民的抗战士气。他牺牲于枣宜会战，这场会战的部署和指挥，也都是在国民政府的军事委员会统一领导下进行的。他的部队，如第29军、第59军等，都是国民革命军序列中的重要组成部分。
精神象征： 张自忠将军被誉为“抗日名将”、“民族脊梁”，他的牺牲具有巨大的精神感召力。这种精神的塑造和推广，很大程度上也得益于国民党政府将其作为抗战的象征人物来宣传和纪念。
将张自忠将军的功绩与国民党割裂，是对历史事实的曲解。 他的英勇抗战是他在国民党领导的抗战体系中的职责和贡献。
2. 阎锡山及其晋绥军的抗战贡献与国民党：
政治身份与军事力量： 阎锡山是国民政府的委员，也是山西省主席。他领导的晋绥军是国民革命军的重要组成部分，也是一支重要的抗日武装力量。虽然晋绥军在抗战初期一度存在“联合抗日，反共防共”的复杂立场，但随着战事的深入，阎锡山及其部队也积极参与了正面战场上的诸多战役。
在正面战场的投入： 晋绥军在山西地区，尤其是太原会战、忻口会战等关键战役中，与日军进行了艰苦卓绝的战斗。他们在忻口会战中与中央军、东北军等协同作战，承担了重要的防御任务，给日军造成了巨大的消耗。虽然在一些战役的指挥和配合上可能存在问题，但他们毕竟是正面战场上的重要力量，为阻止日军南进、巩固北方防线付出了巨大的牺牲。
与国民政府的隶属关系： 阎锡山作为国民政府的高级官员和将领，他的军事力量的动员和指挥，很大程度上是服务于国民政府整体的抗战战略的。虽然他有一定的地盘和兵权自主性，但他的部队在名义上和组织上都属于国民革命军序列。
说阎锡山等人的抗战功绩与国民党无关，同样是站不住脚的。 他的部队作为国民革命军的一部分，在国民政府的号召下积极参与了抗战。
为什么会出现这种“与国民党无关”的论调？
这种说法可能源于以下几个方面的原因：
历史叙事的偏重： 在某些时期或某些论述中，为了强调中国共产党在抗战中的作用，可能会有意无意地淡化或否定国民党在正面战场上的贡献。
对国民党内部复杂性的解读： 国民党内部派系林立，也有一些人对日本采取了妥协或观望的态度。但这并不代表整个国民党及其领导的军队。将少数人的错误与整个抗战功绩割裂开来，是一种以偏概全的论断。
对国共合作时期合作性质的片面理解： 抗战时期国共合作，但双方合作基础和目标存在差异。一些人可能以此为依据，将国民党军队的抗战行为与“国民党”这个政治实体进行切割。
信息传播的局限性： 历史事件的复杂性往往难以在一个简单的论断中完全呈现。
总结来说：
张自忠将军和阎锡山作为国民政府的高级将领，他们率领的部队是国民革命军的一部分，在国民政府的领导下，积极参与了中国人民抗日战争。他们在正面战场上的英勇抗战，是中华民族抵抗日本侵略的重要组成部分，也与中国国民党有着直接的联系和不可分割的关系。
将他们的抗战功绩与国民党完全割裂，是对历史的简化和歪曲。抗日战争是一场全民族的战争，国民党作为当时中国的执政党和主要军事力量，其领导下的军队在正面战场上承受了巨大的压力，付出了惨重的牺牲，做出了巨大的贡献。张自忠、阎锡山等人的事迹，正是这一贡献的生动体现。
真正的历史认识，应该基于全面、客观的史料，理解当时的历史背景，避免片面化和意识形态化的解读。
网友意见
在全世界欢庆“空心菜”当选之时，谨以此文纪念战略转进金门的国民党。
试想你们项目组本来在做一个项目，途中你一个组员，拿一把枪把组长干掉了，清洗了一批不服自己的组员，然后自封组长，谁不听话他整谁。然后项目遇到了前所未有的大危机。以前被清洗的组员为了大局，主动回来打白工。而这个“组长”呢？他瞎指挥，让你们做很多无用功，甚至背后给你们使刀子。但你们顾全大局，忍辱负重，兢兢业业地把危机扛了过去。
外人评论功过的时候，可以说：这是你们全组的功劳，是组长领导下的功劳。
而你，作为组内明白事情真相的你，你真的会笑呵呵地容忍那个”组长“拿走至高的荣光吗？
更何况有人说：你们组长本来可以在危机时候撂挑子走人啊，他没走就是功劳啊。
你心里怎么想？
是不是想用活塞运动问候对方直系女性亲属？
在什么情况下，政府的责任要由全民承担，而全民的荣誉政府会共享？
当政府“合法”，全民认可的时候。
而蒋介石的”国民政府“是“窃国者”。
蒋介石领导的国民政府，早就不是孙中山当年倡导的中国革命政府。
也不要和我讲什么“蒋政府是当时被国际承认的中国唯一合法政府”。如果国际承认就算数的话，那我们去联合国投个票，问问台湾该不该回归，统独问题不就解决了？
412反革命政变，这不仅仅反的共产党的革命（共党那时还远没有当革命领头羊的资格），反的是国民党，全国人民的革命。共党遭到清洗，党内左派遭到迫害，一个军阀用手中的兵和江浙财阀给的钱将如火如荼的国民革命打得灰飞烟灭。国人辛亥革命以来摸索的政治体系，中国军人的革命信仰，全都被砸个稀巴烂。我们不谈汪精卫被“钦定”是否合法，是否受到人民支持，单看蒋介石做的一切，就已经自绝于人民，自绝于革命了。
请不要和我说蒋当时做决定是多么地“顾全大局”，他的背叛比起袁世凯称帝有过之而无不及。
于是问题来了：
这么重要的位置，不是我们大家请你来当的，是你自己用枪逼着我们让你当的，你干不好赖我咯？
对于“你行你上啊”的评论，我只想替死于白色恐怖的共产党员和国民党左派鸣冤：我都说我了我行我要上，你杀我干啥？
这样上台的政府干得差劲，是不是罪加一等？
而在这个政府领导下的原班人马，何其地无辜。
没想到，国民政府（蒋介石）用尽全力，几乎打残了所有的中央军系（松沪之战），国民党也丢失了主要地盘，但政府没倒，四川军阀迎接了国民政府的入驻……
蒋介石用尽全力？把本来就捉襟见肘的国防力量如此军事外行地扔到大舰巨炮下消磨殆尽，热血男儿们悲壮地白白牺牲，最后倒成了“蒋介石用尽全力”？
史迪威大概说过这样一句话：中国的军人都是最勇敢的战士，而军官和上层。。。。。
为了逼蒋抗日，杨虎城被暗杀，张学良被软禁大半生。而后人只记得蒋介石“一寸山河一寸血”的豪情壮志。
为了顾全大局，川军交出了地盘，然后赤着脚光着头被“国民政府”赶上前线当炮灰。而后人却传颂“国民政府千里转进，宁死不降”。
为了全国一心，共党咽下了革命的血，左派的仇，改旗易帜，支持蒋政权。而后人却骂他们游而不击，蒋当初就该把他们剿灭。
而他们支持的“国民政府”是谁呢？
是高价倒卖抗战物资的孔祥熙？
是贪污爱国志士捐款的宋美龄？
是手握美援培养亲信的蒋介石？
如果你硬要将抗日将士和“国民政府”捆绑在一起，那么
花园口决堤是不是也要抗日将士背锅？
文夕大火是不是也要爱国志士担责？
是谁逼得史迪威要亲自将援助物资发到士兵手里？
否定国民政府，不止是否定蒋介石，它更是否定西北军，否定川军，否定桂军，否定直系，否定奉系，否定共军……否定当时全国数百万，浴血抗敌的军人。
我们从来没有否定过整个国民革命，我们只是不齿于曾被蒋介石的无能反动政府所领导。让抗日将士们和腐朽的统治上层划清界限，不仅没有否定，还省着替国民党背锅。
同一批将士，抗美援朝就可以数着外国人的尸体记功，抗日战争只能看着阵亡名单流泪。
同一个国家，一个可以和美国会猎于三八线，另一个只好宣传自己没投降。
如果一个战时政府没投降都算功绩的话，
那么中国足球最大的功臣就是中国足协，因为他们虽屡战屡败，仍没有放弃足球运动；
那么中国股市最大的功臣就是证监会，因为他们好歹没有永久关停中国股市。
我一直很赞yol叔的文笔，看着抗日先烈们的事迹难以不流泪，但请不要牵强地将他们与反革命政府捆绑在一起了。
我这里的革命不是新民主主义革命，而是中国国民革命。
泻药
这个问题很多人没有回答到关键问题上。功劳属于谁，这个问题的答案决定于和谁比。
如果说抗战总体，那么蒋介石是领袖，中央军、杂牌军、共军、民间武装等是爪牙，抗战的功劳是大家的，不是某一个人的。这时候将某人作为领袖，可以说是他领导大家一起干的，这样说是没有问题的，但是这时候的蒋介石并非指他个人，而是指他所担任的领袖这个职位，也就是说领导的功绩属于领袖这个职位而不是个人。
但是人们在讨论这个问题的时候，往往不是作为整体来考虑的，他们往往是将抗战割裂开来，做内部对比，比如有人说蒋介石功劳比中共大，或者地方军都是垃圾，或者某某某打了败仗。对不起，这时候不能站在整体视角看问题了，因为这是内部比较。这样一来，当然是各人的娃儿个人抱了。你要说中央军功劳大，当炮灰的时候中央军在哪里？中央军多领钱为什么不说？川军连地盘都送你了为什么不说？晋系守住了自己的地盘算谁的功劳？中共用那么少的编制不但保住了自己的地盘，还在敌后战场取得那么多成绩该怎么算？
国军有两层意思，一层是蒋某人自己领导的中央军，二是整个中国的抗日武装。而如果要搞内部对比，就只能看中央军的战绩。然而自抗战开始中央军就节节败退，连自己的地盘都丢光了，跑到人家川军地盘去建都，在此之后中央军取得的成绩，至少要分川军一半吧。
盟军给的援助，不是因为他姓蒋才给的，而是为了盟军的整体利益，换个人来领导一样会给。蒋某人有分发物资的苦劳，但是贪污军饷的责任总要承担一下吧。
抗战坚持了八年没有投降，不容易，但是各种低劣的战败的责任总要承担一下吧。
你是领袖，有当领导的功劳，那么丢了大半个中国的责任总要承担一下吧。
人家各方面势力都承认你是领袖，人家加入你国军序列，你当领袖当得爽了，但是这同室操戈杀自己人的责任总要承担一下吧。
综上，如果是和外国人对比，那么蒋某人以抗战领袖的地位自居是可以的，说他领导了抗战胜利是可以的，说国军抗战胜利是可以的。但是如果要内部对比，蒋某人连这个领袖地位都是被逼着坐上去的，连底盘都是别人给的，各种负能量层出不穷，真不知道有什么脸来贴金。
类似的话题
-
关于“张自忠、阎锡山等人的抗战功绩与国民党无关”的说法，这是不正确的。要详细地解释这个问题，我们需要从几个关键层面来理解：1. 张自忠将军的贡献与国民党： 身份背景： 张自忠将军是国民革命军上将，历任集团军总司令、战区长官等要职，是国民政府军事委员会的成员。他的一切军事职务和晋升都来自于国民政府............. -
关于张自忠将军和左权将军在抗日战争中牺牲后，日本人对待方式的差异，确实是一个值得深入探讨的话题。这背后涉及到复杂的历史背景、军事策略以及日本人对不同中国将领的认知和评价。张自忠将军：为何受到日方“尊重”？张自忠将军在1940年枣宜会战中壮烈殉国，他的牺牲在中国军民中引起了巨大的悲痛和强烈的抗日决心。.............
-
张自忠，一位在近代中国军史中闪耀的名字，他的形象早已超越了一个普通的将领，升华为一种精神的象征。要评价他，绝不能简单地用“功勋卓著”或“战死沙场”来概括，而需要深入理解他所处的时代背景、他的军事才能、他的政治立场，以及他留给后世的精神遗产。一、 时代巨轮下的抉择：从“汉奸”嫌疑到民族英雄评价张自忠，.............
-
在说起二战中中国牺牲的最高将领时，张自忠将军的名字常常被人们铭记，很多人认为他是牺牲的最高将领，但也有人会提到左权将军。之所以很多人将张自忠将军推崇为“最高将领”，更多的是基于他牺牲时所代表的意义、其生前影响力以及给国人带来的巨大精神鼓舞，而非单纯的军衔高低或者牺牲时所处的具体战役地位。要理解这一点.............
-
这是一段历史的片段，关于一位中国将军的名字如何被日本士兵在战场上认出。要详细讲述，需要深入挖掘当时的具体情况和历史资料，但由于缺乏具体的事件描述，我将基于对那个时代战争特点和双方认知能力的推测，来构建一个可能的情境。请注意，以下内容是在没有具体史料支撑下，基于常识和历史背景的合理推测，目的是提供一个.............
-
关于日本冈山大学姜克实教授的观点，以及他对张自忠在南瓜店战役中1500名国军被日军以极小代价歼灭的描述，我们可以从几个角度来审视和理解：首先，关于姜克实教授的学术立场和研究方法：姜克实教授作为一位在中国的历史研究领域有一定影响力的日本学者，其研究的出发点和结论往往会受到日本学术界，甚至日本社会整体对.............
-
关于唐生智和张自忠的历史地位问题，需要从历史背景、军事责任、政治影响、后世评价等多维度综合分析。若假设唐生智在南京保卫战中牺牲，其历史地位与张自忠的比较将涉及以下复杂因素： 一、历史背景与军事责任的差异1. 南京保卫战的性质 南京保卫战（1937年）是抗日战争初期的关键战役，当时中国军队在装.............
-
关于张献忠“血洗四川”的说法，这是一个在中国历史上长期存在且备受争议的议题。要详细讲述它是否属实，我们需要深入考察历史文献、考古发现以及学者们的不同解读。历史背景：明末农民战争首先，我们需要理解张献忠所处的时代背景。明朝末年，政治腐败、土地兼并严重、天灾人祸频发，导致民不聊生，各地农民起义此起彼伏。.............
-
要说清楚张献忠为什么会在四川进行如此大规模的屠杀，这得从他起兵的背景、他当时的处境，以及那个时代混乱的社会现实说起。这可不是一两句话能讲明白的事儿，里面牵扯到很多复杂的原因。首先，我们得看看张献忠这个人。他出身贫苦，年轻时就因为惹事被充军，后来参加了农民起义。和李自成一样，他也是明末农民战争的领导人.............
-
这个问题很有意思，它触及了历史评价的复杂性和人们情感的微妙之处。张献忠的“趁火打劫”和南明的“联虏平寇”，看似都在利用时局，但为何一个少被指责，一个却招致骂名？这背后其实藏着几个关键点，我试着跟你掰扯掰扯。首先，我们得明白“趁火打劫”和“联虏平寇”的性质和语境有什么不同。张献忠的“趁火打劫”： .............
-
明末农民起义，在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔。其中，张献忠和李自成无疑是两位最耀眼也最具争议的领袖。要评价他们，不能简单地用“好人”或“坏人”来概括，而是需要深入了解他们所处的时代背景、他们的出身经历、他们的政策手段以及他们最终的结局。时代的洪流：腐朽的帝国与人民的苦难首先要理解的是，明末是一个怎.............
-
明末四川的惨烈景象，确实让人痛心疾首，也让后人对这场浩劫的元凶众说纷纭。究竟是张献忠的屠杀更为彻底，还是满清的征服更为残酷？这其中牵扯着复杂的历史事实和评价标准，要说清楚，咱们得一点点掰开了讲。首先，咱们得承认，张献忠在四川的所作所为，绝对是四川历史上最黑暗的一页。他率领的“大西军”，占领四川后，为.............
-
石虎、朱元璋、张献忠这类历史上的权力人物，之所以没有被所谓的“正义的侍卫”一刀毙命，原因复杂且多维度，并非简单的情感抒发或道德审判所能解释的。要深入理解这一点，我们需要抛开现代视角下对“正义”的狭隘定义，回到他们所处的时代背景和权力运作的现实逻辑。首先，我们必须明确，古代的“侍卫”与我们现代理解的“.............
-
明末农民起义之所以没有像黄巾和黄巢那样被彻底剿灭，这背后是多重复杂因素交织作用的结果，并非简单的“剿灭”或“不剿灭”可以概括。更准确地说，是明末的起义军在某种程度上“活”了下来，并最终改变了中国的历史走向，而前两者则是在它们那个时代被镇压了下去。咱们得先梳理一下这几场起义的背景和特点，才能看清它们各.............
-
这个问题触及了明末农民起义军与清初统治政策的核心差异，也牵扯出当时复杂的政治、军事和社会背景。简单来说，明朝虽然屡次放过李自成和张献忠，但其根本原因在于其统治的衰败、政策的摇摆和内部的腐朽，而非出于什么“仁慈”；而满清之所以对义军施以极刑并实行残酷统治，则是因为他们是以外来征服者的身份，需要用最严酷.............
-
“张献忠屠川”还是“清军屠川”？这个问题，简单回答就是：两者都曾给四川带来过深重的灾难，但其性质、规模和历史影响存在显著差异。 要想说清楚，咱们得一点点捋。先说张献忠：张献忠，明末农民起义的首领之一，他之所以被载入史册，特别是与四川联系在一起，是因为他在四川建立政权，并留下了“张献忠屠四川”的说法。.............
-
这个问题很有意思，也触及了明末清初那个风云变幻时代的几个关键点。李自成和张献忠这两位农民军领袖，在明朝末年确实是一股让朝廷头疼不已的力量，他们能够与训练有素的明军周旋多年，甚至一度打到北京城下。然而，当满清铁骑从山海关踏入中原后，他们的命运却急转直下，很快就走向了覆灭。这其中的原因，可不是三言两语就.............
-
明末李自成、张献忠等农民起义，在许多观众看来，似乎总是“打着就走”，缺乏如同前朝某些农民起义那样，在特定区域扎根、进行长久根据地建设的痕迹。这背后的原因，其实相当复杂，是历史的局势、起义军自身的特点以及明朝政府的应对等多种因素交织作用的结果。首先，我们得明白，李自成和张献忠所处的时代，与以往的农民起.............
-
乱世枭雄，历史的两面：如何评价李自成与张献忠？明末乱世，群雄并起，其中最令人瞩目的两位，无疑是李自成与张献忠。他们如同燎原的野火，席卷了整个帝国，最终将风雨飘摇的大明王朝推向了灭亡的深渊。然而，这两位农民起义的领袖，在历史的长河中却留下了截然不同的评价。要评价他们，不能简单地用“好”或“坏”来概括，.............
-
为什么李自成的名气比张献忠大得多？说起明末农民起义的领袖，李自成和张献忠无疑是两个绕不开的名字。他们都曾搅动天下，一度威胁到明朝的统治，但细究起来，李自成的名头似乎总是比张献忠更响亮，流传更广。这背后并非偶然，而是多方面因素作用的结果。首先，咱们得从他们的 政治遗产和历史叙事 说起。李自成，他一度建.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有