五常的权利是否被高估了？
五常，也就是联合国安全理事会常任理事国——中国、法国、俄罗斯、英国和美国，这五个国家在国际事务中拥有独特的权力。这个权力体系是二战后国际格局的产物，旨在维护世界和平与安全。然而，随着时间的推移，以及全球力量对比的深刻变化，关于五常权力是否被“高估”的讨论从未停止。要深入探讨这个问题，我们需要剥离掉一些浮于表面的论断，仔细审视其权力的来源、行使方式以及面临的挑战。
首先，我们得承认，五常的权力并非“无中生有”，而是基于历史和现实因素的综合体现。二战的胜利者，特别是当时全球的主要军事和经济大国，自然在战后秩序的构建中占据了主导地位。安理会常任理事国的席位和否决权，是它们对二战胜利的“回报”，也是对维护战后和平承诺的一种“投资”。这种权力，最直接的体现就是它们在安理会中的“一票否决”权。理论上，任何一项需要安理会批准的决议，只要常任理事国有一票反对，就无法通过。这使得五常在联合国体系内具有了其他国家无法比拟的影响力。
那么，这种权力在多大程度上“被高估”了？
从“不可撼动”的角度看，权力可能有所“高估”：
现实政治的约束： 尽管拥有否决权，但五常的行动并非可以为所欲为。它们的影响力很大程度上取决于其他国家（尤其是其他非常任理事国）的态度、国际舆论的压力，以及它们自身的外交策略和资源投入。一个孤立的否决，可能会让该国在国际舞台上承受巨大的政治压力。例如，在一些人道主义危机严重的地区，常任理事国因为自身利益或其他原因动用否决权，往往会招致广泛批评，甚至损害其国际声誉。
非安理会途径的崛起： 随着全球化和信息化的发展，国际事务的解决方式也日益多元化。除了安理会，国际法庭、区域组织、非政府组织（NGOs）、以及民间力量都在发挥越来越重要的作用。许多全球性问题，如气候变化、公共卫生、网络安全等，需要更广泛的国际合作，而这些领域并非完全由安理会主导。在这些非安理会框架下的国际合作中，五常的特殊权力并不那么突出。
“否决”的代价： 频繁或不当使用否决权，可能会导致安理会的行动瘫痪，损害其作为维护和平与安全机构的公信力。这种“瘫痪”本身就限制了五常“随心所欲”地使用其权力，因为每一次行使否决权都可能是在“消耗”安理会的效能，也间接限制了自身在这一平台上的影响力。
其他大国的挑战： 随着一些新兴经济体和区域大国的崛起，它们在国际事务中的发言权和影响力日益增强。虽然它们不是常任理事国，但它们通过各种多边和双边平台，以及强大的经济和文化软实力，对国际议程和规则的制定产生着实质性的影响。这在一定程度上“稀释”了五常的绝对影响力。
然而，从“决定性作用”的角度看，权力可能仍未被“高估”，甚至是被低估了其“根基”：
军事和经济实力： 五常国家无一例外地拥有全球最强大的军事力量和经济实力。这种硬实力是它们在国际舞台上发出声音、维护利益的根本支撑。安理会否决权只是这种硬实力的一个“象征性”和“制度性”的放大器。即使没有否决权，它们依然是国际体系中举足轻重的力量。
对国际规则的影响力： 五常国家不仅是联合国体系的创建者，也是许多国际规则、条约和机构的主要设计者和维护者。它们在塑造全球治理框架方面拥有深厚经验和制度性优势。
“代理人”与“议程设置”： 即使安理会因否决权而停滞，五常依然可以通过各种外交手段，例如在中东问题上通过“四方机制”（美、俄、欧、阿）来推动解决方案，或者通过联合国框架下的其他机构来解决问题。它们能够更有效地设置国际议程，引导国际社会的关注点。
“负面”的权力： 否决权最强大的地方在于它是一种“阻止”的力量。只要它们认为某项决议损害了自身核心利益，它们就可以阻止其通过，从而有效地维护自身的安全和战略空间。在很多情况下，这是一种“不作为”就能产生巨大影响力的权力。
历史惯性与合法性： 尽管存在改革的呼声，但五常的地位是联合国宪章赋予的，具有一定的历史合法性。任何对这一安排的根本性改变，都意味着对现有国际秩序的巨大调整，这本身就存在巨大的阻力。
总结来看：
说五常的权力“被高估”，可能更多是指它们在“推动”某项具体事务上的能力，或者说，它们能够“随心所欲”地按照自己意愿塑造世界的程度，可能并没有很多人想象的那么绝对。在复杂多变的国际局势下，否决权是一把“双刃剑”，使用不当会损耗自身和他人的利益。
但另一方面，如果将“高估”理解为“过分夸大其在国际体系中的地位和影响力”，那么我认为这种说法可能不太准确。五常的权力，其根基在于它们真实的经济、军事、政治和文化实力，以及它们在国际规则制定中的历史地位。否决权只是一个显性的、制度化的权力体现，它并非权力的全部，也并非其权力的唯一来源。
或许，更准确的说法是，五常的权力在行使“推进性”和“塑造性”方面，受到现实政治的制约，可能被一些人“过分期待”了；但在“维护既有利益”、“阻止不利于自身的改变”以及“影响国际议程”这些方面，其权力依旧是极其显著且难以撼动的。
讨论五常权力是否被高估，更重要的是要理解这种权力的由来、运作机制以及在不同情境下的实际效果，而不是简单地将其标签化。全球治理的未来，也取决于如何平衡这些特殊权力与其他国家日益增长的影响力，以构建一个更公平、更有效的国际合作体系。
首先，我们得承认，五常的权力并非“无中生有”，而是基于历史和现实因素的综合体现。二战的胜利者，特别是当时全球的主要军事和经济大国，自然在战后秩序的构建中占据了主导地位。安理会常任理事国的席位和否决权，是它们对二战胜利的“回报”，也是对维护战后和平承诺的一种“投资”。这种权力，最直接的体现就是它们在安理会中的“一票否决”权。理论上，任何一项需要安理会批准的决议，只要常任理事国有一票反对，就无法通过。这使得五常在联合国体系内具有了其他国家无法比拟的影响力。
那么，这种权力在多大程度上“被高估”了？
从“不可撼动”的角度看，权力可能有所“高估”：
现实政治的约束： 尽管拥有否决权，但五常的行动并非可以为所欲为。它们的影响力很大程度上取决于其他国家（尤其是其他非常任理事国）的态度、国际舆论的压力，以及它们自身的外交策略和资源投入。一个孤立的否决，可能会让该国在国际舞台上承受巨大的政治压力。例如，在一些人道主义危机严重的地区，常任理事国因为自身利益或其他原因动用否决权，往往会招致广泛批评，甚至损害其国际声誉。
非安理会途径的崛起： 随着全球化和信息化的发展，国际事务的解决方式也日益多元化。除了安理会，国际法庭、区域组织、非政府组织（NGOs）、以及民间力量都在发挥越来越重要的作用。许多全球性问题，如气候变化、公共卫生、网络安全等，需要更广泛的国际合作，而这些领域并非完全由安理会主导。在这些非安理会框架下的国际合作中，五常的特殊权力并不那么突出。
“否决”的代价： 频繁或不当使用否决权，可能会导致安理会的行动瘫痪，损害其作为维护和平与安全机构的公信力。这种“瘫痪”本身就限制了五常“随心所欲”地使用其权力，因为每一次行使否决权都可能是在“消耗”安理会的效能，也间接限制了自身在这一平台上的影响力。
其他大国的挑战： 随着一些新兴经济体和区域大国的崛起，它们在国际事务中的发言权和影响力日益增强。虽然它们不是常任理事国，但它们通过各种多边和双边平台，以及强大的经济和文化软实力，对国际议程和规则的制定产生着实质性的影响。这在一定程度上“稀释”了五常的绝对影响力。
然而，从“决定性作用”的角度看，权力可能仍未被“高估”，甚至是被低估了其“根基”：
军事和经济实力： 五常国家无一例外地拥有全球最强大的军事力量和经济实力。这种硬实力是它们在国际舞台上发出声音、维护利益的根本支撑。安理会否决权只是这种硬实力的一个“象征性”和“制度性”的放大器。即使没有否决权，它们依然是国际体系中举足轻重的力量。
对国际规则的影响力： 五常国家不仅是联合国体系的创建者，也是许多国际规则、条约和机构的主要设计者和维护者。它们在塑造全球治理框架方面拥有深厚经验和制度性优势。
“代理人”与“议程设置”： 即使安理会因否决权而停滞，五常依然可以通过各种外交手段，例如在中东问题上通过“四方机制”（美、俄、欧、阿）来推动解决方案，或者通过联合国框架下的其他机构来解决问题。它们能够更有效地设置国际议程，引导国际社会的关注点。
“负面”的权力： 否决权最强大的地方在于它是一种“阻止”的力量。只要它们认为某项决议损害了自身核心利益，它们就可以阻止其通过，从而有效地维护自身的安全和战略空间。在很多情况下，这是一种“不作为”就能产生巨大影响力的权力。
历史惯性与合法性： 尽管存在改革的呼声，但五常的地位是联合国宪章赋予的，具有一定的历史合法性。任何对这一安排的根本性改变，都意味着对现有国际秩序的巨大调整，这本身就存在巨大的阻力。
总结来看：
说五常的权力“被高估”，可能更多是指它们在“推动”某项具体事务上的能力，或者说，它们能够“随心所欲”地按照自己意愿塑造世界的程度，可能并没有很多人想象的那么绝对。在复杂多变的国际局势下，否决权是一把“双刃剑”，使用不当会损耗自身和他人的利益。
但另一方面，如果将“高估”理解为“过分夸大其在国际体系中的地位和影响力”，那么我认为这种说法可能不太准确。五常的权力，其根基在于它们真实的经济、军事、政治和文化实力，以及它们在国际规则制定中的历史地位。否决权只是一个显性的、制度化的权力体现，它并非权力的全部，也并非其权力的唯一来源。
或许，更准确的说法是，五常的权力在行使“推进性”和“塑造性”方面，受到现实政治的制约，可能被一些人“过分期待”了；但在“维护既有利益”、“阻止不利于自身的改变”以及“影响国际议程”这些方面，其权力依旧是极其显著且难以撼动的。
讨论五常权力是否被高估，更重要的是要理解这种权力的由来、运作机制以及在不同情境下的实际效果，而不是简单地将其标签化。全球治理的未来，也取决于如何平衡这些特殊权力与其他国家日益增长的影响力，以构建一个更公平、更有效的国际合作体系。
网友意见
卡扎菲：我可QNMLGB的吧。
类似的话题
-
五常，也就是联合国安全理事会常任理事国——中国、法国、俄罗斯、英国和美国，这五个国家在国际事务中拥有独特的权力。这个权力体系是二战后国际格局的产物，旨在维护世界和平与安全。然而，随着时间的推移，以及全球力量对比的深刻变化，关于五常权力是否被“高估”的讨论从未停止。要深入探讨这个问题，我们需要剥离掉一............. -
塔利班在2021年8月重新掌权后举行的首次新闻发布会上，确实做出了多项承诺，试图塑造其新政权形象并稳定阿富汗局势。这些承诺涵盖了多个关键领域，包括女性权益、包容性政府、与其他国家的友好关系、经济发展以及对前政府官员的宽大处理。然而，这些承诺能否真正稳定阿富汗局势，需要结合塔利班过往的行为、国际社会的.............
-
五常，也就是联合国安全理事会五大常任理事国——中国、法国、俄罗斯、英国、美国，在核设施问题上，其接受联合国检查的情况，可以说是相当复杂且充满微妙之处。简单地说，并非所有五常的核设施都像非核国家那样，处于联合国常设、广泛的检查之下。这背后涉及历史、政治、安全以及国际条约等一系列因素。要详细说清楚这个问.............
-
关于中国“五常”武器的实力以及武器出口的情况，这确实是一个挺复杂的话题，很多人都会关注。咱们就来掰扯掰扯，尽量说得明白点，也尽量避免那些“科技感”太强的说法。首先，说说“五常”和武器实力这个概念。联合国安理会常任理事国，也就是中国、俄罗斯、美国、法国、英国，这五个国家在全球事务中拥有否决权，也普遍被.............
-
卡扎菲确实在很多方面得罪了“五常”（联合国安理会常任理事国：美国、英国、法国、俄罗斯、中国），而且他的行为方式经常是挑战国际准则和既有秩序的。要详细讲述他如何得罪五常，我们需要从多个维度来分析，并且要理解这并非单一事件，而是长期累积的结果。以下是卡扎菲得罪五常的几个主要方面，并尽可能详细地阐述：1..............
-
要回答联合国安理会五常（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）的军事实力联合起来能否对抗世界其他国家的问题，我们需要深入剖析这五国的军事构成、战略能力以及与全球其他国家的整体实力对比。这并非一个简单的“是”或“否”能概括的，而是需要一个细致的分析过程。首先，我们必须承认，这五国的军事实力在当今世界范围内是.............
-
提到联合国五常，大家脑子里首先会蹦出来几个名字：美利坚合众国、俄罗斯联邦、中华人民共和国、法兰西共和国、大不列颠及北爱尔兰联合王国。这五位，江湖人称“五常”，在国际舞台上那是说一不二的，拥有“一票否决权”这块金字招牌，走到哪儿都自带光环，但也免不了被大家津津乐道，时不时就有那么点段子在民间流传。你想.............
-
这是一个非常有意思的问题，涉及到地缘政治、历史、国际关系和经济等多个维度，要回答“转让联合国安理会常任理事国席位（以下简称“五常席位”）的转让费能否超过福布斯富豪榜第一”，我们需要先深入剖析几个关键点。首先，我们要明确“转让”这个概念在五常席位上的可行性和含义。1. 五常席位的性质：非商业性，基于历.............
-
“五常”的讨论，总是绕不开那个核心问题：谁配得上、谁又能代表？尤其是当年的英法，如今身处世界格局的变幻之中，大家免不了要掂量一下他们还能否坐稳这把交椅。说实话，要给英法现在是否还“有资格”下个绝对的定论，确实挺难的。这得看你用什么尺子来量。从历史贡献和创立“五常”的初衷来看，英法无疑是功不可没的。他.............
-
近日，土耳其总统埃尔多安关于“联合国安理会常任理事国应该被取消”的言论，无疑在全球范围内引发了广泛关注和讨论。这并非埃尔多安第一次提出类似观点，他曾多次在公开场合表达对现有国际秩序，特别是安理会否决权制度的不满。理解这一言论，需要我们深入剖析其背后的动因、潜在影响以及国际社会可能的反应。埃尔多安言论.............
-
关于“五常大米”是否是日本米种，这是一个比较复杂的问题，需要从多个角度来分析，并澄清一些误解。核心观点：五常大米的主体是本土品种，但历史上可能受到过日本品种的影响，而且目前市场上“五常大米”的品牌和品种非常多样，不能一概而论。下面我将详细讲述：一、五常大米的历史与品种起源 五常的地理优势： 五常.............
-
非五常国家的军事实力：一个被低估的复杂图景在国际政治舞台上，联合国安理会常任理事国（五常）——美国、中国、俄罗斯、英国、法国——因其拥有的否决权和在全球安全格局中的核心地位而备受瞩目。与之相对，非五常国家（即其他联合国会员国）的军事实力，常常被笼统地视为“弱”或“次要”。然而，这种概括过于简化，掩盖.............
-
这个问题很有意思，它触及到了国际政治、军事力量以及全球权力格局的核心。我们来深入分析一下，联合国安理会常任理事国（五常：中国、美国、俄罗斯、英国、法国）中的任何一个国家，是否能够“单挑”除五常之外的所有国家。首先，我们需要明确“单挑”的含义。在现实世界中，国家之间的冲突很少是绝对的“一对一”模式。即.............
-
在联合国安理会五大常任理事国——中国、法国、俄罗斯、英国和美国——之外，寻找一个有希望成为第六个常任理事国的候选国家，确实是一个复杂且充满争议的话题。这不仅仅是国家实力的较量，更牵涉到历史、政治、地区代表性以及对现有国际秩序的适应程度。如果排除掉现有五常的“挂机”状态，也就是说，假设国际格局发生某种.............
-
五常大米，素有“中国优质稻米之乡”的美誉，吃起来口感软糯香甜，尤其适合煮粥，那滋味，简直是家的味道。不过，市面上的五常大米琳琅满目，怎么才能挑到那真正的好米呢？别急，今天就来跟你好好唠唠，让你也能练就一双“火眼金睛”。一、 看包装，细节里藏着门道首先，别小瞧了包装袋上的信息。这可是了解大米的第一扇窗.............
-
想象一下，这可不是演习，而是真刀真枪的较量。如果当今五常中的任何一个，比如法国，在一次全球冲突中被其他国家联手打得落花流水，那可真是要了老命了，对整个世界格局的影响，那简直是地动山摇。首先，我们得明白“被暴打”是啥概念。这可不是指在边境地区吃了点小亏，而是指国家主权受到严重侵犯，军事力量遭受重创，甚.............
-
“五常装备”这个说法，用在国家身上，有点像咱们小时候玩游戏，集齐了某个厉害的套装就能触发特殊效果。不过，在国际政治的语境里，并没有一个官方的、像游戏一样明确界定的“五常装备”列表。但是，如果我们理解为，一个国家能拥有并同时掌握联合国安全理事会五大常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）所共有的、.............
-
德国目前的军事实力，与英国或法国相比，这场假想的对抗会相当复杂，而且结果难以一概而论。与其说是一场“能打过”的绝对论断，不如说是一场实力上的互相牵制和考验。要详细分析，我们需要从几个关键维度入手：1. 兵力与装备的规模： 陆军： 德国（联邦国防军）： 德国陆军是其军事力量的核心，虽然.............
-
这真是一个有趣且发人深省的问题。如果世界上没有核武器，现在的联合国安理会五常——中国、法国、俄罗斯、英国和美国——的地位真的会一如既往吗？我认为，情况可能会发生一些微妙但显著的变化，它们是否还能“当五常”，取决于我们如何定义“五常”的权力来源以及国际格局的演变。首先，我们要理解“五常”地位的由来。当.............
-
中华人民共和国重返联合国，也就是恢复其在联合国的合法席位，这一历史性事件的发生，确实绕过了当时“五常”（联合国安理会五个常任理事国）的一票否决权。要理解这一点，我们需要深入剖析当时复杂的国际政治格局、相关国家的立场演变以及联合国内部的运作机制。核心原因：一项“程序性”的政治决议首先，最关键的一点是，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有