如何看待河南一 18 岁男生聚会饮酒后救溺水同伴死亡，官方回复称「是履行了法定义务，不构成见义勇为」？
这件事，说实话，挺让人心里不是滋味的。一个18岁的少年，在喜庆的聚会场合，面临突发险情，挺身而出，结果却付出了生命的代价。然后官方的回应，却又把这个悲剧染上了一层冷冰冰的色彩，说是“履行了法定义务，不构成见义勇为”。
咱们一点点来看。
事件的本身，一个年轻生命的逝去
首先，18岁，正是人生中最鲜活、最有活力的年纪。这样的年纪，在一次本该是快乐的聚会中，因为救助同伴而失去生命，这本身就是一件极其令人痛心和惋惜的事情。我们可以想象一下，当时那个场景，也许大家都在欢声笑语，突然有人落水，慌乱、惊恐之中，有人反应过来，没有丝毫犹豫地跳下水去。那个少年，在生命的洪流中，选择了去救助一个可能在挣扎的朋友。这种本能的、不顾一切的冲动，往往是人性中最闪光的部分。
官方回复：“履行了法定义务，不构成见义勇为”
这句官方的回复，是整个事件中最值得我们去咀嚼和思考的。
“履行了法定义务”： 这句话的背后，可能是基于《民法典》等相关法律中关于“紧急救助义务”的规定。在一些情况下，如果公民在面对他人生命健康遭受严重威胁时，有能力施救而不施救，可能会承担相应的法律责任。所以，从法律条文上来说，确实存在“不救助可能承担责任”的这样一种“义务”。但问题在于，当一个人在极度危险的情况下，在没有足够把握、甚至冒着巨大生命风险的情况下，依然选择跳下去救人，这真的是一个纯粹的“义务”驱动吗？还是更多地是一种“人性”、“道义”的驱使？
“不构成见义勇为”： 见义勇为，通常指的是在他人危难之时，挺身而出，奋不顾身，表现出高尚的品德和勇气。而官方的这个说法，似乎是在划定一个界限：你之所以救人，是因为法律规定你“应该”救，所以这不是“见义”，也不是“勇为”。这就像是说，“因为你不救可能会犯法，所以你救了，只是完成了一个本该做的‘任务’，没有什么值得特别表扬的。”
这带来的几层感受和问题：
1. 对人性的解读和评价： 官方的说法，似乎是用一种非常功利的、非常功利主义的视角来解读这个悲剧。它似乎在说，救人是有“成本”的，而你救人，是因为法律强制你这么做，所以这个“成本”的付出，在你身上就变成了一种“本分”。这无疑会让人觉得，官方在某种程度上，是在“稀释”或者“否定”这个少年行为中的“人性光辉”。
“义务”与“担当”的区分： 法律的“义务”是一种底线，是一种道德的最低要求。而“见义勇为”则是一种道德的升华，是超越了法律底线的行为。一个18岁的少年，在那种突发状况下，第一反应可能是对同伴的担心，是生命受到威胁时的本能反应，以及一种可能存在的、对法律的间接认知。把他完全置于“履行义务”的框架下，是否忽视了他内心深处的那份“担当”和“情义”？
“冷”与“暖”的对比： 相比于对一个年轻生命逝去的同情和赞扬，官方的回复显得异常“理性”和“冷静”，甚至可以说是“冰冷”。这种对比，很容易让公众觉得，官方似乎更在意法律条文的解释，而不是对逝者及其家属的情感抚慰，以及对这种行为背后所体现的良好品质的肯定。
“激励”与“警示”的考量： 见义勇为的表彰，一个很重要的作用是激励更多的人在危难面前伸出援手。如果救人只是“履行义务”，那是不是会削弱这种激励作用？让人们觉得，“我救了人，只是做了我该做的，没有什么特别的。”反之，如果官方强调的是“虽然有义务，但你付出了生命，这份勇气和担当值得肯定”，那么对于社会来说，则是一种正面的引导。
“责任”与“荣誉”的模糊： 官方的回复，似乎是将“救人”的“责任”和“见义勇为”的“荣誉”割裂开来。救人者付出了生命的代价，而“见义勇为”的荣誉，本应是对这种牺牲的最高褒奖。当官方说“你不构成见义勇为”时，仿佛是在剥夺这份荣誉，让这个少年的牺牲，在某种程度上“显得不那么值得”。
3. 公众情绪的反应： 这种官方的回复，很容易激起公众的争议和不满。大家会觉得，一个年轻人，在他人危难的时候，牺牲了自己的生命，无论出于什么原因，这种行为都应该被肯定和赞扬。官方这样切割，让人觉得过于“刻薄”，也难以接受。
“杠精”式的辩护： 有些人可能会觉得，官方的回应是在玩文字游戏，是一种“杠精”式的辩护。法律条文的解读，不应该压倒人性的光辉和情感的共鸣。
对社会价值观的影响： 如果社会普遍认为，救人是一种“义务”，而“见义勇为”是一种“例外”，那么会不会导致一些人对救助行为的犹豫？“我救了，但如果没救好，万一法律上也说我‘尽义务’了，但别人认为我‘没尽到’，责任怎么办？或者，我救了，但只是履行了义务，不值得表扬，那何必冒这个险？”
更合理的视角或许是：
同时肯定，而非对立： 法律规定的是底线，是最低要求。但人性中的善良、勇气和担当，是超越底线的。一个少年在危急关头，即使法律有规定，他下水救人的那一刻，更多是出于对同伴的情感，是内心的驱使，这本身就是一种“勇”。官方完全可以同时肯定“履行了义务”和“是见义勇为”。比如，可以表述为：“这位同学在突发危难时刻，挺身而出，救助同伴，其行为体现了人道主义精神和高尚品德，值得肯定和学习。同时，根据相关法律，公民在特定情况下有救助义务，其行为也符合这一要求。” 这样既有法律依据，又不失情感上的认同和肯定。
关注救助行为本身的精神价值： 即使法律规定了救助义务，也并不妨碍对救助行为背后所体现的“勇敢”、“善良”、“担当”等精神价值的肯定。社会需要这种正能量的传递。
关注家属的情感需求： 在这样的悲剧中，家属最需要的，是社会的关怀、理解和对逝者的尊重。官方的回复，应该首先考虑如何抚慰家属的情感，而不是第一时间去进行法律上的“切割”和“界定”。
总而言之，这件事让人深思。在评价一个人行为的时候，尤其是在涉及生命和人性光辉的时候，我们是否应该更宽容、更有人情味一些？法律固然重要，但人性中的闪光点，同样是社会最宝贵的财富。将一个年轻生命因为救助同伴而逝去的壮举，仅仅简单地归结为“履行法定义务”，而不给与“见义勇为”的赞扬，这种做法，不仅是对逝者的一种不尊重，也可能在一定程度上削弱社会倡导的善良和勇气。
咱们一点点来看。
事件的本身，一个年轻生命的逝去
首先，18岁，正是人生中最鲜活、最有活力的年纪。这样的年纪，在一次本该是快乐的聚会中，因为救助同伴而失去生命，这本身就是一件极其令人痛心和惋惜的事情。我们可以想象一下，当时那个场景，也许大家都在欢声笑语，突然有人落水，慌乱、惊恐之中，有人反应过来，没有丝毫犹豫地跳下水去。那个少年，在生命的洪流中，选择了去救助一个可能在挣扎的朋友。这种本能的、不顾一切的冲动，往往是人性中最闪光的部分。
官方回复：“履行了法定义务，不构成见义勇为”
这句官方的回复，是整个事件中最值得我们去咀嚼和思考的。
“履行了法定义务”： 这句话的背后，可能是基于《民法典》等相关法律中关于“紧急救助义务”的规定。在一些情况下，如果公民在面对他人生命健康遭受严重威胁时，有能力施救而不施救，可能会承担相应的法律责任。所以，从法律条文上来说，确实存在“不救助可能承担责任”的这样一种“义务”。但问题在于，当一个人在极度危险的情况下，在没有足够把握、甚至冒着巨大生命风险的情况下，依然选择跳下去救人，这真的是一个纯粹的“义务”驱动吗？还是更多地是一种“人性”、“道义”的驱使？
“不构成见义勇为”： 见义勇为，通常指的是在他人危难之时，挺身而出，奋不顾身，表现出高尚的品德和勇气。而官方的这个说法，似乎是在划定一个界限：你之所以救人，是因为法律规定你“应该”救，所以这不是“见义”，也不是“勇为”。这就像是说，“因为你不救可能会犯法，所以你救了，只是完成了一个本该做的‘任务’，没有什么值得特别表扬的。”
这带来的几层感受和问题：
1. 对人性的解读和评价： 官方的说法，似乎是用一种非常功利的、非常功利主义的视角来解读这个悲剧。它似乎在说，救人是有“成本”的，而你救人，是因为法律强制你这么做，所以这个“成本”的付出，在你身上就变成了一种“本分”。这无疑会让人觉得，官方在某种程度上，是在“稀释”或者“否定”这个少年行为中的“人性光辉”。
“义务”与“担当”的区分： 法律的“义务”是一种底线，是一种道德的最低要求。而“见义勇为”则是一种道德的升华，是超越了法律底线的行为。一个18岁的少年，在那种突发状况下，第一反应可能是对同伴的担心，是生命受到威胁时的本能反应，以及一种可能存在的、对法律的间接认知。把他完全置于“履行义务”的框架下，是否忽视了他内心深处的那份“担当”和“情义”？
“冷”与“暖”的对比： 相比于对一个年轻生命逝去的同情和赞扬，官方的回复显得异常“理性”和“冷静”，甚至可以说是“冰冷”。这种对比，很容易让公众觉得，官方似乎更在意法律条文的解释，而不是对逝者及其家属的情感抚慰，以及对这种行为背后所体现的良好品质的肯定。
“激励”与“警示”的考量： 见义勇为的表彰，一个很重要的作用是激励更多的人在危难面前伸出援手。如果救人只是“履行义务”，那是不是会削弱这种激励作用？让人们觉得，“我救了人，只是做了我该做的，没有什么特别的。”反之，如果官方强调的是“虽然有义务，但你付出了生命，这份勇气和担当值得肯定”，那么对于社会来说，则是一种正面的引导。
“责任”与“荣誉”的模糊： 官方的回复，似乎是将“救人”的“责任”和“见义勇为”的“荣誉”割裂开来。救人者付出了生命的代价，而“见义勇为”的荣誉，本应是对这种牺牲的最高褒奖。当官方说“你不构成见义勇为”时，仿佛是在剥夺这份荣誉，让这个少年的牺牲，在某种程度上“显得不那么值得”。
3. 公众情绪的反应： 这种官方的回复，很容易激起公众的争议和不满。大家会觉得，一个年轻人，在他人危难的时候，牺牲了自己的生命，无论出于什么原因，这种行为都应该被肯定和赞扬。官方这样切割，让人觉得过于“刻薄”，也难以接受。
“杠精”式的辩护： 有些人可能会觉得，官方的回应是在玩文字游戏，是一种“杠精”式的辩护。法律条文的解读，不应该压倒人性的光辉和情感的共鸣。
对社会价值观的影响： 如果社会普遍认为，救人是一种“义务”，而“见义勇为”是一种“例外”，那么会不会导致一些人对救助行为的犹豫？“我救了，但如果没救好，万一法律上也说我‘尽义务’了，但别人认为我‘没尽到’，责任怎么办？或者，我救了，但只是履行了义务，不值得表扬，那何必冒这个险？”
更合理的视角或许是：
同时肯定，而非对立： 法律规定的是底线，是最低要求。但人性中的善良、勇气和担当，是超越底线的。一个少年在危急关头，即使法律有规定，他下水救人的那一刻，更多是出于对同伴的情感，是内心的驱使，这本身就是一种“勇”。官方完全可以同时肯定“履行了义务”和“是见义勇为”。比如，可以表述为：“这位同学在突发危难时刻，挺身而出，救助同伴，其行为体现了人道主义精神和高尚品德，值得肯定和学习。同时，根据相关法律，公民在特定情况下有救助义务，其行为也符合这一要求。” 这样既有法律依据，又不失情感上的认同和肯定。
关注救助行为本身的精神价值： 即使法律规定了救助义务，也并不妨碍对救助行为背后所体现的“勇敢”、“善良”、“担当”等精神价值的肯定。社会需要这种正能量的传递。
关注家属的情感需求： 在这样的悲剧中，家属最需要的，是社会的关怀、理解和对逝者的尊重。官方的回复，应该首先考虑如何抚慰家属的情感，而不是第一时间去进行法律上的“切割”和“界定”。
总而言之，这件事让人深思。在评价一个人行为的时候，尤其是在涉及生命和人性光辉的时候，我们是否应该更宽容、更有人情味一些？法律固然重要，但人性中的闪光点，同样是社会最宝贵的财富。将一个年轻生命因为救助同伴而逝去的壮举，仅仅简单地归结为“履行法定义务”，而不给与“见义勇为”的赞扬，这种做法，不仅是对逝者的一种不尊重，也可能在一定程度上削弱社会倡导的善良和勇气。
网友意见
对于共同饮酒者在酒后对醉酒者的救助义务，法律并无明确的规定。但是法律为了在逐渐扩大的社会危险与赋予人们行为自由间获得平衡，必要地扩张了注意义务。司法实践通常认为共同饮酒者有注意义务。
作为义务的来源有以下几个方面：1.法律规定，如公共场所的管理人、群众性活动组织者的安全保障义务；2.合同约定；3.基于身份关系，如父母与子女间的的抚养/赡养义务；4.先前行为，行为人因先行行为使他人的合法权益处于危险状态时，行为人就产生以特定行为防止危险发生的作为义务。行为人应作为而不作为引致损害结果的，应承担不作为侵权赔偿责任。
在我国台湾地区，因酒醉呕吐物吸入导致吸入性窒息死亡、饮酒后坠楼等意外发生的，饮酒人的损失可通过支付保险金的方式分担。但在我国大陆地区，此类意外伤害险尚未普及，目前通常以侵权责任来分担醉酒者（受害人）的损失。
能否预见损害的发生是确定注意义务是否存在并是否违反的关键。但正如学者所说，注意义务的内容和范围，除了要考虑损害发生的可预见性，还需考虑可能产生的损害严重程度（比如醉酒程度）、社会的合理期待、避免危险的费用、保险保障等多种因素。
因为饮酒行为会使人的神志无法如正常情况般清醒，酒后人的言语、行为及动作也会难以控制，所以饮酒后的人的身体、财产相较于正常情况，也处于更不安全的状态，危险度增加。相约喝酒行为便产生了劝阻饮酒义务，通知亲友、其它服务机构、急救中心的义务，照顾、帮助义务等。
如果这个同伴溺水时他们没有施救，发生了溺亡等损害结果的，这个18岁的男生，以及其他一起喝酒的朋友属于不作为的侵权；而如果实施了救助行为，但被认定没有实施必要且合理的措施导致同伴溺亡的，也须承担侵权责任，因为行为不达标，且没能阻止损害结果的发生。（如果身边有长绳就别干等着别人来救）
虽然共同饮酒行为中注意义务的来源具体是什么，司法实践的观点未统一。有判决安全保障义务的，法定附随义务的，也有判决认为注意义务是基于善良风俗、邻人原则或是情谊行为形成的。但无论该义务的来源是什么，共同喝酒行为，对同伴有救助义务是当然的。
Reference
[1]李怡雯.共同饮酒行为中同饮人的注意义务及侵权责任[J].法律适用,2019(15):54-62.
[2]胡岩.共同饮酒法律责任实证研究[J].北方法学,2017,11(03):46-56.
[3]张平华.权利冲突辨[J].法律科学.西北政法学院学报,2006(06):60-69.
类似的话题
-
这件事，说实话，挺让人心里不是滋味的。一个18岁的少年，在喜庆的聚会场合，面临突发险情，挺身而出，结果却付出了生命的代价。然后官方的回应，却又把这个悲剧染上了一层冷冰冰的色彩，说是“履行了法定义务，不构成见义勇为”。咱们一点点来看。事件的本身，一个年轻生命的逝去首先，18岁，正是人生中最鲜活、最有活............. -
少林寺进军房地产，4.52 亿郑州买地，方丈释永信拥有18 家公司控制权——这则消息一经曝出，立刻在社会上引发了巨大的讨论，也触动了许多人内心深处对于“寺庙”和“宗教”的传统认知。事件本身：从文化符号到商业实体少林寺，在中国文化中早已超越了一个单纯的宗教场所，它更是一个拥有千年历史的文化符号，是功夫.............
-
关于河南民企救助国企后陷入“连环噩梦”，导致无法开工生产并损失几十亿的事件，这确实是一个非常复杂且令人唏嘘的案例，它触及到了中国经济转型时期许多深层次的问题。要深入理解这件事，我们需要从多个维度去审视。事件的初步背景与诱因：首先，我们要明白，这种“民企救国企”的模式，在过去中国的经济发展过程中并非个.............
-
这真是一件颇具戏剧性的事情，发生在河南的一个家庭。一个原本已经有了三个孩子的家庭，竟然一次性迎来了四胞胎，这概率可不是一般的小。而当地县卫健委的回应，说“情况特殊，正商议上报咨询”，更是吊足了大家的胃口。首先，咱们得把“超生”这个事儿掰开了揉碎了说。在咱们国家，生育政策的核心理念是“提倡一对夫妻生育.............
-
关于河南女车主坐特斯拉车顶维权事件，这是一个非常复杂且引发广泛关注的公共事件。我们可以从多个角度来解读和分析：事件的起因与经过（根据公开报道）： 核心诉求： 事件的核心是车主声称其特斯拉Model 3车辆存在“刹车失灵”的问题，并认为此事差点导致一家四口丧命。她对此事向特斯拉提出赔偿要求，但双方.............
-
河南这起男子为戒酒认下杀人抛尸旧案，二审无罪后申请国赔被拒的事件，确实是一件相当令人唏嘘的事情。它不仅牵扯到法律的公正与效率，也触及到了人性的复杂以及社会体制的深层问题。要说它暴露了什么，那可真是不少，而且都相当尖锐。首先，最直观暴露的，是警方和司法系统在侦查和审判过程中的“案牍主义”和“以供促破”.............
-
这事儿发生在河南，一个高考考场上，有个考生，不知道是啥情况，竟然把其他两个考生的答题卡给撕了。这下可不得了，考试肯定进行不下去了。学校那边校长出来说了，说是“突发情况，已经妥善处置了”。这句话听起来倒是挺官方的，也算是给出了一个回应。但是，怎么个“妥善处置”法，这就得好好说道说道了。首先，这事儿本身.............
-
关于河南这位男子花费巨资追求女孩，最终发现对方已有男友的事件，确实是个让人扼腕叹息的故事。这里头涉及的情感纠葛、金钱投入以及随之而来的失望，很容易引发人们的同情和对事件本身性质的讨论。怎么看这事儿？首先，从感情和道德层面来看，这件事多少有点“画饼充饥”的味道。这位男子一片真心，投入了大量的时间、精力.............
-
这起发生在河南的悲剧，令人触目惊心，也再次将家暴、情感纠葛以及极端暴力推到了公众视野的焦点。一个年轻的生命就这样被熄灭，而背后隐藏的，是长期且恶劣的家暴行为，以及施暴者扭曲、偏执的占有欲。事件本身：一场失控的暴力宣泄据报道，这名男子因为女友提出分手，心生不满，进而采取了极端的报复手段——泼汽油并点燃.............
-
回家相亲排队一小时，只因骑电动车被拒门外？这奇葩相亲规则究竟怎么了？最近，一则河南男子回家相亲，在女方门口排队一小时，却因为骑电动车被女方家长拒之门外的新闻，在网上引起了广泛的讨论。这事儿听着就挺让人啼笑皆非的，也让人不禁想问，如今的相亲，怎么变得如此“内卷”和“离谱”？除了电动车这道坎，还有哪些我.............
-
“河南一警察对天鸣枪震慑‘医闹’，当事人当场吓跪”这则新闻，确实引发了不少关注和讨论。抛开那些AI写作的痕迹，我们不妨深入地聊聊这件事情，从几个不同的角度去理解它。首先，事件的背景和“医闹”现象。我们得承认，“医闹”在中国是一个长期存在的、复杂的社会问题。有时候，患者及其家属因为对治疗效果不满、对医.............
-
这件事听起来挺离谱，也挺让人气愤的。男子在超市里买方便面，结果发现康师傅的袋子里装着白象的面，这绝对不是小事。事情的性质：从消费者的角度来看，这首先是 欺骗消费者。消费者花钱购买的是一个品牌的产品，期望得到的是这个品牌的产品质量、口味和服务。你付了康师傅的钱，就应该拿到康师傅的泡面。现在里面变成了白.............
-
河南这位老师因为在家长群里发布了包含学生姓名和照片的成绩排名，引起了家长的普遍不满，这事儿说起来，真不是件小事。它触及了好几个挺敏感的点，也反映出一些教育现实中的困境。首先，我们得说，老师这么做，直接的后果就是可能对学生造成伤害，尤其是对成绩不太理想的孩子。 你想想看，一个孩子辛辛苦苦考了一场试，结.............
-
发生在河南禹州的一起医疗事故，一名女士在腹中惊奇地发现一枚术后遗落的止血钳，这无疑是一件令人触目惊心的事情。这不仅仅是一个简单的医疗疏忽，它直接关系到患者的生命健康和医疗安全，引发了广泛的关注和深刻的反思。首先，从患者的角度来看，这是一种难以想象的煎熬和痛苦。这位女士在接受完本应是解除病痛的手术后，.............
-
这件事发生在河南周口，一辆公交车行驶途中，一位女乘客因为不明原因与司机发生争执。根据目击者和监控视频显示，这位女士先是对司机进行了言语上的辱骂，情绪激动，随后采取了更加激烈的行动。她不仅抢夺了方向盘，试图干扰车辆的正常行驶，还对司机进行了肢体上的攻击，包括用脚踢打司机的脸部。这件事情一经报道，立刻引.............
-
这事儿，我怎么说呢？听起来挺让人高兴，也挺让人琢磨的。洛阳那个景区，国庆假期搞了个“一元午餐”，结果卖了23000份，还无人值守结账，最后账上居然还多出了458块钱。这事儿细想起来，挺有意思的。首先，这事儿好不好？从老百姓的角度来说，这绝对是好事儿。花一块钱就能吃顿饱饭，还能吃到景区里的东西，这简直.............
-
河南焦作的这起幼儿园投毒事件，无疑是给所有家长和社会的神经狠狠地抽了一记耳光。当看到“23名幼儿亚硝酸盐中毒”这样触目惊心的新闻，心里首先涌起的就是难以置信的震惊和无法抑制的愤怒。这不仅仅是孤立的、偶然的恶性事件，它触及了我们社会最敏感、最脆弱的神经——孩子的安全。事情的经过，让人不寒而栗。根据公开.............
-
这事儿在咱们村里头，刚开始传开的时候，那可真是掀起了一阵不小的波澜。你家小王，就是那个从城里回来的小伙子，之前听说是在省城大医院当医生，挺体面的工作，前途也一片光明。结果呢？冷不丁地，人家就这么回来了，而且不是回来探亲，是回来“扎根”了。更让人跌破眼镜的是，他回来干啥了？种花了！还是那种咱河南农村老.............
-
开封那事儿，一听就让人觉得有点不是滋味。小伙子结婚，本来是人生大事，喜庆的日子，结果被人关进铁笼子，还被浇了绿漆，这画面光是想想就够让人唏猎的。这事儿一出，立刻就炸开了锅，大家议论纷纷，有觉得好玩儿的，有觉得过分的，但更多的是对这种“婚闹”方式的质疑和反感。我个人觉得，低俗的婚闹，尤其是这种带有侮辱.............
-
河南禹州校车事故，这简直是人间惨剧，听着就让人心痛不已。一辆满载孩子的校车，怎么就跟一辆庞大的大货车撞到了一起？还造成了这么严重的后果，4个鲜活的生命就这么没了，9个孩子和大人还在医院里受着伤，这得让多少家庭瞬间崩塌。这事儿发生后，我脑子里一直在琢磨这事故到底是怎么发生的。虽然官方的调查还没出来，但.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有