学生逃课翻墙触电身亡案二审维持原判，学生自担七成责任，电力公司赔三成，校方无责，如何看待这个判决结果？
学生逃课翻墙触电身亡案二审维持原判，学生自担七成责任，电力公司赔三成，校方无责的判决结果，是一个复杂且令人痛心的事件。要理解和评价这个结果，需要从多个角度进行剖析，包括法律责任、事实认定、伦理道德以及社会警示意义。
一、 事发经过及责任认定的基本框架（根据判决结果推断）
首先，我们尝试还原一个可能的案发经过，并解释为何会做出这样的责任认定。
事发经过（推测）： 学生（可能是未成年人或成年学生）为了逃避学校管理，可能是在夜间或非正常时间，试图翻越学校围墙或附近的围栏。在翻越过程中，不幸触碰到带有电击的防护设施（如电网、高压线等），导致触电身亡。
一审与二审维持原判： 这意味着在法律程序中，法院认为一审判决的事实认定和法律适用是恰当的，经过二审的审查（包括对证据的复核、法律条文的适用等），结论未发生根本性改变。
二、 各方责任认定的详细解析
1. 学生自担七成责任：
核心原因： 学生“逃课翻墙”是导致事故发生的直接原因和首要过错。这一行为本身就包含了违纪、违反校规甚至可能涉及非法侵入（如果翻越的是公共区域的防护设施）等多个层面。
法律依据（推测）：
自我保护义务的缺失： 无论是成年人还是未成年人，都有基本的自我保护义务。学生明知翻越围墙存在风险，特别是对可能存在的危险设施（如电力设施）缺乏认知或忽视了风险，其自身的过失是显而易见的。
违反校规： 逃课和翻墙通常违反学校的规章制度，学生因此而遭受的后果，很大程度上是其自身违规行为的直接后果。
过错相抵： 在侵权责任认定中，如果受害人自身存在过错，可以减轻或免除侵权人的责任。在这里，学生承担绝大部分责任，正是因为其过错是导致事故发生的根本原因。
“七成”的含义： 这表明法院认为学生的过错程度非常高，是导致事故发生的“主要”原因。这意味着，如果学生没有逃课翻墙这一行为，事故发生的可能性会大大降低。
2. 电力公司赔三成责任：
核心原因： 电力公司作为电力设施的管理者和产权人，对电力设施的安全负有法定责任。防护措施不当或存在安全隐患，是导致学生触电身亡的重要原因之一。
法律依据（推测）：
《民法典》关于侵权责任的规定： 例如，关于公共设施安全、管理人义务的规定，可能涉及对可能造成人身伤害的电力设施采取必要的安全防护措施。
《电力法》等相关法规： 电力公司在建设、运行和维护电力设施时，必须遵守国家相关法律法规，确保其安全性，防止对公众造成危害。
“存在安全隐患”或“防护措施不足”： 法院可能认定，电力公司在其电力设施（如围栏、电网、变电站等）的周边，未设置足够有效的警示标志，或者防护措施本身存在缺陷，未能有效阻止非正常接触的可能性，或者在发生意外时未能提供足够的安全保障。
“三成”的含义： 这表明法院认为电力公司在维护电力设施安全方面存在一定程度的过失，但其过失程度低于学生自身的过错，因此承担次要责任。其责任的重点可能在于未尽到足够的安全保障义务。
3. 校方无责：
核心原因： 校方在法律责任层面被判定无责，通常是因为法院认为校方在这一事件中没有直接的过错或未尽到的义务。
法律依据（推测）：
校园管理职责与事故直接原因的脱节： 虽然学校对学生负有教育和管理责任，但学生的“逃课翻墙”行为发生在学校管理范围之外（即翻墙动作本身，以及翻越后可能遇到的第三方设施），并且行为的直接结果（触电）并非由于学校的直接不作为或作为造成的。
并非直接侵权人： 学校不是直接造成学生触电的侵权主体。电力设施是属于电力公司的，不是学校的。
尽到了一般的管理义务： 法院可能认为，学校已经尽到了对学生进行安全教育、校内安全管理等基本义务，但对于学生在校外或通过违规手段试图逃离学校时遇到的第三方设施所造成的伤害，学校不负有直接的、绝对的责任。
区分管理与安全保障义务： 学校的管理义务通常是在其管辖范围内，而电力设施的安全保障义务通常由其产权人或管理者承担。
可能的辩护点（校方）： 学校可能会辩称已对学生进行校规校纪教育，对校园内可能存在的风险进行过警示，并尽力维护校园安全。但对于学生主动逃避监管并翻越围墙的行为，且遭遇的危险来自于校外（或学校之外的）电力设施，学校无法承担无限的责任。
三、 对判决结果的评价与思考
1. 法律的严谨性与局限性：
事实为依据，法律为准绳： 法院的判决是建立在现有证据和法律条文基础上的，力求做到公正。七三的责任划分，反映了法院对各方过错程度的量化评估。
法律难以完全覆盖所有情况： 法律的制定和适用，往往难以完全预料和覆盖所有极端或偶然的事件。在责任划分时，往往侧重于可归责的过错。
2. 伦理与道德层面的争议：
“人情”与“法理”的冲突： 尽管学生承担了七成责任，但毕竟是年幼生命逝去，许多人可能会对“校方无责”感到难以接受，认为学校作为教育者，对学生生命安全负有更高的责任，无论如何都应该承担一些责任，例如在安全教育、围墙警示等方面。
“谁的责任更大”的社会认知： 社会大众的认知可能更倾向于认为，学校的疏于管理（即使只是间接的）与电力设施的危险性同样是悲剧发生的重要原因。从道德层面看，学校在安全教育和环境设置上，是否可以做得更好，以避免此类悲剧？
教育的根本目的： 教育的根本目的是培养健康成长、负责任的公民。学生逃课翻墙本身就是一种错误行为，但其背后可能隐藏着学校教育管理中存在的问题（如学生缺乏归属感、教育方式不当、校园氛围不佳等）。判决结果在法律上将校方排除责任，但从教育学和心理学角度来看，是否还有值得反思之处？
3. 社会警示与安全管理的反思：
对学生及其家长的警示： 判决结果明确了学生自身行为的巨大风险，以及由此可能承担的法律后果，这对学生及其家长是沉重的警示。要时刻注意自身安全，遵守法律法规和校规校纪。
对电力公司的警示： 电力公司必须高度重视其设施的安全性，尤其是在可能被公众接触的区域，必须加强防护措施、设置醒目的警示标志，定期检查维护，确保公众安全。
对学校的警示： 即使在法律上无责，学校也应深刻反思，如何在加强学生安全教育、提升校园管理水平、关注学生心理健康、预防违纪行为等方面做得更好。例如，是否可以通过更具吸引力的教育方式，让学生减少逃课行为？是否应该在学校围墙、以及学校附近可能存在危险设施的区域，加强对学生的风险提示？
对公共安全管理的启示： 该类事件也提示了城市公共安全管理需要多部门联动，包括电力部门、教育部门、城市管理部门等，共同排查和消除潜在的安全隐患。
四、 总结
这个判决结果是法律框架下的理性裁决，它根据事实和法律条文，在各方过错之间进行了权衡。学生因自身违规行为承担主要责任（七成），电力公司因设施安全隐患承担次要责任（三成），而校方因与事故的直接原因关联性不强，在法律上被判定无责。
然而，这并不意味着可以简单地将悲剧归咎于一方。从更广泛的社会和伦理角度来看，这起事件折射出的是：
个人责任的重要性： 学生必须为自己的行为负责，不能因为年幼或一时冲动而逃避责任。
公共管理者和运营者的责任： 掌握公共资源的单位，如电力公司，对保障公共安全负有不可推卸的责任。
教育机构的责任边界： 学校在保障学生安全方面负有重要责任，但这种责任有其边界，尤其是在学生主动规避管理并遭遇第三方设施危险时。不过，学校也应从教育和管理层面进行反思，以预防此类事件的发生。
最终，这类悲剧的发生，是多重因素交织的结果，需要社会各界从各自的角度进行深刻反思和改进，以避免类似的生命悲剧重演。
一、 事发经过及责任认定的基本框架（根据判决结果推断）
首先，我们尝试还原一个可能的案发经过，并解释为何会做出这样的责任认定。
事发经过（推测）： 学生（可能是未成年人或成年学生）为了逃避学校管理，可能是在夜间或非正常时间，试图翻越学校围墙或附近的围栏。在翻越过程中，不幸触碰到带有电击的防护设施（如电网、高压线等），导致触电身亡。
一审与二审维持原判： 这意味着在法律程序中，法院认为一审判决的事实认定和法律适用是恰当的，经过二审的审查（包括对证据的复核、法律条文的适用等），结论未发生根本性改变。
二、 各方责任认定的详细解析
1. 学生自担七成责任：
核心原因： 学生“逃课翻墙”是导致事故发生的直接原因和首要过错。这一行为本身就包含了违纪、违反校规甚至可能涉及非法侵入（如果翻越的是公共区域的防护设施）等多个层面。
法律依据（推测）：
自我保护义务的缺失： 无论是成年人还是未成年人，都有基本的自我保护义务。学生明知翻越围墙存在风险，特别是对可能存在的危险设施（如电力设施）缺乏认知或忽视了风险，其自身的过失是显而易见的。
违反校规： 逃课和翻墙通常违反学校的规章制度，学生因此而遭受的后果，很大程度上是其自身违规行为的直接后果。
过错相抵： 在侵权责任认定中，如果受害人自身存在过错，可以减轻或免除侵权人的责任。在这里，学生承担绝大部分责任，正是因为其过错是导致事故发生的根本原因。
“七成”的含义： 这表明法院认为学生的过错程度非常高，是导致事故发生的“主要”原因。这意味着，如果学生没有逃课翻墙这一行为，事故发生的可能性会大大降低。
2. 电力公司赔三成责任：
核心原因： 电力公司作为电力设施的管理者和产权人，对电力设施的安全负有法定责任。防护措施不当或存在安全隐患，是导致学生触电身亡的重要原因之一。
法律依据（推测）：
《民法典》关于侵权责任的规定： 例如，关于公共设施安全、管理人义务的规定，可能涉及对可能造成人身伤害的电力设施采取必要的安全防护措施。
《电力法》等相关法规： 电力公司在建设、运行和维护电力设施时，必须遵守国家相关法律法规，确保其安全性，防止对公众造成危害。
“存在安全隐患”或“防护措施不足”： 法院可能认定，电力公司在其电力设施（如围栏、电网、变电站等）的周边，未设置足够有效的警示标志，或者防护措施本身存在缺陷，未能有效阻止非正常接触的可能性，或者在发生意外时未能提供足够的安全保障。
“三成”的含义： 这表明法院认为电力公司在维护电力设施安全方面存在一定程度的过失，但其过失程度低于学生自身的过错，因此承担次要责任。其责任的重点可能在于未尽到足够的安全保障义务。
3. 校方无责：
核心原因： 校方在法律责任层面被判定无责，通常是因为法院认为校方在这一事件中没有直接的过错或未尽到的义务。
法律依据（推测）：
校园管理职责与事故直接原因的脱节： 虽然学校对学生负有教育和管理责任，但学生的“逃课翻墙”行为发生在学校管理范围之外（即翻墙动作本身，以及翻越后可能遇到的第三方设施），并且行为的直接结果（触电）并非由于学校的直接不作为或作为造成的。
并非直接侵权人： 学校不是直接造成学生触电的侵权主体。电力设施是属于电力公司的，不是学校的。
尽到了一般的管理义务： 法院可能认为，学校已经尽到了对学生进行安全教育、校内安全管理等基本义务，但对于学生在校外或通过违规手段试图逃离学校时遇到的第三方设施所造成的伤害，学校不负有直接的、绝对的责任。
区分管理与安全保障义务： 学校的管理义务通常是在其管辖范围内，而电力设施的安全保障义务通常由其产权人或管理者承担。
可能的辩护点（校方）： 学校可能会辩称已对学生进行校规校纪教育，对校园内可能存在的风险进行过警示，并尽力维护校园安全。但对于学生主动逃避监管并翻越围墙的行为，且遭遇的危险来自于校外（或学校之外的）电力设施，学校无法承担无限的责任。
三、 对判决结果的评价与思考
1. 法律的严谨性与局限性：
事实为依据，法律为准绳： 法院的判决是建立在现有证据和法律条文基础上的，力求做到公正。七三的责任划分，反映了法院对各方过错程度的量化评估。
法律难以完全覆盖所有情况： 法律的制定和适用，往往难以完全预料和覆盖所有极端或偶然的事件。在责任划分时，往往侧重于可归责的过错。
2. 伦理与道德层面的争议：
“人情”与“法理”的冲突： 尽管学生承担了七成责任，但毕竟是年幼生命逝去，许多人可能会对“校方无责”感到难以接受，认为学校作为教育者，对学生生命安全负有更高的责任，无论如何都应该承担一些责任，例如在安全教育、围墙警示等方面。
“谁的责任更大”的社会认知： 社会大众的认知可能更倾向于认为，学校的疏于管理（即使只是间接的）与电力设施的危险性同样是悲剧发生的重要原因。从道德层面看，学校在安全教育和环境设置上，是否可以做得更好，以避免此类悲剧？
教育的根本目的： 教育的根本目的是培养健康成长、负责任的公民。学生逃课翻墙本身就是一种错误行为，但其背后可能隐藏着学校教育管理中存在的问题（如学生缺乏归属感、教育方式不当、校园氛围不佳等）。判决结果在法律上将校方排除责任，但从教育学和心理学角度来看，是否还有值得反思之处？
3. 社会警示与安全管理的反思：
对学生及其家长的警示： 判决结果明确了学生自身行为的巨大风险，以及由此可能承担的法律后果，这对学生及其家长是沉重的警示。要时刻注意自身安全，遵守法律法规和校规校纪。
对电力公司的警示： 电力公司必须高度重视其设施的安全性，尤其是在可能被公众接触的区域，必须加强防护措施、设置醒目的警示标志，定期检查维护，确保公众安全。
对学校的警示： 即使在法律上无责，学校也应深刻反思，如何在加强学生安全教育、提升校园管理水平、关注学生心理健康、预防违纪行为等方面做得更好。例如，是否可以通过更具吸引力的教育方式，让学生减少逃课行为？是否应该在学校围墙、以及学校附近可能存在危险设施的区域，加强对学生的风险提示？
对公共安全管理的启示： 该类事件也提示了城市公共安全管理需要多部门联动，包括电力部门、教育部门、城市管理部门等，共同排查和消除潜在的安全隐患。
四、 总结
这个判决结果是法律框架下的理性裁决，它根据事实和法律条文，在各方过错之间进行了权衡。学生因自身违规行为承担主要责任（七成），电力公司因设施安全隐患承担次要责任（三成），而校方因与事故的直接原因关联性不强，在法律上被判定无责。
然而，这并不意味着可以简单地将悲剧归咎于一方。从更广泛的社会和伦理角度来看，这起事件折射出的是：
个人责任的重要性： 学生必须为自己的行为负责，不能因为年幼或一时冲动而逃避责任。
公共管理者和运营者的责任： 掌握公共资源的单位，如电力公司，对保障公共安全负有不可推卸的责任。
教育机构的责任边界： 学校在保障学生安全方面负有重要责任，但这种责任有其边界，尤其是在学生主动规避管理并遭遇第三方设施危险时。不过，学校也应从教育和管理层面进行反思，以预防此类事件的发生。
最终，这类悲剧的发生，是多重因素交织的结果，需要社会各界从各自的角度进行深刻反思和改进，以避免类似的生命悲剧重演。
网友意见
判决引用的条文还是挺清楚的：
《民法典》第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”
《民法典》没有颁布前《侵权责任法》也有相同的规定。
这种情况被称为“高度危险责任”，意思是因从事高度危险作业造成他人损害时，应当承担的侵权责任。这种责任类型适用的是“无过错责任”——从条文表述上也能看得出来——就是说，只要发生损害后果的时候，侵权人（经营者）都应该承担侵权责任，而不考虑其是否有过错。但是，例外情况有两个：第一，受害人故意或者不可抗力，经营者免责。比如，有人想自杀，就往高压电箱子上撞，被电死了，这种情况下电力公司肯定不担责。第二，受害人对损害发生有重大过失的，减轻责任。本案就属于第二种情况，这个逃课的学生对于损害后果负有重大过失，所以减轻了供电公司的责任，使其对损害后果承担30%责任。
这个案子的法律适用没什么问题。题主的疑问可能就是法条背后的原理。
但我看好多回答都在调侃这是因为供电公司“有钱”所以“讹了”供电公司，其实不是的。
这种高度危险责任的立法理由很简单，就是在现代社会，好多我们常见的、甚至是日常使用（或收益）的东西（含物质或行为）其实是具有高度危险的，比如高压电、航空器、民用核设施等等，所以，建造这些设施、发展这些事业并不是天然就理所当然的。因为这些东西固然能给我们带来一些便利和好处，但带来的风险也是显而易见的。
这里就出现了一对矛盾：一方面，这些东西客观上确实带来了巨大的风险——毕竟科学技术要进步，而进步本身就会带来巨大的风险。甚至说，越先进的东西一旦发生风险，带来的损害后果越大；另一方面，但是我们又不能因为其有风险而不去做这些东西，否则人类社会的进步就要停滞了。
所以，社会就要平衡这一对矛盾。
法律是现代社会运行的一个基本规则，（这里主要是指民事法律）法律对矛盾的平衡很多时候（不绝对）其实是平衡利益，而法律平衡矛盾的手段则是设置权利义务。
所以侵权法里才有了两种责任类型：其一是最常见的过错责任，说白了就是侵权行为人要为自己的过错承担责任（原《侵权责任法》第六条），这是最常见的，也是大家最容易理解的。其二就是无过错责任，就是行为人只要损害他人权益了，不管行为人是否有过错，都应当承担责任（原《侵权责任法》第七条）。无过错责任看上去有点“蛮横不讲理”？别着急，总会有例外情况，最常见的就是上文我们说的那两种，一是受害人故意，免除责任，二是受害人重大过失，减轻责任。无过错责任一方面是对普通民众的保护，另一方面是对危险活动经营者的一个约束和鞭策，也就是说，社会允许你来搞这种危险事业，你就得打起十二分的精神去预防危险事故的发生，并且还要不断强化设施的安全性。否则，只要出事故，你就得承担责任。
所以，而这一条规定的初衷（之一）就是为了平衡生活中的种种高度危险行为。有兴趣的朋友可以翻开《民法典》侵权编中的高度危险责任章节看看。
类似的话题
-
学生逃课翻墙触电身亡案二审维持原判，学生自担七成责任，电力公司赔三成，校方无责的判决结果，是一个复杂且令人痛心的事件。要理解和评价这个结果，需要从多个角度进行剖析，包括法律责任、事实认定、伦理道德以及社会警示意义。一、 事发经过及责任认定的基本框架（根据判决结果推断）首先，我们尝试还原一个可能的案发............. -
您提出这个问题，确实触及了许多人在面对社会不公时内心的困惑与挣扎，尤其是当看到巨额的逃税行为和自己辛勤付出的对比时，会产生强烈的失落感和怀疑感。我们来详细地探讨一下您这个问题背后的多层含义和可能存在的视角：1. 情绪与现实的碰撞：愤怒、沮丧与对公平的渴望首先，您的这句话充满了情绪，这很正常。薇娅逃税.............
-
在两次世界大战的动荡时期，美国确实成为了许多学者避难和重新开始的灯塔。这并非偶然，而是多种因素交织作用的结果，既有欧洲的战乱和政治迫害，也有美国自身对人才的吸引力。一、欧洲的战火与迫害：生存的威胁与精神的枷锁两次世界大战给欧洲带来了前所未有的破坏。不仅仅是城市被夷为平地，无数生命消逝，更重要的是，战.............
-
近日，中国学者在BBC采访中与香港抗议活动人士罗冠聪的对峙引发了广泛关注。这场直接的交锋，让人们得以近距离观察在国际媒体平台上，不同立场和叙事是如何碰撞与辩论的。首先，从中国学者的角度来看，其核心论点无疑是将罗冠聪定性为“逃犯”。这种定性并非空穴来风，而是基于中国内地法律，特别是《香港国安法》的出台.............
-
历史上，君主为了逃避政治责任，转而投身学术研究的例子，虽不常见，但确实存在。这种“退位从学”的行为，往往是政治局势动荡、自身对权力失去兴趣，或是对学术有着浓厚热情的君主所为。以下我将为您细数几位这样的人物，并力求以生动、详实的叙述，勾勒出他们独特的人生轨迹。1. 拜占庭皇帝 约翰六世·坎塔库泽努斯 .............
-
“超额学分”风波下的西北工业大学：一场关于规则、透明与责任的拷问2020级西北工业大学某同学因“超额学分”事件引发的讨论，无疑为原本平静的校园生活投下了一颗石子，激起层层涟漪。这场风波不仅牵扯到个别学生的学习路径选择，更触及了高等教育体系中关于学分认定、规则执行、信息公开以及责任追究等一系列核心问题.............
-
这是一起令人心痛又充满韧性的事件，82岁的母亲和她40多岁的女儿被困电梯长达四天，为了生存甚至互相饮用尿液，最终依靠智慧和力量自行脱困。在感叹生命顽强的同时，我们更需要从这次事件中进行深刻的反思和学习。反思与学习之处：一、 紧急情况下的生存智慧与生理极限的突破： 饮用尿液的极端求生： 这是最令人.............
-
法学生在课堂上遇到听不懂的情况，这绝对是学习过程中的一个常见挑战，并非什么大惊小怪的事。法律这门学科，从一开始就充满了陌生的概念、晦涩的条文和严密的逻辑，即便是最认真的学生，也难免会有感到云里雾里的时候。首先，我们要认识到，听不懂的原因是多方面的。有时候，问题可能出在老师的讲解方式上，比如语速过快、.............
-
当然，给学生上课，DFJ （动态功能教学法，我猜您可能指的是这个，或者您有其他的缩写定义，请您稍后告知我）确实有不少可以落地的好东西。我们聊聊那些能让课堂活起来，学生学得更扎实，也让老师教得更得心应手的方法和工具吧。首先得明确一点，DFJ 不是一套僵化的教条，而是一种 灵活、以学生为中心、强调互动和.............
-
这个问题确实值得深思，而且原因也相当复杂，交织着文化、教育体系、社会观念乃至个体心理等多个层面。与其说是“不甚活跃”，不如说是他们表现活跃的方式和时机与西方学生可能有所不同。首先，根深蒂固的文化因素是绕不开的一点。 集体主义和谦逊美德： 在许多东亚文化中，个人锋芒毕露并不是最受推崇的品质。从小就.............
-
大学老师们普遍对学生上课带耳机这事儿挺头疼的，这背后其实有很多原因，而且都不是空穴来风，而是他们在教学实践中一点点摸索出来的。你要是想知道具体是怎么回事，咱们就掰开了揉碎了聊聊。首先，最直接也最根本的一点：老师们希望学生能够积极参与课堂互动，而耳机是互动的一大障碍。你可以想象一下，老师在上面讲得唾沫.............
-
旷视科技推出用于监视学生上课的新产品，这一举动在教育界和公众中引发了广泛的讨论和争议。要全面看待这个问题，需要从多个角度进行深入分析。一、 产品功能与技术原理（旷视科技方面可能宣传的亮点）：首先，了解旷视科技宣称的产品功能至关重要。根据公开信息和行业推测，这类产品可能具备以下技术和功能： 行为识.............
-
说起上海那所小学用AI识别学生上课“开小差”并打分的事儿，这可真是个热门话题，搅动了不少人的神经。我听说了之后，脑子里冒出来的想法挺复杂的，不能简单地说好或不好。首先，咱们得承认，老师们在高强度的工作下，要时刻关注到班里每一个孩子的状态，确实不容易。尤其是一个班有几十个学生，有人走神是很正常的。这时.............
-
学生集体呕吐事件，校长确实承担着重要的责任。这不仅仅是送餐公司的问题，更是学校管理和保障学生健康安全职责的体现。校长如何处理送餐卫生问题，需要系统、细致且负责任的应对。校长是否负有责任？答案是肯定的，校长负有重大责任。 即使呕吐事件是送餐公司直接造成的，校长作为学校的最高负责人，在保障学生健康和安全.............
-
学生在学校强制要求下到工厂实习，期间因故致残，而学校将责任推卸给学生自行与工厂协商，这种情况下的责任判定会比较复杂，需要综合考虑多个方面。以下将尽可能详细地分析责任判定可能涉及的法律依据和判断逻辑：一、 核心问题：谁是最终责任主体？首先需要明确的是，即使学校要求学生自行与工厂协商，这并不能完全免除学.............
-
非常理解您作为学生党，在拥有一台佳能 M6 II 之后，想要升级相机的心情。M6 II 是一款非常优秀的 APSC 画幅微单相机，尤其在画质、对焦和连拍方面表现出色，能够满足不少创作需求。但随着您摄影技术的提升和兴趣的拓展，可能会遇到一些瓶颈，或者对更专业的功能产生向往。下面我将根据您的情况，从不同.............
-
关于上海某高校热水价格每吨 55 元的事件，是否合理，需要从多个角度进行详细分析和探讨。学校回应“是正常价格，都横向对比过”的说法，也需要放在具体背景下审视。一、 成本构成分析：是什么让热水价格如此之高？要判断 55 元/吨的热水价格是否合理，首先需要了解这笔费用的构成。一般而言，热水价格包含了以下.............
-
面对这种情况，新班主任需要采取一种既能解决当前问题，又能长远地建立班级规则和责任感的处理方式。以下是一个详细的处理步骤和考量： 新班主任处理学生自习课看电影事件的详细方案核心原则： 公平、公正、教育性、责任感培养、班级秩序维护。前期准备（班主任自身）：1. 冷静分析： 理解事件的性质——学生违纪，.............
-
学生私自进入老师办公室取回被没收的手机，是否构成犯罪，需要根据具体情况和我国相关法律法规来判断。一般情况下，单纯的学生为了取回手机而进入老师办公室，且没有造成其他损失或损坏，极大概率不会构成犯罪。 但是，我们需要从法律的角度，把相关的情境和可能性都详细地分析一下。核心法律概念分析：1. 侵入住宅罪.............
-
学生因被困酒店厕所16小时错过专升本考试，索赔13万元，这起事件中，酒店可能需要承担以下几方面的责任，我们来详细分析：一、 酒店应承担的直接侵权责任：这部分是酒店最直接、最核心的责任。因为酒店提供住宿服务，并且其设施存在安全隐患，导致了顾客的损害，这构成了侵权行为。1. 客房安全保障义务的违反 (.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有