如何看待深圳女教师搭滴滴顺风车后被劫杀？
这件事情让我联想到很多方面。
首先，从受害者的角度来看，这真的是一场让人心碎的悲剧。 一位年轻的生命，就这样被残忍地剥夺了。她也许是一个阳光开朗的姑娘，有自己的家庭、朋友、梦想。想象一下，她可能像我们很多人一样，每天辛苦工作，下班后想尽快回到温暖的家中，却在途中遭遇了这样的噩梦。这种突如其来的、无法预料的危险，真的是对一个家庭的毁灭性打击。她生前可能对这个世界充满了期待，对未来有着美好的规划，而这一切，都被一个罪恶的念头彻底粉碎了。她的父母、亲人、朋友，又将如何承受这份撕心裂肺的痛苦？这种失去，是永远无法弥补的。
其次，作为一名普通的乘客，我也会感到深深的不安和恐惧。 滴滴顺风车这种模式，本身是为了方便大家出行，分摊成本，是很不错的概念。但它也带来了一些新的安全隐患。相比于有严格背景审查和车辆管理的网约车，顺风车的司机很多是私家车主，他们的背景审核是否足够严格？车辆的安全状况如何？再加上顺风车通常是点对点接送，司机和乘客之间的关系相对陌生，这就给了不法分子可乘之机。这次事件，无疑让很多像我一样经常使用顺风车的女性感到了切肤之痛，我们不禁会问：下一次，会不会是我？
再来说说平台责任。 滴滴作为平台方，在这件事情上负有不可推卸的责任。虽然我们不能将所有责任都推给平台，毕竟犯罪行为是个体的极端恶劣行为。但是，平台在安全保障方面的措施是否到位，是否足够完善，这是需要严肃拷问的。顺风车司机的背景审查是否真的做到了万无一失？司机端的安全教育是否到位？乘客端在遇到危险时，是否有更便捷、更有效的求助渠道？平台是否有能力对高风险行为进行预警和干预？如果平台的服务体系存在漏洞，那么它就不能完全回避其在保障乘客安全方面的失职。毕竟，乘客选择滴滴，是信任平台能够提供一个相对安全的出行环境。
再就是社会和治安的问题。 这件事情也反映出一些社会问题的存在。为什么会有这样的犯罪分子？是什么让他们如此丧心病狂？社会应该如何加强对潜在危险人群的管理和教育？同时，警方在案件侦破后的效率和公正性也非常重要，要给受害者一个交代，给公众一个安心。
对于我们个人，我们又能做些什么？ 在这样的悲剧发生后，我们真的会更加警惕。比如，出行前我会更仔细地查看司机信息、车辆信息；在车上，我会及时告知家人或朋友自己的行程和位置；如果感觉司机行为异常，会尽量找借口下车。但话说回来，我们作为乘客，在很多情况下是被动接受的。我们能做的有限，而安全应该是平台和法律应该提供的最基本的保障。
总而言之，这件事情不仅仅是一起简单的刑事案件，它触及到了我们社会在出行安全、平台责任、个体防护等多个层面的问题。我希望这件事情能引起社会各界的深刻反思，平台能够真正拿出切实有效的措施来加强安全管理，也希望我们的社会能够变得更加安全、更有温度，不再让这样的悲剧重演。每一次看到这样的新闻，内心都会泛起深深的无力感，但同时，也激起我对安全问题的更加关注和思考。
网友意见
1981年，美国一位父亲驾驶福特公司生产的P i n t o汽车，途中汽车爆炸，导致车上小孩严重烧伤，最终法院判决被告福特公司赔偿受害人惩罚性赔偿金1.25亿美元。
法庭之所以判决如此高的惩罚性赔偿金，是因为法庭调查发现:福特汽车公司在知悉该型汽车有瑕疵的情况下，进行评估，认为全部召回该款汽车加以修复的成本高达1亿美元，而车着火致人死亡每件赔偿20万美元，按照发生事故的概率推测出赔偿金额远远低于召回成本，据此，福特公司决定不采取召回措施。
法庭由此认为:被告福特公司是基于成本效益分析，视被害人为一种价格，而非人的尊严，其不法行为刻意漠不关心他人安全，严重蔑视被害人的价值，这就是著名的詹姆斯诉福特汽车公司案。
滴滴并不是不知道在滴滴司机有大量的假信息（我自己碰到过两次车辆信息不符的情况）。
滴滴也不是不是审核不严会导致乘客损失，甚至有生命危险。
滴滴只是在计算了审核所须的人力成本和出事之后的公关、赔偿成本后，选择了对自己有力的方案。
资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。
最后，现有法律制裁不了滴滴（除了关停），但我相信滴滴对乘客的受害是有责任的。
以上。
之前和检察官前辈
@逻格斯在这个问题下，就滴滴这一类平台的法律义务进行了讨论。
先说结论： 如果类似的事情发生在美国，从民事与刑事的两种角度，至少有两种办法可以让滴滴承担责任
限于个人知识和经历，对我国的情况不敢妄自评论，但我认为这两种方法在国内也有一定应用空间。
1. 滴滴的辩护：没有合同法上的责任
滴滴有一套看似很充分的辩护逻辑：我们只是一个联系司机与乘客的平台，我们只是作为媒介来搓合双方，而并未直接与旅客签订运输合同，
因此，没将旅客安全送至目的地，并不构成合同上的违约。
这一套逻辑，正是很多“平台”所主张的。百度可能会说，我没有为医院做虚假宣传，我只是作为一个搜索平台提供医疗机构的信息。快播可能会说，我没有主动传播色情制品，我只是提供一个平台让用户共享视频。（这里，我并不是说快播违法，详见第二部分的讨论）
这个逻辑，看似很完备，用合同违约的武器很难攻破，这时就需要换一个途径，寻找其他的法律武器。
2. 打破滴滴的流氓逻辑：注意义务
假如这件事情发生在美国，聪明的律师可能并不会拘泥于具体的合同关系，而是看看滴滴承担什么样的“注意义务” （Duty of Care).
注意义务，在这里指滴滴对于乘客的安全有一种责任，这种责任可以不因合同而产生。
那因什么来产生呢？
靠做算术题。
这里给大家介绍一个美国民事责任常用的“汉得方程”: B=PL
B, Burden, 指为了避免危害发生所需要的成本，在这里指滴滴通过审核司机资质、加强对司机的监管所需要的成本，
P, Probability, 指危害发生的概率，这里指乘客生命遭受侵害的发生概率，
L，Loss，指发生危害造成的损失，这里指乘客生命安全遭受侵害的损失。
当B<PL时, 滴滴就有法律义务来采取足够的安全措施，即存在“注意义务”。当滴滴没有履行这一安全义务时，它就需要为自己的疏于履行“注意义务”而承担法律责任。
这一司法理念，背后的逻辑是用功利主义对资本进行制约。
诚然，资本是逐利的，但资本在追逐利益时也不能罔顾其所带来的风险。要求企业至少达到B=PL，类似于“谁污染，谁治理”，谁用可能危害他人利益的方式赚钱，谁就有义务付出成本来保护他人。
很多答案都提到了，滴滴本来可以通过非常简单便捷的方式审核司机的资质，但就连这一点点成本也不愿意付出，这就很有可能令B<PL了。
至于快播，我不知道他们的律师是否考虑了这个逻辑，但在庭审时反复强调“技术上不能实现内容识别”，以及“没法一个个看”，要是在美国的话都可以用于证明B非常大，以至于自己不应承担注意义务。
诚然，我国的司法制度和实践和美国不同，在裁决类似问题时也并没有直接引入这样的算术题。
但我国《侵权责任法》里，也有可以与之类比的表述，
第六条
“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
这里的过错，在法律研究和实践中就被广泛解释为对注意义务的违反，而《侵权责任法》第六条，也默许了法官有一定的自由裁量权。 这时候，律师如果能善用“诚实信用”原则对第六条做出符合立法精神的解释，很有可能让法官站在自己一边。
要知道，“汉得定理”也是法官自己拍脑袋拍出来的。
3. 另一种可能：刑事上的“共谋”
共谋，但从字眼来看有些令人不解：滴滴和凶手一起算计着谋财害命了吗？
实际上，美国法律中存在一种对共谋犯罪的扩展：商家如果知道自己出售的商品或者服务会被用于从事非法行为，却依然提供了商品或服务，则可视为共谋犯。
在People
v. Lauria中，法院明确说明了，这里的“知道"并不需要真正知道有人要从事非法行为，而可以从顾客的可疑行为中推论得出。
那么，滴滴可能会辩解了：我没觉得这人可疑啊！
对不起，把头埋进沙子里没有用。在United States v. Jewel 中，法院判决道，如果参与帮助犯罪行为的一方刻意不去了解可能发生的不法行为，则可以视为有意令犯罪行为发生。比如，在United States v. Jewel 中被告为贩毒提供车辆，被告意识到对方可能从事不法行为，却为了避免承担法律责任而故意不闻不问他们在干什么。
是不是觉得有点熟悉？
诚然，这些讨论纸上谈兵的成分很大，真正要追责的话，取证也是一个很大的挑战， 最大的难点就在于如何证明滴滴对司机疏于管理，如何用证据论证什么是滴滴合理的管理成本。
但我们还是要有信心：资本的确会做恶，但我们并不是手无寸铁。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有