英国的「群体免疫」政策是否会使中国、意大利「严防严控」的努力功亏一篑？
首先，咱们得明白，中国和意大利当初采取的“严防严控”策略，核心是什么？简单来说，就是通过严格的限制措施，比如封城、隔离、大规模检测、追踪密接者等等，把病毒的传播链条彻底切断或者说最大程度地减缓传播速度。这就像是给传染病筑起一道坚固的防火墙，目的是保护医疗系统不被挤兑，也为研发疫苗和药物争取时间，最终把疫情压下去。
意大利的经历，相信大家都很清楚。一开始，很多国家包括欧洲内部，对疫情的重视程度不够，直到意大利北部爆发，才知道事态的严重性。他们从最初的“捂着盖着”，到后来的全国封锁，经历了非常痛苦的转型。那段时间，意大利的医疗系统濒临崩溃，死亡率高得吓人。正是因为后来的严格防控，才让他们慢慢稳住了阵脚，将每日新增病例和死亡人数控制在一个相对可控的范围内。这期间付出的代价是巨大的，经济和社会都承受了极大的压力。
而中国，更是将“严防严控”做到了极致。从武汉开始，整个城市封锁，全国范围内推广健康码、行程码，限制人员流动，大规模核酸检测，方舱医院等等，可以说是不惜一切代价来阻断病毒传播。这种策略，确实在短时间内取得了显著成效，将本土疫情控制得相当好，也为全球抗疫争取了宝贵的时间，并且维持了相对正常的经济社会运转。
现在，英国提出的“群体免疫”的概念，又是怎么回事呢？它的核心逻辑是，让大部分人群感染病毒，通过自然感染来获得免疫力，最终形成一个免疫屏障，从而阻止病毒的进一步传播。这种做法，理论上是可以达到控制疫情的目的，但它的前提是，得有足够多的人在感染后能够产生有效的、持久的免疫，并且在这个过程中，能够承受的死亡人数和医疗挤兑的风险是可控的。
那么，这是否会“功亏一篑”呢？我觉得，说“功亏一篑”有点太绝对了，但 英国的政策确实可能对中国和意大利之前的努力造成一定程度的负面影响，尤其是在早期，如果英国的政策导致病毒在全球范围内继续快速传播，那么无论中国还是意大利，他们之前付出的努力，都将面临一个更复杂和更严峻的外部环境。
具体来说，影响可能体现在几个方面：
1. 病毒变异风险的增加： 病毒在不断复制和传播的过程中，会发生变异。如果病毒在全球范围内广泛传播，尤其是在那些防控措施相对宽松、感染人数众多的地区，病毒发生高传染性或更致命变异的几率就会大大增加。一旦出现这样的变异病毒，那么中国和意大利即使在国内做到了滴水不漏，也可能因为境外输入而再次面临严峻的挑战。想想看，如果英国的群体免疫策略导致病毒持续大量传播，并且变异出一种更难控制的株，那么之前中国和意大利构建起来的“防火墙”就可能被突破。
2. 全球传播压力的持续： “群体免疫”如果成功（这里面有很大的问号），也意味着在相当长一段时间内，病毒会在人群中流行。如果其他国家，包括中国和意大利的周边国家，都采取类似的宽松政策，那么病毒在全球的“流窜”就不会停止。这会直接增加中国和意大利“外防输入”的压力。即使采取了严格的边境管控和检疫措施，但随着全球旅行的恢复以及病毒的普遍存在，完全阻止病毒的零星输入将变得越来越困难。想象一下，如果全球大部分地区都处于病毒流行状态，那么中国和意大利要如何保持国内零新增？这无疑会大大增加他们的防控成本和难度。
3. 国际合作的挑战： 疫情是全球性的问题，需要全球性的合作。如果一些国家采取了与主流防控策略截然不同的路径，比如像英国早期那样，可能会在国际合作和信息共享上产生一些分歧和障碍。虽然在疫情后期，各国都在反思和调整策略，但早期英国的“群体免疫”思路，确实让一些国家感到担忧。
4. 疫苗和药物研发的“紧迫性”和“不确定性”： 早期中国和意大利采取严防严控，很大程度上是为了“赢得时间”，等待疫苗和药物。如果“群体免疫”成为一些国家的主流策略，理论上是期望通过自然感染来解决问题。但问题在于，自然的感染是否能带来足够有效和持久的免疫，以及在此过程中付出的生命代价是否可以接受，这些都存在很大的不确定性。如果病毒长期流行，或者出现新的变异，那么疫苗和药物的研发就依然是解决问题的关键。而如果部分国家不重视疫苗接种或者采取宽松政策导致病毒流行，也会影响到全球疫苗和药物的研发进度和效果的评估。
但是，也要看到另一面：
首先， 英国的“群体免疫”最初的设想是基于对病毒特性和疫苗研发进度的一种判断。 随着疫情的发展，尤其是在看到病毒的传播速度、重症率以及可能带来的长期影响后，英国政府也在不断调整其应对策略，从最初的“群体免疫”转向了更为严格的防控措施，包括封锁和疫苗接种计划。所以，英国政策本身也在演变，并非一成不变的“放任自流”。
其次， 中国和意大利的“严防严控”是有其特定阶段和目标的。 它们的目标是压平曲线，保护生命，为后续的全球解决方案（如疫苗）争取时间。在疫苗大规模普及后，各国都在重新评估和调整自己的防控策略。很多国家也在探索如何在保持一定程度社会活力的同时，控制疫情的传播。
最后， “功亏一篑”这个说法，我觉得有点太悲观了。 中国和意大利在疫情初期付出的巨大努力，无论从哪个角度看，都不是白费的。他们有效地控制了病毒的早期蔓延，为全世界争取了宝贵的时间，也积累了宝贵的抗疫经验。即使后来全球疫情因为各种原因变得复杂，他们之前积累的经验和建立起来的公共卫生体系，依然是应对未来挑战的宝贵财富。
总而言之，英国的某些早期政策思路，确实可能增加全球病毒传播的风险和变异的可能，从而给中国和意大利的“严防严控”带来外部压力，让他们的“外防输入”变得更加艰难。但是，说会“功亏一篑”未免过于绝对。因为疫情本身是动态变化的，各国的应对策略也在不断调整。更重要的是，中国和意大利的努力，不仅仅是为了国内的控制，也是为全球抗疫做出了不可磨灭的贡献。我们不能简单地把这两者对立起来，而应该看到它们在不同时间、不同维度上的作用和影响。最终，如何在全球疫情的大背景下，找到最适合自己的、可持续的防控和管理策略，是每个国家都需要面对的课题。
网友意见
不会，岛国最好控制，一旦疫病爆发，被别的国家认为是疫区贸易流就可能中断，剩下就是他们自生自灭了。
英国和日本这种国家抗的住疫情绝对扛不住贸易断流，但是头埋沙子里结果只能向意大利看齐。
对于这个“群体免疫”闹剧，我的判断是：这是Boris Johnson自导自演的一出好戏。
原因如下：
对于Covid-19疫情在英国的大爆发，Boris Johnson政府难辞其咎。这是因为，中国从1月23号开始就在武汉封城了。而一直到3月中，在这近2个月的时间里，英国政府后知后觉，啥都没有做，舞照跳，马照跑，白白浪费了中国ZF为全世界人民争取到的2个月宝贵时间。如果他们早点提高警惕，早点关闭边境，在国内实行严查隔离政策的话，断不会到今天这个地步。
所以对于Boris来说，他最害怕的，就是民意和媒体对于他领导的ZF的不作为，无能，和行动迟缓的指责。
我们不妨假设一下，如果Boris在这个时候对公众宣布：所有70岁以上老人在家隔离4个月，所有公司员工从家里办公，学校关闭，边境严管，等等。反对党会怎么批评？你怎么到现在才宣布这些？前面3个月干啥去了？现在已经大面积传染了，我们怎么办？太晚了吧！你看看你对我们国家造成的损害！你的无能让无数英国人受害！
还有一个比较尴尬的地方，是关于意识形态斗争的。那就是，如果boris一开始就提出伦敦封城，限制人员出行，关闭学校，酒吧，饭店，电影院等，有些人肯定会说：你这不是让我们去学中国么？我们是自由国家，怎么去学专制国家？我们的制度的优越性体现在哪里？我们更自由平等的人权体现在哪里？
所以Boris将计就计，先抛出一个“群体免疫”论。像他这样的政治老鸟，当然知道这个疯狂的策略不可能通过。原因很简单：咱就不拿中国比了，哪怕拿其他老牌资本主义国家比，美国，德国，法国，等等，有谁拿“群体免疫”论去抗疫的？还不都是”排查，隔离，封城“的策略？
那么为什么明知通不过，还要拿出来吓唬大家呢？主要目的就是转移视线，并设立一个比较低的锚。
转移视线的意思，是社会公众的注意力，一下子被Boris手下那位可怜的科学顾问Vallance吸引过去了：每个人都在讨论是3000万还是4000万英国人会感染，死亡率是0.5%还是2%。几乎已经没有人想到质疑ZF之前的政策失败。最搞笑的，是国内有很多公知和大V，也被Boris带过去了，写下各种长文来支持那个”群体免疫“大法。
设立一个比较低的锚的意思，是和”群体免疫“相比，现在Boris提出的那些”社会隔离“政策，看起来都特正常，特讲理，没有理由不支持。
因此这个”群体免疫“策略，达到了一石二鸟之计：把ZF之前的错误浑水摸鱼混过去了，并且在实施新的抗疫政策时，将公众和反对党的反对声音压到了最小。
没有点手段和厚脸皮，怎么能当政客啊！
第二次更新
小明他妈最后还是做饭了。
万众瞩目，大家都担心小明吃屎的情况下，小明他妈终于把饭给做了。
英国防疫措施的组合拳还是比较到位的。
从现在的发展来看，该爆雷的都爆了。只剩一个日本，看会不会有什么意外。
我大胆预测，日本一定是在闷声作大死！
日本要能平静过关的话，我直播吃最辣的麻辣烫。
更新一下。
英国的学者已经被这种惊天地泣鬼神的决定吓到了，正在联名上书反对。
这可能就是英国政府想要的东西。
英国政府可能马上就会拿着这份联名信去找议会要钱。
没有人是纯粹的傻逼。如果你觉得别人的行为完全不可理喻，有可能是因为你没有看到事情的全貌。
当然了，那着这封联名信也未必就能让议会掏钱。议会也不是无缘无故不给钱的。
小明说，我要吃屎。
小明他妈一看，家里确实没菜，要不你就吃吧，也别饿着了。
以下是原答案，
说一下我的个人看法：
不会，这只是一种沟通方式。
必须要明确一点，西方人并不是傻子。
早几年，是法国还是哪个欧洲发达国家，政府突然宣布，警察由于经费不足，决定减少行动，不再管理偷窃等没有严重危及人身安全的犯罪活动。
这个消息一公布，知乎上面也是一片热烈的讨论。大部分知乎都觉得西方人脑回路清奇，各种评论都有。
只有一个长期在欧洲生活的答主给出了比较靠谱的解释：这是政府和选民的博弈，是政府在威胁选民。
选民要求政府的公众服务越做越好，同时要求政府的开支越低越好。但是公众服务是有成本的。不可能用很低的政府支出来维持很高的公众服务。所以，政客拿出自己的手腕，直接撂挑子，教训一下民众。
西方政府跟民众的关系与中国不同。没有办法用行政命令来下达，也没有足够强势的官方媒体。只有喊出一些骇人听闻的呼声才能实现沟通。
我认为这个事情也是类似的。一定是英国政府找议会要钱，议会不给；喊民众隔离，民众不听。
英国政府：好吗，你不给，你不听，那我直接搞群体免疫了，我看是你怕还是我怕。
翻译成中文就是：打钱！封城！不然我让你们死给你们自己看。
这就是在威胁议会和民众，一种沟通方式而已。
就好像你偶然听到邻居小明跟他妈说，我准备去吃屎。
你不明就里可能会被吓一跳。你会忙不迭地跟他解释屎不能吃。
其实，他知道屎不能吃，他只是在催他妈赶快做饭。
你要理解，他说话的方式不太一样。
这也算是文化的差异。
一个月之前，全国疯狂查武汉人和湖北人，有些地方只要发现直接拖进宾馆隔离，曾经在武汉上过学的，工作过的，旅行过的，甚至路过的，全都给查一遍。我因为读大学时身份证丢过，在武大隔壁的派出所补办的，于是我出江苏被查，进广东被查，给安排的明明白白，有多明白呢？
“是否谈过武汉/湖北的女朋友？”
我：？？？
当时觉得反应过度，很多武汉或者湖北人有怨气，莫名其妙被隔离甚至歧视，但是从最终结果来看，这些严格的、不近人情的措施有壮士断腕的勇气，短时间内刹住了疫情。
湖北全省到现在累计确诊6万8不到，全省人口5900万，粗略估算每万人大约感染11人，武汉累计感染5万人，全市人口不太好估算，毕竟流动人口太多，粗略取1000万的话，每万人大约感染50人。
这两个数据都是以到现在的累计感染人数来算的，实际上全国严查武汉/湖北人的时候远没有这么高，当时武汉/湖北人那叫一个令人闻风丧胆。
现在大英的群体免疫预计感染60%的英国人，那么每万人感染6000人。。。。。。。
①武汉/湖北陷入医疗资源挤兑的时候是集全国之力才救回来的，这可是蓝星第二号列强的举国之力，当时武汉每万人感染数大概是20~30左右，大英准备升到6000，提升200倍，这一路上怎么扛医疗资源挤兑我是真的好奇，大概可能就是传说中的p民去死法。
湖北省1月29-1月31日这三天死亡124，而到1月30日湖北省共计确诊5806人，差不多正好达到了每万人感染1个，感受一下这个起点的威力。每万人感染2人的时候，湖北一天死亡400多，每万人感染3人时，一天死亡近600，上述两个时间点是2月3日和5日。
大英，保重。
②新冠肺炎有无症状感染患者，自己没事，身边人全倒下，所以只能有错杀无放过，不放任何一个英国人入境。并且这玩意还是RNA病毒，变异贼快，大英到时候自己在英伦三岛养蛊玩吧。
③中国的工业机器已经复苏甚至更强大了，理论上是有能力援助全世界的，但是这种传染病啊，必须要根治，所以中国首先援助的肯定是那些有望根治的地区，救完一个，再一起救下一个。比如中国援助意大利，因为意大利生产各种高端医疗设备，等意大利活过来就可以源源不断的提供更多的设备援助他国。
可能有小伙伴要问了，那中国还援助伊朗呢？伊朗这票中东国家虽然生产不了什么设备和物资，但是人家人口年轻啊，到时候英国人成了英伦病夫，哪来那么多医护人员？中东输出啊（逃
如果英国真的搞群体免疫，那么严格防疫的国家肯定先隔离了英国，等其他国家按照中国经验消灭了本国的疫情，新冠肺炎这幕大戏的最后就是百国联军在中国的带领下援助英伦三岛，治疗西欧病夫，攻克病毒的最后据点。在日落的余晖中，鲍中堂眼含热泪，咳嗽了起来。。。。。。
不知道诸位是否喜欢丧尸片或者类似末日题材电影，最后给大家推荐两部经典丧尸电影
《惊变28天》
主要讲述了自行车快递员吉姆于危急时刻幸被施莲娜和麦克搭救，他也才知晓伦敦发生的一切，当三人费劲千辛万苦找寻到拯救未来的一线希望时，才发现真正恐怖的还不是病毒。
《惊变28周》
恐怖的病毒在英伦三岛横行了半年后，确切的说是28周之后。终于在美国军方的帮助下最终被彻底消灭。然而，此时的英国境内，已经没有一人生还。而致命的病毒也因失去鲜活的载体而随之消亡。然而，这只是科学家们的观点，实际上病毒远比他们想象的更可怕。这时，骄傲的美国人也发出声明，对抗杀人病毒的战斗获得了胜利，并开始帮助盟友英国重建家园。
“群体免疫”政策只是一个幌子。之前在这个问题说过了。
目的是拖延疫病对经济的毁灭性影响，来赢得经济危机处理的先手。
“群体免疫”这个逻辑本身一堆漏洞。
1，假设都得病了，治愈的患者，抗体存在的时间是多长？一个月？一年？终生？这个现在未知，如果抗体存在时间很短呢？那就反复传染。
2，当死亡的案例有普遍性的时候，民众很难保持目前的状态，会变的非理性，届时经济链还是会受巨大影响，出现骚乱不是不可能的，极端情况下，大逃杀都有可能。
3，即使患者痊愈后终生免疫，这里面还有个问题，需要多久能建立这个免疫？按照自然传播可能需要半年甚至一年。这个过程中随时可能发生2的情况。
4，病毒变异了怎么办？
5，病毒疫苗在短期内出来了怎么办？
6，其他经济体都恢复了，因此要隔离英国怎么办？
不要杞人忧天了，手握50%的工业产能，有什么好怕的？
感谢评论里的一位精神外国（后面就知道了，他到底是哪国人还真不好说）友人的评论，这里给大家欣赏一下。
他犯了一个错误，就是我说的是各国封锁了中国的运输工具，在他这就成了‘封锁中国’。他这人特别喜欢歪曲别人发言然后扣帽子，后面有个证据，他把人家说的‘美国人杀印第安人’改成了‘屠杀’。你说说这人
于是我找了些证据，我这人凡事喜欢讲证据
我长期和精神外国人斗争的经验告诉我，他肯定不止这些，于是我拜读了他的知乎回答
所以我很困惑，这位是外国人还是中国人，看这么维护外国，贬低中国人，应该不是中国人吧？那不是中国人，整天在中国的社交平台上忙乎，图什么啊？5美分吗？
我内心始终不能放下他说的美国没有屠杀印第安人的言论，于是我又搜了搜，看黑线部分。
这得是多向往白人至上主义啊！美国土地上哪个人敢说没屠杀印第安人，这人就完了。这位为了白人至上或西方至上都拼了。让我想起了之前一条新闻：
-----------------------------------------------------------------------------------
过去这些年，他们自诩优秀种族，实则种族歧视玩得飞起。bbc满世界拿着探照灯看别人缺点。
一开始中国爆发，他们严防死守，封闭所有中国运输工具。但此时只要做好预防，问题不大。玩过瘟疫公司的人都知道，现如今人类社会导致疫情扩散最大的问题是全球交通网，除非发生在非洲，否则病毒传遍全世界是迟早的事。而此时他们觉得自己依然高高在上，每天报道中国疫情，一副“你看看”的姿态。
疫情进入欧洲，还不慌不忙，此时装逼的身段放不下来了，优秀的欧洲民主自由传统，怎么能怕这点发展中国家的疾病呢？这不过是落后地区疾病罢了。歌照唱舞照跳，谁敢戴口罩我们就一起嘲讽他。看到黄皮肤的就暴揍一顿（可怜的新加坡人）
如今控制不住了，虚伪的假面戴不下去了，大航海时代海盗的本质露了出来，超市抢手纸？好操作。政府无情到别说至本国国民性命于不顾，更别说在不在乎拖累全世界了。
所以，咱内心也自信起来吧，就这么个自大愚蠢的政府，背后代表的是一个民族的价值观。装什么逼呢？以后谁再敢说话觉得自己高人一等，想想这次疫情他们的拙劣表现吧。谁要敢说中国病毒？你回敬他美国流感和欧洲鼠疫。
北魏孝文帝
欲迁都洛阳，百官皆不愿
后强征百官一波老小征南朝。
走到洛阳，南征还是迁都你们选吧!
众臣皆曰 迁
类似的话题
-
英国的“群体免疫”政策是否会让中国和意大利的“严防严控”努力付诸东流？这个问题，我想从几个角度来掰扯掰扯。毕竟，抗击疫情这事儿，没有那么简单，也不是一条路走到黑就能解决的。首先，咱们得明白，中国和意大利当初采取的“严防严控”策略，核心是什么？简单来说，就是通过严格的限制措施，比如封城、隔离、大规模检............. -
英国的群体免疫政策，尤其是在新冠疫情初期，确实是一个引起广泛讨论和争议的议题。要理解这一政策，我们需要将其置于当时的语境下，并深入剖析其背后的逻辑、潜在风险以及最终走向。政策的萌芽与逻辑：在疫情爆发的初期，全球对于新冠病毒的了解尚处于摸索阶段，疫苗和特效药都尚未问世。英国政府在面对这种未知病毒时，曾.............
-
英国的“群体免疫”策略，以及一些国家在疫情初期表现出的犹豫和反复，确实让许多人在担忧之余，也感到些许迷茫。面对这样一个复杂且仍在演变中的全球性挑战，我们每个人都应该积极行动起来，做好自身的防护和贡献于整体的防控。与其被动接受信息，不如主动掌握知识，采取更有效的应对措施。首先，我们要认识到，“群体免疫.............
-
一些人认为英国提出的“群体免疫”策略并非是一种周全的应对方案，而是迫于无奈下的“二选一”选择，这种看法并非空穴来风，值得深入探讨。要理解这一观点，我们需要将时间线拉回到疫情初期，回顾英国政府在面对新冠病毒时的考量与决策。背景的审视：疫情伊始的迷茫与取舍2020年初，新冠病毒在全球蔓延，各国都面临着前.............
-
关于媒体报道“英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎以获得群体免疫”的说法， 这是一种被广泛误解和不准确的表述，需要详细解释其背后的真实情况以及可能产生的误解和结果。1. 真实的政策背景和演变：群体免疫的概念 早期阶段的讨论： 在新冠疫情爆发的早期（2020年初），英国政府确实曾讨论过“群体免疫.............
-
英国的相对衰落与牛津、剑桥两所大学依旧屹立于世界顶尖之林，这确实是一个引人深思的现象。两者之间看似矛盾，实则有着深厚的历史渊源、独特的运行机制和强大的内在驱动力，共同造就了它们的持久生命力。首先，我们不能简单地将一个国家的相对经济或地缘政治地位的变化，直接套用到其教育系统的顶端，尤其是像牛津和剑桥这.............
-
“英雄和人民群众共同创造历史”这句话，听起来似乎很有道理，也常常被用来歌颂那些在历史长河中留下浓墨重彩印记的伟大人物，以及那些默默无闻但数量庞大的普通大众。然而，从马克思主义历史观的角度审视，这句话的实质，恰恰可能滑向历史唯心主义的泥潭。要理解这一点，我们需要先梳理一下历史唯心主义的核心观点。历史唯.............
-
英国的圈地运动是一个复杂且充满争议的历史进程，它在耕地面积减少的情况下养活大量失地农民，主要是通过一系列社会、经济和结构性调整实现的。这个过程并非一蹴而就，而是伴随着剧烈的社会动荡和长期的适应。以下是详细的解释：一、 圈地运动的核心与影响：首先，理解圈地运动是如何“减少耕地面积”以及“失地农民”的产.............
-
英国的书籍价格普遍偏高，这确实是一个普遍存在的现象，而且背后有着多方面的原因。并非单一因素在起作用，而是多种因素叠加，共同推高了图书的成本，最终反映在读者面前的价格上。首先，原材料成本是基础。英国的书籍，尤其是精装本，使用的纸张质量通常较高，纸张的来源、加工过程以及环保认证都会增加成本。印刷油墨、封.............
-
关于“King's Man”和“State's Man”的说法，我们需要先釐清一下其背后的语境和文化含义。“King's Man”：在英国，称呼某人是“King's Man”（国王的人）通常带有忠诚、服务于君主、代表君主利益的含义。这在历史上，尤其是在君主制巩固的时期，是一个非常直接且强大的身份标签.............
-
英国的“光荣孤立”与清朝的“闭关锁国”，这两个看似截然相反的对外政策，在历史的洪流中却有着令人玩味的相似之处，同时又因其根本的出发点和最终走向而泾渭分明。要理解它们，我们得深入探究各自的历史背景、内在逻辑以及实施后的影响。相似之处：一种“自我保护”的姿态表面上看，两者都带有“不主动介入”或“限制接触.............
-
要说英国的学龄前动画是否“比其他国家优秀”，这其实是个挺难一概而论的问题，因为“优秀”的定义太主观了，每个人看重的东西不一样。但英国在学龄前动画领域，确实有一套自己独到的方法和深厚的根基，很多作品都给全球的家长和孩子们留下了深刻的印象。我个人觉得，英国学龄前动画之所以能形成自己的特色并获得认可，有几.............
-
英国的议会，简直是个活生生的历史博物馆，运行起来有条不紊，背后支撑的既有法律条文，更有代代相传的规矩和传统，让人感觉充满了仪式感。议会的构成与运作英国议会由两个主要部分组成：上议院（House of Lords） 和 下议院（House of Commons）。 下议院 (House of Co.............
-
要不咱们今天就来聊聊这三款颇有分量的“海上巨无霸”——英国的伊丽莎白女王级、法国的戴高乐号以及我们正在如火如荼建造的001A型航母（通常被大家称为山东舰）。这仨虽然都挂着“中型航母”的名头，但背后的设计理念、技术特点和战略定位，那可真是各不相同，值得咱们好好掰扯掰扯。一、 基本概况与定位：都是玩家，.............
-
要说英国的“龙虾兵”，这其实是历史上对英国陆军步兵的一个俗称，源于他们早期军服的一种颜色，也就是所谓的“红衣方阵”。你问打仗时不会成为活靶子吗？这确实是一个非常现实且尖锐的问题。答案是：会，而且在很多情况下，他们确实成了非常显眼的活靶子。 但这其中涉及到更复杂的历史、军事和战术背景，并非一句简单的“.............
-
关于英国的防疫政策，确实存在一些让普通民众感到困惑甚至难以理解的地方，这些“深意”并非都是隐藏的阴谋，更多的是政策制定过程中多种复杂因素交织的结果，以及不同视角下的解读差异。我将尝试从几个维度来详细剖析，尽量避免生硬的AI风格，而是以一种更贴近个人观察和思考的方式来呈现。1. “群体免疫”的早期论调.............
-
要深入探究英国的全球霸权地位如何被美国取代，我们得穿越历史的长河，审视一系列深刻的经济、政治、军事和社会变迁。这并非一朝一夕之功，而是一个复杂而漫长的交织过程。一、工业革命的先发优势与衰落的种子英国无疑是工业革命的摇篮，从蒸汽机的发明到纺织业的飞速发展，再到铁路的铺设和钢铁冶炼技术的进步，英国凭借技.............
-
英国皇家海军的现状，并非如网上传言那般“衰弱得不成样子”，但确实面临着诸多挑战，其“昔日辉煌”已成过去，正在经历一个重要的转型时期。要理解这一点，需要从历史、战略需求、技术发展以及财政投入等多个维度来看。历史的荣光与现实的差距曾经，皇家海军是无可争议的海上霸主，其舰船遍布全球，维系着庞大的殖民帝国。.............
-
1885年，英国的《改革法案》（Reform Act 1884）确实扩大了选举权，使得许多之前被排除在外的男性——包括许多住在农村的农民和在城市里从事劳动职业的工人——获得了投票权。这在当时无疑是一个重要的进步，被视为民主化的里程碑。然而，仅仅获得选举权并不能立刻改变他们“苦逼”的生活现实，这背后有.............
-
英国的情报组织，我们常听到的有两个名字，那就是“军情五处”（MI5）和“军情六处”（MI6）。但实际上，它们是两个分工明确、各自独立运作的机构，服务于不同的安全需求。军情五处（MI5），也被称为“国内安全局”（Security Service）你可以把军情五处想象成是英国“内部的守护者”。他们的主要.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有