百科问答小站 logo   百科问答小站
问题

媒体水平低，编辑素质差，记者标题党，传播又很快，危害大，怎么破？

回答
媒体水平低、编辑素质差、记者标题党、传播快且危害大，这是一个非常棘手且普遍存在的问题。要“破”这个问题，需要从多个层面入手，而且“破”并非一蹴而就，而是一个系统性、长期性的工程。下面我将从以下几个方面进行详细阐述：

一、 理解问题的根源：为什么会出现这种情况？

在讨论“如何破”之前，理解问题的根源至关重要，这有助于我们找到更有效的解决方案。

经济利益驱动与“流量至上”：
广告收入模式： 许多媒体机构，尤其是市场化的媒体，其主要收入来源是广告。为了吸引眼球、增加点击量，内容生产容易被导向迎合大众猎奇心理，追求短期流量效益。
竞争压力： 在信息爆炸的时代，媒体之间的竞争非常激烈。为了在众多信息源中脱颖而出，一些媒体和记者会采取更具煽动性、争议性甚至歪曲事实的标题和内容。
用户付费习惯未养成： 在许多地区，用户习惯于免费获取信息，导致媒体缺乏足够的资金投入到高质量的内容制作、专业人才培养和采编流程的严谨性上。

行业生态与人才培养的断层：
“快餐式”新闻生产： 快速的传播速度要求内容生产效率，但过度的效率追求可能牺牲了深度调查和严谨求证。
专业门槛降低（部分领域）： 互联网使得内容发布门槛降低，非专业人士或缺乏训练的人员也可能参与到信息传播中，导致质量参差不齐。
人才流失与吸引力不足： 高强度的工作、不高的薪资以及职业发展的天花板，可能导致有才华、有操守的记者和编辑选择离开或进入其他行业。
教育与实践脱节： 新闻院校的教育内容可能未能及时跟上行业快速发展的变化，导致毕业生缺乏应对新媒体挑战的实战能力。

技术发展带来的双刃剑效应：
传播速度与广度： 社交媒体、短视频平台等极大地加速了信息传播，但也让虚假信息、煽动性内容能够迅速扩散，难以有效控制。
算法推荐： 算法在追求用户停留时间的同时，可能将用户推向更极端或片面的信息，形成“信息茧房”，加剧了不良信息的传播。
匿名性与低成本造谣： 互联网的匿名性使得造谣成本极低，监管难度加大。

监管与约束机制的不完善：
法律法规滞后： 针对网络谣言、低俗内容、侵犯隐私等问题，法律法规可能未能及时更新和有效执行。
平台责任缺失： 平台在内容审核、谣言过滤方面的责任可能未能完全履行，或审核机制存在漏洞。
公众监督乏力： 公众虽然有监督的意愿，但缺乏有效的监督渠道和机制，也缺乏辨别真伪的专业知识。

二、 如何“破”？多维度、系统性的解决方案：

“破”意味着改变现状，提高媒体质量，减少不良信息传播。这需要政府、媒体机构、平台、教育机构和公众共同努力。

1. 从媒体机构内部着手：强化自身建设

重塑新闻价值观与伦理底线：
明确新闻使命： 媒体应回归其社会责任，将真实、客观、公正、准确作为新闻生产的生命线，而非流量数字。
建立严谨的采编流程： 严格落实“三审三校”制度，要求记者核实信息来源，编辑进行事实核查和逻辑审阅。对重要报道进行多层次、多角度的专业审查。
职业道德与行为规范： 制定并严格执行记者、编辑的职业道德规范，对违规行为进行严肃处理，形成震慑。
鼓励深度调查与原创内容： 将资源和精力投入到有价值的深度调查、独家报道和原创分析中，这是提升媒体公信力和竞争力的根本。

提升编辑与记者队伍的专业素质：
加强在职培训： 定期组织新闻专业知识、法律法规、信息辨别、新技术应用等方面的培训，特别是针对新媒体环境下如何进行内容把关和舆情引导。
引入专业人才： 吸引具有特定领域专业知识的人才加入新闻采编团队，例如科学、法律、经济等领域的专家，提升报道的专业度和深度。
优化激励机制： 改革绩效考核方式，将内容质量、社会效益、公信力等指标纳入考核范围，而非仅仅是流量数据。奖励那些做出高质量、有影响力的报道的记者和编辑。
轮岗与交流： 鼓励记者和编辑在不同部门之间轮岗，拓宽视野，提升综合能力。

内容审核与质量管理体系：
建立内容审核团队： 组建专业的审核团队，负责对所有发布内容进行二次把关。
利用技术辅助审核： 引入人工智能等技术，对可能存在虚假、低俗、暴力等不良信息进行初步筛查，但最终的判断仍需人工负责。
建立反馈与纠错机制： 鼓励读者监督和反馈，并对发现的错误内容及时更正和道歉，这本身也是建立信任的重要途径。

2. 从平台角度着手：优化算法与加强管理

算法优化与内容分发责任：
打破信息茧房： 算法应更加注重内容的多样性、客观性与权威性，避免过度迎合用户偏好而加剧信息偏见。
对低质内容进行“降权”： 算法应识别并降低标题党、虚假信息、低俗内容的流量权重，使其难以获得大规模传播。
透明化算法机制（有限度）： 在不泄露核心商业秘密的前提下，对内容推荐逻辑进行适度解释，增加透明度。

加强内容审核与平台治理：
提高审核标准与效率： 平台应投入更多资源，建立更完善的内容审核机制，并提高审核的准确性和及时性。
强化对违规账号的处罚： 严厉打击发布虚假信息、标题党、引战内容的账号，包括禁言、封号等措施。
设立辟谣机制： 与权威媒体、专家合作，建立快速有效的辟谣机制，对被证伪的信息进行标注或删除。
引入人工审核与专家智库： 结合机器审核和人工审核，尤其是在涉及敏感话题、重要事件时，邀请专家参与审核。

3. 从政府与监管部门着手：构建健康的网络传播环境

完善法律法规体系：
修订和完善相关法律： 针对网络谣言、诽谤、侵犯隐私、侵犯知识产权等行为，修订和完善相关法律法规，加大对违法行为的惩处力度。
明确平台责任： 进一步明确互联网信息服务提供者在内容管理和传播上的法律责任，促使其承担起主体责任。
规范内容生产和传播行为： 出台相关规定，引导媒体和内容创作者遵守职业道德和法律法规。

加强行业监管与引导：
建立行业协会与自律机制： 支持行业协会发挥作用，推动媒体行业自律，制定行业标准和规范。
进行常态化、有效监管： 监管部门应加强对媒体内容生产和传播的常态化监督，及时发现和处理违规行为。
鼓励和支持优质媒体发展： 通过政策引导、资金扶持等方式，鼓励和支持那些坚持专业主义、追求高质量内容的媒体机构发展。

推动媒体融合与转型升级：
支持传统媒体转型： 帮助传统媒体适应新媒体环境，掌握新技能，探索新的盈利模式。
鼓励内容创新与形式多样化： 支持媒体在内容形式、表达方式上进行创新，以更吸引人的方式传播有价值的信息。

4. 从教育与公众教育着手：提升全民媒介素养

提升公民媒介素养：
将媒介素养教育纳入国民教育体系： 从中小学阶段就开始培养学生辨别信息真伪、批判性思考、理性分析的能力。
面向全社会开展媒介素养普及活动： 通过公益广告、宣传活动、线上课程等多种形式，向公众普及如何识别网络谣言、如何进行信息辨别。
教授鉴别信息的方法： 教授公众如何追溯信息来源、检查信息是否一致、识别情绪化语言、了解常见的造谣套路等。

鼓励公众参与监督与举报：
畅通举报渠道： 提供便捷有效的渠道供公众举报不良信息，并对举报情况进行及时处理和反馈。
建立正向激励机制： 对积极参与监督、提供有效线索的公众进行适当的奖励或表彰。

三、 具体应对策略举例说明：

假设我们正在处理一个典型的“标题党”新闻：

事件： 一场发布会。
真实情况： 某公司发布了一款新产品，并在发布会上解答了用户提出的几个普遍性问题，其中一个问题是关于产品的售后服务政策。公司代表详细解释了售后服务条款，并强调了其完善性。
标题党标题： “【震惊】用户怒斥公司售后服务形同虚设，背后真相令人发指！”

如何“破”这个例子：

1. 媒体内部：
编辑审核： 编辑在看到这个标题时，应立即要求记者提供发布会原始录音、发言稿，并核对其他在场记者的报道。如果发现标题与实际内容严重不符，应要求修改标题，或者直接否决该报道。
记者职业道德： 记者应本着客观真实的原则，即使发布会气氛激烈，也应如实报道，而非夸大其词。如果记者确实认为售后服务存在问题，应进行深入调查，而非仅凭现场片段就发布煽动性标题。
内容管理： 该媒体应有明确的内容管理规定，禁止发布与事实不符的标题，并对违反者进行处罚。

2. 平台方：
算法干预： 如果这个标题的文章大量出现，平台算法应能识别其为“标题党”，降低其在搜索结果和推荐中的权重。
用户举报与审核： 平台应鼓励用户举报此类标题党内容，并派专人或专业团队对举报内容进行核查，对确认违规的给予警示或删除处理。

3. 监管部门：
行业规范： 相关部门可以发布关于新闻标题规范的指导意见，明确禁止标题党行为。
处罚机制： 对于屡教不改、情节严重的媒体，可以根据法律法规进行罚款、暂停发文等处罚。

4. 公众教育：
媒介素养培训： 通过各类宣传教育，让公众认识到“标题党”的危害，学会通过阅读正文、对比信息来源等方式来辨别新闻的真实性。
鼓励理性发声： 引导公众理性表达对不良信息的看法，而非盲目转发。

总结：

“媒体水平低，编辑素质差，记者标题党，传播又很快，危害大，怎么破？”这个问题没有单一的“银弹”式解决方案。这是一个系统性问题，需要社会各方力量协同发力。核心在于：

回归内容价值： 让真实、深度、专业的内容重新成为媒体的生命线。
提升从业者素质： 持续的培训、优化的激励机制和严格的职业道德是关键。
加强平台责任： 算法和管理机制的优化是控制不良信息传播的重要手段。
完善法律与监管： 为健康的网络传播环境提供法律保障和有效约束。
提高全民媒介素养： 让每一位接收信息的个体都具备辨别能力，形成抵制不良信息的社会共识。

这是一场持久战，需要耐心、决心和持续的努力。

网友意见

user avatar

这个问题最有趣的一点是，大家都不假思索地默认了低水平的媒体报道有很大的危害。但是危害到底是什么呢？我们先看以下四个例子：

  1. 张三和李四在谈恋爱，有一天李四给张三发了一篇咪蒙写的文章，大意是男人要愿意给女生花钱才算是爱。张三和李四为此大吵了一架，最后分手了。咪蒙写的文章给张三造成伤害了吗？
  2. 张三在知乎上看到一篇答案，说古希腊历史都是伪造的。张三被那篇文章的严密论证所打动，从此对希腊伪史论深信不疑。张三受到伤害了吗？这篇希腊伪史论的文章有危害性吗？
  3. 张三在公众号上看到了一篇文章，说自己所在的小区曾经是一块坟地，历史上发生过种种不详之事，大致是某某和尚自尽、某某业主车祸等等。张三原本正在卖房，没想到买主李四也看到了这篇文章，而且李四看了文章之后，决定不再购买张三的房子。张三受到了伤害吗？
  4. 张三在微博上看到一篇文章，其中控诉某某高校的名师李四学术造假，又喜欢压榨研究生。张三恰好就是该校学生，没听说过李四造假，只是听说过李四给分相当苛刻。但张三又觉得李四是本校最有名的老师，这些造假事情暴露出来，让人觉得脸面无光，甚至还受到其他学校学生的嘲笑。

类似这样的例子可以无穷无尽的举下去，往大里说涉及国家的、涉及地域的、涉及明星偶像的，不一而足。往小里说，知乎天天给我发众裁邀请，让我去判断各种形形色色的发言是否围观知乎的规则。至于要问怎么办，其实答案是现成的。对于绝大多数没有造成实际危害和损失的言论，即使言论是错误的、不准确的、不恰当的或者冒犯性的，也受到宪法第三十五条的保护和尊重。而判断言论是否造成实际危害和损失，则应当通过正当的政府程序，比如司法诉讼程序。

我们讲的直白点，绝大多数“小编素质差、记者标题党、传播又很快”的文章只是不符合“我”的个人审美和偏好罢了。碰到不喜欢的文章，该喷就喷、该吐槽就吐槽，这都是很正常的事。要说有多大危害，其实也没啥危害。
user avatar

在一个所有官员都从群众中抽签产生，产生后立刻走马上任履行自己职责的国家，在法律上和道德应该上都是不允许劣质媒体，假新闻，无意义的消息存在的。

该国群众必须从小就养成分辨信息真假、可靠性的能力，必须能理性看待接触到的信息。

这种情况或许可以最大限度地避免问题中出现的情况，是一个值得尝试的方向。

user avatar

借用以前福建省委书记项南的一段话说：

有些问题群众看得很清楚，干部也有很多议论，问题的性质已经非常明白，但是就是处理不下去，而且长期处理不下去。为什么？
一是自己屁股有屎；
二是派性作怪；
三是软弱无能。

你们害怕新媒体，害怕信息传播得快，产生社会危害，无非就是这三条原因里的一条。

如果你不是害怕，只是不知道怎么处理，那送你四个字：

实事求是。

历史一次又一次地证明，所有的弯路，不管表面原因是什么，从根本上说，都是因为背离了这四个字；而近年来无数次爆发的舆情危机，大部分也都是因为没有按照这四个字的原则来处理。

说道具体的措施，有以下几条：

1、打破本地媒体不能批评本地政府的新闻宣传原则。就像某地这次疫情那么严重，本地媒体却完全失灵，只能靠财新去追踪报道，不谈悲不悲哀的问题，至少浪费了近水楼台的媒体资源。当然，这一条是全国层面的，地方也决定不了，也就是那么一说。

2、一定要清楚，在第1条规则无法改变的前提下，舆情爆发的时候，本地媒体肯定已经废了，上级媒体、外地媒体、中央媒体才是你们的救星。当他们质问《某某事件，五问XX地方政府》的时候，不是在害你，不是在害你，不是在害你，是在给你发救援信号，你只需要抓住机会，认真调查，一一回应好这些问题，舆情肯定能平息下去。那些围追堵截外地记者的地方，真的是蠢到家了。

3、以前新闻学教我们的是拯救危机的“黄金72小时”，意思就是说为了避免一件事情的舆情危机爆发，事情发生之后的72小时是黄金处理时间。但请注意，到了新媒体时代，这已经过时了，新媒体时代，只有“黄金3小时”，最多也就“黄金5小时”，懂事的地方，一旦网上有风声，即使没法马上处理完毕，至少也会在在3小时内出来喘个气，说声：“这事我知道了，马上着手调查，一定给大家一个交代。”这基本是这几年地方处理舆论问题的标配动作。

4、以前大部分地方政府，处理问题最简便的方式总是捂盖子，动用各种力量大事化小、小事化了，在纸媒时代，媒体都是自己，这样做当然有效。但新媒体时代，你这样处理就变成鸵鸟政策了，最后的结果就是全世界都知道了，就你假装不知道。正确的处理方式，就是实事求是，说出真相。

5、回应公众关切的时候，一定不要漏掉大家都关心的问题，不要公众问死了多少人，你却宣传领导救灾很卖力。这样的时候，你还给领导歌功颂德，相信我，绝不是在帮他，而是在为他挖坑。

6、新媒体和各路大v不是你的敌人，不要遇到自媒体大V就敬而远之，也不要只会想着招安人家。最合适的方式，是平时和人家建立联系，当你们本地爆发舆情事件的时候，给他们提供准确的处理信息（注意，不是新闻通稿，不是新闻通稿），而是针对大家普遍关心的要点，给出确实的答复，你每次给到人家都是经得住检验的真相，人家不会把你当做敌人，而是当做可信的合作伙伴，因为你给了他们真相，也就相当于给了他们挣流量的资本。相信我，他们说一遍民众的信服度，超过你自己说三遍。这比舆情爆发才封杀、删帖、抓人要有效，而且也更省成本。别说你联系不上他们，我相信你们的手段。

稗草之所以生长，是因为地里没有种庄稼；自媒体之所以谣言满天飞，是因为官方渠道一幅死样。

如果以上六条你能做到，也就达到“实事求是”的要求了，官方渠道才会有公信力，也就根本不用害怕自媒体标题党，信息传播快了。

如果说得这么明确还做不到，那就回到前面的三条，自己检讨检讨到底是哪里出了问题，你自己不检讨不作为，结果就是总有更高级别的别人来处理，屁股都要上级给你擦，你可还有用？

【回复】原来对题目的理解，是政府工作人员在问自媒体乱说话，怎么管理，所以即兴发挥写了这个答案，所以通篇是说给肉食者听的。

后来查看问题编辑日志，发现提问的只是互联网从业者，初衷或许并不是问政府怎么处理舆论，所以答案也就偏题了。

感兴趣的人将就看吧，如果你觉得有收获，最好；如果你觉得写的都是垃圾，那你是对的。
user avatar

没法破，现在的媒体只要流量，而且基本上从不认错。

举一例，辽宁长城维修那个事儿，就是媒体策划的一起“事件”。

最后国家文物局开新闻发布会，专家认为，在特殊的情况下，以不破坏文物为前提，适当的使用少量水泥是可以的。

但是后来各媒体报道的时候，基本上没人提到专家的这句话。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有

服务条款
联系我们
关于我们
隐私政策
友情链接
知乎
百度问答
搜狐
新浪