袁世凯与孙中山各方面比较，到底谁更胜一筹？
要进行一个相对全面的比较，我们可以从几个关键的维度来深入探讨。
一、出身背景与早期经历：
袁世凯： 出身于河南项城一个并非显赫但家境尚可的官僚家庭。早年科举不顺，后投身军旅，在天津小站训练新军，逐步崭露头角。他的人生轨迹更像是一个传统士大夫向现代军政强人转型的过程，强调的是实用主义和政治手腕。他在甲午战争后被李鸿章赏识，在朝鲜问题上展现了政治和军事上的才能，并逐渐掌握北洋力量，为日后掌握中国大权奠定了基础。他的早期经历是典型的“官场历练”，精于权谋，善于抓住机会。
孙中山： 出身于广东香山（今中山）一个相对富裕的家庭，早年曾留学海外，接受了西方的教育，包括医学。他的人生道路则充满了革命理想和颠沛流离。从组织兴中会到发动一系列武装起义，孙中山始终站在推翻清朝、建立共和的立场上，不惜个人安危，将毕生精力献给了革命事业。他的早期经历是“革命者”的写照，饱含理想主义和牺牲精神，但同时也因缺乏实际的执政经验而显得有些脱离实际。
比较： 袁世凯更像是传统政治土壤中孕育出的实用主义者和权力掌控者，他的成长路径是稳扎稳打，步步为营，善于利用现有体制进行晋升。而孙中山则是激进的改革者，他试图从根本上颠覆旧秩序，建立一个全新的国家，其道路是充满了理想主义色彩的，但也伴随着挫折和不确定性。
二、政治理念与治国方略：
袁世凯： 他的政治理念可以概括为“强权治国”和“稳健过渡”。他认为中国积弊已深，需要一个强有力的中央政府来维持秩序和统一。他推崇“法治”，但这种法治更多是为了巩固自己的统治，而非真正意义上的宪政民主。在治国方略上，他重视经济建设和军事现代化，推行改革，如建立警察制度、废除旧制、发展实业等，这些措施在一定程度上起到了现代化的作用。然而，他最终走向了复辟帝制，背离了共和大义，这是他最受诟病之处。
孙中山： 他的政治理念是“三民主义”——民族主义、民权主义、民生主义。他主张建立一个民主共和的政府，通过“三权分立”和“五权宪法”来保障人民的权利。他强调“革命尚未成功，同志仍须努力”，始终不放弃推翻专制、建立民主的目标。在治国方略上，他提出了许多超前的设想，如土地国有、发展国家资本等，但由于缺乏稳定的执政环境和足够的资源，他的许多构想未能有效实施。他的策略更多是依靠革命和理想来推动社会进步。
比较： 袁世凯的治国理念更侧重于“秩序与稳定”，他希望通过强权来推行改革，实现国家的富强，但他的手段最终走向了专制。孙中山则更侧重于“理想与民主”，他希望通过革命来建立一个人民当家作国的共和国家，但他的道路充满艰辛，成果难以巩固。在对国家发展的长远规划和对民主政治的追求上，孙中山无疑是更具前瞻性的。
三、个人品德与历史作用：
袁世凯： 袁世凯是一个典型的政治家，他精明强干，善于权谋，能够调动各方力量来为自己服务。他也有一定的治国才能，在清末新政中扮演了重要角色，为中国的近代化做出了一些贡献。然而，他的私欲和对权力的贪恋，最终让他走上了复辟帝制的道路，成为历史的罪人。他在个人品德上，更像是一个为了权力可以不择手段的政治枭雄。
孙中山： 孙中山是一位伟大的革命先行者，他以毕生的精力致力于中国的民主革命。他具有崇高的革命理想和坚定的意志，不畏艰难险阻，敢于向旧势力挑战。他的革命精神感召了无数仁人志士，他的思想成为了中国民主革命的指引。然而，他有时也显得过于理想化，在团结革命力量、处理党内事务等方面存在一些不足，也让他最终未能实现他的宏伟蓝图。他的个人品德，更像是为理想奉献一切的圣贤。
比较： 在个人品德和历史作用上，两者形成了鲜明的对比。袁世凯虽然有政治和军事才能，但其自私和专制的本质，最终葬送了他的政治前途，也给中国带来了巨大的动荡。孙中山则以其革命的坚定性和对民主的追求，赢得了后世的尊敬，他虽然未能亲手建立一个完善的民主共和国，但他播下的革命种子，却对中国历史产生了深远的影响。
四、历史评价与遗产：
袁世凯： 对袁世凯的历史评价是复杂的，褒贬不一。一方面，他被视为北洋军阀的鼻祖，是辛亥革命后复辟帝制的罪魁祸首，其政治遗产是负面的。但另一方面，也有人认为他在清末的改革和训练新军方面做出了贡献，是推动中国近代化的重要人物。然而，他的复辟行为，使得他最终被钉在了历史的耻辱柱上。
孙中山： 孙中山则被誉为“中华民国国父”，他的历史地位毋庸置疑。他的三民主义思想和“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”的革命纲领，至今仍然具有重要的现实意义。他为中国民主革命做出的杰出贡献，赢得了普遍的赞誉。他的遗产是积极的、具有启迪性的。
结论性的思考：
如果非要在这两位人物之间做一个“谁更胜一筹”的判断，那需要明确我们评价的标准。
从政治手腕和统治能力来看， 袁世凯无疑更胜一筹。他能在乱世中掌握权力，组织军队，推行改革，显示出其非凡的政治才能和执行力。
从对国家发展方向的引领和对理想主义的坚守来看， 孙中山更胜一筹。他提出的民主共和理念，虽然在当时未能完全实现，但却为中国指明了前进的方向，成为后世追求的目标。
然而，历史的评价往往是复杂的，不能简单地将两人对立起来。袁世凯的实用主义和强权手段，在特定时期可能带来一定的稳定和发展，但他最终背叛了共和，暴露了他的局限性。孙中山的理想主义和革命精神，虽然充满感召力，但有时也因缺乏实际的根基和有效的策略而显得难以实现。
更倾向于说，他们是近代中国两种不同道路的代表。 袁世凯代表了在旧体制下寻求改良与发展的道路，希望通过强权实现国家的现代化，但最终走向了反动。孙中山则代表了彻底革命、建立新国家的道路，他为中华民族的解放和国家的现代化指明了方向，虽然道路艰辛，但他播下的种子终将开花结果。
因此，从追求民主共和、引领国家走向现代化的角度而言，孙中山无疑对中国历史的贡献更加深远和积极。而袁世凯虽然也曾为中国的近代化做出过一些贡献，但其最终的复辟行为，让他与真正意义上的“胜者”渐行渐远。他的强权和专制，与孙中山所追求的民权民生背道而驰。
最终，历史的裁判已经给出了一部分答案。孙中山作为“国父”，其地位和影响是无可置疑的。而袁世凯，即使他有政治才能，也无法掩盖他复辟帝制这一历史性的罪过。所以，在对中国近代化和民主进程的贡献上，孙中山当之无愧地更胜一筹。
网友意见
具体问题具体分析。
当时中国面临的局面下，实力无法把那样一个四分五裂的国家重新统一起来，能完成这个任务的只有理想。
因此，谁在那个时代代表了理想，谁就代表了正确的路线。
谢邀，先说结论，从治国能力上，老袁明显胜出一筹，但从国家的长远发展来看，只能选孙先生。老袁也算一代枭雄，可惜生不逢时，很多时候，方向比努力重要。
先说老袁，老袁和孙文不同，孙先生是新时代的理想主义者，老袁是个旧时代的务实派官僚，他在满清官场摸爬滚打几十年，既精通官场权术，又了解治国大纲，两方面都能出类拔萃，是个不可多得的人才。
戊戌变法时，能在帝党后党两个阵营无缝切换；清末新政中许多手笔都出自老袁；北洋新军更是得意之作；辛亥革命爆发后，他逼宫摘桃子更是举重若轻，如果用传统的政治标准来看，可谓文能治国，武能安邦。
这样一个人，为什么最后会因为称帝而落得身败名裂，一世英名尽数葬送？当时中国那么乱，特别需要权威，百姓文盲居多，对有没有皇帝并不在乎，而且袁做的是立宪君主，和之前的封建皇帝相比，还是存在一点进步性的，能不能给他一个机会呢？
对不起，不能！称帝这件事，主观上没能力，客观上不允许。
现在的很多地摊史学，对老袁评价有矫枉过正的趋势，认为老袁掌控了当时最强大的北洋系，能决定中国命运。只要他称帝成功，中国进入君主立宪，就可以避免军阀混战，以及后面一系列衍生灾难，只恨孙文逆贼为了一己私欲祸乱人心，煽动叛乱，毁掉了中国的前途。
这种说法完全是对历史的一知半解，太高估了袁世凯的影响力，军队和任何地方不同，长官的绝对威信必须在血与火中才能建立，否则只能借助统治机器，构建上下级关系为基础的相对威信。
比如毛主席之所以在军队中的威望无与伦比，那是在一次次近乎奇迹的胜利中，实打实建立起来的，下面的将军无论打了多上胜仗，立了多少功劳，资历威望有多高，见了毛主席，那都像老鼠见了猫似的。
而老袁没法和毛主席比，他和北洋军头没有鲜血契约，他的北洋军是清政府建立的，权力来源也是清廷授予的，人家服从的是练兵处会办大臣的权威，又不是服从袁世凯的私人权威，双方只是正常的上下级关系。摄政王罢免老袁时，徐世昌为给老袁东山再起做准备，去北洋内部串联，发现那些军头竟无一人挽留老袁。
对军头来说，他们吃的是朝廷的饭，又不是袁世凯的。吃袁大帅的饭，穿袁大帅的衣，这个口号只能忽悠那些小兵，哪个军头会当真？只要自身荣华富贵能保住，谁做北洋统领他们并不在乎，不可能为了老袁去得罪清庭。
清廷被推翻后，老袁只是北洋系的盟主，总经理，而不是董事长，如果他敢违反北洋系利益，那些军头分分钟就敢呼他巴掌。
—————插播一段—————————
难得有大V在知乎@我这种小透明，深感惊讶， @丧心病狂刘老湿 对我的答案有些不同意见，而且看的人很多，我这里回复下
我看了下你的答案，大方向是认可袁的能力和孙的方向，这点与我不谋而合，不同之处在于你认为我的观点是低估了袁世凯的威望，又说老毛的问题
你的答案里说北洋军视长官为衣食父母，但我好像没否任这点吧？我的答案里清清楚楚写了
吃袁大帅的饭，穿袁大帅的衣，这个口号只能忽悠那些小兵
你提出的史料，也是说北洋的士兵被袁世凯洗脑，对他很敬畏，认他为衣食父母，这和我的观点似乎并不冲突。
而且我随后也列出那些军头不配合袁世凯的种种行为，冯国璋不听指挥，吴禄贞搞兵变，这些都说明老袁对北洋的控制是有限的
第二，你说老毛的威望，是建立在党指挥军的体系上，和旧军队有本质不同，不存在鲜血契约，这点我也没反对，但你的理解和我不同。
先不论鲜血契约本身就是个带有中二属性的词汇，放在本文语境下的意思是“老袁和老毛不同，没有经过真正的血战，威望不足”。
老袁的对手都是些战五渣：在朝鲜挫败政变，对手是少数日本人和不成器的乱党，而非日本大军；在山东，他的对手是吃冷兵器的义和团农民，袁世凯用热兵器屠杀，实在算不了什么大本事；之后就只有秋操演习，这种是不流血的；再然后就是被摄政王罢黜，被迫隐居，失去对北洋的控制（下文也提到这点，该大V视而不见）；再出现时就说镇压无论装备还是组织都很混乱的革命党，冯国璋打赢了，但不听老袁指挥；
以上的例子列完：这里面哪一仗有个像样的对手？真正要打硬仗的时候，甲午战争，八国联军侵华这些狠仗硬仗，老袁在哪儿？北洋那种封建关系的军队，没有真正的恶战做基础，人家凭啥服你？老袁后来自己都觉得部下尾大不掉，不好控制，为什么后人反而觉得好控制了？
再说毛主席，红军作为依靠现代组织模式的军队，领导者不用靠个人威望是真的，夏曦就是最好的例子，一个全无根基的书生，能直接指挥贺老总；留苏派轻易赶走老毛，成为中央，更是众所皆知，但我的论点在于威望！！
我论证是老袁没有老毛那种威望，而北洋军又是旧式军队，所以他控制不了军头！
老毛的权威也不是从天上掉下来的，党指挥枪的体制建立后，从瞿秋白开始，中共换了多少话事人？党委大于一切，结果往往是秀才带兵乱打一气，白白葬送革命的胜利果实，王明的错误是什么？红军为什么长征？遵义会议为什么召开？最高三人团为什么被迫解散？想必你也有一定了解。
毛的崇高威望难道是从天上掉下来的？不是从战争中来得，为什么红军高层都支持毛，而不是别人？
红军草创初期，全靠毛主席用兵如神，才能坚持下来，留苏派不信邪，非要把老毛换下来自己指挥，结果将红军基业丢的一干二净，五次反围剿后被迫长征，这次上上下下都服气了，只好把毛请回来，让他指挥红军，才有了后续的一切。
老毛和老袁在军事上的区别在于，老毛既有制度支持，又有威望威望加持，而老袁既没有威望，北洋系又不像红军可以靠制度，那些军头凭啥服他？
至于你说北洋系的人身依附关系，我也没否认，都说了参照湘淮系额兵为将有，只不过老袁威望没法和曾李比较。
部分激烈言辞已经删除，你的论据说服不了我，我也不指望你认同，不要人身攻击就行，求同存异吧
——————插播结束——————————
刚镇压武昌起义时，老袁对英国公使朱尔典吹嘘说，北洋视我如父，对我唯命是从。朱尔典也对清廷大肆鼓吹“当前乱局，非袁不可”。
但现实很快打脸，冯国璋打了胜仗后，打算乘胜追击，老袁要他按兵不动，他非但不从，还敢公然质疑老袁的命令，老袁对此并没有别的办法，只能将他调回，改用段祺瑞来控制局势。
精明老辣的朱尔典，从中看出北洋系的独立倾向，对伦敦抱怨说“袁言过其实，威望不足”，也因不看好袁世凯能调动北洋系镇压革命，他无奈地回绝日本公使伊集院的“保留满清君主立宪”提议（日英两国之前都希望维持满清政权）。
北洋的建军模式虽然参考了湘淮系的“兵为将有”，但曾国藩、李鸿章等人的威望，是在镇压太平天国和捻军这些战斗中培养出来的，足矣压服人心。
而老袁建立北洋之后，未经一战，随即又被摄政王罢黜，这等于是告诉下面的军头“彼可取而代之”，难免会让人往“老袁不过是运气好才做了这个位置，没啥了不起的”这方面去联想。
老袁自己都觉得，被罢黜的那两年是最致命的，让北洋系的军头有了异志，如果没有洹上隐退那两年，他对北洋系的掌控，绝不会如后来那样松散，但历史就是历史，时也命也，可叹！
老袁当政后，情况更窘迫，地方军阀根本不拿他当回事，公然截留税款，逼得老袁只能借外债续命（资料不贴了， @马前卒 督公有个回答，就批判袁世凯政府就是个外债政府，只能靠借外债维持，大家可以自己去看下一下）。
税收方面，即便老袁最倚仗的心腹汤芗铭，也不肯配合中央，袁发电责问，汤竟说你不过是众兄弟之代理，怎敢如此狂悖？袁无奈作罢，一时传为笑谈。
后来各省都督指责老袁抵押国家主权借外债，袁愤然说：“各省果能提供税金于中央，何用世凯腆颜外人？”
袁此时虽贵为大总统，但实际权力却比满清时小了许多，满清时他说话比现在管用多了，借着清廷权威，他成了二皇上，想做什么直接上奏，而上奏的结果都是“着此办理”。
如今当了总统后却各种不便，地方为了显示自主权，动辄驳回中央决议，这种对比自然让袁世凯产生今不如昔的念头，加强中央集权，是他称帝的重要诱因。
作为一个封建官僚，他不理解共和民主，三权分立这些。在他的意识里，皇权是至高无上的，只要自己当了皇帝，说的话就是圣旨，下面人不敢不听，否则就是抗旨不尊，至于自己是不是有称帝的资格威望，他并没有多想。
除了加强中央集权外，年龄也是一个重大因素，老袁那年已经五十七了，而家族的男性之前都没活过六十岁，这种心理暗示压得老袁喘不过气，想借登基转运，打破这个魔咒，要我说这纯粹封建迷信，胡说八道，但就是架不住有人信。
这种命相之说，即便今天也是一抓一大把，知乎上就一大片信徒。以前知乎有个问题，如何评价马云面相？我是最早回答的答主之一，严厉批评这种封建迷信，记得最高赞的答案说马云14年某月某日要倒大霉，结果时限过了，马云毛事没有，还没等评论开嘲讽，人家就偷偷改成18年转厄运，22年倒大霉，之前的评论也全部删除，让人看不出回答时间。
这就比较聪明，兑现时间太近容易打脸，往后推迟几年就安全多了，毕竟未来不可测嘛，说不定就蒙上了呢？正好赶上今年马云退休，于是很多人都说预言兑现了，连号称平均教育水平最高的知乎都愚昧至此，又怎能责怪封建官僚老袁迷信呢？
说回正题，老袁称帝的诱因很多，还包括传说中的假报纸（袁克定弄了份假的《顺天时报》忽悠老袁，这件事应该是以讹传讹，可信度不高，因为老袁获取列强态度，绝不可能只凭借一份报纸，肯定要通过其他渠道验证，比如询问各国公使，属下其他官僚，以及其他报纸舆论）
当然了，不管老袁有多少理由，多少无奈，错了就是错了！因为逆潮流称帝，老袁的威望一下子降到谷底，各地纷纷独立，连报纸舆论也来凑热闹，称他是华夏五千年第一卖国贼，老袁之前对国家的功劳也被一笔勾销，彻底否定。
老袁称帝性质之恶劣，可以类比为洪承畴降清，汪精卫投日，否定了自己之前的一切。洪承畴降清后，他为明王朝立了多少功不再重要；汪精卫投日后，也不用再拿他年轻时刺杀摄政王，追随过孙先生说事。他们的历史定位，取决于降清和投日的变节之后，而不是变节之前，袁世凯的道理也一样，逆流而动，就一定要承受后果。
称帝不但毁掉了国家的和平，否定了民国的法统，更让地方派有了独立的口实，军阀混战的潘多拉魔盒就此开启，之前孙文的二次革命被许多人反对，就是害怕引起国家动荡，地方实力派虽蠢蠢欲动，但没有舆论环境，没有谁敢冒天下之大不违，如今老袁刷了个火箭，一下子让主动权落到地方派手中，从这个角度来看，老袁真是死不足惜！
尽管他后来取消称帝，重新当大总统，但合法性已经丧失，地方实力派不肯买账，孙文也发表《第二次讨袁宣言》，号召对老袁进行彻底清算，各地纷纷附和，老袁走投无路，终于在舆论的唾骂声中绝望死去，死前悔恨不已，真是一失足成千古恨，再回首已是百年身！
袁世凯暴毙后，蔡元培评价说：“袁氏之罪恶，非特个人之罪恶也。彼实代表吾国三种之旧社会：曰官僚，曰学究，曰方士。畏强抑弱，假公济私，口蜜腹剑，穷奢极欲，所以表官僚之黑暗也，天坛祀帝，小学读经，复冕旒之饰，行拜跪之仪，所以表学究之顽旧也。武庙宣誓，教会祈祷，相士贡谀，神方治疾，所以表方士之迂怪也。今袁氏去矣，而此三社会之流毒，果随之以俱去乎？”
假如排除一切干扰，袁世凯顺利登基，中国就能进入君主立宪社会，百姓共享太平，国家蒸蒸日上，这种想法对不对？我已经分析了老袁称帝为什么失败的原因，现在给大家讲讲，如果他称帝成功，会发生什么？
首先，指望老袁做立宪皇帝根本是缘木求鱼，一厢情愿。之前老袁做总统的时候，已经修改了约法，可以做终身总统，指定继承人，权力已经与皇帝无异，但他还不满足，一定要称帝，难道老袁费尽心机称帝，竟是为了放弃实权总统，改做英式虚君？
摸摸你们的良心，看着我的眼睛，这个说法你们信吗？做总统的时候，约法不满意随时修改，指望他称帝后老老实实遵守宪法？智商呢？喂了狗吗？
其次，老袁称帝带来的最大危害，是民主科学胎死腹中，儒学孔教重新复辟，自清末以来的一切进步思想毁于一旦！
老袁在称帝前，已经开始着力准备复辟孔教了，鼓励贞节牌坊，三跪九叩，贴点实锤，希望大家留意粗体部分。
1913年6月22日，袁世凯发布《尊孔令》。次年9月又颁发《祭孔令》，并进行中华民国首次“官祭孔子”活动。
袁世凯认为要把经过革命震动的旧秩序重新稳定下来，巩固自己的独裁统治，单靠恐怖手段是不够的，还必须尽力使人们不再信仰革命思想体系，即民主主义。
他站在没落的封建主义的立场上强烈地反对资产阶级的意识形态，认定民主主义是异端邪说、洪水猛兽，是社会动荡不安的思想根源。
在袁世凯看来，中国之所以贫穷衰败，主要并不在于封建专制主义政治制度的腐朽，也不在于经济技术落后，更不在于帝国主义的侵略，而在于人们唾弃封建伦理道德，追求民主、自由、平等。
用他的话来说，就是“不在国势，而在民心”，或者说“国家强弱存亡所系，惟此礼义廉耻之防”。
他处心积虑地要抑制时代潮流，肃清革命以来流行的民主主义，他所使用的武器，主要是以孔孟之道为中心的封建专制主义思想。
封建专制主义的旧思想体系，在漫长的中国封建社会里一直占着统治地位，源远流长，根深蒂固，直到辛亥革命高潮到来时，才受到一次空前未有的冲击。
当时，君主专制和官僚特权都变为非法，“官府之文告，政党之宣言，报章之言论，街巷之谈说，道及君主，恒必以恶语冠之随之”。封建的等级伦理观念，也不再被认为是天经地义。
政治平等和思想自由在形式上已为法律所承认，尤其是在革命浪潮所直接波及的南方各省，自由平等的空气更为浓厚，孔庙改为学堂，贞节牌坊被砸毁，人们的思想来了一次大解放。
但是，随着北洋军阀集团政治势力的膨胀和袁世凯独裁统治的加强，封建专制主义思想又死灰复燃，成为北洋政权的主要精神支柱，并逐渐地渗透到政治和社会生活的各个角落，造成了野蛮落后的封建观念习俗的大泛滥。
早在1913年9月20日，他就下令“尊崇伦常”，提倡“礼教”，他说：“中华立国以孝悌忠信礼义廉耻为人道之大经。政体虽更，民彝无改”，
正是在这道恢复礼教的号令鼓舞下，社会上出现了许多尊孔小团体：如孔教会、孔社、宗圣会、孔道会之类，形成为一股宣传封建道德的复古逆流，毒化了中国的政治空气。
在尊孔复古逆流甚嚣尘上的时候，1913年6月22日和次年9月25日，袁世凯先后颁发了“尊崇孔圣文”和“祭孔令”，公开恢复了前清的祀孔规定。
历代封建帝王大都利用孔子的学说正君臣之义，巩固专制统治。从宋代以来孔子又变成封建纲常礼教的化身，享受帝王的祭祀；至清末，祀孔已升为大祭，其规模仪礼与祭天同。
袁世凯上台不久就认识到，把这个“圣人”抬举出来，足以增强自己战胜民主主义的精神力量。
在祭孔告令中他写道：“中国数千年来立国根本在于道德，凡国家政治、家庭伦理、社会风俗无一非先圣学说发皇流衍。是以国有治乱，运有隆替，惟此孔子之道亘古常新，与天无极。”并规定每年旧历仲秋上丁中央和地方一律举行“祀孔典礼”。
在祀孔前后，袁世凯还颁发了几道维护纲常名教的告令。
1914年3月11日，他公布《褒扬条例》，规定凡孝行节妇“可以风世者”均由他给予“匾额题字，受褒人及其家族愿立牌坊者，得自为之”。
11月3日，他又下了一道“箴规世道人心”的告令，把他所看不惯的新现象及清末就有的腐败风气，一概说成是民主共和造成的，说：民国初年“一二桀黠之徒（指孙中山等民主派），利用国民弱点，遂倡为无秩序之平等，无界说之自由，谬种流传，人禽莫辨，举吾国数千年之教泽扫地无余。求如前史所载忠孝节义诸大端，几几乎如凤毛麟角之不可多得”。
接着又说：一个国家不必愁贫，不必忧弱，惟独国民道德若丧亡，则“乃必鱼烂土崩而不可救”。
最后，他说国民既把国家“托付”给他，首先他就要“改良社会”，“以忠孝节义四者为中华民族之特性，为立国之精神”。
并传谕内务部和教育部，把这个告令悬挂于各学校的讲堂，刊印于各课本的封面，令学生天天看着，“以资警惕”。“务期家喻户晓，俾人人激发其天良”。
袁世凯称帝，所进行的尊孔祭天一套仪式，完全是古代王朝更替的现代再版。
他为了表示他践履帝祚的合法性而苦心经营摆出来的“禅让”姿态，便是源于《书经》中的尧舜传说。
他还加封孔子的第76代孙“圣衍公”孔令贻为“郡王”。
可以说，正是“儒教中国”的思想土壤与袁世凯有意迎合这种土壤而摆出来的“尊孔”姿态，使独裁专制的帝制在推翻清王朝之后没有被人们真正从思想上抛弃，帝制的思想土壤仍在。
这样的袁世凯，如果真的称帝成功，掌握了国家，该是多么令人绝望！
袁世凯篇完结，孙文篇以后再更新，说实话，这个问题的出现，实在是对孙先生最大的侮辱！
很多高票回答都认为孙中山治国能力不如袁世凯，只不过是方向对而已啊……但问题是，对国家前途和命运的把控，难道不是治国能力的重要部分吗？
孙中山能够在1892年就能够看出中国的前途在于民主共和，1896年总结出三民主义，提出土地改革的理念，而且在1924年提出联俄联共扶助农工。
这些方针政策不但相对于当时社会是超前的，而且历史也证明了这是唯一正确的道路。
袁世凯的问题，在于他一辈子都没有突破作为一个技术官僚的局限，无论内政还是外交都没有超出他老上司李鸿章的范畴，充其量只是个低配裱糊匠而已。
西方国家有政务官与事务官的区分，其实孙中山更适合做总统，因为他对国家的未来有着超越时代的眼光。而袁世凯更适合当总理，因为他知道如何务实地把事情办妥。
周公恐惧流言日。
袁世凯的问题在于死的太晚。
孙的情况是去世太早。
不然评价真的很难说。
————
从能力上说，孙远不如袁。
袁当年在朝鲜一系列的六的不行的操作，真是枭雄本性。如果一直是袁在朝鲜，甲午都未必打得起来。
————
年轻的时候意气风发、壮怀激烈的人，到老了，功利心一强，什么傻事都干得出来。
————
孙的问题是迷信外力，迷信会党，后期迷信独裁。
所以他的组织也注定是一个妥协、买办的哥老会和师徒关系的陈旧组织，缺乏革命到底的魄力和能力。在刚开始，这个组织的基因就决定了他占有优势时腐朽反动的一面：必定在大陆输给TG，在台湾输给民进党。
去世的早，有时候是种福气，不然。。。
对于我们现代人来说，自然是孙中山更好，对于精赵、幻想狂、大棋党来说，自然是台上有个会耍无赖、时常能出一些精明的权宜之计度过时艰的“圣明天子”加上一个动荡的时代，配上些英雄的血、佳人的泪来的令人喜欢。
类似的话题
-
袁世凯与孙中山，两位在中国近代史上扮演了举足轻重角色的风云人物，他们的一生充满了传奇色彩，也留下了诸多争议。若论谁“更胜一筹”，这实在是一个难以简单回答的问题，因为他们所处的时代背景、人生经历、政治理念、治国手段乃至历史评价，都存在着巨大的差异，宛如铜币的两面，各自闪耀着不同的光芒，也各有其不可忽视............. -
在知乎上，关于近现代中国历史人物的评价，尤其是汪精卫和袁世凯，确实存在着一种与主流历史叙事有所不同的解读，倾向于将他们塑造成“忍辱负重”的“民族英雄”，而孙中山则被贴上“虚伪的贼”的标签。这种观点并非绝对主流，但在知乎的用户群体中具有一定的讨论度和影响力。理解这种观点的形成，需要深入分析其背后的逻辑.............
-
中华民国成立后，孙中山将总统之位让给袁世凯，这并非一个简单的“让位”动作，背后是极其复杂且充满妥协的政治博弈，涉及到国内外的诸多势力、革命党力量的局限，以及对国家未来走向的不同考量。要理解这一点，我们需要深入剖析当时的历史背景。一、 革命的现实困境与对“共和”的急切渴望1911年10月10日，武昌起.............
-
民国建立时的首任临时大总统是孙中山，这一点毋庸置疑。这位革命先行者，以其坚定的革命意志和高尚的道德感召力，成为了推翻封建帝制、建立共和政体的灵魂人物。然而，为何后来实权却旁落至袁世凯手中，这背后是一系列复杂而深刻的历史因素交织作用的结果。要讲清楚这件事，咱们得从头说起，把那些关键的节点捋顺了。首先，.............
-
孙中山先生推翻清朝的伟业，其成功并非一蹴而就，更非仅凭“洗脑”或“信徒”二字可以概括。这是一段充满艰辛、妥协与历史偶然性的复杂过程，需要我们深入剖析其背后的方方面面。首先，我们来谈谈孙中山先生依靠的“力量”。与其说是“洗脑信徒”，不如说是他所代表的革命思想的强大感召力，以及一套清晰且符合时代潮流的政.............
-
关于孙传庭杀贺人龙和袁崇焕杀毛文龙这两件事，从表面上看都属于军事指挥官对下属的处决，但深究其历史背景、原因、影响以及当时的政治气候，会发现它们之间存在不少差异，可比性也因此变得复杂起来。下面我将详细展开来说。袁崇焕杀毛文龙：天时、地利、人和皆有所异要理解袁崇焕杀毛文龙，得先看看当时明朝的整体状况。明.............
-
“马小尚”这个名字在网络上可能指的是一个具体的、具有一定影响力的评论者，也可能是泛指一些对袁隆平先生和自由市场持特定观点的言论。为了能更准确地评价，我们需要明确是哪位“马小尚”的评论。然而，我可以基于对中国社会讨论中常见的一些观点，来尝试分析可能出现的对袁隆平先生和自由市场相关的评论，并提供一个评价.............
-
袁绍出城二百里相迎刘备，这在历史上是一个非常值得玩味和深入探讨的事件，因为两人的关系复杂，曾经是敌对关系，却又在某些时期表现出合作和尊重。要详细解答这个问题，我们需要从以下几个方面进行分析： 1. 刘备在袁绍出城二百里相迎之前的地位和影响力虽然刘备在当时还不是占据一方的诸侯，但他已经具备了不小的声望.............
-
曹操和袁绍，这对东汉末年的风云人物，他们的关系宛如一出跌宕起伏的戏剧，充满了权谋、野心，以及最终的背叛与决裂。最初，他们曾是并肩作战的盟友，共同讨伐黄巾起义，是那个乱世中互相倚重的战友。然而，随着权力版图的扩张，以及个人野心的膨胀，他们之间的合作裂痕越来越深，最终走向了不可调和的分裂。要理解他们关系.............
-
说曹操和袁绍之间有没有“友情”，这事儿挺有意思的，得往深了聊聊。 与其说是我们现在理解的那种无话不谈、肝胆相照的哥们儿情谊，不如说那是一种更复杂、更具时代特征的“交情”。 在那个乱世，个人的命运和家族的利益往往是第一位的，友情很难凌驾于这些之上。一开始，他们的关系可以说是相当不错的。袁绍是四世三.............
-
袁立与《演员的诞生》节目组之间的纠纷，可以说是当年国内综艺界的一场“大戏”，它不仅牵扯到演员的职业尊严、节目制作的公正性，更引发了公众对真人秀背后规则和剪辑的深度思考。这场纠纷持续了近一个月，双方你来我往，占据了当时相当大的舆论焦点。要详细解读这场纠纷，我们需要梳理几个关键的时间点和事件脉络：事件的.............
-
钟南山、钱学森、袁隆平：时代的脊梁，不同领域的辉煌提及中国科学界的巨匠，钱学森和袁隆平的名字早已如雷贯耳，他们是各自领域不可逾越的高峰，为新中国的发展奠定了坚实的基础，也因此被我们尊称为“爷爷”，承载着无数人的敬意。近年来，面对突如其来的重大公共卫生危机，钟南山院士也挺身而出，以其专业素养和无畏精神.............
-
要评价11月10日杨旸（少年A）与袁依楣（墨香铜臭）一审刑事判决书的真实情况，我们首先需要明确一些关键点，并尽量还原事情的来龙去脉。事件背景与核心争议：这场审判的核心在于侵犯著作权。袁依楣，也就是我们常说的“墨香铜臭”，是知名网络小说作者，其作品《魔道祖师》拥有庞大的粉丝群体。杨旸，以“少年A”为名.............
-
评价袁岚峰及其所属的“科技与战略风云学会”的文章水平，可以从多个维度进行分析，包括其观点、论证方式、知识储备、语言风格以及对读者的影响等方面。一、 观点与立场袁岚峰及其团队的文章，特别是围绕科技、战略、国家发展等主题，其核心特点是鲜明的爱国主义和国家主义立场。这决定了他们的文章往往会从维护国家利益、.............
-
袁伟同志荣立一等功、二等功，这是对他高超技艺、顽强作风和杰出贡献的最高肯定，也是对所有舰载机飞行员的激励。舰载机飞行员，这个听起来就充满荣耀和挑战的职业，他们的光荣与使命，绝不仅仅是驾驶着钢铁雄鹰在辽阔的海洋上翱翔，而是承载着更深沉、更伟大的意义。一、 舰载机飞行员的光荣：钢铁脊梁，深蓝卫士舰载机飞.............
-
“袁崇焕被杀是崇祯中反间计自毁长城”这一说法，并非一开始就占据主流，其流传和演变是一个相当复杂的过程，可以追溯到明末清初，并随着历史研究和公众认知的变化而不断深化。下面我将尽量详细地梳理其发源与沿革，力求还原一个相对生动的历史脉络。萌芽：明末遗老与早期批判在袁崇焕被杀的当下，朝堂内部和关注时事的士大.............
-
好，咱们就来好好掰扯掰扯赵云当年离开刘备时，为啥会对刘备说出那句略带“嫌弃”的话：“某曩日误认公孙瓒为英雄；今观所为，亦袁绍等辈耳！” 这话里头，可不光是赵云对公孙瓒的失望，更是他当时心里的纠结和对刘备的期望。要说清楚这事儿，得先回到那个乱哄哄的年代。那会儿，天下大乱，群雄并起，就像一群饿狼在争夺一.............
-
袁世凯在1912年辛亥革命后，作为清朝末代皇帝溥仪的摄政王，选择不处决溥仪及满清皇室，背后有复杂的政治、军事、国际和民族因素。以下从多个角度详细分析其决策逻辑： 一、政治稳定与权力博弈1. 避免社会动荡 溥仪作为满清皇室的象征，其退位在当时具有强烈的政治象征意义。如果袁世凯处决溥仪及其家族，.............
-
袁世凯在辛亥革命后辞去大总统之职，这在很多人看来是“功成身退”，但实际上，他并未完全放弃权力，而是通过一套精妙的体系继续牢牢掌控着北洋军的命脉。这套控制方式并非简单的军事命令，而是涵盖了政治、经济、人事、思想等多个层面，是一种“离职而不离权”的高明手段。一、人事任命的连锁反应：基石未动，枝叶尽随袁世.............
-
这个问题非常有趣，因为它触及了历史人物的性格、时代背景、政治格局以及个人选择的复杂交织。袁世凯拥兵自重，最终走向了篡位，而曾国藩坐拥重兵，却一生忠于清廷，这其中的原因绝非简单的“敢”或“不敢”那么简单。我们可以从几个层面来分析曾国藩在面对庞大军权时，为何选择了“甘为人臣”，以及他可能在“怕”什么：一.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有