为什么很多人分不清民主与共和？
首先，咱们得说说这两个词的“出身”。
民主 (Democracy)，这个词来源于希腊语，意思是“人民的统治”。最纯粹的民主，或者说“直接民主”，就是指公民直接参与制定法律和决策。想象一下古希腊城邦的公民大会，大家围在一起投票决定国家大事，这就是最直接的民主体现。但这种形式在现代社会，尤其是大国，几乎不可能实现，因为人太多了，没法天天聚在一起开会。
共和 (Republic)，这个词也起源于拉丁语，意思是“公共事务”或“公共的事业”。一个共和国，最核心的特点是 没有君主。国家权力不属于世袭的国王或女王，而是归属于公民，但这些公民通常是通过选举产生代表来管理公共事务。所以，共和国强调的是一种 权力不归属于个人，而是属于整个公共体（res publica） 的政治体制。
那么，为什么会混淆呢？
1. 民主是共和的“手段”和“精神”：
在大多数现代共和国中，实现“人民的统治”（民主）的方式，就是通过选举产生代表来管理公共事务。也就是说，民主往往是共和国运作的一种重要方式和核心精神。当我们说一个国家是民主国家时，常常也意味着它是一个共和国，因为它的人民通过选举获得了发言权。反过来，一个共和国，如果其代表是自由选举产生的，并且人民享有广泛的政治权利，那么它就是民主的。这种互相包含和依存的关系，自然容易让人觉得它们是同一个东西。
2. 历史演变的模糊性：
很多国家的政治体制在演变过程中，民主和共和的概念是交织在一起的。例如，美国的开国者们非常看重“共和”的概念，他们担心纯粹的“多数人统治”（他们可能称之为“暴民政治”或“直接民主”）会侵犯少数人的权利。所以，他们建立了 代议制共和国，即人民通过选举代表来统治，而不是直接统治。这里，“共和国”强调的是制度结构（无君主，代议制），而“民主”则体现在选举的公平性和人民的参与性。
3. 对“民主”理解的广义化：
在现代语境下，“民主”这个词被泛化了，它不仅指直接投票，更指一种 治理原则，包括：
人民主权： 权力最终来源于人民。
自由和公平的选举： 公民有权选择和更换他们的领导人。
法治： 所有人，包括统治者，都必须遵守法律。
权利保障： 保护公民的言论、集会、信仰等基本权利。
权力制衡： 防止权力过度集中。
这些原则，在很多共和国中都是必不可少的。所以，当人们谈论“民主国家”时，其实是在描述一个拥有上述这些特征的国家，而这些特征恰恰是现代民主共和国所共有的。
4. “共和”有时被理解为“非民主”的误区（错误理解）：
有些人可能将“共和”理解为某种精英统治或寡头政治，觉得“共和”意味着少数人掌握权力，而“民主”才是人民说了算。这种理解是片面的，甚至可能是错误的。虽然历史上存在过一些非民主的共和国（例如，早期罗马共和国的权力并非完全属于所有公民），但现代意义上的共和国，尤其是以美国为代表的，其核心就是通过民主程序来运作。
5. 修辞和宣传的影响：
在政治话语中，这两个词也常常被用来强调不同的侧重点，有时候甚至被混用。例如，一个政党可能会强调自己是“民主力量”，而另一个可能强调自己是“共和国的捍卫者”，试图在概念上划清界限，但实际上可能是在讨论同一类政治理念。
更细致地说，它们之间的关系更像是“大概念”与“实现方式/具体形态”的关系：
民主 是一种 理念 和 治理目标：人民是权力的最终来源。
共和 是一种 政治结构 或 体制形式：没有君主，权力属于公共体，通常通过代表来管理。
所以，一个国家可以是 民主共和国，意味着它既没有君主，又通过民主的方式（选举、权利保障等）来运作。
举个例子：
英国：是君主立宪制国家，有国王（君主），所以 不是共和国。但它又是非常 民主 的国家，因为政府是由人民选举产生的，并且公民享有广泛的自由。
美国：是总统制共和国，没有君主，所以是 共和国。它也是一个 民主 国家，因为人民通过选举选出总统和议员，并且保障各种自由权利。
朝鲜：名义上是“朝鲜民主主义人民共和国”，听起来既民主又共和。但实际上，它是一个 非民主、非共和 的国家，因为权力集中在极少数人手中，没有自由选举，人民权利受到严重限制。这里，“民主”和“共和”都被用作了宣传标签，脱离了实际的政治实践。
总结一下，人们之所以容易分不清，是因为：
民主是共和国实现人民主权的主要途径。
现代民主共和国是最常见的政治模式，两者的特质高度重合。
“民主”概念本身涵义广泛，包含了许多共和制国家所必须具备的要素。
历史和政治话语的复杂性，使得概念界限有时变得模糊。
简单来说，你可以把“共和”想象成一个“房子”的建筑结构（无天花板上的国王），而“民主”则是这个房子里“住户”们装修、生活的方式（大家平等投票决定怎么布置房间）。一个没有国王的房子（共和）不一定住得民主，但一个真正民主的房子（人民说了算）很可能就没有国王，所以是共和国。
希望我这么说，能把这个事情说得清楚一些，也希望没有听起来太死板。
网友意见
这个区别有很多人已经讲过，大意就是，民主是决策制度，而共和是政治体系。转一个连接：
读《美国宪法原理》、《美国制宪会议记录》有感
一、美国国父们严格区分“民主”与“共和”
在今天的人看来，“民主”与“共和”的意思都差不多的，但是在费城制宪会议期间，代表们却非常在意两者之间的不同，特别强调不能把两者混为一谈。在《美国宪法原理》中，制宪者们对这两个概念作了严格的区分
“民主”：是指人民能够参与治理国家
“共和”：共和的底线是国家禁止贵族头衔，禁止权力的世袭继承方式
为何美国的国父们会如此强调“民主”与“共和”的区别呢？这是因为在当时，依照《邦联条约》建立起来的高度民主的邦联政体已经接近崩溃的边缘，各种动乱势力都打着“民主”旗号来发动骚乱，“民主”这个词已经被搞得声名狼籍，充满暴力色彩了。
二、“民主”在当时是个非常妖魔化的词汇
在费城制宪会议上，代表们总是把拟议中的美国政府称为“共和政府”或者“自由政府”，而不是今天美国人甚至全世界人通常所使用的“民主政府”。 翻阅乔治.华盛顿和约翰.亚当斯的总统就职演说，他们都提到“自由政府”、“共和政府模式”或者“自由的共和政体”，却从未提到“民主政府”或类似字样。这是为什么？制宪会议的一个背景就是——谢斯起义，起义者就打出了“民主”的旗号，在当时的上流社会里，“民主”已经成了粗暴蛮横、贪婪无耻、巧取豪夺的代名词了。所以制宪会议代表中有很多人对民主没有好感，对人民也不信任。制宪会议的骨干分子们更是大声挞伐民主的罪孽。
制宪会议主要的活跃分子之一汉密尔顿就指出，“当年抓住共和主义紧紧不放的人，如今也和大家一样，大声挞伐民主的罪孽；还强调“对群众的要求让步，就证明任期参议院还是不稳，这是因为对民主精神出奇的暴烈和蛮横估计不足”
谢尔曼代表说，“老百姓眼下对建立政府的事还插不上手。他们缺乏信息，老是被人误导”。
格里代表更是炮轰民主：“我们所经历过的罪过，都是源于民主过于泛滥。人民并不缺乏德行，但总是受到假装爱国的人蛊惑。马萨诸塞州的经历证明，一引动人精心炮制出各种虚假报告，到处传播，老百姓每天都被误导去做些最作孽的事，说些最作孽的话，这些虚假报告又无人可以当场揭穿。一个主要的罪过，是说要对政府雇员实施正当程序，仿佛把公仆都饿死才是民主的极致……”， 他还指责那里的人民是世界上最狂乱的人民，因为他们要求降低州长的薪水、要求废除参议院 。
就连最倾向民主的乔治.梅森代表也承认，“我们过去是太民主了。”
“美国宪法之父”，美国第四任总统麦迪逊代表指出，“政府若采取民主的形式，与生俱来的就是麻烦和不方便，人们之所以遣责民主，原因就在这里”
当然他们最终并没有从一个极端走到另一个极端，没有彻底否定民主。他们仍然坚定地主张共和政体的根本目的就是使这个政权、使各种权力最终奠基于一切权威的合法源泉——人民之上。
不过呢，要想指望这样一群对民主非常反感的美国国父们能制订出一部保障人民参与治理国家，让广大人民在政府制订政策时能插上话和施加影响的新宪法，则是绝对不可能的了。
三、美国宪法：大胆创新，建立强有力的行政主导型的共和政体
１、削弱议会的权力，降低议会的政治地位
美国的国父们要建立的是共和政体，而共和政体的特点是“在共和政体中，立法权必然处于支配地位”，行政权和司法权则属于从属的地位。立法权是属于议会的，议会是国家机器中的民主机关，是一个国家里的与人民联系最紧密的机关，最能反映民意。
但前面讲过了，这帮美国国父们对民主是非常不感冒的，他们对议会的看法也是非常负面的，在《美国宪法原理》中，对议会就有这么一段很不好的评价：“在议会中，议员们有时似乎自以为就是人民的化身，面对来自任何其他方面最小程度的反对，就暴露出不耐和厌烦的病态；好象不论是行政或司法部门只要行使其权限就是侵犯了人民的利益。立法机构常常表现出企图横蛮控制其他部门的意图；而且，由于立法机构一般有人民站在他们一边，就总是在行动时势头过猛，致使其他政府部门难于维系宪法规定的平衡”
从这段评价就能看出这些国父们对议会有多么反感和排斥，所以他们是绝对不愿意建立一个议会主导型的政体。而是要建立一个行政主导型的政体。
要把通常是议会主导的共和政体改造成行政主导的共和政体，首先就是要削弱议会的权力。国父采取的第一个措施是，分割立法权，“在共和政体中，立法权必然处于支配地位。补救这个不便的方法是把立法机关分为不同单位，并且用不同的选举方式和不同的行动原则使它们在共同作用的性质以及对社会的共同依赖方面所容许的范围内彼此尽可能少发生联系”。 参议院相当于“政府中精选而稳定的组成部分”，以牵制更受大众控制和影响、意见多变的众议院。立法权一分为二，让他们互相牵制，便于行政首脑对他们分而治之，各个击破。
第二个措施是，实行“三权分立”。“三权分立”的引入，非常巧妙、非常彻底地从理论上否定了共和政体的基本原则——立法权至上、议会主权，也就是彻底地从理论上否定了民主机关在共和政体中的支配地位。
第三个措施是，赋予行政首脑“帝王般的权力”，使行政首脑的政治地位高于议会。制宪会议的代表大都非常熟悉英国宪法，在代表们的辩论中，直接提及英国制度多达111次，间接提及的有24处。迪金森代表在制宪会议上就反复重申他对英国宪政的热烈歌颂 ，认为“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形态之一”，甚至说“任何共和制的政府形态，都永远不会得到与此同等的祝福”。
２、大大加强行政首脑的权力，使行政首脑处于政体的主导地位
美国总统的权力设置以乔治三世为原型，就权力的集中程度而言，美国国父们非常坦率地承认美国总统“与英国国王有类似之处，它也同样类似于上耳其皇帝、鞑靼可汗”。美国总统的权力包括“行政权”、“军权”、“联邦法官任命权”、“大赦权”、“立法复决权”。这样的权力设置，赋予总统有效压制议会内的反对势力的权力，使总统在美国政体中的地位比议会明显高出一截。
强而有力，高度集权，是国父们在总统的权力设置时始终遵循的原则。他们强调，“一切通情达理的人无不同意需要强有力的行政部门”；“使行政部门能够强而有力，所需要的因素是：第一，统一；第二，稳定；第三，充分的法律支持；第四，足够的权力”。“以原则立场最坚定、态度最公允而著称的政治家和国务活动家，都曾宣布主张单一的行政首脑与庞大的立法机构并存。他们都已十分正确地表示赞成行政首脑最必要的条件是强而有力，而且都认为为此最宜集权力于一人；他们还都同样正确地指出，集权力于一人最有利于明智审慎，最足以取信于人民，最足以保障人民的权益”。
美国新宪法的反对派们最反感的就是总统权力太大，他们对新宪法的的反对意见几乎全部集中在总统的权力设置上。在随后的新宪法的全国性辩论中，总统权力设置成了双方攻防的全部焦点。反对派群情激愤，做出了非常激烈的反应，他们预言，总统集中太大的权力必然使美国的共和政体逐步解体并滑向专制独裁的帝制；但是美国的国父们意志非常坚定，针锋相对，寸步不让，他们强调，把大权集于总统再加上实行任期制，不仅不会导致专制独裁，反而能断绝一切野心家在美国建立专制独裁制度的念头。发展到最后，双方甚至搞到不顾斯文，相互破口大骂的地步，反对派大骂国父们妄想“冕旒加额”、“紫袍罩身”、“宠臣嬖姬”；国父们则痛骂反对派“拨弄妖术”、“毫无廉耻、男盗女娼”。
不过美国的国父们的思想确实是非常解放的，当时，反对派强烈批评总统权力太大，使美国的新政体已经带上明显的帝制色彩时，国父们也不毫忌讳，他们反击道：“我们却不妨承认，优良政体的真正检验标准应视其能否有助于治国安邦”
３、建立不受民意影响的具有非常浓厚贵族色彩的法院
宪法赋予法官以更大的独立性，以保证司法独立（之前美国的法官是由议会任命），也是美国政体贵族制的体现。作者们明确指出，“按照制宪会议草案规定，合众国任命的一切法官只要行为正当即应继续任职……以行为正当作为法官任职条件无疑是现代政府最可宝贵的革新。……同样，在共和政体下，也是限制代议机关越权及施加压力的最好保证。” 更为重要的是，“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权” ，“对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院”。
宪法还对法官的薪俸加以了肯定、明确的规定，使司法人员在财源上获得了必要的独立性。所有这些措施都极大地提高了司法权的地位。贵族精神以新的形式在美国宪法中延续下来了。终身任职的法官与传统贵族显然十分相似。
四、美国宪法的一个重要特点：禁止人民参与治理国家
“古代政治制度与美国政府的真正区别，在于美国政府中完全排除作为集体身分存在的人民”，这是国父们在介绍美国新政体时所强调的。《美国宪法原理》中花了很大的篇幅来论述如何来确保总统的独立性，一个最重要的措施就是宪法只赋予人民间接选举总统（先选出选举团，再由选举团选出总统）的权力，没有罢免总统的权力。总统只有在严重违法并且被议会逮住了把柄，并且还要弄到连议会中本党的议员都众叛亲离之后，才有可能被议会赶下台。
每个时代的人都有自已的局限性，美国的国父们也不例外。他们非常明显地不信任人民，对待民意的态度也是非常轻蔑和讥讽式的。他们说得非常露骨，“有些人会以为行政部门对于民意或立法机构中之意见能够屈从顺应，乃是其最大的美德。但是，此种人对于所以要设置政府的宗旨，以及对于促进人民幸福的真正手段，都是理解得十分粗浅的。共和制度的原则，要求接受社会委托管理其事务的人，能够体察社会意志，并据以规范本人行为；但并不要求行政部门无条件顺应人民群众的一切突发激情或一时冲动。因为美国人民的情绪很可能是由那些极善于迎合美国人民一时的偏见，而实则是损害美国人民利益的野心家和蛊惑家的阴谋活动所煽动的。”
“人民普遍地是从自已的公益出发的。但这一点常亦用来说明人民也会犯错误的。美国人民从常识出发是会蔑视阿谀奉承的人的，而某些别有用心的人胡说美国人民在任何时候都是贤明的，绝对不会犯错误的。但美国人民从自己的经验知道自己有时候是会犯错误的；因为美国人民终日受那些别有用心的寄生虫和马屁精的欺骗，受到野心家、贪污犯、亡命徒的欺诈和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪夺的人的耍弄。要说人民在经常受到这样一些干扰的情况下，也不会经常犯错误，勿宁说这是个彻头彻尾的神话。”
“当美国人民的意向同他们本身利益出现差异的情况下，受命维护人民利益者的职责应该是坚决抵制这种一时的误会，以便给予美国人民时间和机会去进行冷静认真的反省。这种作法能使美国人民免遭其本身错误所造成的严重后果，并使其有勇气和雅量为美国人民利益服务而不惜引致美国人民一时的不快，但他将得到美国人民长期感激和纪念。”
所以，人民在美国政治生活中的唯一权力就是，定期间接或直接选举出统治者，至于统治者如何治国，人民基本上是插不上话了，因为美国的国父们在设计美国的政治制度时，“政府中完全排除作为集体身分存在的人民”就是一个重要的目标。现在大家都知道，美国人自已有一句名言，美国总统候选人在选举期间许下的诺言都是靠不住的。
我们可以这么说，美国实行的是一套经过精心改进的，适合美国国情的，具有强烈美国特色的共和制度。
http:// hi.baidu.com/zqtdj868/i tem/9482e9da6d114ee855347f6f
类似的话题
-
很多人之所以会混淆民主和共和，其实根源在于这两个词语在历史上和实际操作中都存在一些模糊地带，而且它们之间又有着千丝万缕的联系，不像我们想象的那么泾渭分明。我尽量说得详细点，不让它听起来像机器写出来的。首先，咱们得说说这两个词的“出身”。民主 (Democracy)，这个词来源于希腊语，意思是“人民的............. -
这个问题很有意思，而且确实不少人在这个问题上有些模糊。究其原因，我认为有几个方面交织在一起，使得“虐杀”和“杀”的界限在一些人看来不那么清晰：1. 核心概念的重叠与延伸： “杀”是基础，是终点。 任何形式的虐杀，最终都导向一个结果——死亡。所以，“杀”本身是一个非常直接、结果导向的词语。它的核心.............
-
很多朋友在选购电脑或者升级设备时，常常会把内存（RAM）和硬盘（Storage）的容量搞混，这其实是很常见的现象。究其原因，主要在于我们日常生活中对“容量”这个概念的理解，以及内存和硬盘在电脑里所扮演的不同角色。首先，咱们得从“容量”这个词本身说起。在很多情况下，容量指的就是一个东西能装多少东西。比.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到不少人在讨论中医时常常遇到的一个误区。说起来，知乎上确实能看到一些对中医的批评声音，而这些批评里，有时会混杂着对中医基本原理的误解，甚至将中医等同于一些民间迷信的“跳大神”。为什么会这样呢？我来试着从几个方面说一下，希望能说得细致点，也尽量别像“机器”一样说话。首先，信息.............
-
公立医院的分娩体验不尽如人意的原因是多方面的，涉及到资源、管理、人员、文化以及产妇自身等多重因素。以下将从这些方面进行详细阐述：一、 资源紧张与硬件设施限制： 床位紧缺与拥挤： 公立医院作为提供基础医疗服务的主体，往往承担着巨大的服务压力。尤其是分娩科室，床位周转率高，但同时需求量也大。这导致：.............
-
你这个问题很有意思，而且触及到了现代汉语词汇形成的一个关键环节。确实，很多我们现在习以为常的、听起来很“中国”的词，比如“物理”、“分子”、“民主”、“科学”、“哲学”等等，其实并非自古就有，它们是近代以来，为了翻译西方概念而创造出来的。而很多人会把它们误认为“和制汉语”，这背后有多方面的原因，我们.............
-
《银河补习班》，这部电影之所以能让不少观众潸然泪下，并且获得了不俗的口碑，我觉得这背后有很多值得说道的原因。如果非要深挖，我能想到以下几个方面，并且会尽量说得详细点，不带点“机器味儿”。首先，它击中了许多中国观众内心深处的情感共鸣，尤其是关于“父子关系”和“教育观”的讨论。在中国传统观念里，父亲往往.............
-
你这个问题问得特别好，这背后其实牵扯到不少法规、行业惯例，还有消费者认知这些复杂的层面。要理解为什么面膜的成分表上那些化学名让人头疼，我们可以一层层剥开来看。1. 法规的硬性要求：准确性和严谨性首先，最根本的原因是法规。化妆品，包括面膜，在全球范围内都受到严格的监管。监管机构（比如中国的国家药品监督.............
-
电脑DIY的魅力就在于它的自由度和可玩性，但同时也意味着“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，同样的硬件组合，在不同人手里跑出的成绩却能差出不少，这其中的门道可不少。咱们掰开了揉碎了聊聊，这到底是为啥。一、硬件本身的小“个性”——体质不同，出厂设置也不同这就像选秀一样，即使是同一批培训出来的，底子和潜力.............
-
你这个问题问得可太实在了！作为同样热爱国漫的同胞，我太能理解你那种“明明是好东西，怎么评分就是不如人意”的抓心挠肝的感觉了。特别是当你满怀期待地安利给别人，结果一看评分，哎哟喂，比预想的低一截，那心情简直就像刚看完一场精彩绝伦的国漫，结果别人一拍脑门说：“哦，还行吧，也就那样。”你说到“很多人就以为.............
-
这是一个很有意思的观察，背后其实是多种心理和社会因素在起作用，并非简单的“年纪大”就能一概而论。但如果说普遍倾向的话，我们可以从几个方面来聊聊。一、 时代背景与成长经历带来的认知差异：想想咱们父辈、爷爷奶奶那一代人，他们成长的年代，获取信息的方式相对单一，报纸、杂志、广播是主流。在那个环境下，人们习.............
-
关于人类的“人种”划分、生殖隔离以及是否曾出现过亚种的问题，这是一个复杂且引人入胜的话题，涉及到生物学、人类学以及历史的方方面面。让我们深入探讨一下。为什么人种分的很明显，但是都没有出现生殖隔离的现象？“人种”这个概念在现代科学中已经不再是主流，更多的是用“族群”或“人群”来描述人类群体。之所以过去.............
-
游戏之所以普遍区分国服和国际服，是一个多方面因素共同作用的结果，涉及到商业、技术、文化、法律以及用户体验等多个层面。下面我将详细阐述其中的原因： 1. 商业和市场策略 本地化与市场适应性： 语言和文化适配： 最直接的原因是语言和文化差异。国际服通常以英语为主，但针对不同地区的玩家，可.............
-
很多组装机圈子里玩得风生水起的老玩家，说实话，对跑分这玩意儿，大部分都是一副“嗯，看看就好”的态度，甚至可以说有些“不屑”。这可不是他们故意装清高，而是经历多了，对电脑的认知也更深入，跑分这东西，在他们眼里，有时候就像是“浮云”，看着热闹，实际用处嘛，就那么回事。1. 跑分是“实验室数据”，不是“真.............
-
你观察得非常仔细！苏伊士运河许多地方确实采用了双航道设计，这背后可是有很多考量和历史原因的。简单来说，这就像给一条繁忙的生命线加了“双保险”，让它能更安全、更高效地运转。核心原因：提升运载能力与保证交通安全想象一下，苏伊士运河是连接欧亚大陆最重要的海上通道之一，每天都有成千上万艘巨轮在这里穿梭。如果.............
-
最近，一些高校的资源分享站遭遇了关闭的命运，背后似乎是广电（国家广播电视总局）在其中扮演了关键角色。这件事情引起了不少关注和讨论，很多人想知道广电为什么会出手，以及这种行为是否超出了它的职权范围。首先，我们得明白广电是做什么的。简单来说，广电的职责主要围绕着广播电视节目的制作、传播、监管，以及网络视.............
-
你这个问题问得很有意思，触及了我们对计算机系统理解的一个核心视角。我们习惯了在很多领域听到“前端”和“后端”的说法，比如Web开发、软件架构，甚至是数据库管理。但说到操作系统，我们似乎很少用“前后端”来描述它的构成。这背后其实有非常重要的原因，跟操作系统的本质、它所扮演的角色以及它的发展历史都有关。.............
-
我理解您想了解在极端情况下的选择和考量。这是一个非常沉重的话题，涉及到道德、法律、心理等多个层面。情景设定： 设想一下，在一个漆黑的夜晚，道路狭窄，四周没有路灯，手机信号也时有时无。您开着车，心情可能有些疲惫，突然间，一个人影晃到了车灯里，您出于本能踩下刹车，但终究还是发生了碰撞。等您下车，发现情况.............
-
.......
-
关于“传武就是杀人技”的说法，这一观点在历史、文化和社会语境中存在一定的误解和偏见。以下从历史、文化、现代演变和误解来源等多个角度进行详细分析： 一、历史背景：武术的原始功能与社会角色1. 自卫与生存需求 中国传统武术（传武）的起源与农耕社会、游牧民族的生存环境密切相关。在古代，武术的核心功.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有