总有人说儒家阻碍了中国现代化，我想知道儒家有这么大能耐吗？（先回答有或者没有）？
要理解这一点，我们得先梳理一下儒家到底是个啥玩意儿，以及现代化又是什么。
儒家，那可不是一家之言，而是一种绵延两千多年的思想体系，更是一种文化基因。 它不仅仅是孔子说了什么，孟子接着说了什么，而是不断被解读、被阐释、被吸纳，融入了中国人的生活、社会结构、价值观念和思维方式之中。其核心思想，比如“仁、义、礼、智、信”，强调的“修身、齐家、治国、平天下”，还有对君臣父子关系的论述，对等级秩序的重视，对家庭伦理的推崇，对学习和道德实践的强调等等，这些都深刻地塑造了中国社会的面貌。
现代化，也不是一个单一的概念，它涵盖了经济的工业化、技术的科学化、政治的民主化、社会的世俗化，以及思想的理性化和个体解放。 这是一个系统性的转型过程，涉及到方方面面。
那么，回到那个老掉牙的问题：儒家有没有阻碍现代化？
我觉得说“阻碍”有点太绝对了，好像儒家就是个顽固的老头子，杵在那里不让前进。更准确地说，是儒家思想的某些方面，在某些时期，与现代化的某些要求产生了张力。
咱们一件一件来看：
可能产生“阻碍感”的方面：
等级观念和权威崇拜： 儒家强调君臣父子、长幼尊卑的秩序，虽然在古代社会有其稳定作用，但到了现代，这种过度的等级观念和对权威的盲目崇拜，确实会与强调平等、自由、批判性思维的现代政治和思想观念产生冲突。比如，僵化的官僚体系，对领导的绝对服从，这些都可能被认为是对现代化要求的“绊脚石”。现代化的社会需要的是公开透明的制度，而不是靠个人的德行或权威来维系。
集体主义和人伦本位： 儒家非常重视家庭、宗族和人际关系，强调“孝”、“悌”、“忠”、“恕”等伦理道德。这在古代能够构建强大的社会凝聚力，但在现代化过程中，当需要强调个体权利、个人自由和独立思考时，过度强调集体和人伦就可能显得有些束缚。比如，个人发展受制于家族利益，或者人情关系凌驾于制度规则之上，这些都会影响效率和公平。
对功利和实用的态度： 儒家虽然不排斥实用，但其核心更侧重于道德修养和政治理想。与西方近代科学技术发展初期那种强烈的“实用主义”和“工具理性”相比，儒家在早期似乎没有那么强烈的驱动力去追求纯粹的科学技术突破。当然，这和当时的社会环境、经济基础也有很大关系，不能完全归咎于儒家本身。
保守和对西方文明的态度： 在中国近代史的特定时期，比如晚清，当西方文明带着坚船利炮涌来时，一些守旧的儒家士大夫确实表现出抵触和排斥，认为“中学为体，西学为用”，试图将西方技术与中国传统文化割裂开来，这种保守的态度在一定程度上延缓了学习和变革的步伐。
但是，说儒家“阻碍”也未免太片面了。儒家同时也是现代化的“助推器”或“资源库”：
强调学习和教育： 儒家将“学”置于非常重要的位置，提倡终身学习，不断提升道德和知识水平。这种重视教育的传统，为中国大规模的普及教育和提升国民素质提供了深厚的文化土壤。现代化的国家离不开高素质的人才，儒家在这方面提供了文化上的支持。
社会责任感和家国情怀： “修身、齐家、治国、平天下”的理想，赋予了知识分子和精英阶层强烈的社会责任感和家国情怀。这种情怀在国家面临危难、需要团结一致应对挑战时，能够激发巨大的民族向心力和凝聚力，为国家建设和民族复兴提供了强大的精神动力。
强调秩序和稳定： 儒家倡导的和谐秩序和对礼仪的重视，对于一个幅员辽阔、人口众多的国家来说，是维持社会稳定和有效治理的重要因素。虽然过度僵化是问题，但适度的秩序感和对社会和谐的追求，也是现代化顺利推进的基础。
勤劳和节俭的美德： 儒家所倡导的“勤勉做事”、“克己复礼”等美德，也与现代化所需的勤劳工作、精打细算、积累资本的特质不谋而合。
所以，问题不在于儒家本身“有没有能力”阻碍现代化，而在于在不同的历史阶段，儒家的某些特质是如何被解读、被运用、被扬弃或被改造的。
清末民初： 面对西方列强的挑战，一部分激进的知识分子将传统文化（尤其是儒家）视为阻碍中国进步的根源，大力提倡“打倒孔家店”，这是一种激烈的文化反思和革新尝试。
新中国成立后： 曾经有过一段时间，儒家思想被视为封建糟粕，受到批判。
改革开放以来： 随着中国国力的增强和国际地位的提升，人们开始重新审视传统文化，试图从中挖掘现代化的资源，强调“文化自信”。这时候，儒家的积极因素又被重新强调。
总而言之，儒家就像一块玉石，你可以把它打磨成精致的工艺品，也可以把它作为奠基石，甚至可以把它丢在路边。它的价值和影响，很大程度上取决于使用它的人，以及所处的时代背景。
认为“儒家阻碍了中国现代化”的说法，更像是一种对历史现象的简化描述，它捕捉到了某些历史时期儒家思想与现代化进程之间的摩擦，但忽略了儒家思想的复杂性和其在不同时期扮演的多重角色，以及它自身也经历了漫长的演变和被解读的过程。
与其说儒家阻碍了现代化，不如说是在现代化过程中，儒家思想的某些元素与时代需求产生了不适配，或者被统治者用于维护旧秩序，从而在客观上造成了“阻碍”的观感。但同时，儒家思想的很多积极成分，也为中国现代化提供了独特的文化支撑和价值导向。这是一个动态的、充满辩证关系的过程。
网友意见
儒家的很多思想观念确实是阻碍现代化的，但不是说你信奉别的什么家就一定能现代化
（这篇答案不是说儒家不好，任何一种哲学都有其特定语境和适用范围，诸子百家各有其利弊，但儒家脱离了百家争鸣的环境，导致中国顺着一条路狂奔，这才是问题）
一、关于儒家的思想
儒家系统的哲学观点和方法论基本在《礼记》《孝经》等书中（论语没那么系统），这俩书其实很好懂，语言流畅通俗，有一定文言文功底就能理解
儒家根子上的问题，私以为有这么几个：
1.强调人格的不平等，至少是内在蕴含有人格的不平等，即使是先秦儒家典籍，里面明明白白写着民贵君轻，儿子要谏诤父亲（坐视父亲犯错才是大不孝），孝经开头就写了自己建功立业光宗耀祖才是大孝（算是一点自我意识），但也要看到这些仍是建立在不平等的人格之上的。
儿子有顺从父亲的义务，也有谏诤父亲的义务，但这些都不是权利，谏诤父亲而父亲不听咋办，没说
同样，大臣谏诤君主而君主不听咋办，没说。但君主的命令大臣必须服从，儿子必须全身心侍奉父亲，大臣必须全身心侍奉君主
资于事父以事母，而爱同；资于事父以事君，而敬同。故母取其爱，而君取其敬，兼之者父也。故以孝事君则忠，以敬事长则顺。忠顺不失，以事其上，然后能保其禄位，而守其祭祀。蓋士之孝也。《诗》云：“夙兴夜寐，无忝尔所生。”——《孝经·第五章》
曾子曰：“若夫慈爱、恭敬、安亲、扬名，则闻命矣。敢问子从父之令，可谓孝乎？”子曰：“是何言与！是何言与！昔者，天子有争臣七人，虽无道，不失其天下；诸侯有争臣五人，虽无道，不失其国；大夫有争臣三人，虽无道，不失其家；士有争友，则身不离于令名；父有争子，则身不陷于不义。故当不义则争之。从父之令，又焉得为孝乎？”——《孝经·第十五章》
在君君臣臣父父子子的体系里，儒家经典并未强调臣、子有独立的人格，虽然他们可以谏诤君父，不从乱命，但这一切是为了君父好
既然君父在这套哲学体系里天生强势，之后自然就自带劣化倾向，到最后就畸变出弟子规这种单方面强调对子规训的东西来
也正是因为儒家经典的这套价值观确实有利于施行君主专制，又不像法家那么露骨和暴虐，所以儒家才会在汉朝一跃成为官方哲学，并为后代所循
当然，指望儒家鼓吹人人平等，自主人格，自我意识也不现实，同期柏拉图还在那儿暴论有的人天生资质金银，有的人天生资质废铜烂铁呢
2.方法论的缺陷，并不强调形式逻辑和实践，而是强调个人体悟
欧洲也有斯多葛学派风靡一时，但欧洲也有深厚的形式逻辑的土壤，从亚里士多德到阿奎那到伽利略，一脉相承，到伽利略提出实验的重要性，二者结合，最后才开花结果
相比之下儒家的方法论是正心诚意，格物致知——语出大学
儒家的真理标准是天道——语出中庸
至于什么是天道，孔子说不清，没人能说清，它是个强调个人体悟的东西，你要正心诚意，格物致知才能悟道
什么叫格物，都没说清，格竹子还是格实践，母鸡，看你天赋，有人看竹子就悟了，有人经历实务还是奸臣
很多人看到王阳明提出知行合一就望文生义，以为王阳明是个搞实践的，其实不然，心学是儒学和释道之学结合产物，致良知主要还是靠参禅冥想，它比理学更加强调个人体悟，当然其进步性在于因为极其强调个人体悟，无形中给了人自行解释经典的权利，掀起一阵思想解放的潮流
但它在逻辑和方法论上还是有些先天缺陷的，不然也断不至于在王阳明死后心学就迅速分裂，彼此不容，大家都觉得自己的体悟才是对的，又没有统一的标准，这很显然和科学的理念不一致
3.人生观的缺陷，把人工具化
如前所述，儒家经典中，如果你做成“君子”，那你应该代天牧民，无论是为君还是为臣，归根到底脱不开政治
至于搞技术，儒家确实有点不提倡，毕竟孔子曰君子不器
但读书做官，说白了还是工具人，至少在君主专制下是工具人，只是儒家认为做这种工具人是“不器”
如果百家争鸣，读书人可能会有些别的想法，但独尊儒术，读书人接受的就是这套读书做官的理念。于是千军万马过独木桥，学得文武艺，货与帝王家，万般皆下品，惟有读书高。
在儒家的治国体系里，医商百工都是贱业，再有钱也没有人格尊严，读书做官才是体面人，这种思想观念应该说到现在还存在。
4.治国理念过于依赖个人修养
忠孝要求臣子敬顺君父，当然这也要求君父提升自我修养。君父要从善如流，要恭谨慈爱，要明断是非……
我们都知道多数君父没有这么高的修养，很多臣子也并不想敬顺君父，很多悲剧就这么产生了。
儒家理想的大同社会也是以家庭和睦，宗亲团结，君臣父子老幼各安其分为基础的，如何实现这样的社会呢？靠君子教化百姓，说白了就是这届老百姓不行，得靠品行兼优的君子来带动他们。儒家在政治建构上是偏向自上而下的，也不是说这个不对，法国思想家大都是建构论主义者，但罢黜百家后我国就比较缺乏思考自下而上的思想了。
当然，在实践中变成了给“君子”诸多特权，君子们“教化”了两千年，也没天下大同，西边有个马克思说经济基础才是根，一个农业社会别想大同。
当然，指望儒家提倡权力制衡，发展生产力也不现实，在当时也脱离社会实际，柏拉图推崇哲学王、伏尔泰鼓吹开明专制，儒家这套治国理念也不能说落后，但对于忠、顺的强调以及由此而来的对祖宗之法的尊崇，儒家越到后来越缺乏改变的内生动力也在情理之中，从董仲舒到朱熹二程到王阳明，没一个人敢说孔子说的不对，四书五经有问题，他们提出自己的主张都得以四书五经为基础，格物致知、正心诚意都是经典原文，无人敢对经典易一字。
如果自今天回顾，这些缺陷自然是与我们今天所提倡的“现代化”观念所背道而驰的，这也是儒家阻碍中国现代化的一面
再说和儒家未必有什么关系的部分
近代世界并不是只有中国和欧洲，欧洲近代化也不是一起跃进的
奥斯曼没有儒家，伊朗没有儒家，印度也没有儒家，他们也没近代化呢，现在土耳其 埃及 伊朗和印度比中国又如何
要说欧洲近代化是基督教和希腊-罗马文化的原因，或者说前述国家没近代化全是君主专制的锅，巴尔干、亚美尼亚信基督教的时候日耳曼人还在树上爪巴，巴尔干诸国近代啥德行，现在又啥德行，亚美尼亚前阵子还被阿塞拜疆一通爆锤，割地赔款
而且起步早就一定能成吗，西班牙起步最早，19世纪末二十世纪初的时候你让他打满清都未必能打得过
意大利地区也是最早出现资本主义生产模式的地区之一，建立了银行业的雏形，掌握了欧洲的货币发行权，结果19世纪末讹诈满清碰了一鼻子灰
就算是欧洲近代化成功的几个国家，英国 法国 德国和俄罗斯近代化的路径一样吗？完全不一样
有的靠资本家和老百姓自发扩张，有的靠一二明君鞭策
资本主义的建成是非常复杂的，不是说江南经济发达，江南士绅就能变成资本家，江南士绅搞工商业和金融业的水平恐怕连同期奥斯曼帝国都不如，奥斯曼都没近代化，江南士绅拿头变资本家，就算变了资本家，你就一定能率先工业革命，脚踢西欧拳打日本了？
就算是近代化了，老百姓一定就过上幸福快乐的生活了吗
近代化道路是曲折的，血腥的，充满无数风险的，资本主义和工业化原始积累会疯狂掠夺小生产者的生产资料，大肆对外扩张，两极分化导致一轮轮经济危机，通货膨胀随时会把整个国家的经济彻底炸上天，退回田园牧歌而不可得
且不说西班牙、意大利起个大早赶晚集的事，欧洲工业革命时代工人的生活远不如中世纪农民，有福利体系都是19世纪末的事了
就说咱们的邻居日本，明治维新后广大平民生活是越来越差的，维新前还有大米或豆粮可吃，维新后全没了，顿顿吃糠喝稀，财富都集中在了几个财阀手里，二战一次送掉几百万人命，某种意义上真正对日本普通平民有再造之恩的不是明治天皇，而是麦上皇
莫说皇帝对蒸汽机有没有兴趣，就算有
开工厂有资金吗？能盈利吗？没有，参考洋务运动结局
工业化过程中大量破产农民怎么安置？安置失败，参考常凯申结局
近代化带来的民族意识怎么处理？处理不好，参考奥匈帝国结局或南斯拉夫结局
近代化导致的两极分化怎么处理？处理不好，参考旧日本结局
依赖军事威权进行近代化结果军方尾大不掉怎么处理？处理不好，参考拉美诸国现状
福利体系建构失败怎么处理？处理不好，参考阿根廷从发达国家自爆成发展中
近代化真的需要天时地利人和，不是一个儒家思想阻碍了发展就能解释的，如果没有儒家大一统思想，中国近代四分五裂落得印度下场也未可知，换句话说，现在就很差吗？其他国家现代化过程中遭遇的苦难一定就比我国近代少吗？试图近代化的国家如过江之鲫，能跃龙门的才几个呢
买不起房子，不能完全怪爹穷，至少有一部分原因是自己没本事。看上去，儒家在阻碍中国现代化；就像天主教，阻碍欧洲的现代化。其实谁又不是按自己的利益来解释儒学，或者 Holy Bible 呢？
所谓现代化，就是资本搭台，技术唱戏。资本逐利，给了“奇技淫巧”以机会。而如果资本家错了，比如，爱迪生的直流电，输给特斯拉的交流电，是爱迪生的投资人损失，不是美国的纳税人。如果美国总统，根据两人履历长短，给爱迪生站个队......
欧洲的贵族，也压制资产阶级兴起。就像秦国贵族，妒忌商人穿丝绸。幸好，宪章运动限制了英国的王权。幸好，欧洲大陆，统一短，分治长。总有一些国王看不惯教廷，总有一些贵族看不惯国王。这才给了非贵族资本以生存空间。如果乔治四世，给 James Hargreaves 定了一个副科级技术员，他还有动力反复改进珍妮纺织机么。
没有！
但凡上过高中的都知道，经济基础决定上层建筑。选择什么样的文化治国，是由经济基础决定的，而非某个皇帝拍脑门决定。
任何一家文化，都是不断吸收其他文化或被其他文化吸收的，没有一成不变的。
我认为是有一定关系的，但不是全部都赖儒家。
由于中国在古代对高等数学需求不多，没有任何动力驱使人们研究高等数学，而低等数学中国发展的确实不错，这是需求决定的。中国北宋的沈括，明朝的徐光启宋应星等人也都是儒家子弟，对一些实用性科技都有记录和一定的创造，但由于探索力不足，无法形成系统性的学说，只知其然而不知其所以然。
西方在近代由于无意中点开的玻璃制品科技树，导致西方对未知世界的探索远远超过了中国，对自然规律的探索离不开高等数学，为了解决探索过程中的逻辑问题，无数数学家开始构建数学模型，并开始钻研数字规律。由于对微观世界，和对宇宙星辰的探索，西方更早的了解到世界的本源，更促进了其哲学的进步。
儒家扮演的角色就像现在一些不开明的家长，你想设计组装个小玩意儿，想观察一些小动物的行为举止，或者喜欢美术音乐，跑跑跳跳，家长就不允许，而是让你好好读书。读书本身没什么错，但忽略人天赋的差异，轻视别的能力就限制了其他技能的进步。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有