屈原是否确有其人？
要说屈原这个人，那可是中国古代响当当的人物。你可以把他想象成一位才华横溢、心怀家国的诗人，同时也是一位政治家。他生活在战国时期，具体是公元前340年左右出生，大概在公元前278年投江而死。那个时候，中国大地可不像现在这样是一个统一的国家，而是分成好几个国家互相打来打去，比如秦国、楚国、齐国、赵国等等。屈原就是楚国人。
那咱们怎么知道他不是凭空捏造出来的呢？有几个挺硬的证据摆在那儿：
首先，史书的记载是最直接的证据。最早记载屈原的，是司马迁的《史记》。这可不是一般人写的哦，《史记》可是中国历史上第一部纪传体通史，被誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。司马迁在《屈原贾生列传》里，详细地写了屈原的生平、他的官职、他的才干，以及他因为政治斗争被流放，最后投江而死的经过。司马迁写《史记》的时候，离屈原死的年代不算太远，他是通过查阅当时的竹简、口述等方式来记录历史的，他的记载可信度相当高。
其次，屈原的诗歌本身就是他存在过的活生生的证明。我们现在读到的《离骚》、《九歌》、《天问》等等这些优美的诗篇，都署名是屈原所作。这些诗歌的风格独特，意境深远，充满着强烈的爱国热情和忧民情怀。要知道，在那个时代，写诗不是件容易的事，而且还能流传下来这么多，说明屈原的文学成就非常高，他的作品也经过了后世的反复传抄和研究，早就被公认为是中国文学史上的一颗璀璨明珠。如果屈原是个虚构的人物，那谁又能写出这么有分量、有感情的诗歌来？而且还能模仿得这么像，甚至成为后世模仿的对象？这实在太难了。
再者，历史事件的印证。屈原的政治活动和他的悲剧命运，都和当时楚国的政治背景紧密相关。比如他被流放，是因为触怒了楚怀王和后来的顷襄王，以及当权的奸臣。这些政治斗争在当时的史书中都有记载。他的投江也与秦国攻破楚国都城郢都有着直接的联系。历史的洪流裹挟着个人命运，屈原的故事，是那个时代一个真实而深刻的缩影。
最后，还有一些民间传说和文化习俗也间接证明了屈原的存在。比如端午节赛龙舟、吃粽子，这些习俗据说都是为了纪念屈原而形成的。虽然这些习俗的起源在历史学界还有一些争议，但它侧面反映了屈原在人们心中的地位，以及他给人们留下的深刻印象。一个完全虚构的人物，不太可能在民间形成如此根深蒂固的文化习俗，并且流传千年。
当然，随着时间的推移，很多细节可能已经模糊不清，有些地方的记载也可能带有后人的想象和加工。比如，后世的文人墨客会根据自己的理解去描绘屈原的形象，赋予他更多的精神色彩。但这并不能否定屈原作为一个历史人物的基本存在。就像我们今天认识一位伟人，我们看到的可能是经过史书、传记甚至艺术作品加工过的形象，但这个人的真实存在是无可置疑的。
总而言之，从史书的记载，到他留下的传世诗篇，再到与他相关的历史事件和文化习俗，都有力地证明了屈原确有其人。他不仅仅是一个名字，更是一个承载着中华民族智慧、情感和爱国情怀的伟大灵魂。他的故事和他的诗歌，至今仍在激励着我们。
网友意见
@王建雄 好像不打算填坑了，那我这里稍微补充一下：80年代的争论是由日本学者发起的，“否定论”这一提法也是80年代才出现的，摘录几篇从民国开始的否定论辨析，和80年代的问题，
@王建雄 说1977年的文物断了“民国屈原否定论的根基”其实不当，这只是断了“刘安作《离骚》”的根基。可民国时期否定论并不是据此而来的。
先谈一下，民国“屈原否定论”史学根基到底在哪？
（确切说应该叫传说论，因为他们虽然质疑，可还是保留了一定的相信）
我十年前（1912年左右）在成都的时候，见着廖季平先生。他拿出 他新著的一部《楚辞新解》给我看，说‘屈原 并没有这人’。他第一件说《史记·屈原贾生 列传》是不对的。细看他全篇文义都不连属。 他那传中的事实前后矛盾，即不能拿来证明屈年的问题。”
————谢无量《楚辞新论》
《屈原传》叙事不明，先说“王怒而疏平” 次说“屈平既疏.不复在位.使於齐……”……既“疏”了，“不复在位”了，又“使于齐”，又“谏”重大的事，一大可疑。出使于齐的人，又能谏大事的人，自然不曾被流放，而下面忽说“虽流放”“迁之”，二大可疑。“秦虎狼之国，不可信”在《楚世家》中是昭睢的话……“何不杀张仪”一段，《张仪传》无此语……前称“屈平”后半段忽称“屈原”……（列出了五大可疑）
大概楚怀王三人入秦不返，是南方民族的一 件伤心的事，故当时有“楚虽三户，亡秦必楚” 的歌谣。后来亡秦的义兵终起于南方，而项氏起 兵时竟用楚怀王的招牌来号召人心。当时必有楚 怀王的故事或字、话流传民间，屈原大概一也是这种 故事的一部分。……后来这一部分的故事流传 久了，竟仿佛真有其事 ……
——胡适《读楚辞》1922年
廖、胡两位带起来的浪潮，质疑根基是：记载了屈原经历的第一部史料《史记·屈原列传》中存在大量混乱无序、自我矛盾的内容，而屈原事迹先秦典籍无载；而《楚辞》是在战国时代的楚国国灭亡后约经三十年的时间…才在中国为人所知。今本《史记》很有可能为人窜改了。
此次质疑的影响持续至今，上世纪40年代还闹出孙次舟申斥屈原是“富有娘们气息”“和怀王有超乎寻常的君臣关系”“无能的把事情弄糟”“知耻以死谢国人”“文学弄臣”……这样的奇葩观点！
对此，先看看民国时期的驳斥。
谢无量、郭沫若等人的驳斥最具代表：
怀疑《史记》是一回事，屈原的有无又是另一回事，就是《史记》都不对，也不能说屈原这个人完全没有，况其中还不无研究的余地吗？……
假如我们要批评《史记》这部书，第一，先要晓得这书编辑的时候是怎么样，第二，要晓得这书流传的时候是怎么样，如果《史记》靠不住，那与它同时代的书也靠不住，因为它们的编撰和流传情形，应该同《史记》差不多的……
到编集情形……那种为难的情形就是“所见异同，所闻异词，所传闻异词”了……太史公的时候 书禁不过才开……考证尤不容易，他同时并存异词，也是有的。所以《史记》书中往往有自相矛盾的地方。
讲到流传情形，那时书都不免有为人所杂乱或增补的。……著书人，不妨公然抄袭前人成文，流传人，有时也可以增补或杂乱古人文字……各书籍传本，全凭写录，懒惰的人或者便要删书，好事的人不免随手多写几句。一书既有多本，传之既久，那文句较多的，或且被认作善本，就以讹传讹了。
——谢无量《楚辞新论》
能够得到多数地底下的证据是再好不过，但目前仍然只好信凭着与屈原相去不远的人们的著述
《屈原传》细节上纵使有疏失和为后人窜改的地方，而在大体上是不能推倒的
——郭沫若《屈原研究》
谢、郭驳斥的关键是：《史记》在编撰时存在“所见异同，所闻异词，所传闻异词”的难处，于是并存异词，所以会有矛盾的地方，而后世流传时难免又会出现讹脱之处，《屈原传》细节上纵使有疏失和为后人窜改的地方，可在没有切实证据下，是不能全盘推倒的
上述基本上代表了民国时期的争论焦点。
而80年代以后的“屈原否定论”是民国时期疑古的延续：
1977年12月，日本稻田耕一郎在早稻田大学《中国文学研究》刊载了《屈原否定论之系谱》首次使用“否定论”来概括廖季平、胡适之、何天行、朱东润 几位学者的观点学说。
日本学者直接提出“屈原否定论”，中国学者不得不回应，于是一场超级大论争在80年代开始了。
稻烟耕一郎承认胡适是“传说论”，认为胡适没有彻底否定屈原的存在。不过，他认为，在20世纪上半叶中国大陆内部泛起的那股“屈原否定论”思潮中，最周密、最系统的要算何天行的《楚辞新考》。
何天行从六个方面论证了《史记·屈原列传》非司马迁所撰，而是刘向等人写的。
他称如果屈原是楚国的有名人物，《史记·楚世家》为何不提到屈原;《屈原列传》中的很多文字是抄自《战国策》的，而《战国策》并没有提到过屈原;屈原传说是在汉太初年以后，与刘向《新序》《说苑》和刘欲《七略》等同时出现的，西汉之前并无屈原之说等。
西汉涉及屈原的文献(贾谊《惜誓》《吊屈原赋》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》等)均系西汉末之伪托或实际与屈原毫不相关。而作为最重要资料的《史记·屈原列传》又如历来所指出的那样，有种种不完备之处;这并不是后人增补生误，而是表明了《屈原列传》本身全篇都是后人所写。《屈原列传》的作者大有可能是刘向或刘欲，而定名“楚辞”也是从刘向开始的
——《 上世纪80年代关于屈原问题的大论争探究》
稻烟耕一郎认为，何氏“否定论”，在各种屈原“否定论”中，是兴味最深的。
稻田耕一郎不仅赞同何天行， 并且认为后来的朱光潜作为“否定论”。“是大大后退了，而且自始至终态度暖昧。”
实际上，日本的“屈原否定论““屈原传说论”早在50年代就有了
具体学者和观点如下：
比较有意思的是，上述日本学者
广泛采用了上世纪源自于西方兴起的现代派文艺思潮，如：文化人类学、民俗学、神话原型批评理论。不少学者，如家井真、白川静并不完全把怀疑的眼光缠绕在屈原是否有其人，而是在神话学思想的指导下，对楚辞作品的内涵进行原型阐发。
由是可见，埋藏在日本“屈原否定论”内的文化个性依旧携带着西方思想基因。似是而非的中国古典文学研究，往往令“汉学”与“洋学”混为一谈。然而，“洋学”的学科个性最终要图穷匕见。正如三泽铃尔曾呐喊道：“为了科学的现代化，我们毫无不需要什么偶像”，“科学现代化”无疑是上世纪仍占有经济话语权的欧美诸国。
——《 屈原否定论”辩论评议——兼论“屈原否定论”》
日本学者的“屈原否定论”砸向中国，引起了广泛关注。《重庆师范学院学报》1983年第1期刊载了日本学者的文章;同期还刊登中国学者屈守元、黄中模两人批评“屈原否定论”的文章，由此在中国学术界引起了一场空前的大讨论。
中国的代表性意见如下:
对日方关于《史记》的质疑驳斥，用的基本上是民国时期谢无量等人的观点。如，黄中模指出：
由于要为文章主题服务，日本学者引述自然侧重于与《史记·屈原传》的论述相左的;又由于有的资料或未为文章作者所见到，因而有的评说或解释不免与实际情况有所出入，些都是可以理解的。（老实说，日方的这种论述方法有点像易中天= =）
只是，对屈原思想人品的减否，对屈原思想人品的评论的分歧，都不仅不足以作为否定《屈原传》并进而否定屈原存在的因素来积累;反之，倒可以作为相信《屈原传》、相信屈原实有其人的旁证。因为如果连屈原这个人的存在和《屈原传》的真实性都不承认，又凭什么对屈原加以非难乃至丑化呢?一个是是非问题，一个是有无问题，前者以后者的肯定回答为前提，两者不能混淆。
——《 上世纪80年代关于屈原问题的大论争探究》
另外，日本学者在否定屈原和《离骚》时，有说：“《离骚》的主人公”，“完全和传说中的屈原一样。”
对此屈守元说：
文学作品不反映作家的时代、身世、思想、人格，又反映什么?《离骚》的主人公就是屈原，不和他“一样”，又该和谁“一样”?这难道不就是作品的个性化吗?
读曹植的诗，就会感到他“颇有忧生之嗟” (谢灵运《拟邺中咏》语，见《文选》卷三十一);读杜甫的诗，就会感到他“一饭未尝忘君”(苏轼《王定国诗集序》语);读陶渊明的作品，“文取指达”(颜延之《陶征士诛》语);读苏轼的作品，“嬉笑怒骂，皆成文章”(黄庭坚《东坡先生真赞》语)。如此等等，哪一个大家的作品不是这样？
先进的民族和国家，不一定就都有以屈原创作为代表的中国南方文化那样高的水平。各个民族和国家的文化发展步调并不是一致，后来居上也不可否认。但如果甲民族和国家的历史、文化发达得较迟，就怀疑乙民族和国家的历史、文化发达得太早，一定要把它们拉齐，这样的历史观，我殊不敢赞同。
——《不有屈原，岂见<离骚>》(《四川师范学院学报》1981年第3期)
上世纪80年代这场争论的意义不可低估 ，不过，中国学者的在辩论中的表现，有持中庸态度的人。
比如，赵逵夫先生觉得当时国内的一些年轻学者“大部分人都慷慨激昂地批驳日本人，但大是无意义的，论文中的例子、道理前人早已论及，具体材料的解释弹性也很大。”
周建忠先生说：“老一辈学者未能看到及运用近30年来的数量巨大的出土文献，这是历史造成的学术遗憾。而大部分中青年学者往往理论上认为重要，而难以突破自身知识结构的局限，显得功力不足。因为出土文献涉及到多个学科，面广量大，涉及到多方面的专业知识，没有经过专门训练的学者，往往望而生畏，不敢问津。一些敢于尝试的楚辞学者，基本上是利用考古学界现成的结论，而缺乏评判鉴别的学科能力。 少数学人充满傲慢与偏见的态度，以“阶级斗争”的眼光审视胡适屈原说、评价日本屈原论，妄自尊大 。”
而我个人觉得，既不能只是靠声音大来驳斥“否定论”，但也不能肆意疑古，还是赞同谢无量和郭沫若的观点，虽不排除在流传时出现了讹脱之处，导致《屈原列传》混乱矛盾，但“并存异词”的说法更保险，在没有切实证据下，不能全盘推倒《史记》的。
最后，用 严婧 的话做结尾
随着新的出土文物的发现与楚辞学研究方法的转变，这些令人坐如针毡的话题都会迎刃而解，而时下需要楚辞学者所作的不过是静待时日，厚积薄发。
——《屈原否定论”辩论评议——兼论“屈原否定论》
的两重间接引用，涉及廖季平和胡适两大屈原否定论先驱，证据都是《离骚》的产生时间应该在秦之后。
《离骚》为刘安所著的观点，最早并非朱东润所提，而是胡适的学生何天行。
但是，1977年，安徽阜阳双古堆一号汉墓，出土《离骚》与《涉江》残简，说明至少在公元前165年，《离骚》就已经存世，轻而易举驳倒刘安作《离骚》的结论，民国时期开始的“屈原否定论”的史料学根基已断。
“屈原存在与否”是个持续100年的历史学术辩论，80年代之前的研究脉络，有专著：《屈原否定论之系谱》。
80年代后的事情，以后有时间再说吧！
首先表明我的立场，我相信屈原确有其人。
至于题主的问题，回答如下：
1、虽然《楚辞》流传已久，但历史上关于屈原生平的记载最早却是见于司马迁的《史记·屈原贾生列传》，为什么如此伟大的文人，汉朝之前却没有关于他的记载？
李斯上书：“臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》、百家语者，悉诣守、尉杂等烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与其同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”于是有了著名的“焚书坑儒”。原本秦便是中原诸国瞧不上的“西戎”，虽善攻伐，文化底蕴却不是太高，所以秦官藏典籍也并不丰裕。加之秦末战火，秦宫尽毁，宫中所藏的那些典籍也没了。
所以，不是汉以前没有关于屈原的记录，而是汉以前的典籍特别是经史类典籍损失惨重。我们今天所看到的《诗经》等先秦典籍，都是秦末汉初幸存的儒生背出来的，所以才有今古文之争（当然，这是后话）。其实，司马迁写《史记》的时候已经出现资料缺乏的问题（《史记》也因而有一些搞错史实的地方，比如以为苏秦张仪是同时人等），所以他在遍览宫中典籍的同时，还会云游四方寻找线索（这在《史记》写得很清楚的）。
另外，司马迁本人曾亲自到汨罗江边悼念过屈原，这至少可以说明屈原的事迹一直流传在民间。其实，司马迁活的时代去战国也就百年，就跟我们现在看民国差不多，所以在史料不足的情况下他还能通过走访遗老古迹来补充。司马迁以那么大的篇幅来写屈原，必定是经过确切调查的，所以《屈原列传》是可信的。
2、从后世记载来看，“屈原”应该是个敢于直谏的人，为什么“他”的作品中却从来只有委婉的政治隐喻？
因为他在写诗！敢于直谏和写诗是两回事。即使先秦还没有文学的概念，但对诗的这种文体的认识还是很深刻的。写诗就要有写诗的样子，要复合诗的性质。
况且，屈原作二十五篇，那是在流放汉北以后的事情，“媒绝路阻”，见面的机会都没有，哪还有直谏的机会，写诗也就是“发奋以抒情”聊以自慰罢了。
3、为什么“屈原”作品不见对自己身世描述（除了《离骚》中的一笔带过）？
这个问题很奇怪。《离骚》都差点被认为是屈原的自传体诗歌了，题主居然还不见他对自己的描述。难道要直接跟你说：“我叫屈原，我家哪哪哪的，我身份证多少多少号，我电话多少多少，我爸干嘛的，我妈干嘛的，我交过几个女朋友……”才叫对自己身世的描述吗？
屈原二十五篇，翻来覆去不停地写自己的遭遇，都被人家说是“寡妇夜哭”了，难道真要他直接跟你说自己多不幸啊怀王不听话啊大家都坏啊才算描述身世？那还叫诗歌吗？
所以，题主要明白他是在写诗，不是写自传。你说他诗里没有对自己身世的描述，就好像别人有一样。我就不相信你能在先秦找出第二个这么全面描写自己的遭际的诗人来。
综上所述，屈原应该是确有其人的。否认屈原也就是这八十年代以后的学者搞出来的幺蛾子，虽然可以追溯到晚清廖平和民国胡适，但廖平和胡适的言论本就有失偏颇。不过搞学术从来不讳发表观点，但是最好拿出实质的证据来。没有证据的情况下，不要随便疑古。郭店楚简、上博楚简的发现已经给了那些疑古的学者最有力的回答（自己上知网下几篇论文看看，打字累了，懒得介绍了）。
中华几千年，典籍什么的流传下来本就不易，不要没有证据乱怀疑，即使有证据也要分情况而言（我国古代典籍流传过程复杂，确有伪造情况，但属少数，大多只是后世学者在整理中润色或增益）。所有不负责任的疑古都是耍流氓！
类似的话题
-
屈原是不是真的活在这个世界上？这个问题呀，就像问天上的星星是不是真的就挂在那儿一样，答案是肯定的，而且还挺有意思。要说屈原这个人，那可是中国古代响当当的人物。你可以把他想象成一位才华横溢、心怀家国的诗人，同时也是一位政治家。他生活在战国时期，具体是公元前340年左右出生，大概在公元前278年投江而死............. -
曹长青先生的说法，即屈原投江是因为惧怕秦始皇的焚书坑儒，这确实是一个很有意思的观点，但细究起来，却经不起史实的推敲，也很难说台湾民众对此普遍认同。下面我们来详细分析一下。曹长青先生说法的依据与疑点：首先，我们需要了解曹长青先生提出这个说法的可能逻辑。他大概是将屈原所处的时代和焚书坑儒的事件联系起来，.............
-
武汉大学辅导员招聘中，录取人员清一色名校硕博士的现象，确实引发了不少讨论，也触及了“博士当辅导员是否屈才”这个核心问题。这背后折射出的，是当前高校人才培养、就业市场变化以及辅导员这一岗位本身的价值认知等多重议题。首先，我们来拆解一下“清一色名校硕博士”的现象。 人才市场的竞争与高校的虹吸效应： .............
-
这个问题，我太能理解了。它不是简单的是与非，也不是一道二选一的数学题，而是一道关乎灵魂深处，需要用一生去书写的哲学题。尤其是对于咱们这样的“深柜”，它更是压在心头，沉甸甸的一块石头。关于“遵从父母想法”：首先，咱们得承认，在中国传统的观念里，父母的意见分量很重，甚至可以说是决定性的。从小到大，我们被.............
-
香港的“屈辱百年”这一说法，在讨论香港历史时确实是一个绕不开的话题，但要论证其是否“成立”，需要我们对历史进行细致的审视，并理解其中复杂的背景和多重的含义。这并非一个简单的“是”或“否”能够概括的。“屈辱百年”的论点成立基础：首先，从表面上看，“屈辱百年”的说法有着非常实在的历史依据。这指的是从18.............
-
要探讨《进击的巨人》结局是否是作者谏山创屈于某些压力而被迫修改，这是一个非常引人入胜的问题，也牵扯到许多关于创作、市场和粉丝期待的复杂关系。要深入分析这一点，我们需要从多个维度去考察，并且不能简单地下结论，因为很多时候，作者的真实想法和外部影响之间的界限是模糊的。首先，我们得承认，一个连载了十几年的.............
-
屈景昭三家在楚国，那可是举足轻重，一言九鼎的存在。要说为什么楚王出兵要问过他们，这事儿得从头说起，还得结合楚国的历史和政治体制来掰扯。屈景昭三家，那是什么来头？简单来说，屈景昭三家，就是楚国历史上最显赫、最有权势的三个贵族家族。这三个家族的起源可以追溯到很久以前，他们的祖先往往与楚国国君有着密切的关.............
-
中方在回应是否承认阿富汗新政府时，引用毛泽东“阿富汗是一个英雄的国家，历史上从来没有屈服过”的论述，其背后蕴含着多重考量和深刻的战略意图。这不仅仅是对阿富汗历史的一种历史性肯定，更是中方在复杂地缘政治格局下，对自身立场和未来对阿政策进行定位的一种巧妙表达。一、 历史的重量与现实的关照：毛泽东的这句话.............
-
这是一个关于国家认同和历史归属的有趣问题。反驳这种观点，需要从历史、文化和国家概念的演变等多个层面入手，并且要非常有耐心和条理。下面我将详细地阐述如何反驳这种观点，并根据每个历史人物的情况进行具体分析：核心反驳逻辑：首先，我们需要明确一点：现代意义上的“中国”是一个历史悠久的政治和文化实体，其国家概.............
-
这确实是一个挺有意思的问题，触及到了中国文学史上的几座高峰，也让我们得以审视“伟大”这个词在评价诗人时的重量。简单地说，陶渊明、屈原、李白、杜甫之所以能被普遍尊为“伟大”，是因为他们在各自的时代，以极具开创性的姿态，深刻地影响了后世的文学走向，塑造了某种精神气质，并达到了相当高的艺术成就。而苏轼，虽.............
-
屈楚萧前女友黎梵发文指控其精神虐待，并称分手给自己造成了“重大精神伤害”，这一事件引发了广泛关注和讨论，尤其是关于是否存在PUA（精神控制）的疑问。要深入分析这个问题，我们需要从多个角度来审视：1. 黎梵的指控内容：首先，我们需要了解黎梵具体指控了屈楚萧哪些行为，以及这些行为如何构成精神伤害。根据媒.............
-
嗯，你说的“不可描述”的情况，如果指的是在做双杠臂屈伸时感到下半身出现某种生理反应，比如勃起，这其实并不少见，也通常来说没有太大的问题。让我来给你详细解释一下，以及为什么会这样，还有需要注意的地方。为什么会“不可描述”？这背后其实涉及到几个生理层面的原因：1. 肌肉收缩和血液循环： 双杠臂屈伸是一.............
-
近代百年屈辱史，中国人民至今仍心痛。从鸦片战争的炮火轰开国门，到一系列不平等条约的签署，再到外敌入侵、内乱频仍，这段历史充满了血泪与屈辱。在这跌宕起伏的百年中，中国也进行了无数次的探索与抗争，最终实现了民族独立和国家富强。回首这段沉重的历史，我们最该吸取的教训，我认为是以下几点，并且它们之间环环相扣.............
-
司马懿的坚守不战，以及两位统帅谁的军事才能更优秀，是一个在军事史和学术界都极具争议和研究价值的话题。要回答这个问题，需要我们细致地分析当时的战略背景、双方的优劣势，以及两位将领各自的战术思想和风格。一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问.............
-
关于您提到的“川普在沙特国王面前屈膝弯腰低头的动作”，需要首先明确一个关键点：通常意义上的“屈膝礼”（curtsy 或 genuflect）是欧洲君主制或天主教文化中一种特定的、有明确姿势和含义的礼节，而沙特阿拉伯的文化中有其自己独特的问候和表示尊重的方式。我们来详细分析一下可能的情况，以及为什么将.............
-
如果没有近代的那段屈辱史，中国的现在又会是怎样的一番景象？这个问题，就像是抛出一块石头，在历史的长河里激起一圈圈涟漪，引人无限遐想。让我们先将目光拉回到那个风云变幻的时代。想象一下，如果清朝没有经历鸦片战争的炮火，没有经历一系列不平等条约的签订，没有经历租界、割地、赔款的屈辱。那时的中国，可能依然是.............
-
屈楚萧用“老驴蹄子”回击“大猪蹄子”的言论，确实引发了一场不小的争议。要怎么看待这件事，得从几个层面来分析，才能看得更明白。首先，我们得明白屈楚萧这么说的语境和意图。很多时候，网络上的争论，尤其是性别之间的争论，很容易走向情绪化和互相攻击。“大猪蹄子”这个词，最早是用来形容男生变心、花心，但后来被泛.............
-
这个问题很有意思，它触及到《孙子兵法》和《战争论》这两部军事经典的核心思想，看似矛盾，实则是在不同历史语境、不同战略哲学下的不同侧重点。要理解这个“矛盾”，我们需要深入剖析它们各自的出发点和想要达成的目标。《孙子兵法》：以智胜，以逸待劳，追求“全胜”孙子所处的时代，是春秋时期，诸侯争霸，战争频繁，但.............
-
“一声炮响，惊醒了沉睡的巨龙。” 这句广为人知的评语，道出了鸦片战争在中国历史上的分量。它确实如同一记重锤，砸碎了那个曾经自诩天朝上国的世界，也开启了长达一个世纪的屈辱与变革。那么，这场战争，究竟给中国带来了什么？是纯粹的灾难，还是夹杂着一丝进步的曙光？这个问题，值得我们深入剖析，细细品味。从“坏”.............
-
提起史弥远，在南宋的史书里，他是个绕不开的人物，也是个极具争议的人物。说他“奸臣”，似乎有口诛笔伐之嫌；说他“权臣”，又觉得不足以概括他深远的影响。要评价他，不能简单地贴标签，得把他放在那个时代的具体语境下，细细梳理他的所作所为，才能得出一个相对更贴近事实的判断。首先，我们得看看史弥远是如何“推”动.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有