司马懿坚守不战，是被诸葛亮压制的无奈之举，还是不战屈人的耗敌之策？两位统帅谁的军事才能更优秀？
一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？
司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问题，它既包含了一定的无奈，也充满了深远的战略考量。
1. 被诸葛亮压制的无奈之举：
战略劣势： 诸葛亮北伐的根本目的在于“兴复汉室，还于旧都”，每一次北伐都带有强大的政治和军事使命感。而司马懿作为曹魏的守成者，其核心任务是“保境安民”，稳固政权。从这个角度看，诸葛亮处于主动进攻的地位，而司马懿处于被动防御的地位。
兵力与士气： 在诸葛亮数次北伐中，蜀汉军队虽然补给困难，但往往能在初期取得一定的进展，尤其是在诸葛亮亲临前线指挥时，蜀军士气高昂。相比之下，曹魏虽然国力强盛，但在诸葛亮屡次的战略牵制下，其西部边防压力一直很大。在面对诸葛亮这个令人闻风丧胆的对手时，曹魏将领普遍存在心理上的畏惧和压力，这使得司马懿在采取更激进的战术时需要更加谨慎。
诸葛亮的战术优势： 诸葛亮是一位杰出的战术家，他善于运用地形、天时，并且能够有效地组织和激励军队。他数次成功地将蜀军推进到魏军的腹地，甚至在一些战役中占据了有利地形，使得魏军不得不迎战。例如，卤城之战前，诸葛亮就曾占据渭水北岸，迫使司马懿出战。
避免速败的风险： 如果司马懿过早地与诸葛亮进行野战，尤其是在诸葛亮占据有利地形或士气正盛之时，一旦战败，可能会导致西部边防的崩溃，对曹魏政权造成致命打击。因此，选择坚守，避免与诸葛亮进行堂堂正正的决战，是降低自身风险的一种选择。
2. 不战屈人的耗敌之策：
蜀汉的根本弱点： 诸葛亮北伐的最大瓶颈在于蜀汉的国力与曹魏相差悬殊。蜀汉地狭民少，每次北伐都意味着巨大的消耗，长期的战争会迅速耗尽蜀汉的国力、物力和人力资源。因此，司马懿深知，只要能够拖住诸葛亮，蜀汉的北伐就是不可持续的。
后勤补给的压制： 诸葛亮北伐需要漫长的后勤补给线，一旦补给中断或效率低下，蜀军的战斗力将大打折扣。司马懿的坚守策略，就是通过阻碍蜀军的推进，迫使蜀军必须依靠脆弱的补给线，从而消耗其力量。
疲惫敌军、消耗士气： 长期的对峙和相持，会让蜀军士气逐渐低落，补给线上的士兵疲惫不堪，疾病也可能蔓延。而魏军则可以依托坚固的城池和后方源源不断的补给，保持相对稳定的状态。
等待时机： 司马懿并非完全不主动，而是选择在最有利的时机采取行动。他深知诸葛亮的性格和策略，也知道诸葛亮并不以勇猛著称，更擅长以谋略取胜。因此，司马懿通过坚守，可以观察诸葛亮的动向，等待其露出破绽，或者在蜀军粮草接济不上时，再寻机发动致命一击。
政治考量： 作为曹魏的重臣，司马懿也需要考虑政治因素。一旦北伐失败，他可能会受到牵连。因此，稳健的防守策略能够最大程度地保障自己的政治地位和生命安全。
总结司马懿的策略： 司马懿的坚守不战，更多的是一种深思熟虑的“守势战略”，它在一定程度上反映了面对诸葛亮这位杰出对手时的无奈，但更是一种精准把握了蜀汉国力劣势后采取的“耗敌”策略。他通过以不变应万变，利用时间、空间和后勤优势来消耗诸葛亮，并伺机而动。这是一种非常“魏式”的打法，注重稳固、消耗和持久。
二、 两位统帅谁的军事才能更优秀？
这是一个非常难以一概而论的问题，因为两位统帅在不同的时代、不同的背景下，面临着不同的挑战，其军事才能也体现在不同的方面。我们可以从以下几个角度进行比较：
1. 诸葛亮的军事才能：
卓越的战略规划和战术设计： 诸葛亮是东汉末年三国时期最负盛名的战略家和战术家之一。他的北伐计划周密，战略目标清晰，充分考虑了当时的政治和军事形势。在具体的战役中，他擅长运用奇谋、伏兵，如街亭之战中的马谡指挥，虽然最终失败，但战前诸葛亮对地形的分析和对敌情部署的判断是准确的。他设计的木牛流马更是古代后勤运输的杰作。
军事政治化的能力： 诸葛亮不仅是军事家，更是政治家。他能够将政治目标与军事行动紧密结合，每一次北伐都带有明确的政治意图。他善于鼓舞士气，维系蜀汉政权的稳定，其人格魅力和道德感召力也是其军事成功的重要因素。
创新和适应性： 诸葛亮在军事上展现了很强的创新能力，比如他发明的连弩、木牛流马等。尽管蜀汉国力有限，但他能充分利用有限的资源，并根据战场变化进行调整。
缺点： 诸葛亮的战略在执行过程中，过于依赖自身的智谋和兵力，对蜀汉自身的国力限制考虑得不够充分。他对属下的信任度和授权方面，也可能存在一定的局限性，有时过于亲力亲为，导致一些关键岗位的人员培养和使用出现问题（如马谡）。其北伐的成功率与付出的代价相比，虽然有一些战术上的亮点，但整体战略目标的实现难度极高。
2. 司马懿的军事才能：
卓越的守成和持久战能力： 司马懿是古代杰出的防御型将领和战略家。他善于分析敌情，判断形势，并在劣势或均势下采取稳健的策略。他对后勤、地形、天时等因素的把握非常到位。在与诸葛亮的多次交锋中，他能够准确地判断诸葛亮的意图，并以不变应万变，有效地遏制了诸葛亮的攻势。
战略忍耐力和心理素质： 司马懿拥有极强的战略忍耐力和心理素质。他能够承受巨大的压力，不为一时的得失所动摇，坚持自己的战略目标。在面对诸葛亮的智谋时，他能够保持冷静，不被对方牵着鼻子走。
对政治和时局的敏锐洞察： 司马懿不仅是军事人才，更是政治老手。他深谙政治斗争之道，并在军事行动中也充分考虑了政治因素。他能够审时度势，最终在曹魏内部掌握了权力，并成功地为晋朝的建立奠定了基础。
缺点： 司马懿的军事风格相对保守，虽然有效，但缺乏诸葛亮那种主动出击、追求战略突破的魄力。他的军事成就更多地体现在守成和消耗上，而非开疆拓土的辉煌战绩。
谁更优秀？这是一个动态的比较，取决于评价标准：
从战略目标实现的难度和贡献来看： 诸葛亮在蜀汉国力如此悬殊的情况下，还能屡次兴兵北伐，并取得一些战术上的进展，这本身就是一项了不起的成就，展现了他高超的军事指挥和组织能力，以及对汉室复兴的坚定信念。他为蜀汉的独立存在续命多年，贡献卓著。
从军事策略的有效性和长远影响来看： 司马懿则展现了更为成熟和务实的军事才能。他精准地抓住了蜀汉国力的根本弱点，通过“不战而屈人之兵”的策略，有效地消耗了蜀汉的精锐力量，为曹魏赢得了战略主动，并最终为司马氏家族掌握曹魏政权奠定了基础。他的策略更具现实主义和长远性。
因此，很难简单地说谁“更优秀”。我们可以这样理解：
诸葛亮是一位充满理想主义和创新精神的军事家，他敢于挑战不可能，用有限的资源创造出令人惊叹的战绩。 他的才华在于其谋略、组织和鼓舞人心的能力。
司马懿是一位深谙政治和军事规律的现实主义战略家，他以稳健、消耗和持久的策略，化解了强大的外部威胁，并最终实现了家族的崛起。 他的才华在于其战略判断、心理素质和政治手腕。
如果以“军事才能”定义为“能够打赢更多战斗”或“取得更辉煌的战役胜利”，那么诸葛亮在某些战役中的指挥艺术确实令人称道。但如果以“军事才能”定义为“能够根据国家实力制定最有效的战略，并最终实现政治目标”，那么司马懿的战略才能则更为突出和成功。
最恰当的说法是，两位统帅都拥有顶级的军事才能，只是展现的方式和侧重点不同。他们在各自的时代和角色中，都发挥了重要的作用。 诸葛亮是蜀汉北伐的擎天之柱，而司马懿则是曹魏稳固江山的定海神针。他们的对决，也是两种不同战略思想和治军风格的精彩碰撞。
网友意见
军事大要有五：能战当战，不能战当守，不能守当走，余二事惟有降与死耳。
问题结束。
“坚守”这两个字对司马懿就是一种侮辱。司马懿是一个极其擅长且喜欢进攻，甚至在用兵方面相当大胆激进的一个人，和大众印象完全是反过来的。
司马懿四十八岁才第一次领兵，起步相当晚，他的第一个对手是孙权。当时孙权趁着曹丕去世亲自进攻江夏，让诸葛瑾进攻襄阳，结果司马懿带着援军还没赶到孙权就撤退了。通常来说这时他的任务就算是完成了，但司马懿嫌打得不够尽兴，带兵追上了撤退途中的诸葛瑾一顿暴打，斩杀其部将张霸，从初出茅庐的经历就能看出司马懿用兵果断凌厉的风格。
一年多之后孟达反叛，他估计司马懿得到消息后禀告曹叡来回需要一个月，而且自己所处位置偏僻路险，司马懿一定不愿意亲自来。结果司马懿根本没向曹叡汇报就带兵倍道而行，仅八日就兵临城下，然后八面攻之，十六日攻下城池，一共也没用够一个月。
接着曹叡问如何对付吴蜀二国，司马懿提出陆军进攻皖城，水军进攻夏口即可大破吴军。这次连皇叔曹植都听不下去，写信给司马懿说吴军擅长水战不擅长陆战，应该将其引到岸上来，何必以己之短攻彼之长，在水上与吴军较长短。但司马懿和曹叡都没听，继续在荆州操练水军。结果因为枯水期的缘故，战船困在河里行不动。
后来曹真伐蜀，司马懿从西城（今陕西安康）出发沿汉水逆流而上打算进攻汉中，结果不知道是因为什么原因迷了路，晋书记载司马懿一路凿山开道到达了朐忍（今重庆云阳），几乎是把大巴山直接挖穿了，这是连一千七百年后的侵华日军都没能完成的成就。如果这段记载属实，司马懿的行军能力简直逆天了。
接着是四千里远征辽东，司马懿六月到达辽东，接着连下了一个月大雨。辽东在农历九月就会进入冬季，气温降到零度左右，朝廷大臣都劝曹叡退兵，但曹叡和司马懿都没退，然后在八月就斩杀了公孙渊，堪称神速。
后来孙权四路伐魏，魏国朝廷认为应该坚守再待其自破，司马懿反对并亲自带兵支援樊城，派轻骑挑战吴军，吓得吴将朱然不敢动，明明朱然才是进攻方，被司马懿搞得攻守逆反了。之后诸葛恪在皖称搞屯田，司马懿主动提出带兵去收拾他，大臣大都认为吴军城坚粮多，魏军远征可能会失利，结果司马懿没听，这回又让诸葛恪不战而逃。
综上可以看出，司马懿用兵相当主动大胆，擅长急行军和迅速攻坚，像挖山开道、跟吴军打水战这些非常激进甚至有些天方夜谭的战术他也敢提出来，而且带兵支援友军时总是把防御战变成进攻战，对敌方将领一顿穷追猛打。他的这些特征和其他魏军将领大相径庭，例如满宠防守合肥时向曹叡提出弃城退守寿春，夏侯儒在樊城救援时不敢主动进攻，司马孚坐拥大军和诸葛恪长期对峙等等，只有对实力极度自信的人才会像司马懿这样用兵。
司马懿不但喜欢进攻，还可以看出他是一个非常享受带兵作战的人，不但总是寻求机会和敌方决战，连六十多岁成为辅政大臣后还主动申请领兵出征。像程昱满宠这些人年纪大了之后都主动申请归还军权，司马懿却流露出对战场生活的恋恋不舍。就在去世前半年，司马懿还亲自带兵逼降试图发动兵变的王凌。
实际上在刚遇上诸葛亮的时候，司马懿的行动相当积极，先进军隃麋，又去进攻在上邽出没的诸葛亮，还派轻骑引诱诸葛亮来攻。也不知道后来发生了什么，司马懿突然变得自闭了起来，被部下嘲笑畏蜀如虎，被诸葛亮送女装，向曹叡千里请战，和平时的自己判若两人。曹叡也似乎变得没那么信任他，又是让辛毗出马阻拦，又是让卫臻秦朗当援军，完全不像同意操练水军和坚持征讨辽东时那样充满信心。
当然某些时候也能感受到司马懿还保留着本来的风采，例如不顾张郃本人反对让其追击诸葛亮，又如听说诸葛亮去世的消息时亲自带兵追击，然后就没有然后了......
司马懿称得上是当时魏吴两国最擅长进攻且战果最大的将领之一（甚至可以去掉之一），然而这么一个人居然是以擅长龟缩防守战术的老阴逼形象被后人记住。
大概是注意到了司马懿在战场上的表现太过分裂，光荣游戏三国志12里司马懿的专属战法叫做速战固守。这个名字十分搞笑，因为速战和固守是反过来的，只有进攻方才希望速战，而防守方则是拖得越久对自己越有利。这么两种相反甚至对立的说法居然可以统一到同一个战法当中，也是令人不免哑然失笑。
这就像是湘北第一主力输出、神奈川数一数二的得分专家、擅长独行侠打法的流川枫在全国大赛里被山王的泽北荣治教训得没脾气，只能传球给队友并请求帮忙协防泽北，然后外地观众提起流川枫时的反应不是“神奈川的进攻之鬼”，而是“那个防泽北防得挺不错的人”。这恐怕是对流川枫最大的侮辱了......
司马懿一到店，所有喝酒的人便都看着他笑，有的叫道，“司马懿，你衣橱里又添上新女装了！”他不回答，对柜里说，“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权。”便排出九文大钱。他们又故意的高声嚷道，“你在西线一定又被诸葛亮吊着打了！”
司马懿睁大眼睛说，“你怎么这样凭空污人清白……”
“什么清白？我前天亲眼见你甲首三千，被诸葛亮吊着打。畏蜀如虎，不敢出战”
司马懿便涨红了脸，额上的青筋条条绽出，争辩道，“防守不能算输……被动防御！……拒不出战，能算输么？”接连便是难懂的话，什么“破之必矣”，什么“堕吾画中”之类，引得众人都哄笑起来：店内外充满了快活的空气。
建兴十二年那场记载是有疏漏的。
两军对峙的武功水，属右扶风是三辅之一的要地，越过渭水往东一百多里地就是汉长安城了。
曹真时代作为重要屏障的郿县及以西地区，是怎么样被诸葛亮攻破直抵渭水河岸边的，史书一个字记载都没有。
司马懿是一开始被诸葛亮击破，退居渭水河岸，还是直接放弃了整个扶风郡，史书也是一个字都不记载。
有一点是肯定的，右扶风作为长安重要的屏障，不应该轻易的丢失的。退居渭水本身在战争态势上就是一种极端被动的局面。无论是被迫退居，还是主动撤防，作为国力更强盛的曹魏来说只能归结为双方主帅才能拥有巨大的差距。
补充一句：题目中提起的耗敌之策，那么建兴十二年那次显然是很蹩脚的耗敌之策。深沟高垒的第一要义就是要将敌人置于严峻的自然环境中消耗。世间岂有将天下头等富庶的土地交予对手，然后寄希望于对手在雍凉最富庶的土地上损耗的策略？显然渭水对峙，是司马懿在被动局面下的无奈之举，史书隐晦了他在这场战事中的狼狈。
类似的话题
-
司马懿的坚守不战，以及两位统帅谁的军事才能更优秀，是一个在军事史和学术界都极具争议和研究价值的话题。要回答这个问题，需要我们细致地分析当时的战略背景、双方的优劣势，以及两位将领各自的战术思想和风格。一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问............. -
如果诸葛亮未能在第五次北伐中不幸病逝，并且司马懿依旧采取坚壁清野、坚守不出的策略，那么蜀汉的处境将会变得相当棘手，所得也并非是能够扭转乾坤的胜利，而更可能是一种艰难的维持和有限的收益。首先，从军事层面来看，诸葛亮即使健在，面对司马懿坚固的营垒和严密的防守，强行攻城同样会付出极其惨重的代价。诸葛亮历来.............
-
司马懿在面对诸葛亮进攻时，选择坚守不出而非决战退敌，这是一个非常值得深思的战略选择，背后蕴含着丰富的军事智慧和对当时局势的深刻理解。以下将从多个角度详细解析司马懿这一策略的合理性与高明之处：一、 司马懿的优势与诸葛亮的劣势分析首先，理解司马懿选择坚守的原因，需要先分析当时双方的客观态势： 司马懿.............
-
这是一次关于三国历史的“如果”猜想，咱们就来掰扯掰扯，要是蜀汉那会儿没被司马昭给灭了，接下来会是个啥光景。这事儿可不是闹着玩儿的，里面门道儿多着呢。首先得明确一点，当时蜀汉是什么个状态。到了景耀年间，刘禅当政，诸葛亮也去世几十年了，姜维是军事上的主心骨。可姜维这人，能力是有的，但说实话，他那套北伐的.............
-
关于湖南女子高速上捅刺司机的事件，虽然我们无法获取完整的视频进行详细分析，但根据公开报道和相关信息，我们可以梳理出一些重要的细节和潜在的思考角度。事件本身非常令人震惊和遗憾，希望通过更深入的了解，能够引发对公共安全、心理健康和社会责任的重视。以下是根据公开信息推断的可能存在的细节和思考点：一、 事发.............
-
这事儿，你说蹊跷不蹊跷？一个普普通通的宁夏司机，愣是成了“拯救一座城”的大英雄。听起来像不像电视剧的剧情？事情大概是这样的：一支旅行团到了宁夏，按理说吃吃喝喝玩玩乐乐，才是正经事。可这位司机，却是个“不按常理出牌”的。别人可能想着赶紧让大家填饱肚子，他偏偏坚持，得先去做核酸检测，然后再吃饭。你说这得.............
-
这件事确实挺有意思的，也挺能代表一些社会现象的。咱们不妨从几个层面来捋一捋。首先，从乘客的角度来看：这位女士坚持把行李箱放在后座，这背后可能有很多理由。可能是她的行李箱比较大，放后备箱不方便，或者她觉得后座更方便拿取，甚至是一种习惯。但她后面那句“信不信把你赶出北京”就非常有意思了。1. “我花钱.............
-
关于司马懿是否有篡位之心，这是一个历史学界长期争论不休的议题，至今没有一个确切的定论。要深入探讨这个问题，我们需要从多个角度进行分析，包括他所处的时代背景、他个人的政治手腕、他的家族利益以及他晚年的行为等等。一、 时代背景：三国鼎立的权力真空与乱世的诱惑首先，我们必须认识到司马懿所处的时代是一个动荡.............
-
司马懿发动的高平陵之变，是中国历史上一次非常重要的权力更迭事件，也是三国时期魏国政治格局发生根本性转变的关键节点。这次政变不仅让司马家族的势力迅速崛起，为日后司马氏取代曹魏奠定了坚实的基础，同时也给曹魏政权带来了沉重的打击。要详细讲述高平陵之变，我们需要从以下几个方面来梳理：一、 政变前的背景：曹魏.............
-
司马懿之所以“总是为八王之乱背锅”，是一个误解，更准确地说，是一个历史解读的偏差。司马懿本人并非八王之乱的直接参与者，甚至他生活的年代与八王之乱有着巨大的时间鸿沟。然而，他的名字与“背锅”联系在一起，主要源于以下几个方面：1. 司马家族篡夺曹魏政权是八王之乱的根源： 司马懿的政治生涯和他的儿子司.............
-
司马懿前期是否为忠臣，这是一个在中国历史讨论中一个非常复杂且充满争议的问题。要详细解答，我们需要从多个维度去审视他的行为、动机以及他所处的时代背景。简而言之，司马懿前期虽然表面上效忠曹氏政权，但其行为和内心深处是否真正“忠诚”于曹魏的君主，或者说他的忠诚是有限度的，并且最终目标是为司马氏家族谋取更大.............
-
司马懿这个人啊，可不是三言两语就能概括清楚的。他的人生轨迹跟那些叱咤风云、名垂青史的英雄人物不太一样，不像曹操那样霸气外露，也不像诸葛亮那样才华横溢到被写进故事里千古流传。司马懿呢，更像是一个深藏不露的智者，一个在乱世中摸爬滚打了大半辈子，最终笑到最后的赢家。少年时代：被低估的天才首先得说说他的出身.............
-
司马懿敛众不战，诸葛亮为何不强攻营垒，这是一个在中国军事史和三国演义中都非常经典的问题，也是对两位杰出军事家策略的深度探讨。虽然《三国演义》中有诸葛亮“九伐中原”的艺术加工，但其背后反映的是司马懿战略上的成功。简单来说，诸葛亮不强攻司马懿营垒，主要原因可以归结为 “攻坚防御的巨大风险” 以及 “缺乏.............
-
司马懿在诸葛亮死后，于景初二年（238年）对辽东公孙氏的征伐，虽然在历史上被称作“百日平辽东”，并且在当时取得了速战速决的胜利，但将其称为“军事奇迹”则需要更审慎地考量。要详细分析这个问题，我们需要从以下几个方面入手：一、 司马懿平辽东的背景与目标 辽东的战略地位： 辽东地区地处东部边疆，与曹魏.............
-
司马懿，这位魏国中期的智囊，在三国历史的长河中留下了浓墨重彩的一笔。他以其深沉的谋略和隐忍的性情著称，即便在兵败如山倒之际，也能屡屡绝处逢生。然而，就是这样一位以谨慎著称的军事家，在著名的空城计中，却被诸葛亮一个孤身老者安坐城头吟诗的把戏给唬住了，从而错失了擒杀诸葛亮的绝佳机会。这其中的缘由，恐怕并.............
-
要说司马家如何“夺”了曹操家的江山，这事儿可不能简单粗暴地一句“夺”字了事，里面门道深着呢。这中间的权力交接，更像是一场漫长的、精心策划的“接盘”，中间充满了政治斗争、时势造英雄，还有那么点儿玄妙的“天命所归”。咱就从头说起。一、 曹操的帝国：一个坚固的基石，也埋下了隐患曹操是谁？那可是东汉末年的梟.............
-
司马懿是否算得上曹操口中的“英雄”，这个问题非常有趣，也值得我们详细探讨。要回答这个问题，我们需要结合曹操的政治立场、他对“英雄”的定义，以及司马懿在曹操眼中的具体表现来分析。首先，我们需要理解曹操对“英雄”的定义。曹操是一个雄才大略、极富政治手腕的乱世枭雄。他所推崇的英雄，不仅仅是战场上的勇猛无双.............
-
司马懿之所以能通过诸葛亮的饭量推断出其性命垂危，这其中蕴含的并非什么玄乎其玄的谶语，而是基于当时战争环境下，对人身体状况和军事指挥官职责的深刻洞察。这就像经验丰富的老中医，通过观察病人的气色、脉象来判断病情一样，司马懿是用他同样精准的“战场医学”来解读诸葛亮身体发出的信号。首先，咱们得明白，司马懿和.............
-
这真是一个引人入胜的假设！如果司马懿出现在刘备的阵营，并且像历史上那样，他的儿子司马昭策划了“禅让”给魏晋，那么关于阿斗（刘禅）的命运，确实会有很多值得推敲的地方。首先，我们得梳理一下这个“如果”的前提。司马懿虽然是曹魏的核心人物，但他和刘备、诸葛亮之间，在历史上是死对头，斗了几十年。如果他“投靠”.............
-
一谈到司马懿，很多人脑海里浮现的往往是那个隐忍一生，最终实现家族野心，为司马家奠定基业的权臣。他的儿子司马师、司马昭更是承继父业，把曹魏的江山一步步拱手让给了司马家，最终由司马炎建立了晋朝。但问题来了，司马懿的这桩“大业”，究竟有多少是靠自己谋划，又有多少是被儿子们“捡了便宜”？甚至，有没有可能，在.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有