如何看待司马懿面对诸葛亮的进攻，占据客观优势却选择坚守不出而不是决战退敌？
一、 司马懿的优势与诸葛亮的劣势分析
首先，理解司马懿选择坚守的原因，需要先分析当时双方的客观态势：
司马懿的优势：
地利: 司马懿驻扎在渭水南岸，依托险峻的五丈原，拥有天然的防御屏障。五丈原地势高峻，易守难攻，为司马懿提供了极佳的防守阵地。
粮草: 曹魏拥有全国的国力支持，尽管后勤补给可能存在一些困难，但整体上比蜀汉拥有更充足的粮草储备。更重要的是，司马懿只需确保粮草能运送到五丈原前线，而诸葛亮则需要将粮草从千里之外的蜀地运来，补给线更为漫长和脆弱。
兵力: 曹魏的兵力数量通常占有优势，能够投入的军队规模更大。
稳定性和政治后盾: 作为曹魏的权臣，司马懿拥有相对稳定的政治地位和皇帝的支持（虽然这种支持有时也意味着政治压力），能够调动更多的资源。
诸葛亮的劣势：
粮草问题: 这是诸葛亮北伐的最大短板。蜀汉地处偏僻，国力相对较弱，大规模的北伐对粮草的消耗是巨大的。一旦粮草接济不上，整个北伐大业将面临瓦解的危险。诸葛亮在《出师表》中也多次提及后勤的重要性。
兵力消耗: 蜀汉虽然精兵，但兵力总量远不及曹魏。每一次战役的损失都对蜀汉的国力造成无法承受的打击。
天时与人事: 蜀汉北伐往往受到季节和气候的影响（如冬季不便作战），同时也面临人才凋零的问题。诸葛亮虽然是天才，但他也需要人来协助管理和执行，一旦核心人才缺失，影响是巨大的。
孤军深入: 诸葛亮的军队远离本土，一旦战局不利，撤退将面临巨大风险。
二、 司马懿坚守不出策略的深层考量
基于上述分析，司马懿选择坚守不出，并非怯战，而是具有战略层面的深远考量：
1. “耗”死诸葛亮的战略:
消耗诸葛亮的粮草: 司马懿深知诸葛亮北伐的最大命门在于粮草。通过坚守不出，他可以迫使诸葛亮长期在五丈原附近作战。诸葛亮必须不断消耗粮草来维持军队的运作，而他的粮草补给线又长又危险。司马懿只需坐等诸葛亮的粮草耗尽，或者其粮草运输线遭受阻击，就能兵不血刃地解决危机。
消耗诸葛亮的士气和时间: 长期拉锯战会消耗蜀军的士气，尤其是在久攻不下且面临粮草压力的情况下。同时，北伐的时间窗口非常宝贵，拖延下去，诸葛亮将错失良机，甚至可能因为天气变化而被迫撤退。
消耗诸葛亮的生命和精力: 诸葛亮年事已高，身体健康状况也并非最佳。长期的军事压力和心力交瘁，对他的健康是一个巨大的考验。司马懿在某种程度上是在等待“天时”，即诸葛亮因年老或其他原因无法继续指挥。
2. 利用地形优势，降低己方风险:
易守难攻: 五丈原的地理位置使得诸葛亮很难发动决定性的进攻。如果司马懿主动出击，就等于放弃了天然的防御优势，将自己置于可能被分割包围的风险之中。
避免决战伤亡: 即使司马懿兵力占优，与诸葛亮这样善于作战的对手进行野战决战，也难免会有伤亡。曹魏此时国力强盛，但每一次有生力量的损失都对未来的统治不利。司马懿作为权臣，更需要稳固自己的地位和曹魏政权的稳定，避免不必要的军事冒险。
3. 等待外部变数（“坐待其弊”）：
蜀国内部问题: 司马懿清楚，蜀汉是一个相对弱小的国家，其内部的政治稳定性和军事潜力都有限。他希望通过长期对峙，能够引发蜀国内部出现问题，例如粮草彻底断绝、士气崩溃、将领不和，甚至可能出现内部动乱。
曹魏内部压力: 尽管司马懿掌权，但他也需要向曹魏朝廷交代。如果他贸然出战失利，可能会给他带来政治上的麻烦。坚守不出，至少可以保证不败，把压力和主动权推给了诸葛亮。
4. 对诸葛亮战术的精准判断:
诸葛亮的战术特点: 诸葛亮擅长以奇谋取胜，但他并非不知晓粮草的重要性。如果司马懿给他决战的机会，他可能会抓住。但如果诸葛亮无法找到破绽或决定性机会，司马懿的坚守就是最稳妥的应对。
试探性进攻: 诸葛亮确实有过几次尝试，例如在营垒附近挑战司马懿，甚至派出魏延等将领进行小规模的试探性攻击。司马懿对这些进攻都采取了以逸待劳的策略，不轻易出战，而是稳固防守，甚至通过激怒诸葛亮来诱使其犯错。
三、 历史的印证与司马懿的智慧
在历史上，司马懿与诸葛亮的这次对峙（渭水之战或五丈原之战）持续了相当长的时间。最终，正如司马懿所预料的那样，诸葛亮因为粮草问题和病体不支，在五丈原病逝，蜀军也因此撤退。
司马懿的坚守不出，并非简单的“缩头乌龟”，而是基于对敌我双方的深刻分析，对战争规律的精准把握，以及对“以静制动”、“坐待其弊”等战略思想的娴熟运用。他通过这种策略，以最小的代价，成功化解了诸葛亮强大的攻势，甚至可以说，在一定程度上，他赢得了这场没有硝烟的消耗战。
总结来说，司马懿选择坚守不出，是他在分析了诸葛亮北伐的核心劣势（粮草）和己方优势（地利、国力、时间）后，制定出的一个以逸待劳、消耗对手、等待变数的最佳战略。这是一种极其理智和务实的表现，也是他作为一代名将的军事智慧的体现，最终“耗”死了诸葛亮，避免了曹魏可能遭受的重大损失。
网友意见
简而言之，都不是。
不论切入点是什么，都该清楚，不是司马懿能力是否比得上诸葛亮的问题，而是魏国决策层结结实实认识到了打不过诸葛亮这客观事实，才有魏军被迫采取守势，迁延日月，拒不交战这件事。
也不存在决战的问题，毕竟魏军是不战，而非不决战；蜀军是求战，也没求决战。
打不打是一回事，投入多少资源，用什么规模去打是另一回事。
谁能规定一旦交锋就必须是决战，一旦决战就必须一方彻底崩盘呢。
说白了，连打都打不起来，谈何决战。小规模殴打都禁止发生，憧憬大规模交战属于想多了。总不能说魏军这边攻一波，打输了便会防线崩溃，满盘皆输。
魏国与诸葛亮交战历史，从最初的找蜀军主力交战，有机会就追击到后来的拒不交战，追击就被斩首，可没少交学费。主张不能追的张合更以身试法，用亲身经历证明自己是对的，但这种事情对前线的将领警惕性并不那么强。
军功人人都眼红，司马懿也不例外，结果和诸葛亮一番殴打后，就成了魏天子坚守方略的忠实拥趸。司马懿不是庸才，相反用兵能力同时代属于拔尖人物，他掌握优势资源，敌人送到嘴边，不是真打不过没必要做曹睿的真粉。
坚守然后反杀的例子在历史中有很多，但魏军与诸葛亮交战则不是。蜀军退兵时被反杀的往往是魏军。蜀军五伐有足够的粮食储备，提前做了运输，而且还在敌国展开屯田运动，某种意义上是做持久战打算。以往魏军可以用等蜀军粮尽作为借口，在五伐不对症，人家能打持久战，你要忍受敌人在你地盘上长期种田？
所以五伐魏国的应对策略，也谈不上怎么高明。倘若蜀军真的很快就会退兵，便不会有魏将屡屡请战，司马懿屡屡千里请战这种戏码。因为还没等司马懿屡屡，敌人已经走了。
说白了，蜀军已然不惧怕与魏军野战，甚至期盼与魏军野战。而提前运粮与敌境耕种也弥补运输效率的问题，唯一的短板就是兵力有限，即攻坚消耗的问题。曹睿、司马懿、辛毗等人轮番唱戏又能坚持多久？
若非诸葛亮天不假年，蜀军真能在魏国境内屯驻个一年，好定力好脾气也看不下去吧。但话说回来，在那个时代活过五张就算可以了。
战争是政治的延续。
司马懿显然是一个高明的政治家，不然也不会活成老王八，为建立自家王朝打下基础。
1、最大的政治是，
曹魏有最大的优势，人口、人才、农业发展、经济发展
时间在我
越往后发展，优势越大
蜀汉自己就会养不起庞大的军队，搞不定巨大的内部斗争，崩溃
这也是为什么，蜀汉国力最弱，却最激进，一直北伐的原因之一
转移内部矛盾，夺取雍凉等，以战养战
三线配合得当，还真能一举推翻曹魏
何乐而不为
打个不恰当的比喻，巴基如果在西藏的位置上，那么他的最优解之一，就是不断兵出乃堆拉山口
失败了，道路一毁，守住山口，积蓄力量
赢了，各种抢，
再进一步，冲向广大平原，威胁印度首都
当年 小日子过得不咋地的日本，不就两次成功以小博大，从大清、民国手里，攫取了祖祖辈辈加起来都没见过的财富，膨胀的没边
后来又去搞美国，把这个中立战争贩子，彻底推向敌对
2、曹魏多面对敌
北方不说，南方也是双线作战。
稍有差池，东、中、西线都可能崩溃，以往历史，每条线都单独崩过。
并不是每次都能幸免于难的。
一统全国自然诱惑巨大，可也面临巨大风险
几十年的较量，曹魏并没有足够的把握，能够挡住一方，收拾掉另一方。
3、司马懿本人，有足够的智慧，知道自己位高权重，面临猜忌
养寇自重这事，很容易想到
至于能不能打赢诸葛亮，演义里面是打不过的，只能被动防御，守塔不出。三国志没看过，不晓得
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有