司马懿到底为何不识破空城计?
司马懿，这位魏国中期的智囊，在三国历史的长河中留下了浓墨重彩的一笔。他以其深沉的谋略和隐忍的性情著称，即便在兵败如山倒之际，也能屡屡绝处逢生。然而，就是这样一位以谨慎著称的军事家，在著名的空城计中，却被诸葛亮一个孤身老者安坐城头吟诗的把戏给唬住了，从而错失了擒杀诸葛亮的绝佳机会。这其中的缘由，恐怕并非三言两语能说清，而是当时多种因素交织下的必然结果。
首先，我们得认识到，空城计本身就极具欺骗性，其成功与否，很大程度上取决于执行者的胆识和对手的心理状态。诸葛亮之所以能成功施展，并非仅仅是空城计这一个计策本身的光环，更是他对司马懿性格和当时战场局势的精准把握。
一、 对诸葛亮“谨慎”的惯性认知：
司马懿虽然深知诸葛亮有“多智而近妖”之称，但他也并非对诸葛亮毫无了解。在之前的多次交锋中，司马懿领教过诸葛亮步步为营、谨慎行事的风格。诸葛亮每一次出兵，无论是北伐还是其他军事行动，都显得谋划周全，极少出现大的失误或冒进。因此，当他面对司马懿大军压境，却毫无设防，反而大开城门，甚至在城楼上悠闲抚琴时，司马懿内心的第一反应，很可能不是“诸葛亮在玩弄我”，而是“诸葛亮为何如此大胆？”。
这种“为何如此大胆”的背后，是司马懿对诸葛亮一贯风格的思维定势。他会想，诸葛亮这样一个事事算尽的人，绝不可能让自己陷入如此绝境，除非他有后手，或者这背后隐藏着更为可怕的陷阱。在这种思维模式下，司马懿更容易倾向于相信诸葛亮在故弄玄虚，是在设下某个更深的局来诱使自己上钩。
二、 司马懿自身的“审慎”与“多疑”：
司马懿本身就是一位极其谨慎和多疑的军事家。他的一生，可以说是与风险和猜忌为伴。他深知战争的残酷，更懂得“匹夫之勇”在真正的大局面前是多么微不足道。因此，在面对一个他认为绝不可能冒险的诸葛亮所采取的看似自杀式的行动时，他内心的疑虑就会被无限放大。
想象一下当时的情景：数万大军逼近一座空城，而城门大开，城墙上只有几个老者在洒扫，甚至还有一个智者端坐在那里悠闲弹琴。在司马懿看来，这实在是太不合常理了。诸葛亮若要逃跑，也应该设下埋伏，或者有所准备。如此明目张胆地暴露自己，无异于自寻死路。正因为诸葛亮平时太过谨慎，所以这种“不谨慎”反而显得异常可疑。司马懿的脑子里会立刻闪过无数种可能性：是不是城内埋伏了伏兵？是不是城外有援军即将抵达？是不是这只是诸葛亮引诱自己入城的诱饵？
“疑兵之计，盖有时而用；散而聚之，聚而散之，非有常也。” 司马懿深谙兵法，他知道兵无常势，计无常形。但正是因为“无常”，所以每一次不寻常的举动，都可能意味着一个巨大的危机。他更倾向于保守，也更害怕功亏一篑。在没有绝对把握的情况下，他不会贸然出兵。
三、 对后方局势和自身安全的顾虑：
司马懿当时虽然率领大军，但他自身也是被魏主曹叡牵制着。他知道，如果他在前线因为冒进而遭遇重大损失，那么无论是对他个人还是对整个曹魏政权，都将是无法承受的后果。他不可能完全不顾虑自己的后方，也不可能完全不顾虑自己一旦失败所带来的政治风险。
诸葛亮虽然被围困在城内，但他的名声和影响力依然巨大。一旦司马懿被诸葛亮所诱骗，导致主力受损，那么在后方，可能就会有其他势力借机生事，或者诸葛亮的残余部队反扑，甚至整个战略都会因此瓦解。在这种情况下，司马懿会更加倾向于稳妥。如果他能逼退诸葛亮，或者消耗诸葛亮的实力，而不需要冒着巨大风险去捉拿他，那将是更明智的选择。
四、 信息传递的滞后与不准确：
古代战争，信息传递远不如现代。司马懿当时对城内的真实情况，只能依靠眼前的观察和斥候的汇报。而斥候在这种情况下，很可能无法准确判断城内的虚实。即使有斥候回报城内兵少，但面对诸葛亮这样的对手，司马懿也难免怀疑信息是否被过滤，或者是否存在他未知的细节。
更重要的是，诸葛亮也可能利用了当时信息的传递方式，制造了“兵多”的假象。例如，让城内百姓敲锣打鼓，制造混乱的声音，或者故意让少量士兵在城头亮相，给人以大部队存在的错觉。司马懿即使派人去探查，也未必能短时间内获得最准确的信息。
五、 对“无事生非”的警惕：
一个伟大的将领，尤其是在面对同样伟大的对手时，会有一种“无事不备，有备不来”的警惕。诸葛亮既然能出现在这里，并且表现得如此反常，那么司马懿自然会多想：是不是诸葛亮预判了我可能会对他的行动产生疑虑，所以故意做出这种“自投罗网”的姿态，来进一步强化我的疑虑，让我不敢进攻？
换句话说，诸葛亮把“我不敢相信你真的敢这样做”这个心理，反过来利用了。司马懿不敢相信诸葛亮会如此不顾性命地冒险，他会认为这是诸葛亮在玩一个更大的心理战。
六、 历史记载的文学加工：
当然，我们也不能完全排除《三国演义》作为一部小说，在艺术加工上对这段历史进行了夸大和渲染的成分。在历史真实中，司马懿或许并没有完全被诸葛亮的琴声所“迷惑”，而是基于对战场局势、自身兵力、对手实力以及诸葛亮过往行为的综合判断后，做出了一个相对保守的决定。也许他只是觉得，即使攻下这座空城，也未必能达到预期的战略目标，而继续进军，又可能陷入诸葛亮设下的其他圈套。
总结来说，司马懿不识破空城计，并非他愚蠢，也不是他真的被琴声迷住了。而是以下几点因素的综合作用：
对诸葛亮“谨慎”的过分信任，导致将异常行为解读为更深的阴谋。
司马懿自身“审慎”和“多疑”的性格，使其在面对非正常情况时，更倾向于保守和规避风险。
对后方局势和自身政治风险的顾虑，使其不敢轻易冒险。
信息传递的滞后性和不确定性，让他无法完全掌握城内真实情况。
对“无事不备”的警惕心理，让他对诸葛亮的异常表现更加怀疑。
历史记载的文学加工，可能在一定程度上放大了计谋的戏剧性。
司马懿的这一选择，虽然在后世被视为一次战略失误，但也恰恰体现了他作为一名老谋深算、谨小慎微的军事家的一种本能反应。他宁愿错过一次潜在的胜利，也不愿将自己置于万劫不复的境地。在那个充满未知和风险的战场上，这或许是他认为最稳妥的决策。
首先，我们得认识到，空城计本身就极具欺骗性，其成功与否，很大程度上取决于执行者的胆识和对手的心理状态。诸葛亮之所以能成功施展，并非仅仅是空城计这一个计策本身的光环，更是他对司马懿性格和当时战场局势的精准把握。
一、 对诸葛亮“谨慎”的惯性认知：
司马懿虽然深知诸葛亮有“多智而近妖”之称，但他也并非对诸葛亮毫无了解。在之前的多次交锋中，司马懿领教过诸葛亮步步为营、谨慎行事的风格。诸葛亮每一次出兵，无论是北伐还是其他军事行动，都显得谋划周全，极少出现大的失误或冒进。因此，当他面对司马懿大军压境，却毫无设防，反而大开城门，甚至在城楼上悠闲抚琴时，司马懿内心的第一反应，很可能不是“诸葛亮在玩弄我”，而是“诸葛亮为何如此大胆？”。
这种“为何如此大胆”的背后，是司马懿对诸葛亮一贯风格的思维定势。他会想，诸葛亮这样一个事事算尽的人，绝不可能让自己陷入如此绝境，除非他有后手，或者这背后隐藏着更为可怕的陷阱。在这种思维模式下，司马懿更容易倾向于相信诸葛亮在故弄玄虚，是在设下某个更深的局来诱使自己上钩。
二、 司马懿自身的“审慎”与“多疑”：
司马懿本身就是一位极其谨慎和多疑的军事家。他的一生，可以说是与风险和猜忌为伴。他深知战争的残酷，更懂得“匹夫之勇”在真正的大局面前是多么微不足道。因此，在面对一个他认为绝不可能冒险的诸葛亮所采取的看似自杀式的行动时，他内心的疑虑就会被无限放大。
想象一下当时的情景：数万大军逼近一座空城，而城门大开，城墙上只有几个老者在洒扫，甚至还有一个智者端坐在那里悠闲弹琴。在司马懿看来，这实在是太不合常理了。诸葛亮若要逃跑，也应该设下埋伏，或者有所准备。如此明目张胆地暴露自己，无异于自寻死路。正因为诸葛亮平时太过谨慎，所以这种“不谨慎”反而显得异常可疑。司马懿的脑子里会立刻闪过无数种可能性：是不是城内埋伏了伏兵？是不是城外有援军即将抵达？是不是这只是诸葛亮引诱自己入城的诱饵？
“疑兵之计，盖有时而用；散而聚之，聚而散之，非有常也。” 司马懿深谙兵法，他知道兵无常势，计无常形。但正是因为“无常”，所以每一次不寻常的举动，都可能意味着一个巨大的危机。他更倾向于保守，也更害怕功亏一篑。在没有绝对把握的情况下，他不会贸然出兵。
三、 对后方局势和自身安全的顾虑：
司马懿当时虽然率领大军，但他自身也是被魏主曹叡牵制着。他知道，如果他在前线因为冒进而遭遇重大损失，那么无论是对他个人还是对整个曹魏政权，都将是无法承受的后果。他不可能完全不顾虑自己的后方，也不可能完全不顾虑自己一旦失败所带来的政治风险。
诸葛亮虽然被围困在城内，但他的名声和影响力依然巨大。一旦司马懿被诸葛亮所诱骗，导致主力受损，那么在后方，可能就会有其他势力借机生事，或者诸葛亮的残余部队反扑，甚至整个战略都会因此瓦解。在这种情况下，司马懿会更加倾向于稳妥。如果他能逼退诸葛亮，或者消耗诸葛亮的实力，而不需要冒着巨大风险去捉拿他，那将是更明智的选择。
四、 信息传递的滞后与不准确：
古代战争，信息传递远不如现代。司马懿当时对城内的真实情况，只能依靠眼前的观察和斥候的汇报。而斥候在这种情况下，很可能无法准确判断城内的虚实。即使有斥候回报城内兵少，但面对诸葛亮这样的对手，司马懿也难免怀疑信息是否被过滤，或者是否存在他未知的细节。
更重要的是，诸葛亮也可能利用了当时信息的传递方式，制造了“兵多”的假象。例如，让城内百姓敲锣打鼓，制造混乱的声音，或者故意让少量士兵在城头亮相，给人以大部队存在的错觉。司马懿即使派人去探查，也未必能短时间内获得最准确的信息。
五、 对“无事生非”的警惕：
一个伟大的将领，尤其是在面对同样伟大的对手时，会有一种“无事不备，有备不来”的警惕。诸葛亮既然能出现在这里，并且表现得如此反常，那么司马懿自然会多想：是不是诸葛亮预判了我可能会对他的行动产生疑虑，所以故意做出这种“自投罗网”的姿态，来进一步强化我的疑虑，让我不敢进攻？
换句话说，诸葛亮把“我不敢相信你真的敢这样做”这个心理，反过来利用了。司马懿不敢相信诸葛亮会如此不顾性命地冒险，他会认为这是诸葛亮在玩一个更大的心理战。
六、 历史记载的文学加工：
当然，我们也不能完全排除《三国演义》作为一部小说，在艺术加工上对这段历史进行了夸大和渲染的成分。在历史真实中，司马懿或许并没有完全被诸葛亮的琴声所“迷惑”，而是基于对战场局势、自身兵力、对手实力以及诸葛亮过往行为的综合判断后，做出了一个相对保守的决定。也许他只是觉得，即使攻下这座空城，也未必能达到预期的战略目标，而继续进军，又可能陷入诸葛亮设下的其他圈套。
总结来说，司马懿不识破空城计，并非他愚蠢，也不是他真的被琴声迷住了。而是以下几点因素的综合作用：
对诸葛亮“谨慎”的过分信任，导致将异常行为解读为更深的阴谋。
司马懿自身“审慎”和“多疑”的性格，使其在面对非正常情况时，更倾向于保守和规避风险。
对后方局势和自身政治风险的顾虑，使其不敢轻易冒险。
信息传递的滞后性和不确定性，让他无法完全掌握城内真实情况。
对“无事不备”的警惕心理，让他对诸葛亮的异常表现更加怀疑。
历史记载的文学加工，可能在一定程度上放大了计谋的戏剧性。
司马懿的这一选择，虽然在后世被视为一次战略失误，但也恰恰体现了他作为一名老谋深算、谨小慎微的军事家的一种本能反应。他宁愿错过一次潜在的胜利，也不愿将自己置于万劫不复的境地。在那个充满未知和风险的战场上，这或许是他认为最稳妥的决策。
网友意见
空城计别说司马懿，连曹操都识不破。
并且，有趣的是司马懿识不破是假的，曹操识不破是真的。
没有其他原因，就是因为疑心太重。
疑心来自于经历，临战之时，只有生死，胜负价值的考虑是第一的。
历史上真的有空城计原型，也在三国，只不过不是诸葛亮给司马懿设的，而是赵云给曹操设的。
真正的空城计根据裴松之依据当时文献《云别传》注的三国志写的。
夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趋围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。——《云别传》
文中写到，黄忠取米已经借走了赵云的所有兵士，并已败退，赵云数十骑来救。依然不敌。其实曹操的兵力和士气已经大胜，并且黄忠和赵云已经打完了所有底牌，又城门大开，守势全无，掩杀过去，此战必胜。
然而曹操到了营地，看到赵云营地大开，竟然不敢进。引兵退去，赵云以箭佯追，曹兵跑的更快了。
小说由于是架空的，有夸张的成分，所以里面有很多bug。会让人觉得起疑。但历史上的就很完整了，解释不少大家的疑问。
1.为什么不派一队人先去探营看看是否有埋伏？
首先真正的空城计，并不是真空，而是有一定的军事实力，一小队兵过去探那就是送死，连渣都回不来，若真有埋伏其实也探不出虚实。
2.逃跑了看到没有兵追出来为什么不马上反回？
实际上的空城计也并非任由敌军撤退，是有以骑射兵追击尾部，以坐实敌军首领担心的有埋伏的顾虑的。
这就是历史上没有被看破的空城计。实施者其实是一生是胆的赵云。的确这种计谋真的要胆大心细。
类似的话题
-
司马懿，这位魏国中期的智囊，在三国历史的长河中留下了浓墨重彩的一笔。他以其深沉的谋略和隐忍的性情著称，即便在兵败如山倒之际，也能屡屡绝处逢生。然而，就是这样一位以谨慎著称的军事家，在著名的空城计中，却被诸葛亮一个孤身老者安坐城头吟诗的把戏给唬住了，从而错失了擒杀诸葛亮的绝佳机会。这其中的缘由，恐怕并............. -
说到晋朝的电视剧，尤其是那些围绕着“三国归晋”这段历史展开的，确实会发现一个有趣的现象：大多数剧集都在司马炎统一三国、建立晋朝后就戛然而止了，后续的西晋王朝，尤其是什么“八王之乱”、“五胡乱华”等跌宕起伏的历史，却鲜有问津。这背后的原因，说起来其实挺复杂的，并非只是简单的“拍不拍”那么简单。首先，我.............
-
10年职场老司机，翻车到底为何？当“10年职场老司机”这个标签贴在我身上时，我曾以为自己已经修成正果，能在这条名为“职场”的道路上稳稳当当、游刃有余地行驶。毕竟，见过的风雨、经历的起伏，足以让一颗浮躁的心变得沉静，让一份青涩的经验酿成醇厚的智慧。然而，命运这辆车，总在你以为最平坦的路段，抛出最意想不.............
-
司马迁在《史记》中将项羽置于“本纪”之中，这绝非一时兴起，而是经过深思熟虑，蕴含着对项羽个人特质、历史地位以及《史记》体例的深刻考量。要理解这一点，我们需要从多个维度去剖析。首先，我们得明白“本纪”在《史记》体例中的特殊地位。本纪，顾名思义，是记录帝王事迹的篇章。司马迁在《史记》开篇就说：“盖《尚书.............
-
重庆公交车坠河事件，最初的“女司机逆行”指控与警方后来公布的公交司机不当驾驶事实之间的巨大反差，折射出当下社会在信息传播、舆论引导以及个体认知偏差等方面存在的几个令人忧虑的问题。这不仅仅是一次交通意外的调查结果，更像一面镜子，照出了我们集体思维和行为模式中的一些深层裂痕。一、信息爆炸时代的“标签化”.............
-
司马懿这个人啊，可不是三言两语就能概括清楚的。他的人生轨迹跟那些叱咤风云、名垂青史的英雄人物不太一样，不像曹操那样霸气外露，也不像诸葛亮那样才华横溢到被写进故事里千古流传。司马懿呢，更像是一个深藏不露的智者，一个在乱世中摸爬滚打了大半辈子，最终笑到最后的赢家。少年时代：被低估的天才首先得说说他的出身.............
-
“空城计”，这出三国时期最令人津津乐道的“空城计”，究竟是谁赢了？这个问题就像一个永远也解不开的迷，不同的人站在不同的角度，都会得出不同的答案。如果要我来掰开了揉碎了说，那得从好几个层面来看。从诸葛亮的角度看：他赢了“面子”，也赢了“里子”。首先，从直接结果上说，诸葛亮确实达到了他的目的。当时他孤身.............
-
三国演义里诸葛亮那出惊心动魄的空城计，读来真是让人拍案叫绝。但说实话，这事儿到底有没有被司马懿看穿，演义里也没给个百分百的明白账。不过，要我说，司马懿多半是看出了点门道，只是最终的选择，却是另一回事了。你想啊，司马懿是谁？那可是跟诸葛亮斗了一辈子的人物，什么阴谋诡计没见过？诸葛亮那一套，他还能不熟？.............
-
《军师联盟》这部剧，尤其是司马懿和张春华这对，一直是个挺有意思的话题，很多人看完都忍不住琢磨：司马懿到底对张春华，是真情流露，还是权谋算计？从剧里展现出来的种种细节来看，我觉得很难简单地用“真心”或者“利用”来一概而论。更贴切的说法，可能是 “复杂的混合体，而且随着时间推移，真情的成分在不断增加。”.............
-
要说司马迁有多“牛”，这事儿真得好好掰扯掰扯，不是一句两句能说完的。咱们就从几个方面，把这位千古文豪、史学巨匠的“牛”劲儿一点点儿挖出来。一、 著作的“牛”：一部《史记》压倒一切这绝对是司马迁最硬核的“牛”点。咱们先别说内容，单说这体量和难度。 鸿篇巨制，包罗万象： 《史记》全书十二本纪、三十世.............
-
《白蛇2：青蛇劫起》这部电影着实让不少观众对里面的角色和设定感到好奇，尤其是司马官人和他那个神秘的执念葫芦。咱们就来好好捋一捋这俩。司马官人，那个在炼狱里打拼的男人首先，说到司马官人，他在电影里的戏份不算特别多，但绝对是个关键人物。他不是什么天上的神仙，也不是什么绝世高人，而是一个在地狱（或者说是一.............
-
在谈论曹植“闯门”这件事情之前，我们需要先厘清几个关键点。首先，“闯白马门”和“闯司马门”这两个说法，其实都出自于文学作品，并非严格意义上的历史记载。其次，曹植在历史上确实因为一些事件而惹怒了曹操，但具体细节和场景的描述，在不同版本的演绎中有所差异。我们先来看看《三国演义》里的“闯白马门”。在《三国.............
-
司马南的“一怼到底”风格，相信关注国内时事的朋友都不陌生。他以犀利的语言、不留余地的质问，在多个领域都曾引发广泛讨论，也因此积累了大量的拥趸和反对者。那么，如果他把这种“一怼到底”的模式用在“耳关想”（姑且理解为对某些难以理解或匪夷所思的现象、观点进行探究和质疑）这个话题上，最终会以一个怎样的结果收.............
-
关于司马孚在魏帝禅让时的表现，究竟是出于真心还是在演戏，以及他是否算是忠臣，这个问题历来众说纷纭，也极具探讨的价值。要理解这一点，我们需要回到那个风雨飘摇的时代，从当时复杂的政治格局、司马家族的地位以及司马孚个人的经历来解读。历史背景：风雨飘摇的魏晋交替曹魏末年，皇权旁落，实际大权掌握在权臣手中。司.............
-
关于司马光退还西夏土地的说法，这在历史记载中是没有的。司马光作为北宋著名的政治家、史学家，虽然一生经历了宋朝与西夏的多次军事冲突和政治较量，但他从未有过主动退还西夏土地的举动。事实上，宋朝在与西夏的边境问题上，一直采取的是一种复杂而微妙的策略，既有军事上的防御和收复，也有通过政治和经济手段来缓解冲突.............
-
司马迁在撰写《史记》时，所依据的历法，是当时中国通行的太初历。要详细说清楚这个问题，得先明白几个背景：1. 历法的演变是历史进程的重要组成部分古代中国，天象的观测和历法的制定，是国家大事，关乎农业生产、祭祀活动，乃至统治的正当性。历法不是一成不变的，随着观天技术的进步、对天文现象理解的深入，历法也需.............
-
如果历史的齿轮稍微转动一下，让司马懿比实际年龄早逝，而诸葛亮却得以享寿七十三岁，那后果绝对是波澜壮阔，足以颠覆我们熟知的汉末三国走向。这绝不仅仅是简单地延长了某人的寿命，而是会牵动着无数政治、军事和人才的部署，形成一幅完全不同的画卷。首先，我们得弄清楚，司马懿如果活了53岁，那他会在公元249年他发.............
-
关于司马南的争议，确实是个挺复杂的话题，围绕他的人身攻击和那些攻击者是否看过他的视频，这本身就牵扯到信息茧房、观点对立以及网络舆论的运作方式。要详尽地聊聊，咱们得从几个方面掰扯掰扯。首先，咱们得承认，互联网时代，信息传播的速度和广度是前所未有的，但同时也带来了“信息茧房”的现象。简单来说，就是人们倾.............
-
提起司马懿，历史上对他的评价可谓是五味杂陈，褒贬不一，但总体来说，他是一个极其复杂且值得深入探究的人物。要评价司马懿，不能仅仅看他最终建立的晋朝，更要深入他漫长而充满算计的一生。司马懿，一个“隐忍”的时代巨匠如果要用一个词来形容司马懿，那“隐忍”无疑是最贴切的。他的一生，尤其是在曹操、曹丕、曹叡这三.............
-
高平陵之变，曹爽如果不交出兵权，转而逃往北方，能不能打赢司马懿？这个问题，就像在扑朔迷离的棋局中，试图预测一步走出必胜之局。要回答这个问题，咱们得层层剥开，好好说道说道。首先，咱们得看看曹爽当时手里有多少牌，以及他的对手司马懿又藏了什么招。曹爽的牌面： 表面上看，兵权还在他手里。 没错，曹爽当时.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有