司马迁在写《史记》的时候到底用的是什么历法？
要详细说清楚这个问题，得先明白几个背景：
1. 历法的演变是历史进程的重要组成部分
古代中国，天象的观测和历法的制定，是国家大事，关乎农业生产、祭祀活动，乃至统治的正当性。历法不是一成不变的，随着观天技术的进步、对天文现象理解的深入，历法也需要不断修正和完善。
2. 汉武帝时期的历法改革
司马迁生活的时代，正是汉武帝时期。汉武帝是中国历史上非常有作为的皇帝，他不仅在政治、军事上大有建树，在文化、科技领域也进行了大刀阔斧的改革。其中，最重要的就是对历法的改革。
在汉武帝之前，中国主要使用的是颛顼历（又称夏历）。颛顼历虽然是中国古代历法的一个重要里程碑，但它在计算回归年（地球绕太阳公转一周的时间）的长度上存在一定误差，导致岁差（实际节气与历法规定的节气之间的偏差）逐渐积累。到了汉武帝时期，这种误差已经比较明显，影响了农业生产的准确性。
为了解决这个问题，汉武帝下令进行历法改革。这次改革由当时最杰出的天文学家、数学家、阴阳家等组成团队，经过长期的观测和计算，最终在汉武帝元封七年（公元前104年）制定了新的历法——太初历。
3. 太初历的伟大之处
太初历是中国历史上第一次采用置闰月的规则来调整农历和回归年的关系，这是历法计算上的一大飞跃。在此之前，历法多是通过调整大小月来凑合，太初历则明确规定了19个回归年约等于235个朔望月（月亮圆缺周期），也就是著名的“十九年七闰”法。
此外，太初历还对回归年的长度进行了更精确的计算。它确定的回归年长度是365.25天，这与现代科学测定的回归年长度（约365.2422天）已经非常接近了。而之前颛顼历的回归年长度是365.25天，看起来好像一样，但太初历在具体天数和计算方法上有了更精细的改进。
4. 司马迁与太初历的紧密联系
司马迁开始撰写《史记》的年代，正是在太初历颁布之后。他作为太史令（负责天文、历法、史书的官员），亲身参与甚至主导了太初历的制定和推广工作。可以想象，他对于这部倾注了毕生心血的巨著，自然是以自己最熟悉、最权威的历法——太初历为基础来记录历史事件的年代的。
那么，《史记》中具体的体现是什么呢？
纪年方式： 《史记》中的年代记述，如“高祖九年”、“文帝前元元年”等，都是依据汉朝的年号和皇帝在位年数来确定的。这些年号的计算和使用，都遵循太初历的规则。
节气与日期： 《史记》中提及的许多历史事件，有时会与特定的节气或日期联系起来。这些日期和节气的计算，都是基于太初历的。例如，对某次战役发生时间的描述，可能会提到“夏至之后”、“岁末”等，这些都反映了太初历的计时体系。
月相与闰月： 虽然《史记》并非历法著作，但作为史书，它记录了大量的历史事件，其中一些事件的发生时间，会涉及到月份的提及。在太初历之前的历法中，闰月的安排并不固定，容易造成混乱。太初历的“十九年七闰”法则，使得月份的划分更加规范，也为司马迁记录事件提供了更清晰的时间框架。
总而言之，司马迁在写《史记》时，使用的历法就是汉武帝时期改革并颁布的太初历。 这部历法是中国历法史上的一大进步，而司马迁作为当时的天文和史官，自然以此为标准来梳理和记录浩瀚的历史。可以理解为，《史记》的每一个时间节点，都打上了太初历的烙印。
网友意见
岁首问题、正朔问题，确实有一些内容是值得一说的。但是目前看来，无论是问题描述还是回答，似乎都存在值得商榷的地方，我会挑几个自己感觉能答的讲一下。
- 十月为岁首就不应该出现十月吗？
这是问题描述中的内容。在我看来似乎是没有什么道理的。问题本身是个好问题，但是描述就完全跑偏了。我们现在以正月为岁首，在过完腊月时候照样说“正月”，日常生活、文学作品、严肃作品等都没有必要以“岁首”代替“正月”。我不清楚这是题主基于什么想出来的事情……
古书中的纪月是个复杂问题，不能一概而论，尤其先秦内容很乱。但是秦汉之际的话，相对来说则有一些证据可供参考。
首先，我们需要就一些概念达成共识：
月：皆指朔望月。以月相从朔日到下次朔日之间为一月。不要琢磨现今公历的情况。
月序：指以序数来表示月份。如正、二、三、四……十一、十二（腊）月；月序相对来说比较任意，只要人为规定一个起算点，尔后如正二三四五数下去即可。
月建：指以干支来表示月份。如建子之月、建丑之月、建寅之月……等等。古老相传，月建乃是以北斗为标杆，但是其实可操作性并不是很强。通常来说，我们用节气来标定月建，认为建子之月就是指冬至节气所在的月份。中国的二十四节气之中，最具有天文学意义的一共有四个，冬至便是其一。这个意义上讲，月建是一种比月序更加稳妥可靠的表达方式。
岁首：岁首就是一岁之首，也就是一年的开端。时间是无穷无尽往前运行的，在一个人的一生中说什么时间开端和循环都是很无稽的事情，但是为了生活方便，不得不规定一个“年”的概念，也必得整一个“年的开端”。也就是岁首。
我们可以看出，月序、岁首两个概念都是在一年范围内人为定制一个起算点，那么这俩是不是一样呢？我只能说，通常时候，岁首也就是选在月序起算时候。也就是我们常说的正月。除夕、正月初一之际，一般来说都是辞旧迎新的时候。也就是“正月旦，王者岁首”的含义。
然而，秦朝、汉代早期，就是一个特殊时期。
- 秦朝和汉代早期的月序开端和岁首不是一个概念
秦朝、汉初排年月非常特殊，如一般科普中说的，秦以十月为岁首。这本来在学术界没什么问题，但是有很多初学者会迷惑：“秦人以十月为岁首是把月序同时调整了么？”
颇有一些人认为，秦人以十月为岁首是把月序同时调整过，这隐含的意思就是，秦人还是正月过年，十二月岁末，不过他们的正月是指建亥之月，我们的正月是指建寅之月，不是一个时间段。这似乎符合我们今人的一种对生活习惯的“臆想”——岁首岂不是正应该从正月开始么？
特别提示：以下斜体内容为某些人臆想之内容
特别提示：以下斜体内容为某些人臆想之内容
特别提示：以下斜体内容为某些人臆想之内容
而汉代人说秦以十月为岁首，是有一个脑袋里面自动的替换关系的。不仅在脑袋里，汉代人还不厌其烦的把所有太初以前的历史记录的时间完完全全一个不落的全都给替换了。比如《史记》之中，的《秦楚之际月表》：
其中以九月之后即是次年十月，这是不可能的，唯一的解释就是，史记中的月序完全是汉代人根据自己以建寅之月为正月的习惯改过的。秦人以建亥之月为岁首，就应该以建亥之月为正月！
臆想内容终止
臆想内容终止
臆想内容终止
这种想法可谓是匪夷所思(竟然能想出来汉人将所有前代记录替换这样的说法……)，实情完全不是如此。
无论秦朝还是汉朝初期，还是太初改历之后乃至今时今日的农历，都是用夏正的，亦即以建寅之月为正月，顺序排布二月、三月、四月……十二月、来年正月。换言之，我们可以粗略的认为，《史记》上讲秦朝的十月，就是汉朝的十月，也就是我们今天农历的十月，秦朝人这么叫，汉朝人这么叫，我们现在还真么叫。同样地，所言正月也就是我们现在说的正月——建寅之月。
不过秦朝时候，我们知道，秦始皇叫嬴政，有段时间正月不叫正月，叫“端月”。这是有证据的：
上图为荆州市沙市区的清河村的周家台三〇号秦墓筒牍，内有秦始皇三十四年、秦始皇三十六年、三十七年、秦二世元年的历谱。也就是当时人们使用的日历牌。可以明确看到，秦人就是九月过完之后算次年的。
倘若该年有闰年，则称后九月。此种制度延续到汉代初期。
汉初历法和秦颇有不同，但是岁首月序和后九月都没什么变化：
张家山汉简历谱的简文其实已经不是很难辨认了。后九月字样、每年开头的十月字样，都是很明确的事情。
这种方式本身似乎有点离奇——确实有点离奇。而且和汉代常说的三正循环也完全不搭。汉儒所说三正循环为建子之月、建丑之月、建寅之月分别为正月的方式。你搞出来一个建亥之月是什么鬼？！
原因据说和三正循环无关，和五德始终有关。秦属水德，对应方位正北，对应季节为冬季，所谓冬季，就是十月、十一月、十二月。因此上，秦生生改了岁首时间，用以安排大朝贺之类的帝国典礼。汉朝建立以后很多人认为继承秦朝这一传统是匪夷所思的，而且岁首放在十月，后面还有一个正月呢，确实也不方便。所以从张苍开始就不断有人呼吁改正这一问题。最后终于在汉武帝时期完全解决。历时百年……囧。
其实秦汉这段时间的诡异历法现象并不常见，改岁首顺便把月序也改了的现象是有的。史书中提及的某月到底指什么，汉代以后大多数时候没什么变动，和现在农历差不多。另外一些则是君主特立独行要改正朔的，万幸这样的人不多（王莽、曹睿、武则天、李亨等）。
先秦如《春秋经》，原始资料为鲁国史料，多用鲁历，正月或指建子之月，或指建丑之月，须得细细考虑，大体来说僖公以前多以建丑之月为岁首，文公以后多以建子之月为岁首。
《左氏传》原始资料来源并非一国史料，而是杂采诸国内容，麻烦的是诸国岁首颇有不同，行文之中……其实有的地方是混乱的。具体事情具体分析吧，甚至可能一些具体的事件发生日期如何，永远没法得到正确结论了。
类似的话题
-
司马迁在撰写《史记》时，所依据的历法，是当时中国通行的太初历。要详细说清楚这个问题，得先明白几个背景：1. 历法的演变是历史进程的重要组成部分古代中国，天象的观测和历法的制定，是国家大事，关乎农业生产、祭祀活动，乃至统治的正当性。历法不是一成不变的，随着观天技术的进步、对天文现象理解的深入，历法也需............. -
司马迁在《史记》中将项羽置于“本纪”之中，这绝非一时兴起，而是经过深思熟虑，蕴含着对项羽个人特质、历史地位以及《史记》体例的深刻考量。要理解这一点，我们需要从多个维度去剖析。首先，我们得明白“本纪”在《史记》体例中的特殊地位。本纪，顾名思义，是记录帝王事迹的篇章。司马迁在《史记》开篇就说：“盖《尚书.............
-
司马迁在创作《史记》时，关于他使用的竹简是公费还是自费，这是一个很有趣且值得深入探讨的问题。虽然史书中没有明确记载每一卷竹简的购买者，但我们可以从当时的社会制度、司马迁的身份和经历、以及史书的性质来推断。首先，我们得明白在汉武帝时期，简牍是主要的书写材料。这可不是一笔小数目，尤其对于篇幅宏大的《史记.............
-
在今日头条上看到“司马迁为什么没把三国写进《史记》？”这个问题，我第一反应是：这问题提得挺有意思，虽然看起来有点“初学者”的味道，但它背后触及到了一些关于历史写作、史料来源和时代局限性的重要议题。首先，我们得明确一点，《史记》的作者是司马迁，而《三国志》的作者是陈寿。这两个人，这两本书，相隔的时间可.............
-
司马迁著《史记》，究竟是“闭门造车”还是“考古型”的巨著？这个问题，历来是史学界和文学界探讨的焦点。要解答它，我们得深入司马迁所处的时代背景，细致审视《史记》的成书过程，才能更清晰地勾勒出这位伟大的史学家的工作方式。首先，我们来理解“闭门造车”这个词。在现代语境下，它通常带有些贬义，指脱离实际、凭空.............
-
关于司马迁在《史记》中是否“有意”低估刘邦的军事才能，这确实是一个值得深挖的问题，也是一个在史学界和文学界讨论颇多的议题。要回答这个问题，我们需要从多个角度去审视，包括司马迁的写作意图、史料的局限性、以及当时的历史背景。首先，我们不能简单地说司马迁“有意”去贬低刘邦。司马迁作为史官，其首要职责是记述.............
-
司马迁并没有将霍去病和卫青写进《佞幸列传》。《佞幸列传》是司马迁《史记》中的一个篇章，主要记载了历史上因得到君主宠幸而获得显贵地位的人物。这些人物通常是通过不正当的途径，例如美色、奉承、谄媚等方式来获得君主的青睐，进而掌权干政，对国家政治产生负面影响。霍去病和卫青都是西汉时期杰出的军事将领，他们以赫.............
-
“卫霍”这俩字在很多人的印象里，那可是大汉王朝抵御匈奴的定海神针，是少年英才的代表。霍去病更是以一句“匈奴未灭，何以家为”激励了多少后人。可有人翻了翻《史记》，说司马迁似乎对这俩人，尤其是霍去病，有过“黑料”，说他根本不是正面硬刚，而是只会偷袭。这事儿吧，得掰扯掰扯。首先，咱们得明确点。《史记》这本.............
-
作为一名初中历史老师，在讲授司马迁和《史记》时，司马迁遭受腐刑（宫刑）是一个非常关键且具有深远影响的事件，是否讲述以及如何讲述，需要审慎考虑。我的看法是，应该讲，但需要以一种恰当、有引导性的方式来讲述，并且重点放在司马迁的坚韧不拔和《史记》的伟大价值上，而不是过于渲染刑罚本身的残忍。我们先来想想，为.............
-
司马迁之所以将五帝载入《史记》，并将他们视为真实的历史人物来记述，这背后有着极其复杂和深层的原因。这绝非仅仅是简单的“记录”那么简单，而是他作为史学家的宏大抱负、对中国文化根源的追寻，以及那个时代特定的历史和社会背景共同作用的结果。首先，我们必须理解司马迁所处的时代。汉武帝时期，中国刚刚经历了秦朝的.............
-
李广和卫青，这两位汉朝名将，在史书中留下了截然不同的篇章。一个以“飞将军”之名名垂青史，一生征战无数，却终究未能得封侯；另一个，出身卑微，却屡立奇功，成为汉朝抵御匈奴的擎天之柱。然而，在司马迁的《史记》中，我们看到的却是截然相反的侧重。李广得到了司马迁的浓墨重彩的描绘和深切的同情，而卫青的笔墨则相对.............
-
司马昭若在临终前未能如愿地将“晋公”的爵位传给儿子司马炎，并建立一个稳固的封国，那么在他死后，司马家军事实力的瓦解并非不可能，甚至可以说，这是相当大的一个隐患。想象一下，当时曹魏政权虽然名义上还存在，但实权早已尽归司马氏。司马昭作为大权在握的臣子，他的权势主要体现在对军队的掌控、对朝廷的 Reorg.............
-
要探究司马光评论历史人物时何以如此理智，我们需要深入了解他所处的时代背景、他的人生经历、他的史学思想以及他所遵循的治史原则。这些因素共同作用，塑造了这位北宋名臣兼史学家的独特历史观。一、 时代背景：熙丰变革与保守派立场首先，要理解司马光的理智，就不能不提他所处的北宋中期，尤其是熙宁变法时期。王安石推.............
-
司马懿的两个儿子司马师和司马昭，在司马懿去世后，是否有互相残杀之心，这个问题需要从多个角度来分析。历史记载和后人的推测都表明，他们之间存在着复杂的政治竞争和权力争夺，但直接“互相残杀”的意图，目前缺乏确凿的证据。一、 历史背景与家族权力结构 司马懿的遗产： 司马懿作为曹魏政权的重臣，已经为司马家.............
-
司马师和司马昭，这对兄弟在三国末期政治舞台上的活跃，尤其是他们围绕家族权力进行的布局和争夺，常常让人好奇：为何在如此激烈的权力斗争中，他们还能保持相对的和睦，而非像历史上其他兄弟阋墙的例子那样反目成仇？要深入理解这一点，我们需要从多个维度去考量，包括他们的家族背景、个人性格、政治环境以及当时社会的道.............
-
这问题很有意思，确实，司马懿和李世民都算得上是历史上颇有手段的政治家，都曾用非常规甚至残忍的方式巩固权力。但司马懿在道德评价上遭受的指责，比李世民要沉重得多，这背后原因很复杂，涉及到历史背景、道德标准、史书记载以及后世的解读等等。咱们不妨一层层剥开来看。一、 背景与起点：一个比另一个更“脏”首先得承.............
-
这真是一个引人入胜的假设！如果司马懿出现在刘备的阵营，并且像历史上那样，他的儿子司马昭策划了“禅让”给魏晋，那么关于阿斗（刘禅）的命运，确实会有很多值得推敲的地方。首先，我们得梳理一下这个“如果”的前提。司马懿虽然是曹魏的核心人物，但他和刘备、诸葛亮之间，在历史上是死对头，斗了几十年。如果他“投靠”.............
-
这是一次关于三国历史的“如果”猜想，咱们就来掰扯掰扯，要是蜀汉那会儿没被司马昭给灭了，接下来会是个啥光景。这事儿可不是闹着玩儿的，里面门道儿多着呢。首先得明确一点，当时蜀汉是什么个状态。到了景耀年间，刘禅当政，诸葛亮也去世几十年了，姜维是军事上的主心骨。可姜维这人，能力是有的，但说实话，他那套北伐的.............
-
《全面战争：三国》在司马懿的简介中将诸葛亮评价为“臭名昭著”，这确实是一个相当具有争议性的表述，也引发了许多玩家和历史爱好者的讨论。要评价这一点，我们需要从几个层面来审视：一、游戏内的设定与历史叙事的平衡：首先，《全面战争：三国》作为一款游戏，它需要在历史的宏大背景下，加入游戏的趣味性和戏剧性。游戏.............
-
如果三国时期最后一次北伐时，诸葛亮（丞相）安然无恙，而司马懿却在军中突然病故，那么历史的走向将可能发生翻天覆地的变化，其影响深远且复杂。下面我将尝试详细分析可能出现的情况：一、战局的直接影响： 蜀汉北伐的短期优势： 士气大振： 诸葛亮本身就是蜀汉士气的重要支柱，而敌方主帅司马懿的突然.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有