如何评价教育部的双一流计划拟订取消 985、211 类大学？
教育部的“双一流”计划，以及其背后关于取消“985”、“211”标签的讨论，无疑是中国高等教育领域一件牵动人心的大事。要评价这件事，得从几个层面来细看。
首先，咱们得明白“985”、“211”是怎么来的，以及它们为什么会被认为是“陈旧”的。
“985”和“211”工程，分别诞生于上世纪九十年代和二十一世纪初，目标非常明确：集中优势资源，建设世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学。简单说，就是国家要把钱和政策往少数最顶尖的学校砸，希望它们能快速崛起，跟国际上的名校掰手腕。
这个政策在当时确实起到了非常大的作用。它集中力量办大事，让这些被选中的大学在科研经费、人才引进、学科建设等方面获得了前所未有的支持。很多我们现在耳熟能详的国家重点实验室、国家工程研究中心，以及一大批重要的科研成果，都离不开“985”、“211”的加持。从提升中国高等教育整体水平、培养高端人才的角度看，这是有功之举，可以说是中国高等教育发展史上的一个重要里程碑。
但是，时间一长，问题也慢慢显现出来：
“标签化”和“身份固化”：一旦进了“985”、“211”的名单，就自带光环，无论学校自身有没有持续的创新和发展，这个光环都还在。反过来，一些新崛起、或者在某些领域发展非常好的非“985”、“211”高校，就因为没有这个“帽子”，在资源获取、社会认可度上处处受限，发展空间受到挤压。这其实不利于形成多元化、有活力的大学发展格局。
资源分配的“平均主义”倾向（尽管初衷并非如此）：虽然“985”、“211”是集中资源，但名额毕竟有限，久而久之，也可能形成一种“既得利益”的固化，让资源过度集中在少数学校，而忽略了其他有潜力的高校。
评价标准的单一化：长期以来，我们评价一所大学，很大程度上会看它是不是“985”、“211”，而不是更深入地考察它在人才培养、科学研究、社会服务等方面的实际贡献和特色。这种“唯帽子论”的做法，容易让学校为了迎合“帽子”的评价标准而忽视了自身独特的办学理念和优势。
与国际发展趋势的脱节：放眼全球，像美国、英国等高等教育强国，并没有像中国这样通过固定名单来划分和支持大学的模式。它们更多是通过学科评估、项目竞争、科研经费的竞争性分配来支持顶尖的大学和研究。中国推出“双一流”计划，也正是为了对接这种更灵活、更科学的国际评价和发展机制。
现在，“双一流”计划要替代“985”、“211”，这意味着什么？
“双一流”计划（世界一流大学和一流学科建设）的核心理念是“巩固、加强、提升、发展”。它的指导思想是：
1. 更注重“内涵”而非“标签”：它不再以学校整体打包的方式来评选，而是更加强调“大学”和“学科”的双重建设。也就是说，一所大学可能整体不错，但它在某个学科上特别突出，就可以被列为“一流学科”。反之，即使是名校，如果其某些学科发展滞后，也可能无法进入“一流学科”的行列。这样就更精细化，也更能激发学校在优势学科上的投入。
2. “动态调整”和“竞争机制”：这是“双一流”最关键的改革之一。它不是一劳永逸的名单，而是会根据建设成效进行动态评估和调整。也就是说，被列入“双一流”的学校和学科，如果建设得好，可以继续保持；如果成效不彰，也可能被“出列”。这引入了竞争机制，逼迫学校不断进取，保持活力。
3. “分类评价”和“特色发展”：不同类型的大学，有不同的使命和发展路径。“双一流”计划更加鼓励大学根据自身的特点、区位优势、学科基础，走差异化、特色化的发展道路。而不是所有学校都朝着一个模式去“赶超”世界一流。
4. “引导社会资源”：通过“双一流”的评估和认定，更精准地引导国家和社会的资源向真正有实力、有潜力的高校和学科倾斜，避免资源的浪费和低效。
那么，如何评价这个转变？
在我看来，这个转变是积极的、必要的，也是一次深度的改革尝试。
顺应时代发展潮流，对接国际惯例：如前所说，这是高等教育发展到一定阶段的必然选择，也是与国际接轨的表现。
打破“身份固化”，激发办学活力：取消“985”、“211”这种静态的、终身制的身份标签，代之以动态、竞争性的“双一流”建设，能够有效地打破过去那种“靠名头吃饭”的局面，迫使所有高校，无论是否曾经是“985”、“211”，都必须依靠自身的实力和建设成效来获得支持和认可。这对于激励那些非“985”、“211”的优秀高校，以及“985”、“211”内但发展稍显滞后的学校，都是一个重要的推动。
更加聚焦和精准：从“学校”到“学科”的聚焦，意味着资源可以更有效地投向那些真正具备国际竞争力的学科领域，而不是泛泛地支持整个学校。这有利于国家集中力量在关键学科上实现突破。
提升评价的科学性和有效性：动态的评价和调整，让大学的建设更加务实，更加关注实际成果，而不是仅仅满足于成为某个名单上的一个名字。
当然，也有一些值得关注和讨论的地方：
“双一流”的评价标准如何真正做到公平、公正、透明？ 这是一个非常核心的问题。如果评价标准依然存在主观性，或者被一些非学术因素干扰，那么“双一流”的效果就会大打折扣，甚至可能催生新的“唯帽子”现象，只是帽子的形式变了。
如何平衡“集中力量办大事”与“鼓励多元化发展”？ “双一流”在强调优势学科的同时，也要警惕会不会再次导致资源过度集中，忽略了那些在特定区域、特定领域默默耕耘、但并不在“一流”范畴内的大学。毕竟，一个健康的高等教育体系，需要的是多层次、多类型的大学共同发展。
“取消985、211”的说法，是否真的意味着“完全废除”？ 实际上，很多时候“985”、“211”已经内化为社会对这些学校的认知习惯，即便官方层面不再使用，这种“惯性”也需要时间来消除。而且，很多制度性的“红利”也已经和这些学校绑定。改革的实际影响，还得看后续配套政策的落地情况。
如何引导社会观念的转变？ 过去几十年，“985”、“211”的标签已经深入人心，形成了强大的社会认同。要让社会大众能够真正理性地看待大学，不再“唯名校论”，而是关注学校的实际办学水平和个人在其中的成长，这需要持续的宣传和引导，以及媒体的客观报道。
总而言之， “双一流”计划取代“985”、“211”是一个顺应高等教育发展规律、深化教育体制改革的重大举措。它旨在建立一个更加科学、公平、有效的大学评价和支持体系，以期推动中国高等教育的整体实力和国际竞争力迈上新台阶。我们应该对其改革的初衷和方向给予肯定，但同时也要密切关注其实施过程中可能出现的挑战，并期待相关部门能够持续优化和完善政策，让高等教育真正为国家和社会的进步提供更强大的智力支撑。
首先，咱们得明白“985”、“211”是怎么来的，以及它们为什么会被认为是“陈旧”的。
“985”和“211”工程，分别诞生于上世纪九十年代和二十一世纪初，目标非常明确：集中优势资源，建设世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学。简单说，就是国家要把钱和政策往少数最顶尖的学校砸，希望它们能快速崛起，跟国际上的名校掰手腕。
这个政策在当时确实起到了非常大的作用。它集中力量办大事，让这些被选中的大学在科研经费、人才引进、学科建设等方面获得了前所未有的支持。很多我们现在耳熟能详的国家重点实验室、国家工程研究中心，以及一大批重要的科研成果，都离不开“985”、“211”的加持。从提升中国高等教育整体水平、培养高端人才的角度看，这是有功之举，可以说是中国高等教育发展史上的一个重要里程碑。
但是，时间一长，问题也慢慢显现出来：
“标签化”和“身份固化”：一旦进了“985”、“211”的名单，就自带光环，无论学校自身有没有持续的创新和发展，这个光环都还在。反过来，一些新崛起、或者在某些领域发展非常好的非“985”、“211”高校，就因为没有这个“帽子”，在资源获取、社会认可度上处处受限，发展空间受到挤压。这其实不利于形成多元化、有活力的大学发展格局。
资源分配的“平均主义”倾向（尽管初衷并非如此）：虽然“985”、“211”是集中资源，但名额毕竟有限，久而久之，也可能形成一种“既得利益”的固化，让资源过度集中在少数学校，而忽略了其他有潜力的高校。
评价标准的单一化：长期以来，我们评价一所大学，很大程度上会看它是不是“985”、“211”，而不是更深入地考察它在人才培养、科学研究、社会服务等方面的实际贡献和特色。这种“唯帽子论”的做法，容易让学校为了迎合“帽子”的评价标准而忽视了自身独特的办学理念和优势。
与国际发展趋势的脱节：放眼全球，像美国、英国等高等教育强国，并没有像中国这样通过固定名单来划分和支持大学的模式。它们更多是通过学科评估、项目竞争、科研经费的竞争性分配来支持顶尖的大学和研究。中国推出“双一流”计划，也正是为了对接这种更灵活、更科学的国际评价和发展机制。
现在，“双一流”计划要替代“985”、“211”，这意味着什么？
“双一流”计划（世界一流大学和一流学科建设）的核心理念是“巩固、加强、提升、发展”。它的指导思想是：
1. 更注重“内涵”而非“标签”：它不再以学校整体打包的方式来评选，而是更加强调“大学”和“学科”的双重建设。也就是说，一所大学可能整体不错，但它在某个学科上特别突出，就可以被列为“一流学科”。反之，即使是名校，如果其某些学科发展滞后，也可能无法进入“一流学科”的行列。这样就更精细化，也更能激发学校在优势学科上的投入。
2. “动态调整”和“竞争机制”：这是“双一流”最关键的改革之一。它不是一劳永逸的名单，而是会根据建设成效进行动态评估和调整。也就是说，被列入“双一流”的学校和学科，如果建设得好，可以继续保持；如果成效不彰，也可能被“出列”。这引入了竞争机制，逼迫学校不断进取，保持活力。
3. “分类评价”和“特色发展”：不同类型的大学，有不同的使命和发展路径。“双一流”计划更加鼓励大学根据自身的特点、区位优势、学科基础，走差异化、特色化的发展道路。而不是所有学校都朝着一个模式去“赶超”世界一流。
4. “引导社会资源”：通过“双一流”的评估和认定，更精准地引导国家和社会的资源向真正有实力、有潜力的高校和学科倾斜，避免资源的浪费和低效。
那么，如何评价这个转变？
在我看来，这个转变是积极的、必要的，也是一次深度的改革尝试。
顺应时代发展潮流，对接国际惯例：如前所说，这是高等教育发展到一定阶段的必然选择，也是与国际接轨的表现。
打破“身份固化”，激发办学活力：取消“985”、“211”这种静态的、终身制的身份标签，代之以动态、竞争性的“双一流”建设，能够有效地打破过去那种“靠名头吃饭”的局面，迫使所有高校，无论是否曾经是“985”、“211”，都必须依靠自身的实力和建设成效来获得支持和认可。这对于激励那些非“985”、“211”的优秀高校，以及“985”、“211”内但发展稍显滞后的学校，都是一个重要的推动。
更加聚焦和精准：从“学校”到“学科”的聚焦，意味着资源可以更有效地投向那些真正具备国际竞争力的学科领域，而不是泛泛地支持整个学校。这有利于国家集中力量在关键学科上实现突破。
提升评价的科学性和有效性：动态的评价和调整，让大学的建设更加务实，更加关注实际成果，而不是仅仅满足于成为某个名单上的一个名字。
当然，也有一些值得关注和讨论的地方：
“双一流”的评价标准如何真正做到公平、公正、透明？ 这是一个非常核心的问题。如果评价标准依然存在主观性，或者被一些非学术因素干扰，那么“双一流”的效果就会大打折扣，甚至可能催生新的“唯帽子”现象，只是帽子的形式变了。
如何平衡“集中力量办大事”与“鼓励多元化发展”？ “双一流”在强调优势学科的同时，也要警惕会不会再次导致资源过度集中，忽略了那些在特定区域、特定领域默默耕耘、但并不在“一流”范畴内的大学。毕竟，一个健康的高等教育体系，需要的是多层次、多类型的大学共同发展。
“取消985、211”的说法，是否真的意味着“完全废除”？ 实际上，很多时候“985”、“211”已经内化为社会对这些学校的认知习惯，即便官方层面不再使用，这种“惯性”也需要时间来消除。而且，很多制度性的“红利”也已经和这些学校绑定。改革的实际影响，还得看后续配套政策的落地情况。
如何引导社会观念的转变？ 过去几十年，“985”、“211”的标签已经深入人心，形成了强大的社会认同。要让社会大众能够真正理性地看待大学，不再“唯名校论”，而是关注学校的实际办学水平和个人在其中的成长，这需要持续的宣传和引导，以及媒体的客观报道。
总而言之， “双一流”计划取代“985”、“211”是一个顺应高等教育发展规律、深化教育体制改革的重大举措。它旨在建立一个更加科学、公平、有效的大学评价和支持体系，以期推动中国高等教育的整体实力和国际竞争力迈上新台阶。我们应该对其改革的初衷和方向给予肯定，但同时也要密切关注其实施过程中可能出现的挑战，并期待相关部门能够持续优化和完善政策，让高等教育真正为国家和社会的进步提供更强大的智力支撑。
网友意见
全国销量遥遥领先的红罐凉茶改名加多宝！
~~~~~~~~~~~~分割线~~~~~~~~~~~~
其实这句话是一年多前我从一个中学同学小马哥的朋友圈里看来的，没想到一年前借鸡下蛋现在火了，真的觉得挺惭愧的，刚才想去找朋友圈截图发现他已经删了。作为补偿，我就在此祝愿他一生都能如此般一直充满睿智吧~
类似的话题
-
教育部的“双一流”计划，以及其背后关于取消“985”、“211”标签的讨论，无疑是中国高等教育领域一件牵动人心的大事。要评价这件事，得从几个层面来细看。首先，咱们得明白“985”、“211”是怎么来的，以及它们为什么会被认为是“陈旧”的。“985”和“211”工程，分别诞生于上世纪九十年代和二十一世............. -
教育部最近发布的《大学生体质健康测试评价办法》（俗称《大学生体质测试标准》）确实是一项牵动不少高校师生神经的政策。从整体来看，这项新规的推出，可以理解为国家对于大学生体质健康状况持续堪忧这一现实的回应，以及推动学生体育锻炼、提升身体素质的决心。新规的几个关键点值得关注： 评价权重增加，与毕业挂钩.............
-
“幼儿园不得教授小学教育内容”——这句草案中的规定，无疑是这场学前教育改革浪潮中最引人注目、也最容易引起讨论的一项。乍听之下，似乎理所当然，毕竟幼儿园和小学是两个不同阶段的教育机构。但细细琢磨，这句话背后牵扯的，是关于儿童早期发展规律的理解，是关于幼小衔接的路径选择，更是关于我们如何为孩子构建一个健.............
-
教育部部长关于大学生需要“增负”的观点，是一个具有相当争议性和复杂性的议题。要进行评价，需要从多个维度深入分析，包括其提出的背景、具体的内涵、可能带来的积极影响和潜在的负面效应，以及社会各界的反应和更深层次的教育理念思考。一、 部长观点的提出背景与核心内涵：首先，我们需要理解部长提出“增负”的可能原.............
-
教育部发文将“送毕业生到西部、基层、艰苦边远地区和重点领域等就业情况”作为高校评价考核的重要内容，这是一个具有深远意义的政策导向。为了更全面地评价这一政策，我们可以从多个角度进行分析： 一、政策的背景与初衷：首先，理解这项政策的出台背景至关重要。其主要原因和目标可能包括： 人才结构性失衡： 当前.............
-
教育部和科技部联合发布的《关于规范高等院校 SCI 论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》）是一项具有深远意义的政策调整，旨在纠正当前高等教育和科研评价中过度依赖 SCI 论文及其相关指标的现象，推动建立更加科学、多元、符合实际的评价体系。以下将从多个角度进行详细解读和评价。.............
-
如何看待教育部发布《中国高考评价体系》？它将对未来的高考制度产生什么影响？教育部发布《中国高考评价体系》（以下简称《评价体系》）是教育改革中的一项重要举措，其发布本身就具有深远的意义，并预示着未来高考制度将发生一系列深刻的调整和演变。要理解其影响，我们需要先深入了解《评价体系》的核心理念和目标。 《.............
-
罗罔极在知乎发布的《我们的教育缺失，早被这部禁片预言》这篇文章，确实引起了广泛关注和讨论。这篇文章以一种带有批判性和警示性的姿态，将中国教育现状与一部被禁影片的“预言”联系起来，引发了大量读者的共鸣和反思。要评价这篇文章，我们可以从以下几个方面进行分析：1. 文章的立意与核心论点： 核心论点： .............
-
贵州“海拔最高”小学摇滚乐队：天籁之音的碰撞与乡村教育的缩影贵州，这片以山峦叠翠、云雾缭绕著称的土地，孕育了无数独特的文化和故事。而最近，一支来自贵州深山的小学摇滚乐队，以其“海拔最高”的名号，吸引了大众的目光，也引发了关于乡村教育现状的深入思考。这支乐队，或许没有精致的舞台，没有专业的设备，甚至成.............
-
钱学森先生回忆中学教育的文章，读来令人感慨颇深。他所描绘的那个年代的中学教育，固然有其历史局限性，但也蕴含着一些值得我们现代中国教育深思和借鉴的宝贵之处。将二者进行对比，能够更清晰地勾勒出我们教育体系的优势与不足，从而更有针对性地进行改进。钱学森中学教育的回忆：夯实基础，注重逻辑与思考钱学森先生回忆.............
-
听到湖南有位校长站在垃圾桶旁吃学生剩饭，这事儿确实让人心里不是个滋味。这事儿怎么看，也得从几个角度去品品。首先，从校长的行为本身来看： 一种极端信号的传递？ 我第一反应会想，校长这样做，是不是想向学生们传递某种信息？是为了让他们珍惜粮食，不要浪费？毕竟，现在很多孩子确实对食物不够敏感，容易产生浪.............
-
中国当前的教育体系是一个庞大而复杂的系统，既取得了显著的成就，也面临着诸多挑战。评价它需要从多个维度进行深入分析。以下我将尽量详细地阐述中国教育的现状，并对其进行评价：一、 中国教育取得的显著成就：1. 普及程度大幅提高，扫除文盲取得历史性胜利： 九年义务教育全面普及： 中国已基本实现.............
-
在中国社会，“消失的爸爸”这个词，听起来就带点心酸和无奈，它描绘的不仅仅是某个家庭的问题，而是当下很多家庭里普遍存在的教育缺位现象。这绝不是一个简单的标签，背后牵扯着太多复杂的社会经济因素，以及潜移默化的文化观念。首先，我们得承认，导致“消失的爸爸”现象最直接的原因，往往是经济压力。在当今社会，尤其.............
-
华为平板的教育优惠，这事儿咱们得好好聊聊。说实话，我身边不少学生党和老师都挺关注这个的，毕竟现在平板在学习办公方面的作用越来越大，能省点钱，谁不乐意呢？整体评价：是实实在在的利好，但也有需要留意的细节在我看来，华为平板推出的教育优惠，总的来说是件好事。它准确地抓住了学生和教师群体对高品质、高效率学习.............
-
说起清朝皇子们的教育，那可真是一门博大精深的学问，绝非我们今日寻常百姓家那般简单直接。那是一套贯穿始终、层层递进的严苛体系，目的明确，就是要将这些天潢贵胄培养成未来王朝的继承人和统治者。一、 启蒙之初：扎根于“经世致用”皇子的教育，从他们还是懵懂孩童，大概四五岁的时候就开始了。这和我们想象中的玩闹为.............
-
罗斯高（Ross High）是国际教育领域一位备受关注的学者，他在农村教育领域的深入研究和提出的解决方案，为我们理解和改进全球农村教育的困境提供了宝贵的视角。要评价罗斯高对农村教育现状的描述和提出的解决方案，我们需要从多个维度进行深入分析。 罗斯高对农村教育现状的描述：罗斯高对农村教育现状的描述通常.............
-
“朔州兰会云老师”和她那些“带着学生去网吧”、“带着学生去骑行”的教育方式，近来在教育界和家长圈子里引起了不少讨论。要评价这些做法是否值得鼓励，咱们得掰开了揉碎了，好好说道说道。首先，咱们得承认，现在的教育模式，尤其是很多传统意义上的教育，确实存在一些僵化和脱离实际的问题。一味地强调课本知识，死记硬.............
-
《BBC纪录片中没敢讲的故事：西方宽松的教育在偷偷地完成社会分层》这篇文章，就像是在精心布置的宴席上，突然有人端上了一道带着刺的菜肴，立刻让原本温和的气氛变得有些紧绷和讨论的焦点。它抛出了一个相当尖锐的观点：西方那些看似鼓励个性、解放天性的“宽松教育”，其实并没有达到它标榜的公平，反而可能在不经意间.............
-
衡水中学：远不止“在美上市”的教育图腾当“衡水中学在美上市”的消息如惊雷般炸响，又似潮水般退去，留给公众的除了震惊，还有对这所学校教育版图的深深好奇。事实证明，那则关于上市的声明，不过是冰山一角浮夸的表象，掩盖了衡水中学真正庞大而复杂的教育帝国。那么，衡水中学，这个在无数家长心中既是希望又是恐惧的符.............
-
伊藤美诚的母亲，伊藤实加子，她对女儿的教育方式无疑是极具争议和值得深入探讨的。尤其“浅睡状态时，妈妈会在她耳边反复轻声说：能战胜中国的只有你”这句描述，更是将这种教育方式推到了风口浪尖。从字面意思来看，这是一种极具压迫感和心理暗示的教育方式。将“战胜中国”这样一个宏大的、带有国家荣誉和民族对立色彩的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有