陕西再现「反杀案」，男子与人争执持酒瓶打对方反被杀。本案与「龙哥」事件有什么相似或不同之处？
您好，关于陕西再现的“反杀案”与“龙哥”事件的相似与不同之处，我们可以从以下几个方面进行详细探讨：
案件背景概述：
陕西“反杀案”： 根据公开信息，该案中一名男子在与他人发生争执后，持酒瓶击打对方，结果反被对方持凶器杀害。案件的具体细节（如争执原因、双方身份、具体凶器等）还在进一步调查或报道中。
“龙哥”事件（昆山反杀案）： 事件发生在2018年8月27日晚，江苏昆山。刘某（“龙哥”）酒后驾驶宝马车，上前挑衅于海明（被刺者）。刘某先动手殴打于海明，于海明在被踢打过程中夺过刘某的腰带进行反击。随后，刘某再次上前，于海明捡起掉落的宝马车标刺向刘某，导致刘某死亡。此案最终被认定为正当防卫。
相似之处：
1. 冲突的起因与升级模式：
双方均有挑衅或动手行为： 在这两起案件中，冲突的发生都涉及到一方先挑衅或动手，然后另一方做出回应。在陕西的案件中，是男子先持酒瓶攻击对方，而在“龙哥”事件中，是刘某先对于海明进行殴打。
冲突的突然性和暴力性： 两起事件都并非经过深思熟虑的预谋犯罪，而是在突发性冲突中，情绪激动之下采取的暴力行为。酒类可能在两起事件中都扮演了助燃剂的角色（陕西案中持酒瓶，昆山案中刘某酒驾且酒后行为失态）。
由争执演变为肢体冲突： 最初的矛盾可能只是口角或小摩擦，但迅速升级为肢体冲突，并最终导致严重后果。
2. “反杀”情节的可能性与关注点：
防卫行为与过度防卫的边界模糊： 两起案件都可能涉及到防卫的情节，但关键在于防卫行为是否超出必要限度。在陕西案件中，持酒瓶攻击的行为本身就带有一定的攻击性，而被杀是否是其持有凶器抵抗或反击，还需具体分析。在“龙哥”事件中，初期于海明的反击（用腰带）和后期用宝马车标反刺，都引起了对防卫性质的讨论。
舆论对“正当防卫”的关注： 两起事件都引发了公众对于“正当防卫”的广泛讨论。人们会关注被攻击者是否有权自卫，以及自卫行为的界限在哪里。尤其是在“龙哥”事件被认定为正当防卫后，类似的案件更容易被拿来与之一较高下，审视其是否也符合正当防卫的条件。
3. 社会影响与警示意义：
法律与道德的碰撞： 这类案件往往会触及法律条文与大众朴素的公平正义感之间的张力。公众希望犯罪得到惩处，但也希望无辜者能免于法律制裁。
对社会秩序和个人行为的警示： 这类事件都提醒人们要理性处理矛盾，避免冲动行为，尤其是在公共场合或涉及酒类的情况下，更要警惕情绪失控带来的严重后果。
不同之处：
1. 攻击者与被攻击者在冲突中的角色和行为：
陕西案件中的主动攻击者： 在已知信息中，男子是持酒瓶攻击对方在先，这使其在冲突初期处于主动攻击的地位。反杀方是被动接受攻击后进行反击。
“龙哥”事件中的主动挑衅者与后续被动者： 刘某（“龙哥”）是先挑衅、先动手殴打于海明的一方。于海明最初是被动受害者，而他夺过刘某腰带反击的行为可以视为一种反抗。最后用宝马车标刺杀刘某，是在刘某再次上前攻击且于海明处于绝对劣势的情况下发生的。
2. “反杀”行为的性质判断基础：
陕西案件中的未知性与潜在复杂性： 目前陕西案件的细节尚未完全明朗，尤其是男子持酒瓶攻击后，对方是如何实施反杀的，以及反杀者的动机、是否为自卫等，都有待警方调查和司法认定。男子持酒瓶攻击行为本身就可能被定性为一种犯罪（如故意伤害），这使得后续的反杀行为的性质判断变得复杂，不排除反杀者构成正当防卫、防卫过当，甚至其他罪名的可能性。
“龙哥”事件的明确性（最终认定）： “龙哥”事件最终被司法机关认定为正当防卫。主要依据是：刘某的侵害行为持续存在且具有危险性（用腰带抽打），于海明在遭受持续性不法侵害时，为制止其侵害行为，所采取的制止行为（用宝马车标刺杀）是符合正当防卫的条件的，且未明显超过必要限度。
3. 公众认知与舆论导向：
“龙哥”事件的“草民反杀恶势力”叙事： “龙哥”事件之所以引起巨大轰动，很大程度上是因为公众将其解读为“弱者反抗强权”或“草根反杀‘社会恶势力’”的典型案例，带有强烈的社会情绪共鸣。刘某嚣张跋扈、欺凌弱小的形象深入人心。
陕西案件的未知与潜在的中立化： 目前关于陕西案件的当事人信息和社会背景披露较少，公众对其的认知尚不深入。它更多地被看作是一起普通刑事案件的争执升级，而缺乏“龙哥”事件那种强烈的社会议题属性，公众舆论可能相对更加中立，等待官方调查结果。
4. 案件的证据链和司法认定难度：
“龙哥”事件的视频证据： “龙哥”事件有清晰的视频证据记录了事发过程，为司法认定提供了有力支撑，尤其是在证明于海明遭受持续性侵害和其反击的必要性方面。
陕西案件的证据可能更依赖调查取证： 陕西案件的细节可能更依赖于证人证言、现场勘查、法医鉴定等传统侦查手段，如果缺乏直观的视频证据，可能会增加认定的难度和复杂性。
总结：
陕西的“反杀案”与“龙哥”事件在冲突升级模式、涉及暴力行为、以及公众对正当防卫的关注方面存在相似之处。两者都揭示了在突发性冲突中，因情绪激动和暴力行为可能导致的严重后果，并引发了关于“正当防卫”边界的讨论。
然而，它们的核心区别在于当事人在冲突中的具体角色、行为性质的初步判断以及公众的认知和舆论导向。在“龙哥”事件中，被刺杀者（刘某）的“恶势力”形象和挑衅行为的明确性，使得公众更容易接受其被反杀的“正义”一面，并最终获得“正当防卫”的司法认定。而陕西案件目前信息尚不充分，男性持酒瓶攻击在先的行为，使得后续的反杀行为定性更具不确定性，其公众认知也更趋于中立，等待司法机关的公正裁决。
这类案件的共同之处在于，它们都提醒社会需要加强法治教育，引导公民理性处理冲突，以及对暴力行为保持高度警惕。同时，司法机关也需要在个案中，基于事实和法律，准确界定正当防卫与防卫过当，以维护社会公平正义。
案件背景概述：
陕西“反杀案”： 根据公开信息，该案中一名男子在与他人发生争执后，持酒瓶击打对方，结果反被对方持凶器杀害。案件的具体细节（如争执原因、双方身份、具体凶器等）还在进一步调查或报道中。
“龙哥”事件（昆山反杀案）： 事件发生在2018年8月27日晚，江苏昆山。刘某（“龙哥”）酒后驾驶宝马车，上前挑衅于海明（被刺者）。刘某先动手殴打于海明，于海明在被踢打过程中夺过刘某的腰带进行反击。随后，刘某再次上前，于海明捡起掉落的宝马车标刺向刘某，导致刘某死亡。此案最终被认定为正当防卫。
相似之处：
1. 冲突的起因与升级模式：
双方均有挑衅或动手行为： 在这两起案件中，冲突的发生都涉及到一方先挑衅或动手，然后另一方做出回应。在陕西的案件中，是男子先持酒瓶攻击对方，而在“龙哥”事件中，是刘某先对于海明进行殴打。
冲突的突然性和暴力性： 两起事件都并非经过深思熟虑的预谋犯罪，而是在突发性冲突中，情绪激动之下采取的暴力行为。酒类可能在两起事件中都扮演了助燃剂的角色（陕西案中持酒瓶，昆山案中刘某酒驾且酒后行为失态）。
由争执演变为肢体冲突： 最初的矛盾可能只是口角或小摩擦，但迅速升级为肢体冲突，并最终导致严重后果。
2. “反杀”情节的可能性与关注点：
防卫行为与过度防卫的边界模糊： 两起案件都可能涉及到防卫的情节，但关键在于防卫行为是否超出必要限度。在陕西案件中，持酒瓶攻击的行为本身就带有一定的攻击性，而被杀是否是其持有凶器抵抗或反击，还需具体分析。在“龙哥”事件中，初期于海明的反击（用腰带）和后期用宝马车标反刺，都引起了对防卫性质的讨论。
舆论对“正当防卫”的关注： 两起事件都引发了公众对于“正当防卫”的广泛讨论。人们会关注被攻击者是否有权自卫，以及自卫行为的界限在哪里。尤其是在“龙哥”事件被认定为正当防卫后，类似的案件更容易被拿来与之一较高下，审视其是否也符合正当防卫的条件。
3. 社会影响与警示意义：
法律与道德的碰撞： 这类案件往往会触及法律条文与大众朴素的公平正义感之间的张力。公众希望犯罪得到惩处，但也希望无辜者能免于法律制裁。
对社会秩序和个人行为的警示： 这类事件都提醒人们要理性处理矛盾，避免冲动行为，尤其是在公共场合或涉及酒类的情况下，更要警惕情绪失控带来的严重后果。
不同之处：
1. 攻击者与被攻击者在冲突中的角色和行为：
陕西案件中的主动攻击者： 在已知信息中，男子是持酒瓶攻击对方在先，这使其在冲突初期处于主动攻击的地位。反杀方是被动接受攻击后进行反击。
“龙哥”事件中的主动挑衅者与后续被动者： 刘某（“龙哥”）是先挑衅、先动手殴打于海明的一方。于海明最初是被动受害者，而他夺过刘某腰带反击的行为可以视为一种反抗。最后用宝马车标刺杀刘某，是在刘某再次上前攻击且于海明处于绝对劣势的情况下发生的。
2. “反杀”行为的性质判断基础：
陕西案件中的未知性与潜在复杂性： 目前陕西案件的细节尚未完全明朗，尤其是男子持酒瓶攻击后，对方是如何实施反杀的，以及反杀者的动机、是否为自卫等，都有待警方调查和司法认定。男子持酒瓶攻击行为本身就可能被定性为一种犯罪（如故意伤害），这使得后续的反杀行为的性质判断变得复杂，不排除反杀者构成正当防卫、防卫过当，甚至其他罪名的可能性。
“龙哥”事件的明确性（最终认定）： “龙哥”事件最终被司法机关认定为正当防卫。主要依据是：刘某的侵害行为持续存在且具有危险性（用腰带抽打），于海明在遭受持续性不法侵害时，为制止其侵害行为，所采取的制止行为（用宝马车标刺杀）是符合正当防卫的条件的，且未明显超过必要限度。
3. 公众认知与舆论导向：
“龙哥”事件的“草民反杀恶势力”叙事： “龙哥”事件之所以引起巨大轰动，很大程度上是因为公众将其解读为“弱者反抗强权”或“草根反杀‘社会恶势力’”的典型案例，带有强烈的社会情绪共鸣。刘某嚣张跋扈、欺凌弱小的形象深入人心。
陕西案件的未知与潜在的中立化： 目前关于陕西案件的当事人信息和社会背景披露较少，公众对其的认知尚不深入。它更多地被看作是一起普通刑事案件的争执升级，而缺乏“龙哥”事件那种强烈的社会议题属性，公众舆论可能相对更加中立，等待官方调查结果。
4. 案件的证据链和司法认定难度：
“龙哥”事件的视频证据： “龙哥”事件有清晰的视频证据记录了事发过程，为司法认定提供了有力支撑，尤其是在证明于海明遭受持续性侵害和其反击的必要性方面。
陕西案件的证据可能更依赖调查取证： 陕西案件的细节可能更依赖于证人证言、现场勘查、法医鉴定等传统侦查手段，如果缺乏直观的视频证据，可能会增加认定的难度和复杂性。
总结：
陕西的“反杀案”与“龙哥”事件在冲突升级模式、涉及暴力行为、以及公众对正当防卫的关注方面存在相似之处。两者都揭示了在突发性冲突中，因情绪激动和暴力行为可能导致的严重后果，并引发了关于“正当防卫”边界的讨论。
然而，它们的核心区别在于当事人在冲突中的具体角色、行为性质的初步判断以及公众的认知和舆论导向。在“龙哥”事件中，被刺杀者（刘某）的“恶势力”形象和挑衅行为的明确性，使得公众更容易接受其被反杀的“正义”一面，并最终获得“正当防卫”的司法认定。而陕西案件目前信息尚不充分，男性持酒瓶攻击在先的行为，使得后续的反杀行为定性更具不确定性，其公众认知也更趋于中立，等待司法机关的公正裁决。
这类案件的共同之处在于，它们都提醒社会需要加强法治教育，引导公民理性处理冲突，以及对暴力行为保持高度警惕。同时，司法机关也需要在个案中，基于事实和法律，准确界定正当防卫与防卫过当，以维护社会公平正义。
网友意见
首先是陕西不是山西。看了视频，法官说不是正当防卫也有一定道理，因为从视频上看，大致是这样几个过程：
- 死者向被告丢烟灰缸挑衅
- 被告拿起酒瓶尝试与死者冲突（有主动推搡动作，并不是供述说拿起来壮胆），被双方陪同人员拉开
- 死者将两把椅子用力拉倒，期间可能持续进行言语挑衅
- 被告在挑衅下再次拿起酒瓶做出打人的动作，再次被拉开
- 双方陪同人员试图隔离冲突的两人，死者驱赶试图劝架（也可能在拉偏架）的陪同人员，塞了一个瓶子给被告，并反复做出要打被告陪同人员的姿态，于是双方陪同人员逐渐远离
- 被告试图服软与死者和解，死者不依不饶，塞了第二个酒瓶给被告，然后自己也拿了一个在右手里，虽然做过用酒瓶殴打的姿势，但并没有实际动手
- 死者用左手（没有拿酒瓶）殴打被告的脸颊进行挑衅，被告情绪失控，用酒瓶殴打死者，动手前与死者打击被告脸颊之间有明显停顿
- 死者用左手阻挡并试图用手中的酒瓶反击（也可能是做出反击姿势吓唬对方），但被击中失去平衡没有抓住酒瓶，转身去桌上再取酒瓶的时候被酒瓶直接击中头部，酒瓶碎裂
- 被告将死者推离有酒瓶的桌子（防止死者获取武器），并且用破碎的酒瓶猛戳死者的背部
- 死者一边后退一边试图抓住被告的手，被告追击
- 死者倒地时抓住了被告衣领（似乎是因为失去平衡无意抓到的），被告压住死者并用酒瓶猛戳对方肚子（可能是致命伤，在死者倒地时，被告将酒瓶从正手握法换到了反手握法，明显已经做了向下猛刺的准备，同时死者刚好拉住了被告衣领，被告在倒下的同时做了猛刺的动作，可能因为突然被拉倒导致没有控制好刺的力度和角度，刺到了胸口的要害，监控里没能完整看到）
- 期间，被告陪同人员看到双方打架立即从远方赶来，并随手抄起一个酒瓶，死者陪同人员见状怀疑被告的陪同人员想要帮忙，于是先拉住了被告的陪同人员并要求他放下酒瓶，因而双方都没有能及时阻止
- 双方倒地时，死者可能从地上捡到了酒瓶反击了对方，或者只是将酒瓶在地上摔碎了，监控没有拍到，但被告起立时有个捂头的动作。然后双方停止打斗，死者松开了被告。
整体上看属于被告在挑衅下情绪失控失手杀死对方，死者则只有一个用左手殴打对方脸颊的动作，没法认为是危及生命安全，的确一般不能算是正当防卫。尤其跟昆山的事件不同的是，昆山死者是在搏斗中中了致命伤，随后追击时没有再受伤；而这里的死者是在最后被追打的时候受了致命伤。如果被告推离桌子之后不是拿碎酒瓶猛戳，而是用脚踹，可能也只是简单的打架斗殴而已，不至于导致这样的结果。但是喝了酒，谁能保证自己能这么冷静清醒呢？能不喝酒还是不要喝比较好。
和昆山的事件相似的地方时，两个死者都是自己把自己作死的，但是昆山的作得更彻底一点。
其实我比较奇怪的是，检察官按照较轻的防卫过当起诉，法院否定了这个罪名并且按照更重的罪名定罪，这个也是可以的吗？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有