为什么美军在战斗机的设计上持续出现偏差？
要理解这一点，我们得深入剖析几个关键层面：
1. 对绝对制空权的极致追求与性能“溢出”的诱惑：
美国空军长期以来奉行“绝对制空权”的战略思想。这意味着他们不仅要击败敌方的空中力量，更要完全控制天空，为地面部队提供无懈可击的支援，并对敌方纵深目标实施自由打击。这种高屋建瓴的战略目标，自然会将战斗机设计推向性能的极致。
以F22“猛禽”为例，其设计初衷是为了在冷战时期与苏联数量庞大且性能先进的第五代战机（如米格29、苏27系列）对抗，并具备压倒性优势。为此，它集成了当时最尖端的技术：超机动性、超音速巡航能力（不开加力即可达到超音速）、隐身性能、强大的传感器融合能力和网络中心战能力。这些技术无疑是革命性的，但同时也将F22的开发成本推向了天文数字。单价高昂直接导致了其产量远低于最初的设想，甚至不足以满足所有潜在的部署需求。这种对性能的“不计成本”追求，某种程度上就是一种“偏差”——未能充分考虑经济可行性与实际战略需求之间的平衡。
再往前看，F15“鹰”的设计也曾是如此。为了对抗苏22、米格23等前代战机，F15被设计成一款拥有极高空对空作战能力，以及强大留空时间和航程的“空中优势”战斗机。它极大地强调了速度、加速性和机动性。虽然最终证明F15非常成功，但在设计初期，它也曾因追求过于全面的性能指标而面临过超重、复杂性过高等问题。
2. 技术路径依赖与“下一代”的迭代困境：
每一次新一代战斗机的出现，都试图吸取上一代的经验教训，并集成当时最前沿的技术。然而，这种迭代过程并非总是线性的优化，有时反而会因为对某些“颠覆性”技术的过度迷信而走向“偏差”。
例如，在隐身技术刚刚成熟并被验证其巨大作战优势后，下一代战斗机设计几乎无一例外地将隐身作为核心要素。F22如此，F35更是如此。F35的设计目标是作为一款通用型战斗机，能够满足空军、海军陆战队、海军的多种需求，并且成本相对F22更低。然而，为了实现高度隐身，其气动设计、材料选择以及内部结构都受到了极大的限制。这导致F35在机动性上无法与F22相比，且在某些传统性能指标上（如载弹量、航程）也并非最优。为了隐身而牺牲的某些性能，在某些特定任务场景下，可能就成了设计上的“偏差”。
更深层次的问题在于，一旦一种技术路径被确立为“主流”，后续的研发往往会沿着这条路径不断“加码”，而忽视了其他可能更有前景或更具性价比的技术方向。比如，长期以来，美军对先进雷达、传感器和电子战系统的高度依赖，使得软件和信息处理能力成为战斗机设计的重中之重。这无疑是正确的方向，但如果过度偏重于这些“软实力”，而忽略了在某些传统物理层面的性能（如推重比、载弹量）上取得突破，也可能导致设计上的某种“偏离”。
3. 多军种需求整合的挑战与妥协：
美国拥有庞大且复杂的军事体系，包括空军、海军、海军陆战队。这三个军种在作战环境、任务需求和使用习惯上都有显著差异。将它们的需求整合进一款战斗机项目，是巨大的挑战，也是导致设计“偏差”的重要原因之一。
F35项目就是最典型的例子。它被设计成“三军通用”，即空军的F35A（常规起降）、海军的F35C（舰载，更大翼展、更强起落架）以及海军陆战队的F35B（短距起飞/垂直降落）。为了满足海军陆战队F35B的垂直起降需求，其内部结构设计复杂无比，引入了升力风扇和旋转喷口等独特但技术难度高、成本昂贵的部件。这不仅增加了飞机的重量和复杂性，也对其隐身设计、气动性能和维护性带来了挑战。
虽然这种“通用性”的设想是为了降低整体成本并实现装备的标准化，但实际操作中，为了满足各军种的“硬性”需求，设计团队不得不做出大量妥协，在各方面性能上进行权衡和牺牲。最终诞生的“三军通用”战斗机，往往在任何一个单一军种的任务要求上都不是绝对最优的，这种“多面手”的定位本身就可能带来“偏差”。
4. 政治与经济因素的驱动与制约：
战斗机设计从来不仅仅是技术问题，它也是一项耗资巨大的国家工程，深受政治和经济因素的影响。
预算与政治意愿： 战斗机项目的启动和持续，需要巨额的政府拨款，这必然涉及到国会的批准和政治博弈。议员们关注的不仅仅是飞机的性能，还包括其对选区就业的贡献、对国防工业的带动作用。项目周期长、成本高昂，使得政治意愿和预算的稳定性成为影响设计方向的重要因素。
工业基础的维护与分散： 美国拥有强大的国防工业基础，维护航空制造业的就业和技术能力，也是政府的重要考量。在项目设计和制造过程中，可能会为了照顾不同的承包商和供应商，而牺牲一部分效率和集成度，这也会间接影响设计的最优性。
出口导向的考量： 虽然美国大部分先进战斗机主要装备本国军队，但出口也是一个重要的收入来源和外交工具。在设计过程中，可能会考虑部分国外潜在客户的需求，尽管这并非主要驱动力，但也会在一定程度上影响设计决策。
这些政治经济因素，往往会与纯粹的技术追求和战略需求相互交织，使得战斗机设计成为一个极其复杂的“多目标优化”问题，最终的结果可能并非是某个单一技术层面的“完美”体现，而是在各种压力下的“平衡”产物，而这种平衡，在外人看来，可能就成了“偏差”。
5. “完美主义”与过于乐观的预期：
美国国防承包商和军方对新技术的引入往往抱有较高的期望，甚至有时是过于乐观的预期。他们倾向于将各种最新、最尖端的技术集成到一款战斗机上，希望它能一劳永逸地解决未来几十年的空战问题。这种“大而全”、“一步到位”的理念，虽然有其积极一面，但也很容易导致项目变得异常复杂、成本失控，以及在技术成熟度上出现问题，最终使得设计“偏差”无法避免。
例如，在F35项目中，最初设想是将其作为一款低成本、高效率的“第五代战斗机”，可以大规模生产并装备全球盟友。然而，在设计和研发过程中，为了集成越来越复杂的技术（包括早期对软件缺陷的忽视），其成本不断攀升，性能也未能完全达到预期。这种对技术集成和成本控制的低估，也是设计“偏差”的一种体现。
总结来说，美军战斗机设计上的“偏差”，与其说是走向了错误的方向，不如说是在追求极致性能、应对复杂需求、整合多方利益以及适应技术迭代的动态过程中，所必然产生的一种“权衡式”结果。 每一款“偏差”的背后，都隐藏着战略家的雄心、工程师的才华、政客的考量以及经济的现实。
与其用“偏差”来简单概括，不如理解为这是一个不断尝试、不断学习、并在极其严苛的环境下寻找最佳解决方案的复杂工程。而“偏差”本身，也可能在未来的技术发展中，成为新的起点和突破的契机。例如，早期战斗机设计中的某些“过度”追求，也为后来的技术发展积累了宝贵的经验和基础。
所以，理解美军战斗机设计，需要跳出单一的技术视角，从战略、政治、经济、技术迭代等多个维度去审视，才能更清晰地看到其背后逻辑的复杂性。
网友意见
偏差？
不存在的。
ATA/A-12 复仇者 II 是击破苏军作战体系的最优解，项目管理混乱超支超重性能指标缩水是执行力的问题，不是决策问题。
ATF 项目中的娘娘与寡姐都能代差碾压苏军战机 & 撕破苏军防空体系。娘娘的技术成熟度更高，战术容错率更大，理论上更容易衍生舰载型。同时诺斯罗普已经赢得了 ATB/B-2 隐轰，洛克希德属于需要扶持的 "弱势群体"。无论从技战术角度还是政治层面考量，娘娘都是理所应当的优胜者。
况且洛克希德团队比诺斯罗普会来事......
以娘娘为基础衍生的 NATF 设想图。
推进 ATA 与 ATF 项目时，谁能想到庞大的红色帝国会在短短数年后自行崩坏？
苏联解体后帝国防务支出迅速萎缩，帝国海军要维持足够巡行七海的航母兵力，就必须把舰载战斗机现代化预算压缩在极低的水平。
超级大黄蜂这样的短平快魔改机型是唯一可行的选择。
尽管其超音速飞行性能平庸，但依仗天下无敌的体系支持 & 代差碾压的航电优势（超级虫目前仍是 AESA 雷达列装数量最多的战斗机型号），依然足以吊打苟延残喘的俄罗斯 & 竭力试图挤进三代机俱乐部的某东方大国，更不要说弱鸡指数爆表的一干殖民地菜鸟了。
JSF/F-35 的性能设定完全符合后冷战时代大灯塔帝国的实战需要，能够以极低的战损率轻易镇压胆敢反抗的殖民地强人，还可顺手攻略国际军火市场，给欧洲战斗机工业来个釜底抽薪。一鸡多吃虽然技术上并不明智，却是保证项目顺利落地的政治必要。
除非时刻开启事后孔明模式，否则我们必须承认，美军在各个历史节点上选择战斗机设计方案时，并没有出现原则性的偏差。
他们只是没有预料到 "外挂玩家" 的降临而已。
某个回答看的我实在是血压飙升，哥哥我啊真的是又要生气了。
迫真用BMD论证PLA火箭军对第一第二岛链基地无威胁，简直牛头不对马嘴。
目前美国的导弹防御系统分为外太空中段拦截，大气高空拦截，稠密大气内拦截三层，外太空中段拦截对应海基BMD反导系统，拦截弹是标准3 IB/IIA；大气高空拦截对应萨德系统，在卡门线附近进行拦截；稠密大气内拦截对应爱国者3系统，进行20公里高度及以下的末端最后拦截。
BMD的全称是Aegis Ballistic Missile Defense System（宙斯盾弹道导弹防御系统），是以盾舰携带标准3系列拦截弹作为发射平台，执行海基中段反导任务的系统，而BMD系统又可细分为多个版本，每个版本能力不同。
BMD 4.0.1系统开始具备远程发射（LOR）能力，可以在其他雷达比如萨德系统的TPY-2 X波段雷达的数据指引下发射标准3 IB拦截弹，等待被拦截目标进入距离后再使用本舰的SPY-1雷达进行跟踪，为拦截弹提供最后导引。
BMD 5.1系统具备远程交战（EOR）能力，全程导引都可交由TPY-2雷达进行。
截止2022财年，美国一共采购了约340~350发标准3 IB，40~50发标准3 IIA，其中标准3 IIA主要负责与陆基GBI拦截弹一同执行对洲际弹道导弹的海基反导任务，拦截普通中程弹道导弹并不是其主要用途。
横须贺，圣地亚哥，珍珠港，埃弗雷特四个太平洋方向基地部署的伯克和提康，其中有BMD4系统的多少艘，有BMD5系统的多少艘，心里没点数么，第一第二岛链有几部萨德系统没点数？标准3全堆在第一岛链来了？美国佬全球海军就剩东亚了？
还有，BMD拦截DF17都出来了，滑翔器之所是滑翔器，就是因为它飞行中段高度保持在30~70公里的临近空间之中，还会以5马赫以上的高速进行气动变轨来调整飞行轨道，标准3拦截弹是完全不具备拦截此类目标的能力的。标准6，标准2ER此类传统气动构型拦截弹则由于在30公里以上的高度会动压约束失效，导致失去拦截能力。
2021年2月初，导弹防卫局（MDA）宣布取消区域滑翔阶段拦截武器系统，取而代之是滑翔阶段拦截器（GPI）旨在研发一种能够在中段拦截高超滑翔器的拦截弹。MDA宣布预计在4月初正式宣布启动新的GPI计划。
我寻思你美这PPT还没弄出来，某些人就开始口嗨宙斯盾拦截滑翔器了，能不能有点耐心，等PPT出来再吹，DF-17采购价不到2000万人民币，随便你拦。
哦对，再说一句，双锥体弹头也是可以走跳跃水漂弹道的，给我中段拦一个试试？
至于常规弹道导弹威力小所以没用，萨德，爱国者阵地，各种固定雷达可不这么想，集束子母弹头骨灰都给你扬喽
敌人不存在了，就得虚拟一个出来。
类似的话题
-
美军在战斗机设计上之所以屡屡出现“偏差”，并非是简单的失误或方向错误，而是多种复杂因素交织作用下的必然结果。这种“偏差”与其说是设计上的硬伤，不如说是战略需求、技术追求、政治经济博弈以及发展路径依赖等深层原因共同塑造下的产物。要理解这一点，我们得深入剖析几个关键层面：1. 对绝对制空权的极致追求与性............. -
关于日军掷弹筒在中国战场“是”我军机枪火力的噩梦，而在太平洋战场“没听说”对美军造成什么“困扰”，这其中涉及到了战场环境、作战方式、双方装备以及战术应用等多个层面的差异。咱们一步一步地掰扯清楚。首先，咱们得明白，掷弹筒这玩意儿，本质上是个“近距离小口径迫击炮”。它能打出那种弯曲弹道的小型榴弹，比步枪.............
-
硫磺岛战役（Operation Detachment）是太平洋战争中一场极其血腥和残酷的战役。关于为什么美军没有选择围困硫磺岛直到日军耗尽粮食再发起进攻，这背后有多重原因，涉及战略、战术、政治以及当时对日军作战风格的认知。简单地围困并等待，在实际操作中面临着诸多困难和不确定性，并且可能付出的代价更高.............
-
您提出的“中国文化大师辈出的美好时代大多是战乱时代”这一观点，触及了一个复杂而引人深思的历史现象。这并非一个简单的因果关系，而是多种因素相互作用的复杂结果。确实，在中国的历史长河中，一些最璀璨的文化艺术时期恰恰发生在政治动荡、社会变革甚至战乱时期，这其中蕴含着深刻的社会、政治和哲学层面的原因。以下我.............
-
70年代，美国战斗机在与苏联的竞争中确实呈现出了令人瞩目的飞跃，这种“甩开一个段位”的感觉并非空穴来风，而是多重因素叠加的结果，涵盖了技术、战略思想、设计理念以及市场需求等多个层面。要深入理解这一点，我们需要将时间拨回到冷战的宏大背景下，看看是什么力量驱动了这场技术革命。一、冷战背景下的竞争加剧与技.............
-
阿富汗局势突变：塔利班的“意外”崛起与阿富汗政府军的溃败2021年8月，当塔利班武装以惊人的速度席卷阿富汗，并在几乎未遇顽强抵抗的情况下进入首都喀布尔时，全世界都被震动了。许多人，包括美国及其盟友，都对这一戏剧性的转变感到措手不及。为何塔利班能够如此迅速地控制阿富汗，而曾得到美军训练和支持的阿富汗政.............
-
二战太平洋战场日本海军飞行员的损失远超美军，这背后并非单一原因，而是多种因素相互交织作用的结果，从战略决策到技术装备，再到训练和心理素质，都存在着显著的差异。首先，战略层面和战术运用上的根本性分歧是导致飞行员损失差异的根源之一。日本海军从一开始就倾向于将海军航空兵视为一种“决定性打击”的工具，寄希望.............
-
豫湘桂战役期间桂林机场确实有美军驻扎，而且国军在表面上似乎拥有一定的空中优势，但最终在桂林及周边地区的战役中失败，原因复杂且多方面，绝非仅仅是空中优势问题。我们可以从以下几个方面详细分析：一、 国军在豫湘桂战役中的整体劣势：尽管桂林机场有美军飞行员和飞机（主要为战斗机和运输机），但国军在整个豫湘桂战.............
-
关于大西洋潜艇战中美军运兵船损失相对较少的原因，这是一个很复杂的问题，涉及到多个层面的因素。它并非单一原因造成的，而是战略、技术、战术以及历史背景共同作用的结果。要详细解释这一点，我们需要深入剖析当时的海上战场环境，以及双方的应对策略。首先，我们必须明确，第二次世界大战中的大西洋潜艇战，特别是早期阶.............
-
这个问题很有意思，也触及到一个很多人都会有的疑问：为什么我们现在听到那么多关于美军在近几十年战争中患上PTSD的故事，而翻看历史，那些参与了美国独立战争、南北战争，甚至是两次世界大战的老兵们，似乎很少有“PTSD”的说法？这背后其实有很多原因交织在一起，并非简单地“以前的人更坚强”或者“现代战争更残.............
-
好的，咱们来聊聊军事组织里那些听起来挺“硬核”的名词，像“高级战术兵团”、“基本战役军团”这类。这些词汇背后代表着军队在不同规模和层级的运作方式，也反映了各国军事思想的演变。咱们先梳理一下这些概念，然后看看它们在美俄军里的对应关系。一、 关于“兵团”和“军团”：名词的界定与演变首先要明确一点，军事组.............
-
美国队长的实际战力是一个非常引人入胜的话题，因为他并非拥有像钢铁侠那样的高科技装甲，也没有像雷神那样天生的神力或魔法，但却能与这些超级英雄并肩作战，甚至在很多时候扮演着关键角色。要详细阐述美国队长的战力水平，需要从多个维度进行分析：一、 超凡的生理机能：超人血清的赐予美国队长史蒂夫·罗杰斯在接受“超.............
-
要理解苏联在遭受德国入侵后，为何能迅速崛起并与美国争霸，我们需要深入剖析其战时经济、政治、军事以及战后国际格局的重塑。这并非一蹴而就，而是苏联在极其艰难的条件下，凭借其体制的优势、民族的韧性以及历史的机遇共同促成的结果。一、惨痛的代价与深埋的潜力：战时的巨大损失与未被摧毁的根基首先，不能否认的是，德.............
-
硫磺岛战役美军的轰炸为什么会收效甚微，这是一个困扰了许多军事史研究者的问题。这绝非简单的运气不佳，而是多方面因素共同作用的结果，其中最关键的在于日军指挥官栗林忠道对硫磺岛地形的深刻理解以及他们所采取的“不死鸟战术”。一、日军挖空心思的地下工事：隐藏的杀机硫磺岛，这座火山岛，本身就为日军提供了天然的防.............
-
让一支现代美军师穿越回1944年那个寒冷的冬天，投入到阿登战役的血肉磨盘中，这可不是简单的“装备升级”，而是一场关于时间、技术、战略与人性之间相互碰撞的复杂实验。结果绝对不会像某些爽文里那样一边倒，而是充满了戏剧性的变数。首先，时间与情报的鸿沟：现代美军师的核心优势之一是其无与伦比的情报、监视和侦察.............
-
这是一个非常有趣也引人深思的问题。将志愿军与日军置于与美军作战的相似情境下进行对比，确实能帮助我们理解战争的复杂性，以及影响战局的多种因素。要详细地解答这个问题，我们需要深入剖析几个关键点：一、 战略目标与战争性质的根本差异首先，我们要明白志愿军和日军介入朝鲜战争的根本目的和战争性质是截然不同的。 .............
-
在二战期间，作为一名美军士兵，选择成为海军陆战队员（太平洋战场）或陆军（欧洲战场）涉及多方面的考量，包括战场环境、战术角色、伤亡风险、荣誉体系、战后发展等。以下从历史背景、任务性质、个人体验、战后影响等角度进行详细分析： 一、战场环境与任务性质1. 太平洋战场（海军陆战队员） 战略目标：美.............
-
二战大西洋战场，美国最终能够压倒德国西线军队，这背后是多方面因素综合作用的结果，绝非偶然。简单一句“美国强大”无法解释其深层原因。要理解这一点，咱们得把时间线拉长，从战略到战术，再到技术和经济，一步步地捋清楚。首先，咱们得明确一点：美国参战并非一开始就具备压倒性优势。在珍珠港事件之前，美国虽然在道义.............
-
二战期间，美国之所以没有采取行动阻止苏联进入亚洲战场以实现自身利益最大化，原因错综复杂，涉及政治、军事、战略以及国际关系等多个层面。简单来说，当时美国的首要目标是迅速结束战争，并且在与纳粹德国的斗争中，苏联的参战是至关重要的。首先，我们必须理解当时美国所面临的核心问题：如何最快、最有效地打败轴心国。.............
-
这个问题挺有意思，也挺多人问的。其实“美军战斗力强”和“美械军都是战五渣”这两句话，本身就带着一种非常刻板的印象，而且有点把复杂的问题简单化了。咱们得拆开来看。先说说为什么大家会觉得“美军战斗力强”？这事儿得从几个方面说：1. 技术装备上的代差： 这个是最直观的。美国在军事科技研发上投入巨大，而且.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有