如何激怒一个诸葛亮的粉丝？

如何激怒？

综合正史和演义、衍生品等资料，

论证诸葛丞相在修齐治平各方面，都被他的姬友王司徒所碾压，论证如下：

————————————————————

王司徒朗，字景兴；生于汉末之际，长于魏晋之时，邑封兰陵，官拜三公。

斯人也，陈寿所谓“文博富赡”，虞翻曾云“海内所宗”；陈王笔下“英辨博通，见传异庆”，文帝口中“一代伟人，后世难继”。乃开儒门一脉，治业六经；更传晋室之裔，王学一宗。文武两全，福禄双至，莫可多言。至于今日，名列鬼畜，身蒙污名，粗鄙之言出乎坊间而厚颜无耻长存宇内者，非唯罗贯中之独怜，亦由弹幕网之厚爱耳。予因遍读国志、裴注，并笔记演义及影视剧，作“王司徒之胜诸葛论”，供猪公一览。

其一，修身为齐家之原
按国志，王公东海郡人，师从太尉杨赐，通晓经籍，拜郎中，除菑丘长。其事亲，举孝廉、辟公府而不应，为人子之务；其事师，赐薨则弃官行服，全弟子之情。既登府衙，“虽流移穷困，朝不谋夕，而收恤亲旧，分多割少，行义甚著”。德凛霜雪，品雅松梅，斯人如此也。而诸葛氏幼时早孤，从父玄事袁术门中，亮与均之官；胞兄谨后归孙氏江东，亮随玄投刘表幕下。然玄德破仲家之际，豫州借荆州之时，皇叔伐夷陵之日，故主蒙杀、恩嗣见掠、兄长在劫，亮所为何？书中未见。三顾之前，人所未知；隆中之后，其行若此：故德品一事，亮不如朗也。至于《世说》虚妄之辞，亦如郭冲五事，不足论道。

德行之外，才干至重。演义葛氏诡言曰：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流。邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典——岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎”，然考王、葛二人生平治学，其言非实：

朗著《易》、《春秋》、《孝经》、《周官》传、奏议论记，文集三十卷，咸传于世。子肃所创“王学”，风靡魏晋，势压郑玄；朗注《周易》，深浅得当，易学经典。至于亮集，后表真伪存疑，前表舍忠主出师之外，忠奸之论、内外之别种种，未见有奇；而朗之《冬腊不得朝表》、《论乐舞表》、《上求正贷民表》、《谏行役夜表》、《答文帝表》、《劝育民省刑疏》、《谏文帝游猎疏》、《谏东征疏》、《谏明帝营修宫室疏》、《屡失皇子上疏》中，未尝不尽揽。亮之《戒子》《将苑》，未出尘世，何能兴邦？予又察后汉诸将，萧绎言“邓禹文学，尚或执戈”、姚思廉曰“昔邓禹基于文学，杜预出自儒雅”，范晔载“父况……以明经为郎……（耿）弇少好学，习父业”，何言邓、耿“不治经典”？至于张良受黄石之书，陈平好黄老之学，虽非儒门，亦在百家；笔砚不可为、文墨不能用，遑论兴邦立事乎？故文才一事，论述之分，文道之载，亮不如朗也。

时九品中正法未立，士人就官唯以察举。乱世多未轻就，文士不可妄投。先主三往，乃见，亮即从而《魏略》尚言“亮北行见备”，裴松之“良为可怪”；而魏武表徵王公，朗积年乃至，孔融犹以为迟，书朗曰：“世路隔塞，情问断绝……策书屡下，殷勤款至。知棹舟浮海，息驾广陵，不意黄熊突出羽渊也。谈笑有期，勉行自爱”；《魏晋春秋》亦曰：“……孙策之始得朗也，谴让之。使张昭私问朗，朗誓不屈，策忿而不敢害也” 。陷霸王营中而不屈，得奸雄表来而缓至，身积浮名而不矜，以一文士秉风骨，朗之胜亮，明矣。

其二，齐家为治国之本
朗子女早亡，唯肃存世，肃师从大儒，遍览群经，今古之文兼采，六经之义心得。采会同异，乃“为尚书、诗、论语、三礼、左氏解，及撰定父朗所作易传，皆列於学官。其所论驳朝廷典制、郊祀、宗庙、丧纪、轻重，凡百馀篇” 。父子相承，有类三曹；王学所揽，远出诗文。贞观廿一年，太宗诏令历代先贤大儒二十二人配享孔圣，肃在其中；后朝孔庙，未曾失列。谓朗教子有方，光耀门楣，非妄言也。《日知录集释》言“扬雄之事莽，戴圣之赃吏，马融之附势，王肃之画篡逆策，吴澄之忘宋仕元，俱无容平反”，而此五人青史留名，各著经典，大抵以明亡之愤，而厚诽先人。
肃女许晋文帝司马昭，即朗之孙女也。蒙祖、父之教，幼读诗经、论语；既入宫闱，举止咸宜，《晋书》所谓“诞膺纯和，淑慎容止。质直不渝，体兹孝友”，《太平广记》云之“秉德清贞，体行纯和”。按司马仲达夫妻绝情，“老物不足惜，虑困我好儿耳”；司马衷之妻贾氏更甚，弑姑杀子。有晋一朝，元姬独明，此家风之正，家教之成，朗其辛劳，亦负荣光。元姬谥“文明皇后”，生晋武帝司马炎，按天下纷乱百年而三家归晋，晋之一脉出于朗身；而诸葛氏龙虎狗分事魏蜀吴，诸葛恪见诛於吴，子孙皆尽；诸葛诞反戈于魏，寿春败亡；诸葛瞻父子死节，季汉犹灭，以是论朗、亮之胜负，无需赘言矣。
亮子瞻，以父之故，年十七，尚公主，拜骑都尉。其明年为羽林中郎将，屡迁射声校尉、侍中、尚书仆射，加军师将军。而“每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：‘葛侯之所为也。’是以美声溢誉，有过其实”。至蜀汉覆亡，瞻及子尚，并死绵竹，勇烈固矣，忠贞可表，然去亮甚远。于武干一端，败死绵竹，干宝论曰：“瞻……智不足以扶危，勇不足以拒敌”；慕容镇曰：“昔成安君不守井陉之关，终屈于韩信；诸葛瞻不据束马之崄，卒擒于邓艾”；蔡东藩亦云：“诸葛瞻不依黄崇之议，让敌深入，猝至战死，是咎在诸葛瞻”。是蜀汉之亡，固为大势；将帅之失，亦称人祸；亮昔年有言：“瞻今已八岁，聪慧可爱，嫌其早成，恐不为重器耳”。于文才一端，虽有葛侯《诫子书》，未见瞻论作；而亮逝后，内有黄皓弄权，朝中无人相阻，瞻位高而未言；外则姜维屡战，诸葛瞻、董厥辈并上后主，夺维兵权，北伐辄止。是内外两误，瞻逊肃多矣。而瞻、尚既死节，瞻子京，后位至晋之江州刺史，恐非得当。以是论朗、亮家传风尚，朗胜于亮矣。
至于今世，倭国有画师桃屋猫者，作月英、元姬三篇，元姬两本画风精良，体例得当，更胜月英；为三国诸篇之冠，享誉中日，此间雅俗，可供附议。

其三，治国为平天下之基
按演义九十三回、央视六十九集，亮之辱朗，诘问曰：“昔日桓帝、灵帝之始，汉统衰落，宦官酿祸……值此国难之际，王司徒又有何作为？王司徒之生平，我素有所知。你世居东海之滨，初举孝廉入仕；理当匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容！”
呜呼，巧言令色，乃至于斯，罗贯中污王公之名也深，损葛氏之望也甚。
王公为陶谦治中从事时，董卓造乱，关东兵起，社稷崩坏，朝纲不举。朗与别驾赵昱等说谦曰：“春秋之义，求诸侯莫如勤王。今天子越在西京，宜遣使奉承王命”；天子嘉其意，拜谦安东将军。以昱为广陵太守，朗会稽太守。此可为王司徒之作为乎？
既领会稽，九州扰攘，朗在郡四年，惠爱于民。时会稽旧祀秦始皇，刻木为像，与夏禹同庙。朗到官，以为无德之君，不应见祀，于是除之。移风易俗，劝课农桑，保境安民，免遭兵戈，其教化之功，可为王司徒之作为乎？
建安元年，孙策渡江掠地，功曹虞翻以为力不能拒，不如避之，国志载曰：“朗自以身为汉吏，宜保城邑，遂举兵与策战，败绩，浮海至东冶……策又追击，大破之”。盖诸葛氏高卧隆中、笑吟风月，吹捧今古、自比管乐之时，王公为保汉室城郡，以一文士之身，而拒江东猛虎，戮战竞日，几赴死地；临敌而不畏，被擒亦不屈，此不足为汉室忠臣，则孰可更任？此可为王司徒之作为乎？
以王司徒无所作为，何言葛氏？演义第九回蔡邕死祭董卓，评诗叹曰：“董卓专权肆不仁，侍中何自竟亡身？当时诸葛隆中卧，安肯轻身事乱臣”。以是观之，倘先主不至，则葛氏高卧终生，虽汉室兴颓、社稷倾危，咸莫能助；而三顾之时，建安十二年矣，北方已平，董卓、李傕、郭汜辈次第伏诛，张绣、袁术、袁绍、吕布、蹋顿、公孙悉由魏武征平，是时朗辅朝中，功类萧何。所以天下无操，不知几人称王、几人称孤；而天下无备、亮，斯时未有大异也。亮安可污言乎？按此汉末群雄时之作为，亮实不如朗矣。
魏蜀并立，曹刘皆亡；葛氏乃据朝野权柄，王公则拜三公之职。武侯两朝开济老臣之心，七擒南蛮攻心之意，六出祁山必争之志，历代表传，纪已明矣；后来坊间传异，历代加奇，以至近妖。吾以为陈寿所评，最为中切：“……可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。吾以为武庙十哲之中，张良韩信辅汉灭秦诛项、穰苴辅齐退燕却晋、孙武辅吴吞越破楚、吴起辅魏败秦夺地、乐毅辅燕荡涤齐鲁、白起辅秦血屠六国、李靖徐世勣辅唐一统中华：列武庙，可也。独诸葛武侯连年兴师，北伐南讨，亮生之时北地寸土未守，亮死之时南疆群夷复乱；隆中奇策，因先帝不从而夭折；出师一表，为后主所允以犹溃，其罪何人耶？按正史及裴注，刘先主生时亮少经战阵，荆益之得，非由亮焉，故论武事，亮临战之胜负，与王司徒会稽之战所为，恐相去甚近，而去管乐益远。
武事之外，可论文功。魏国初建，朗以军祭酒领魏郡太守，迁少府、奉常、大理。“务在宽恕，罪疑从轻。钟繇明察当法，俱以治狱见称”，反视蜀中治法，可参裴注郭冲五事：
“金城郭冲以为亮权智英略……条亮五事隐没不闻於世者……其一事曰：亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：‘昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，原缓刑弛禁，以慰其望。’亮答曰：‘君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由於此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，於斯而著。’难曰：案法正在刘主前死，今称法正谏，则刘主在也。诸葛职为股肱，事归元首，刘主之世，亮又未领益州，庆赏刑政，不出於己。寻冲所述亮答，专自有其能，有违人臣自处之宜。以亮谦顺之体，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剥百姓，未闻善政以刻剥为称。”
朗为三朝元老，在其位谋其事，屡上疏议，谏止土木，育民省刑，更作《议不宜复肉刑》。按时人多盛誉葛氏高风亮节，而“（朗）恭俭节约，自婚姻中表礼贽无所受。常讥世俗有好施之名，而不恤穷贱，故用财以周急为先……”亦为史书所载。至于亮劳民兴师，矢志不渝，其间功过得失，予不敢妄论，唯朗司其职尽其责，无可多议。
盖魏据天下之三二，括中原之境；蜀、吴实为一隅，以军民之力论，强弱自明。而蜀屡有六出九伐之说，魏罕见南征东进之举，治国之方有异，于斯明焉。
按裴注，建兴元年，“魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝、谒者仆射诸葛璋各有书与亮，陈天命人事，欲使举国称籓”，不欲以兵戈强定，而期以人心天理相服，亮不报书，而作正议。后出师表中，亮亦有言及朗句，可供附览：“先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故讬臣以讨贼也……刘繇、王朗各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东”。至于成败，已了然矣。

其四，平天下者，其天命欤？
赵宋之前，魏晋为正统；偏安之后，季汉称炎裔，于是二臣贼子之论既生，而演义之三观遂成。此处且于武侯之“异论”二三，以示此间争论古已有之，非今人无聊翻案：
《魏书·列传第三十一》：“崔浩曰：‘夫亮之相刘备，当九州鼎沸之会，英雄奋发之时，君臣相得，鱼水为喻，而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏……而以为管萧之亚匹，不亦过乎？谓寿贬亮非为失实。且亮既据蜀，恃山崄之固，不达时宜，弗量势力。严威切法，控勒蜀人；矜才负能，高自矫举。欲以边夷之众抗衡上国。出兵陇右，再攻祁山，一攻陈仓，疏迟失会，摧衄而反；后入秦川，不复攻城，更求野战。魏人知其意，闭垒坚守，以不战屈之。知穷势尽，愤结攻中，发病而死。由是言之，岂合古之善将见可而进，知难而退者乎？’”
宋何去非《何博士备论·蜀论》：“备之既死，举国而属之孔明。孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而元用众之智。故尝数动其众而亟于立功。功每不就，而众已疲。此孔明失于所以用蜀也。”
元末《南村辍耕录》：“聂文豹曰：‘古今论孔明者，莫不以忠义许之。然余兄文龙，尝考其颠末，以为孔明之才，谓之识时务则可，谓之明大义，则未也。谓之忠于刘备则可，谓忠之于汉室则未也。’”
“庙堂之上，朽木为官，遍地之间，禽兽食禄；致使狼心狗行之辈，汹汹当朝，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷变为丘墟，苍生，饱受涂炭之苦”，此汉统衰微之言，出于葛氏之口；亦合王公所谓“自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争。社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急”也。然则曹氏何以继汉乎？由“天数有变，神器更易，而归有德之人，此乃自然之理也”，其德又焉在？为“太祖武皇帝，扫清六合席卷八荒；万姓倾心，四方仰德。自非以权势取之，实乃天命所归也”。昔刘、项处秦朝而为楚将，秦灭羽死而刘季称帝，怀王固死，楚裔其存，然以沛公威加海内，故有大风之歌。今中原平定，孟德子桓咸有功勋，而刘玄德尚无寸功，蜀后主又何以“兴师讨贼”乎？战国之交，七雄并峙，秦灭两周犹不以“篡周”而罪加暴秦；若无孟德，献帝已亡于李傕郭汜之手，不待“孝愍帝”之号也。
其次，若论“贰臣贼子”，可仿“三姓家奴”，曹孟德自起兵之日，未尝寄人篱下，乃为一帜独树；而刘玄德颠沛四海，投陶谦而有徐州，投吕布而有白楼，投袁绍以半途而走，投刘表而亮谋荆州，应邀入蜀夺人之地，借地东吴更生衅仇：先主固非池中之物，而诸葛之骂王朗贰臣，先主其当数叛也。且不事蜀则为贰臣，孙仲谋称帝于建业，亮遣使通吴，共称二主：岂有天意不绝炎汉而添一大吴，天下三分有二而为僭主乎？
建安十二年，先主屯新野，是时汉室之名犹存，而隆中问对，葛氏曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比於袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著於四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内脩政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣”。其意之一，曹魏之得天时，复有人谋，非为“妄言天数”，亦非“霸占中原”；其意之二，今之汉室，在公之身，许昌之君，非为真主，王道不能彰，霸业尚可取，汉室非孔明之望，而其心在玄德耳；其意之三，曹操不可争，江东不可取，唯夺荆、益，皆汉室宗亲之地，曹贼未侵，孔明预谋，其名兴汉，冷暖自得；其意之四，东联孙权而北拒曹魏，是一阳无光而二日共存，既联伪主，不可再言独尊。
至于亮所谓“二臣贼子！你枉活七十有六，一生未立寸功，只会摇唇舞舌，助曹为虐！一条断脊之犬，还敢在我军阵前狺狺狂吠！我从未见过如此厚颜无耻之人！”今日观之，“粗鄙之言”在亮之身，“厚颜无耻”不干朗事。王公持身得正，屡发直言，强谏君王，以丕、睿之强势，尚为自敛，明帝赞曰：“夫忠至者辞笃，爱重者言深。君既劳思虑，又手笔将顺，三复德音，欣然无量。朕继嗣未立，以为君忧，钦纳至言，思闻良规”。而诸葛每言先帝，为尚父之尊尚不能教后主，蜀汉朝野，谁可复当？李严、廖立、彭羕、刘封或放或诛，亮有责焉。

呜呼！明月几时有，今夕是何年？王司徒蒙不白之名亦矣！以至龙头之华歆，污名不在朗下，而或谓歆佳于朗。李铭慈曰：“按华守豫章，兵至即迎；王守会稽，犹知拒战。华党曹氏，发壁牵后；王被操征，积年乃至。此盖所谓‘学之形骸之外，去之更远’者也。二人优劣，不问可知”；或可稍解其名。

按《三国演义》，状诸葛之智而近妖，然尚有李儒、荀彧、郭嘉、贾诩、庞统、法正、周瑜、陆逊、司马懿、杜预数十人，才智谋略，未必在孔明之下；孔明得名冠演义者，以独掌蜀汉一十一年，事迹见多而已。

王司徒则不然，舌战诸葛之外，演义第十五回曰：

“朗遂引兵会合白虎，同陈兵于山阴之野。两阵对圆，孙策出马，谓王朗曰：‘吾兴仁义之兵，来安浙江，汝何故助贼？’朗骂曰：‘汝童心不足！既得吴郡，而又强并吾界！今日特与严氏雪仇！’孙策大怒，正待交战，太史慈早出。王朗拍马舞刀，与慈战不数合，朗将周听，杀出助战；孙策阵中黄盖，飞马接住周听交锋。两下鼓声大震，互相鏖战。忽王朗阵后先乱，一彪军从背后抄来。朗大惊，急回马来迎：原来是周瑜与程普引军刺斜杀来，前后夹攻，王朗寡不敌众，与白虎、周听杀条血路，走入城中，拽起吊桥，坚闭城门。孙策大军乘势赶到城下。分布众军，四门攻打”。

司徒大战太史慈，以后军为程普所袭，始为兵败，非由战阵。太史子义何许人也？北海救孔融，单骑破百旅；神亭战孙策，双枪敌霸王：江东孙伯符、甘兴霸外，无有其次。而王司徒血战半日，能为不败，其可天人乎？

故王司徒其人，于罗贯中三国演义中，可谓：

“武将之中，文才第一；文臣之中，武力第一”

即使以小说论，亮亦不如朗，明矣！

————————————————————

看看这还是人干的事吗？

嗯？

哈哈哈，《三国演义》里张昭有段话非常能够激怒村夫粉。原文如下：昭曰：先生自比管、乐——管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下；乐毅扶持微弱之燕，下齐七十余城：此二人者，真济世之才也。先生在草庐之中，但笑傲风月，抱膝危坐。今既从事刘豫州，当为生灵兴利除害，剿灭乱贼。且刘豫州未得先生之前，尚且纵横寰宇，割据城池；今得先生，人皆仰望。虽三尺童蒙，亦谓彪虎生翼，将见汉室复兴，曹氏即灭矣。朝廷旧臣，山林隐士，无不拭目而待：以为拂高天之云翳，仰日月之光辉，拯民于水火之中，措天下于衽席之上，在此时也。何先生自归豫州，曹兵一出，弃甲抛戈，望风而窜；上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土；乃弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口，无容身之地：是豫州既得先生之后，反不如其初也。

诸葛亮的北伐与孙权的北伐在粉圈中是有着天壤之别的评价的，孙权的北伐几乎是无能废物的代名词，而诸葛亮的北伐则充分彰显着诸葛亮战略的伟大，战术的精妙以及一往无前的气势，一州打九州的豪迈。

两方地理位置不同，打法也不尽相同，面对的曹军数量也差别很大，本来没有什么对比的参数，不过好在都是打的曹魏，所以曹魏方对两者北伐造成的危害以及担忧程度，是一个很客观的对比参数。

魏明帝用五个字就概括了他对两者北伐的看法，可谓言简意赅———权走亮胆破......哈哈哈哈