如何看待复旦大学王德峰教授边上课边抽烟的行为呢？
1. 行为本身：是否合规、是否得体？
法律法规层面： 目前中国许多公共场所，包括学校教学楼、教室等，都已明确规定禁止吸烟。王德峰教授作为一名在公共教育场所执教的教师，其行为是否违反了学校的管理规定或相关的法律法规，是首先需要考量的。如果学校有明确的禁烟规定，那么他的行为就属于违规。
职业道德和教师形象层面： 教师是学生的榜样，其言行举止在很大程度上会影响到学生的认知和行为。在课堂上抽烟，尤其是在封闭的教学环境中，可能会被许多人认为是不尊重学生、不注意自身形象，甚至是不负责任的表现。这与人们对教师应有的专业素养和道德要求存在一定的偏差。
环境影响层面： 烟草烟雾中含有多种有害物质，长时间在封闭的教室环境中吸烟，不仅对吸烟者自身健康不利，也会对在场的师生造成二手烟和三手烟的危害，影响空气质量，对非吸烟者的健康构成潜在威胁。
2. 引起争议的原因及不同观点：
尊重与反感并存：
支持/理解者（或持中立态度者）的观点可能包括：
个人自由和表达方式： 有些人可能认为，在不直接侵犯他人权益的前提下，个人有权选择自己的生活方式和表达方式。他们可能认为王教授的抽烟行为是一种个人习惯，是他在教学过程中保持某种状态的方式，学生应该对此有一定程度的理解或包容。
教学特色或个人风格： 某些学生或观众可能认为这是王教授独特的教学风格，是他学术魅力的一部分。他们可能更看重他传递的知识和思想，认为抽烟只是一个不重要的“小瑕疵”。
对传统禁锢的反叛： 一些人可能欣赏他打破常规、不拘小节的“不羁”风格，认为在某些方面，过度的规矩反而会束缚思想的解放。
“非此即彼”的辩护： 偶尔也会听到一些声音将此行为与他的学术成就挂钩，认为“他能讲出那么好的课，偶尔抽根烟也没什么大不了的”。
反对/批评者（或表示担忧者）的观点可能包括：
健康安全第一： 这是最普遍也是最直接的反对理由。他们认为，学校是一个特殊的场所，所有行为都应以健康和安全为首要原则，任何可能危害他人健康的吸烟行为都是不可接受的。
师德师风要求： 大多数人认为，教师是教育者，理应在各方面为学生树立良好榜样，包括健康的生活习惯和公共场合的行为规范。在课堂上抽烟显然不符合这一要求。
影响教学效果： 烟味、烟雾可能会分散学生的注意力，影响课堂的专注度，尤其对于对烟味敏感的学生或有呼吸道疾病的学生，会造成直接的不适。
不尊重他人： 即使王教授本人可能不觉得冒犯，但对于不吸烟的学生和老师来说，在他们身边吸烟是一种不尊重他人健康和选择的行为。
校规校纪： 学校作为管理机构，有权制定规章制度以维护良好的教学秩序和环境。任何违反学校规定的行为，无论其动机或个人特色如何，都应受到相应的审视。
3. 王德峰教授的公开回应（如果存在）：
要更深入地理解这个问题，了解王德峰教授本人对此行为的解释和态度非常重要。如果他对此事有所回应，例如解释他抽烟的原因（例如缓解压力、专注思考等），或者表达他的歉意或看法，这会为分析提供更多维度。如果没有公开回应，那么我们只能基于其行为本身和普遍的社会认知进行推测。
4. 传播和放大效应：
在当前信息快速传播的时代，一段在课堂上抽烟的视频或照片很容易被捕捉、传播并引发广泛讨论。这种“曝光”效应可能会放大事件的影响力，使得不同观点更加鲜明地碰撞。
5. 问题的核心与反思：
这个事件的核心问题在于：在一个本应是健康、安全、充满正能量的教育环境中，作为教师的个人行为是否可以超越公共场所的行为规范和基本的师德要求？
这引发了我们对于以下几个方面的思考：
教师的责任边界： 教师的责任不仅在于传授知识，还包括引导学生形成正确的价值观和行为习惯。
个人自由与公共利益的平衡： 在公共场合，个人的自由需要受到一定的限制，以维护公共利益和他人权益。
对“榜样”的理解： 我们对教师“榜样”的期待应该是什么样的？是完美的无可指摘，还是在某些方面允许“人性化”的瑕疵？这取决于我们对教育的本质和教师角色的定位。
学校管理机制的有效性： 学校是否应该对这类行为进行干预，以及如何平衡教育氛围的营造和教师个性的尊重。
总结来说，看待复旦大学王德峰教授边上课边抽烟的行为，不能简单地贴标签。我们需要看到行为的 合规性、健康影响、道德评价 等多个层面。
从法律和学校规定来看， 如果存在禁烟规定，其行为是违规的。
从师德师风和公共健康的角度来看， 许多人会认为这种行为是不妥的，甚至是不负责任的。
从个人自由和教学风格的角度来看， 也可能存在一些理解或包容的声音，认为其学术成就或个人魅力足以盖过这一行为。
最终，如何评价此事，很大程度上取决于个人的价值取向、对教师角色的认知以及对公共行为规范的理解。但普遍共识是，在教学场所，尤其是在封闭教室里吸烟，对非吸烟者存在健康风险，并且与主流的师德和公共场合行为规范存在冲突。这值得学校、教师和学生共同反思。
网友意见
首先明确，一，王德峰上课抽烟，因为他想抽烟。二，王德峰抽烟违反了法规，社会要求他上课时间不要抽烟。
先不说王德峰怎么想，单纯的讲一下作为观众面对王德峰上课抽烟这个状况会怎么做。
第一种，认真听课，管他抽不抽烟。王德峰点着烟沉浸在哲学里，学生们被王德峰沉浸式讲学所感召，也进入了他的哲学里，彼时彼刻，老师，学生，哲学，无有彼此，完成了天人合一，这是中哲的思路。
第二种，认真听课，但是反感王德峰抽烟。因拒绝二手烟而被迫躲到后排，听课的效果打了些折扣进而更加反感王德峰抽烟。喜欢王德峰的课不等于喜欢王德峰的二手烟，这样在喜欢王德峰与讨厌王德峰之间形成了一个张力，你上课的时候可以真切的感受这种普遍的永恒存在的张力，这是矛盾，这是马哲的思路。
第三种，看到王德峰抽烟，违背法规，反手一个举报，并且来知乎对王德峰进行批判。那么因为王德峰的存在，让你产生了改变社会的想法并作出努力。你以自己端正的三观去修正社会三观，王德峰是存在的，你也是存在的，你与王德峰的隔空互动，让你和王德峰都在社会运行中现身，这是存在主义的思路。
第四种，认为王德峰牛逼，所以抽烟不受指责，并对批判的人进行批判。这是原始宗教的思路，王德峰讲禅宗用来提升这种原始宗教思路。
以上，应该是没有其他的应对方式了。所以，不论你怎么看，王德峰抽烟都是符合他的哲学的。
王德峰抽烟很哲学。
王德峰在哲学上的野心大概是马哲中国化现代化，实现当下中国的一次哲学启蒙。把马哲和中哲结合起来，和当下社会环境结合起来，所以王德峰做的其实是一种文化工作，为当下中国文化建设一个哲学内核。
不说王教授这个野心费力不讨好吧，主要是在哲学上没什么价值。
首先哲学不是知识，哲学是打开视野的一种方法，在这一点上王恒教授比王德峰教授更纯粹。回到哲学的本质，亲近哲学的人就应该了解哲学的本质。哲学不是知识，哲学不是文化，学习哲学的目的是希望哲学在你身上发生，不要在社会的规训里彻底失去自我。
所以哲学不能成为一个规训体系，这个社会的规训体系已经足够多了，不需要哲学来帮忙。想要规训你可以看刑法，可以读四书五经，实在不行你去信宗教吧。
当王德峰教授试图给当下开一扇窗，面向整个社会，就要承接传统文化，承接马哲正统，却无法告诉大众哲学到底是什么。哲学是解放，是自由，是寻找生命的真实。
而这些东西一不留神就会变成境外输入，就好像中国人民不需要一样。规训是好的，自由也是好的，中国文化是规训多而自由少，缺少哲学的支撑，八亿人民在流浪。一面歌颂规训，一面压抑的哭，你为什么会难过啊，你把自己弄丢了。
王恒教授讲，我，的时候，是很悲观的。当要把这种资产阶级自由化的思想向整个大众传播的时候，就是一个悲剧。邓晓芒，王德峰，想做的哲学启蒙太不容易了。想让你找到自我，你就在乎他抽不抽烟。马克思是干什么的，马克思是介绍解放的。
抽烟是不对的，贫穷是不对的，无知是不对的，屌丝是不对的，孤独是不对的，无能狂怒是不对的。
你放过自己吧。
话说回来，骂一骂也好，王德峰黑红黑红的，引一波流也不一定。骂退网就牛逼了，中国人不需要抽烟的王德峰，也可能不需要反儒家的邓晓芒。
就需要伟光正。
我的回答就是设置了筛选，你看不惯你就别评论，评论了我也不给你发，给你发了我觉得不满意我还可以删。反正我也没强迫你要赞同我，你可以去别的回答下评论。
可不就怕湖水太凉钱谦益嘛。。。
这个事情的关键是看能不能知行合一。
等见到大人物的时候，也能边开会边点个烟，那才是真的潇洒自由。不然这作派不是凌下而媚上吗？
见了猛虎真龙，毕恭毕敬，规规矩矩。见了学生草民，搞什么自由洒脱，魏晋风流。
见了学生说不抽烟不能思考。
见了权力一下子不抽烟居然就能思考了，真是咄咄怪事。
要是这样的话，这魏晋风流、名士作派又是做给谁看呢？
还有说上课如果讲得好，牺牲一点健康也无所谓。。。课讲得再好也不能拿学生的健康来换。这是斯德哥尔摩综合征发作了吗？
再说。。。
哲学讲得好的人就只有他一人吗？没了张屠户，还吃带毛猪了。。
我回答里设置了评论筛选可见。。。一些人就急了。
有些人就差没跳忠字舞了。
这个事情不就是很简单，讲课吸烟，那就是错，是不对的。
水平高，那就是水平高，戒烟也不能就低了，吸成肺癌也不能成了哲学之神。
一些人就喜欢伟光正，喜欢完人，失手打碎碗，也是如天之仁，是为苍生祈祷岁岁平安。
王德峰哲学水平高，就不能公民素质有一点遗憾了。
你看看那一个个急的，洗地的，还逼急了王德峰不给本科生上课了。
你就是七十亿人磕长头想上王德峰的课，那他只要讲课吸烟，下面七十亿学生也有权利说一声：王老师，你这个行为是不对的！
不就是个坏习惯嘛，又不是要枪毙他，做错了网友批评下，都不行了。
这还是王德峰，这要是袁隆平上课吸烟，网友批评下，我估计有些人要把网友给入了罪。
送给一些人四个字：实事求是。
我有点震惊，震惊复旦学霸们的词锋如刀……
shenyi老师在网上讲了那么多年的事儿，被你们一句破防了……
李云迪那天明明是你情我愿，双方都同意，怎么就有人多管闲事把他拘留了呢？他们是在公共场所进行的交易吗？
漂亮国和菜菜子都同意……难道就可以……
《反国家分裂法》警告！
等一个评论区里的小朋友说这个法他不认同。
我惊讶于小小的一个吐槽倾向的问题居然成为了逻辑学授课活生生的例子。
不当归纳谬误之轻率概括
相干谬误之人身攻击论证
预设谬误之偶然
相干谬误之红色鲱鱼
（欢迎补充）
值得玩味的是，王德锋老师是教哲学的，维护他的先生们，难道就用如此浅显的谬误来替他辩护吗？
这一顿搞，我猜王老师并不会戒烟，而是选择不上本科生的课。
本来大佬们就基本不上本科的课，重点在于发论文搞研究。光硕士博士的课时也够人家授课标准了。带本科课真是吃力不讨好。
诸位985的同学们，可以自己观察一下，校内正当年的教授级大佬（就是离退休还远的那批教授），勤勤恳恳、认认真真、仔仔细细给本科生上课的有几个。
知乎随便搜搜，就知道985博士毕业去大学也都是想“搞研究”的，对上课都是嗤之以鼻，认为去大学工作不是要讲课而是要做学问（搞钱）的。只讲课那就是大学教师鄙视链最底层。
所以从人品和教师品德方面来说，王老师绝对是没问题的。他肯定知道上课抽烟会被人吐槽甚至投诉甚至挂到网上。而他也完全可以不给本科生上课，对自己职业生涯啥影响没有，照样吃香喝辣。知道有可能造成的不良影响还去认真上课（注意“认真”二字，重千斤），其实还是热爱讲课，热爱课堂，仍认为“大学教师”应当要“传道授业”，而不是纯粹只为搞研究（搞经费）上课反而敷衍了事。
至于敢不敢在校领导面前抽烟，那更是完全没问题。因为带编制的教师岗，工资由财政部发，人事权都不在学校，人家还能给学校拉来大笔经费。既然连人事权都不在本校领导手上，就说明校领导根本无法开除一位带编制的教授，而且某些方面校领导甚至还要求助于老教授们（硕士博士招个亲友的娃，项目加人头等）。那你校领导根本拿“刺头”教授毫无办法。而且能在985做到正教授，一定在某个领域异常精专（技术或人脉），轻易可是得罪不起。这就使得老教授在985高校是几乎无敌的存在。人家只要不犯法，真的可以“为所欲为”，因为人家帽子也戴上了，职业生涯也到顶了（再高也不是学校能给的了）。985老教授和院士，对校领导根本无所谓，因为人家分分钟可以去更好的地方。反倒是青教最小心翼翼，因为帽子还没戴上，位子还不稳，牛逼不起来。
就我自己而言，虽然我不抽烟不喝酒，但让我选，我宁愿隔着几十米吸几口二手烟，让抽烟的王德峰老师给我讲课。也不愿让对教学毫无热情的刚毕业博士青教给我照本宣科。因为王老师“既是大佬讲课却也精彩又认真”，并非很多教授只念PPT简单枯燥走形式。再说王老师课程说明写的清清楚楚“该课教师会吸烟”，大家完全可自由选择，又不是逼着去上必修课。况且这个课，理论上来说，也只是针对复旦在校学生开的（当然外校大学生乃至初中生也都可以去听，但其课程开设初衷并非针对“所有人”，而是仅针对复旦在校生）。所以对其课程和教师本人的“评价”，更应由复旦学生给予，外面的评价，大部分都是人云亦云的空穴来风无事生非而已。至于你们说难道985就没有热爱教学的年轻教授大佬么。对不起，真没有，因为青教如果热爱教学，他就成不了大佬。
严格来讲，大学也并非“公共场所”。就像小学、初中、高中也并非“公共场所”一样（那些非要把大学说成公共场所的，可以尝试一下硬闯同属于“学校”的幼儿园或小学，看家长们会不会听那套杠精语录而不把你扭送派出所）。大学是给在其中工作和学习的本单位（本校）师生工作学习生活的场所。严格来说，大学所有场所和设施，物权都是属于大学的。而大学作为物权所有者，有权利对自有物业的使用权进行下放。比如大学可以授权教师使用某间教室，再授权“提前告知本教室内教师吸烟”后，在该教室授课的教师可以吸烟。这就像你开的店，你想设吸烟区就设，不想设就不设。权利在于物业所有方。在学校给予王老师在教室内吸烟和授课的权利后，并提前告知了学生，而这门课也不是必修，本校学生有自由选择“上与不上”的权利。这样该教室，其实是复旦大学和王老师，以及选这门课的复旦学生的“私域”。并非公共场所。三方（校方，教师，学生）达成约定后，进行的针对本校学生的“选修课”。王老师也只需为选修这门课的本校学生负责。而来该教室“蹭课”的外来人员才属于“违规私自进入私域”并且“免费占用复旦学生教育资源”。
有老师会在教研室吸烟，有人会在办公室吸烟。只要该教研室（办公室）是该“专业教师”的“私人领域”，能决定是否可在该室内吸烟的就只有“物权所有者（学校）”和有该物业使用权的教师。外来人员指责人家在教研室吸烟，就像指责人家在家里吸烟一样，也是自我膨胀的太厉害了。就连跳尽一切场所的我国广场舞大妈，也极少有人突发奇想去幼儿园、小学、初中、高中、大学内跳广场舞，因为就连经常被年轻人嫌弃的广场舞大妈都知道，“学校是提供给在校内学习工作的师生使用的专属场所，并非人人可以占用的公共区域”。
而课堂更是“神圣不可侵犯”的“圣域”，大学因为要显得包容，外来人士蹭个课或在校园逛一下，一般也没人说啥。但重点中学和重点高中，你一个外来闲人跑去教室免费听课，那愤怒的学生家长绝对立刻就会闻讯赶走，把外来人士赶出教室，严重的还会扭送至派出所。因为这外来人士占用了“珍贵的名校教育资源”。但因大学多少都有一些“自由宽厚”遗风，不敢把校外人员拒绝的那么明显，导致很多人误以为我国大学是“公共场所”。结果就造成这么多不是复旦师生的网友，跑到人家学校抓学校主人抽烟，是不是自己赋予自己太多“权力”，真把自己当作这新世界的主人了呢。既然有这么强烈的正义感，实地去医院抓抓插队的不也挺好。
大学因为要包容，有容乃大，一直以来对外来人员比较友好。没啥事的时候，外来人员进入大学基本是畅通无阻。这给一部分人造成“大学就是公共场所”的假象。但自从非常时期以来，各个大学都纷纷修了门禁，你没一卡通就属于“非法进入”，人家保安有权利禁止你入内。而且大学课堂，严格来说，也只对“本校交了学费的同学”开放。但因为大学嘛，包容，外来人士想听也可以。可如果必修课，外来旁听的把交了学费的在校生位子全占了，再在课堂上逼逼叨捣乱，那学校是一定会赶走校外人士的。因为对大学来说，首要保证的是“本校师生”的权利。而非外来人员的权利。
很多人，用kill狗类比kill人，用吸烟类比吸D。这些人不是蠢就是坏。本来就算在“公共场所”吸烟也只罚款10-200块（而大学还并非公共场所），这说明在公共场所吸烟是“法律认定的危害极为微小的限定条件的不文明行为”，因为其处罚力度和随地吐痰相当（其实一般10块都罚不到），危害甚至不及违章停车（危害越大，处罚越重）。这本身危害极小且经过在场人员同意的行为，却被这帮没文化（或者单纯就是坏）的渲染成罪大恶极。
照这推导模式，今天违章停车，明天就开车上人行道冲撞行人，后天就满载BOOM撞击建筑物。那么胡乱停车的人，不该只罚200而应判无期。随地吐痰的人，今天吐痰，明天就故意传播病菌，后天就全城生化危机。那么随地吐痰的人该也判无期。而私自进入大学，则属于私闯科研军事重地，应该警告后直接击毙。
很明显正常人都认为违章停车判无期不对，私闯大学击毙也不对。所以不能用更严重的犯罪行为来“类比”轻微的违章违规。当然我也懂有些人就是别有用心，用这种夸张类比法，把很微小的事说的好像很严重，以达到把目标人物搞臭的目的。
现在这么一搞，虽然本来这事属于“复旦大学，复旦教师，复旦学生”三方约定的私事，但出于所谓网络舆论压力（最近网络舆论从没把事情往好的方向推进过），学校肯定也会找他谈谈。很大概率就是人家不带课了，反正网友也无所谓谁给复旦大学的学生上课。毕竟喷王老师的网友们又不在复旦嘛。
而为什么这些“网络正义客”要把矛头指向王老师，其实还是“柿子捡软的捏”。宏观的看这事件，好像王老师是强者，所以强者可逾越规则，那么同意王老师逾越规则的人便是“慕强”。可本质上，王老师依然是“弱者”，因为真正的强者，根本不容批判，不会进行商量。网络正义客非常聪明的知晓，那些真正拥有特权的强者，是根本招惹不得的。于是正义客会极其小心翼翼的绕过那些真正逾越巨大规则甚至逾越宪法的强者，甚至连这些人的“真实姓名”都不敢打出（最多只敢打缩写和昵称）。因网络正义客深知这些强者，是真正有能力在现实中破门而入让其锒铛入狱的。他们知道就算躲在网络背后，其强者的力量依然能将其找出并给予惩罚或报复。于是便发生了一群网络正义客围攻一位抽烟的教师，而完完全全忽视即将死去的人发出的哀嚎（这类事件多如牛毛，但网络正义客们选择看不见听不到，因为评价一位老教授抽烟，既可彰显自身正义又不会给自己带来任何麻烦和风险。他们会表示“那你说什么是真正严重的事件！”引诱你说出“真正严重的恶性事件”然后立刻投诉你造谣。熟练使用投诉和举报以及过度解读是网络正义客的秘传绝技）。
为何网络正义客这样做呢，只因王老师并非真正的强者。王老师只有和学生商量后可以上课抽烟的权利，而没有把胡喷的网友抓去喝茶的权力。而大部分胡喷的网友深知哪些拥有真正特权的强者是深深得罪不得的（比如主管自己的小领导，自己的导师，一切拥有可轻易改变其人生轨迹的真正权力者）。而王老师看似是强者，其实依然是弱者。
于是每逢真正“正义缺席”的社会大事件，首先就是网络正义客的集体哑声缺席。只余部分知其威力但又不服气的，用缩写和暗语暗搓搓冷嘲热讽。但也只敢评论事件本身，并不敢像评判王老师一样指名道姓评论大事件中具体的当事人。因为他们深知其能量，其威力。在王老师吸烟这件事上，网络正义客看似无视权贵正义凛然，好像是翻身试图击倒推翻那高人一等的权贵，其实依然还是懦弱，只敢抽刀指向弱者。因为在我国，一个你可以指名道姓在网上实名随意评价的人，他一定是弱者（或已经塌台的前强者），而无人敢指名道姓实名批评的，则才是真正的强者。
还有不少新世界主人翁表示。复旦大学不只是复旦师生的，它首先是属于国家的，而国家是属于人民群众的，所以复旦大学也是属于人民群众的。我国土地上一切物产都属于国家没错，但国家会分配这些物权的“所有权”和“使用权”，物权的所属要遵照国家分配来执行。但既然复旦属于全国人民，为何复旦没给全国人民每人发学位证和毕业证。全国人民的小孩为何不能随意去复旦读书拿学位。为何2021年外来人员不得随意进入复旦大学。既然复旦属于全国人民，为啥去复旦食堂吃饭还需要校园一卡通而不收现金，难道是复旦不承认RMB的法币地位吗。当然我也知道，这还是为抬杠而抬杠，乌托邦主人翁们自然知道生活中哪里去不得哪里顶撞不得，但在网上却偏要拉大旗做虎皮给自己的歪理壮壮胆。
再说回高校教学，青教上课也没啥不好，青教们整齐划一的博士文凭（或在职博士文凭），精力充沛的科研干劲，各怀心思的职业理想，让他们不管性格如何讲起课来都差不多（因为不敢个性外露），当然也绝不敢抽烟。只不过遗憾的就是，大学生课堂上，有个性的大佬级教授的彻底缺席，对本科生来说，多少也是一种遗憾吧。
当然我猜网友不会遗憾。反正自己也不在复旦。所以才会认为，复旦教授“公开吸烟”，比其他诸如“彻底不上课”，“上课只念稿”，“让研究生代上课”，“上课立刻下课”，“在三本上课”等敷衍了事行为严重一万倍。
做人嘛，还真是能少做一点实事就少做一点，所有上去了的大佬，建议千万别给本科生上课（其实大佬们也都是这样做的）。一个是人家大学生也不稀罕，一个是干的多错的多，而且上课也对大学教师职业生涯毫无帮助（除了那几个标准课时）。在大学给本科生上课几乎毫无收益，风险却多多。今天抽烟被人挂，明天搞不好就会因为言论被挂，后天大字报就被贴到网上。
既然给本科生上课迟早要被没上过大学的网友挂，还是建议985的教授大佬们，彻底向明白事物真理的内卷非升即走博士们学习，千万别讲课！安心闷声搞科（发）研（财）即可。
既然我们在讨论“不文明现象”，那么就要以“文明用语”的标准来要求自己。所以满嘴喷粪的人身攻击评论我都删了（肯定也有漏网之鱼）。有些网友只会用脏话来交流，却如此激愤的喷别人抽烟，真是不够得体且相当可笑。同时也把“严于律人，宽以待己”这种虚伪演绎的淋漓尽致。
想改善社会不文明现象，请在现实中制止抽烟的猛男、插队的大妈、电影院高声交谈的闲人，再抓抓无视路人的牛逼小偷，或者亲自当场阻止公司单位小领导的不文明行为，最起码也可以停下那不断输出脏话的双手。
这些都比在网上用脏话喷一位曾经在课堂上吸烟的退休老人强。
真是闲的，知乎人均小公主小王子，食不得一点人间烟火。
讲真这个老师讲的是真的好，我要是复旦的，我听他的课宁愿吸二手烟。
上课抽烟固然是不妥的。
但是各位没必要将其妖魔化。
首先，违反法律是指违反国家现行法律规定，危害法律所保护的社会关系的行为；违规则是违反有关规章制度。违法可能涉嫌犯罪，而违规没有违法那么严重。
综上，上课抽烟顶多算是违规。
其次，王德峰教授上课抽烟和王德峰教授的个人品质并无明显关联。我们总不能认为一个石榴籽是坏的，整个石榴都是坏的吧？
至于什么魏晋风度，名士作派之类的话语，怕是评价的有些主观了。之后还有什么见了猛虎真龙毕恭毕敬之类的推论，完全就是想象，理不服人。难道该网友曾亲自目睹过如此场景？怕是没有吧。没有见过的臆想，就不应该振振有词的说出来。
然后，许多回答挑动引起对立，是十分不好的行为，而且本来你的回答就不一定合理。
最后，我想说，王德峰老师人品如何，他的学生最有发言权。学生基本不可能喜欢一个人品极差，或者无才无德的老师，尤其是复旦的学生。许多回答将小问题扩大化批评，怕是有什么企图。
我的回答不需要你的支持或是反对，我并不想用我的回答阻碍你的想法，请各位网友独立思考。所以，也无必要和我在评论区一决高下。
补充：看来题主并非是复旦大学的学生或是教授。为何对一名复旦大学的教授如此耿耿于怀呢？其他学校也或多或少有上课抽烟的教授，如果题主有时间的话可以挨个批评一遍。
对待有本事的人应该宽容一点，这个国家才有希望。
类似的话题
-
复旦大学王德峰教授在课堂上抽烟的行为，确实引起了不少讨论和关注。要全面地看待这个问题，我们可以从几个不同的角度来分析：1. 行为本身：是否合规、是否得体？ 法律法规层面： 目前中国许多公共场所，包括学校教学楼、教室等，都已明确规定禁止吸烟。王德峰教授作为一名在公共教育场所执教的教师，其行为是否违............. -
复旦大学发布的关于王永珍遇害案情况说明，重点回应了公众关注的“剽窃学术成果”和“嫌疑人被解聘”两个关键问题。要理解这一说明，需要将其置于案件发生的背景以及公众对此类事件的普遍关注点下进行分析。一、 公开说明的背景与目的1. 回应公众关切和猜测： 在王永珍教授遇害这一令人震惊的事件发生后，网络上出现.............
-
复旦大学就王永珍遇害案发布的情况说明，这件事牵涉到社会公共安全、校园管理以及对生命的尊重等多个层面的议题，因此社会各界都对此高度关注。我们不妨从几个角度来细致地解读这份情况说明，并找出其中值得深入探讨的信息点。整体印象与事件定性：首先，复旦大学在第一时间发布的情况说明，这本身就体现了学校对此案的重视.............
-
关于复旦大学教授陈平被困美国德克萨斯州的情况，目前公开信息较为有限，且存在一定的信息模糊性。以下从多个角度进行分析和说明： 一、事件背景与信息核实1. 陈平教授的身份 陈平是复旦大学国际关系与国际政治系教授，长期从事中美关系、国际政治等领域研究，曾参与多项国际学术合作项目。其学术背景和专业领.............
-
关于复旦大学开除三名校外嫖娼男生并张榜公告一事，以及校方关于“处罚公示仅在校内，未刊发网络”的回应，我们可以从多个角度进行详细分析和探讨：一、 事件本身：行为、处罚与校规 行为的定性： 嫖娼是违法行为，也是违背社会公序良俗和校规校纪的行为。作为高等学府的学生，其行为更应该符合道德规范和社会责任。.............
-
袁涛是一位曾就读于复旦大学的退学生，他的经历之所以受到关注，主要是因为他退学后，选择了一条与传统大学毕业生截然不同的道路，并在之后的人生中取得了一些显著的成就，这引发了社会对于教育、成功和人生选择的广泛讨论。要详细看待袁涛这位复旦大学退学生，我们需要从几个层面来分析：一、 袁涛的学业经历与退学原因：.............
-
关于复旦大学2021年军训安排，确实是一个值得深入探讨的话题。每年新生军训都是大学生活的重要组成部分，而复旦作为一所历史悠久、声誉卓著的学府，其军训安排自然也备受关注。整体思路与目标：首先要理解，大学军训的核心目标并不仅仅是让学生体验军事生活，更重要的是通过军事化的训练，培养学生的纪律性、集体荣誉感.............
-
复旦大学毕业生最后一科考试被举报作弊，随后被取消学位证、毕业证以及研究生资格，并最终选择起诉母校的事件，无疑是一个复杂且引人深思的案例。它触及了学术诚信、证据规则、高校管理责任、司法公正以及个人权利维护等多个层面。要全面看待此事，需要从各个角度进行梳理和分析。事件的起因与经过（推测与已知信息）：1..............
-
复旦大学重点实验室多篇论文被指控抄袭，这在中国学术界乃至国际学术界都引起了轩然大波，也让我们不得不深入思考学术诚信的严肃性及其在中国高等教育体系中的重要性。事件的来龙去脉：事情的起源通常是一位或多位敏锐的学者或学术打假人士，通过仔细比对复旦大学相关实验室发表的论文与美国教授（具体是谁，论文发表在哪些.............
-
关于沈逸教授的微博账号无法被搜索到的情况，这确实引发了不少关注和讨论。作为复旦大学国际关系学院的知名教授，沈逸教授在公共领域的发声，尤其是通过微博这样的社交平台，本身就具有一定的影响力。当他的账号突然从搜索结果中消失，自然会引起许多人的疑问和猜测。首先，我们来分析一下可能的原因。一、 平台技术或规则.............
-
复旦大学肿瘤医院的“可疑”情况：一个冷静的观察与思考1月20日，复旦大学肿瘤医院的例行新冠核酸检测出现了一个“可疑结果”，这个消息无疑牵动了不少人的心。在如今这个依然需要警惕的时刻，任何一点风吹草动都可能引起广泛关注，尤其是发生在医疗机构内部。首先，我们必须认识到，核酸检测本身是一个概率性过程，即使.............
-
复旦大学金晓峰教授提出“狭义相对论的代表者是庞加莱而非爱因斯坦”的观点，在学术界引起了不小的关注和讨论。要理解这个观点，我们需要深入探讨一下历史背景、科学贡献以及不同学者的解读。首先，我们得明确一点，科学史上的某些重要发现，往往不是由一位科学家“一蹴而就”的，而是经过前人积累、多位科学家接力完成的。.............
-
最近，复旦大学教授曾玫在一次关于HPV疫苗的科普直播引起了不少关注。这场直播触及了一个许多人都关心的问题：HPV疫苗，是不是人人都要打？ 要想回答这个问题，我们得好好掰扯一下HPV疫苗到底是怎么回事，以及它为什么会引发这样的讨论。HPV疫苗，究竟是什么？HPV，也就是人乳头瘤病毒，是一个大家族，有好.............
-
复旦大学关于新冠肺炎康复患者抗体反应的研究，无疑为我们理解新冠病毒感染后人体免疫机制提供了一个重要的切入点。这项研究不仅仅是简单地“检测了抗体”，而是深入探究了康复者体内免疫细胞的“能力”和“反应模式”，这使得我们能够更精细地描绘出人体与病毒“搏斗”后的“战斗痕迹”。首先，这项研究的意义在于它超越了.............
-
关于沈逸教授“挂人”的行为，这在网络上引发了相当大的讨论，并且看法也相当两极分化。要理解这件事，咱们得把时间轴往前拉一拉，再把相关的背景梳理清楚。首先，什么是“挂人”？在咱们网络语境下，这通常指的是将某个个体的言论、行为，甚至是个人信息公之于众，并对其进行评论、批评、甚至是围剿。这和传统意义上的学术.............
-
看待复旦大学中国研究院的余亮先生关于方方日记的评论文章，我们需要从几个关键的维度去理解，这不仅仅是针对一本书的评价，更牵涉到复杂的社会情绪、历史记忆以及当下中国社会对于“真相”和“表达”的认知分歧。首先，我们可以关注余亮先生评论的核心论点。一般来说，这类评论会从几个角度展开： 对“日记”性质的质.............
-
复旦大学2019高数A的难度，绝对是当年很多同学心中无法抹去的“阴影”。说它“难出新高度”一点都不夸张，甚至很多人在考试结束后，直接用“绝望”来形容。我记得当时周围很多学霸，平时做题都是游刃有余的，但考完那场考试，脸色都差到了极点。普遍的反馈是，题目不仅数量多，而且思路非常刁钻，很多知识点考察得非常.............
-
复旦大学对学生偷拍女生裙底和在厕所偷拍女生行为仅处以警告处分，这一处理结果无疑引发了广泛的关注和深刻的讨论。从我个人的视角来看，这一事件的处理方式，在法律层面和道德层面，都存在着值得商榷的巨大空间，并且在很大程度上未能体现出对受害者权益的充分保障和对违规行为的应有惩戒力度。首先，我们得明确，偷拍他人.............
-
沈逸老师作为复旦大学的教授，在布查事件上的表态，确实引发了广泛的关注和讨论。要理解他的立场和态度，我们不妨从几个层面来深入剖析。首先，我们需要明确的是，沈逸老师的专业背景是国际关系，尤其是网络安全和国际政治领域。在分析布查事件这样的国际政治敏感事件时，他的视角往往会带有其学科的特点，即侧重于地缘政治.............
-
复旦大学最近在《自然》杂志上发表了一篇关于亨廷顿舞蹈病（Huntington's Disease, HD）潜在新药的研究，这无疑是一个振奋人心的消息。文章重点介绍了一种被称为“小分子胶水”的创新疗法，它在靶向和抑制引发亨廷顿舞蹈病的突变亨廷顿蛋白（mutant huntingtin, mHTT）方面.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有