如何看待美国总统竞选人伊丽莎白·沃伦提出拆分大型科技公司？
伊丽莎白·沃伦，这位马萨诸塞州的参议员，在2020年美国总统竞选中，抛出了一个相当激进的议题：拆分那些市值巨大的科技巨头，包括亚马逊、谷歌、Facebook和苹果。 这个想法一经提出，立刻在舆论场上掀起了巨大的波澜，支持者和反对者都提出了各自的理由，让整个议题充满了争议和讨论。
要理解沃伦的这个提议，我们得先回到她提出这个主张的核心逻辑。她的观点集中在反垄断和保护消费者利益这两个关键点上。
沃伦的出发点：权力过度集中与市场失灵
沃伦认为，这几家科技巨头已经积累了前所未有的市场力量和数据控制权。她将他们的行为比作20世纪初那些垄断托拉斯，认为它们正在扼杀竞争，阻碍创新，并利用其市场地位来压榨消费者和小企业。
具体来说，她的论点大致可以分解为以下几个方面：
扼杀竞争，阻碍创新： 沃伦的说法是，这些公司不仅提供服务，还在同一平台上运营自己的产品，而这些产品又与平台上的第三方商家直接竞争。例如，亚马逊既是零售平台，又销售自有品牌的商品，并可以根据第三方销售数据开发自己的产品。谷歌则是在搜索领域占据主导地位，同时推广自己的产品和服务。Facebook既是社交平台，也收购了Instagram和WhatsApp，从而消除了潜在的竞争对手。沃伦认为，这种“自己和自己竞争”或者“收购潜在竞争对手”的行为，使得其他小型企业和创新者难以进入市场，或者即便进入了，也难以与这些巨头抗衡。她担心，这种垄断性的市场结构最终会扼杀真正的创新，因为公司不再需要通过更好的产品和服务来吸引用户，而是可以通过控制平台来限制竞争。
滥用市场力量，损害消费者利益： 沃伦认为，这些科技巨头利用其平台优势，可以更方便地收集和利用用户数据，并将这些数据用于商业目的，例如精准广告投放，或者开发新的产品和服务，而用户对数据的收集和使用却缺乏控制权。同时，平台的规则制定权也掌握在这些公司手中，它们可以随意更改算法、内容政策，影响数亿用户的获取信息和互动方式，而这些决策往往是出于自身利益考虑，而非公共利益。她还提到，这些公司可能会利用其平台来偏袒自己的产品，提高其他商家的运营成本，或者限制其 visibility。
政治影响力过大，缺乏问责： 沃伦也对这些科技巨头对政治的影响力表示担忧。她认为，它们拥有庞大的游说团队和巨大的财富，能够影响立法和监管，从而保护自己的垄断地位，而普通民众的声音却难以与之抗衡。因此，她认为拆分这些公司，也是为了削弱它们对政治进程的过度干预，让民主进程更加健康。
拆分方案的具体设想：
沃伦的拆分方案并非简单地将公司卖掉，而是恢复到它们在20世纪90年代末或21世纪初独立上市时的状态。这意味着：
亚马逊： 可能需要剥离其自有品牌业务，使其与第三方卖家区分开来。
谷歌： 可能需要将其搜索业务、YouTube业务以及其他核心产品线进行独立化。
Facebook： 可能会被迫剥离Instagram和WhatsApp，让它们作为独立的实体运营。
苹果： 沃伦的说法可能指向其App Store业务，要求其对第三方应用开发者更加开放，允许它们提供替代的支付选项，或者限制其对平台内应用的自家偏袒。
支持者的论点：
支持沃伦观点的群体，往往来自进步派、消费者权益倡导者、小企业主以及一些反垄断专家。他们的论证通常围绕着：
恢复市场公平： 拆分能够打破垄断，创造一个更公平的市场环境，让新进入者有机会竞争，从而推动更广泛的创新。
保护消费者： 更多的竞争意味着消费者可以选择更多元化的产品和服务，并可能获得更优惠的价格。同时，也能让消费者对自己的数据拥有更多控制权。
防止权力滥用： 拆分可以分散经济和政治权力，防止少数几家公司对社会产生过度的控制。
反对者的声音：
当然，沃伦的提议也面临着巨大的阻力，反对者的声音也同样有力，主要来自科技公司本身、支持自由市场经济的保守派、以及一些技术专家和政策制定者。他们的担忧包括：
扼杀创新，削弱竞争力： 反对者认为，这些公司之所以能取得成功，正是因为它们拥有规模经济效应，能够将资源整合起来进行大规模的研发投入。拆分会打断它们的创新链条，削弱它们在全球范围内的竞争力，甚至可能让美国在科技领域落后于其他国家。
执行困难，成本高昂： 拆分一个庞大的科技帝国是一个极其复杂且成本高昂的过程，如何界定“独立”，如何处理资产、数据和员工，都将面临巨大的法律和技术挑战。而且，这个过程可能会导致短期的混乱和不确定性。
非必要干预，市场自有调节： 一些人认为，市场本身就有自我调节的能力，如果这些公司真的存在垄断行为，监管机构应该通过现有的反垄断法律进行审查和干预，而不是采取如此激进的拆分手段。他们认为，拆分是对自由市场的过度干预。
定义模糊，“大”不等于“坏”： 反对者会质疑，仅仅因为一家公司规模大就进行拆分是否合理。他们认为，科技公司的成功是用户用脚投票的结果，用户选择了它们的产品和服务，这本身就说明了其价值。
更深层次的思考：
沃伦的提议不仅仅是一个简单的经济政策，它触及了数字时代权力如何分配、市场如何运作、以及技术对社会结构的影响等一系列深刻的议题。
“数字托拉斯”的定义： 这是一个关于如何在新的经济形态下重新定义“垄断”和“反垄断”的讨论。传统的反垄断法主要是针对有形商品和服务的竞争，而数字经济中的竞争，更多体现在数据、平台和网络效应上。
创新与竞争的平衡： 如何在鼓励企业创新和维护市场公平竞争之间找到一个平衡点，是历届政府都面临的难题。沃伦的方案倾向于将竞争置于更优先的地位。
政治与经济的交织： 科技巨头的影响力已经渗透到社会的方方面面，它们不仅是经济实体，也拥有巨大的社会和政治影响力。如何处理这种多层面的影响力，是政治家们需要深思的问题。
总而言之，伊丽莎白·沃伦提出的拆分大型科技公司的主张，是一个大胆而充满争议的议题。它反映了对当前科技巨头权力过度集中的深刻担忧，并试图通过行政手段来重塑市场格局，以期达到更公平的竞争环境和保护消费者利益的目标。然而，这个提议也面临着执行上的巨大挑战和对市场效率可能带来的潜在负面影响的质疑。这场关于科技巨头命运的讨论，势必将继续在未来的政治和经济舞台上占据重要位置。
要理解沃伦的这个提议，我们得先回到她提出这个主张的核心逻辑。她的观点集中在反垄断和保护消费者利益这两个关键点上。
沃伦的出发点：权力过度集中与市场失灵
沃伦认为，这几家科技巨头已经积累了前所未有的市场力量和数据控制权。她将他们的行为比作20世纪初那些垄断托拉斯，认为它们正在扼杀竞争，阻碍创新，并利用其市场地位来压榨消费者和小企业。
具体来说，她的论点大致可以分解为以下几个方面：
扼杀竞争，阻碍创新： 沃伦的说法是，这些公司不仅提供服务，还在同一平台上运营自己的产品，而这些产品又与平台上的第三方商家直接竞争。例如，亚马逊既是零售平台，又销售自有品牌的商品，并可以根据第三方销售数据开发自己的产品。谷歌则是在搜索领域占据主导地位，同时推广自己的产品和服务。Facebook既是社交平台，也收购了Instagram和WhatsApp，从而消除了潜在的竞争对手。沃伦认为，这种“自己和自己竞争”或者“收购潜在竞争对手”的行为，使得其他小型企业和创新者难以进入市场，或者即便进入了，也难以与这些巨头抗衡。她担心，这种垄断性的市场结构最终会扼杀真正的创新，因为公司不再需要通过更好的产品和服务来吸引用户，而是可以通过控制平台来限制竞争。
滥用市场力量，损害消费者利益： 沃伦认为，这些科技巨头利用其平台优势，可以更方便地收集和利用用户数据，并将这些数据用于商业目的，例如精准广告投放，或者开发新的产品和服务，而用户对数据的收集和使用却缺乏控制权。同时，平台的规则制定权也掌握在这些公司手中，它们可以随意更改算法、内容政策，影响数亿用户的获取信息和互动方式，而这些决策往往是出于自身利益考虑，而非公共利益。她还提到，这些公司可能会利用其平台来偏袒自己的产品，提高其他商家的运营成本，或者限制其 visibility。
政治影响力过大，缺乏问责： 沃伦也对这些科技巨头对政治的影响力表示担忧。她认为，它们拥有庞大的游说团队和巨大的财富，能够影响立法和监管，从而保护自己的垄断地位，而普通民众的声音却难以与之抗衡。因此，她认为拆分这些公司，也是为了削弱它们对政治进程的过度干预，让民主进程更加健康。
拆分方案的具体设想：
沃伦的拆分方案并非简单地将公司卖掉，而是恢复到它们在20世纪90年代末或21世纪初独立上市时的状态。这意味着：
亚马逊： 可能需要剥离其自有品牌业务，使其与第三方卖家区分开来。
谷歌： 可能需要将其搜索业务、YouTube业务以及其他核心产品线进行独立化。
Facebook： 可能会被迫剥离Instagram和WhatsApp，让它们作为独立的实体运营。
苹果： 沃伦的说法可能指向其App Store业务，要求其对第三方应用开发者更加开放，允许它们提供替代的支付选项，或者限制其对平台内应用的自家偏袒。
支持者的论点：
支持沃伦观点的群体，往往来自进步派、消费者权益倡导者、小企业主以及一些反垄断专家。他们的论证通常围绕着：
恢复市场公平： 拆分能够打破垄断，创造一个更公平的市场环境，让新进入者有机会竞争，从而推动更广泛的创新。
保护消费者： 更多的竞争意味着消费者可以选择更多元化的产品和服务，并可能获得更优惠的价格。同时，也能让消费者对自己的数据拥有更多控制权。
防止权力滥用： 拆分可以分散经济和政治权力，防止少数几家公司对社会产生过度的控制。
反对者的声音：
当然，沃伦的提议也面临着巨大的阻力，反对者的声音也同样有力，主要来自科技公司本身、支持自由市场经济的保守派、以及一些技术专家和政策制定者。他们的担忧包括：
扼杀创新，削弱竞争力： 反对者认为，这些公司之所以能取得成功，正是因为它们拥有规模经济效应，能够将资源整合起来进行大规模的研发投入。拆分会打断它们的创新链条，削弱它们在全球范围内的竞争力，甚至可能让美国在科技领域落后于其他国家。
执行困难，成本高昂： 拆分一个庞大的科技帝国是一个极其复杂且成本高昂的过程，如何界定“独立”，如何处理资产、数据和员工，都将面临巨大的法律和技术挑战。而且，这个过程可能会导致短期的混乱和不确定性。
非必要干预，市场自有调节： 一些人认为，市场本身就有自我调节的能力，如果这些公司真的存在垄断行为，监管机构应该通过现有的反垄断法律进行审查和干预，而不是采取如此激进的拆分手段。他们认为，拆分是对自由市场的过度干预。
定义模糊，“大”不等于“坏”： 反对者会质疑，仅仅因为一家公司规模大就进行拆分是否合理。他们认为，科技公司的成功是用户用脚投票的结果，用户选择了它们的产品和服务，这本身就说明了其价值。
更深层次的思考：
沃伦的提议不仅仅是一个简单的经济政策，它触及了数字时代权力如何分配、市场如何运作、以及技术对社会结构的影响等一系列深刻的议题。
“数字托拉斯”的定义： 这是一个关于如何在新的经济形态下重新定义“垄断”和“反垄断”的讨论。传统的反垄断法主要是针对有形商品和服务的竞争，而数字经济中的竞争，更多体现在数据、平台和网络效应上。
创新与竞争的平衡： 如何在鼓励企业创新和维护市场公平竞争之间找到一个平衡点，是历届政府都面临的难题。沃伦的方案倾向于将竞争置于更优先的地位。
政治与经济的交织： 科技巨头的影响力已经渗透到社会的方方面面，它们不仅是经济实体，也拥有巨大的社会和政治影响力。如何处理这种多层面的影响力，是政治家们需要深思的问题。
总而言之，伊丽莎白·沃伦提出的拆分大型科技公司的主张，是一个大胆而充满争议的议题。它反映了对当前科技巨头权力过度集中的深刻担忧，并试图通过行政手段来重塑市场格局，以期达到更公平的竞争环境和保护消费者利益的目标。然而，这个提议也面临着执行上的巨大挑战和对市场效率可能带来的潜在负面影响的质疑。这场关于科技巨头命运的讨论，势必将继续在未来的政治和经济舞台上占据重要位置。
网友意见
很好，但凡帝国的灭亡大多始于财政崩溃，财政崩溃始于资产（土地）兼并。由于资产过于集中，使少数大资本家有着强大的议价权，不交或少交税。（AMAZON在NY建HQ，要求是不交税）（还是AMAZON，基本上没交过联邦税）。
虽然不知道这人是谁，但能提出这一点就值得点赞。
就目前看来，
Warren是最认真，最努力，最真诚的候选人。
从这一项政策开始，
不要再轻看Warren了。
拆分Big Tech的政策主张，
领先了一直在批评Big Tech的Trump，
更领先了所有其他民主党候选人。
3月7日，政策推出在自己的Blog，
点名的，是Amazon，Facebook和Google！
分拆的目标也明确得很，之前的几个收购必须吐出。
- Amazon: Whole Foods; Zappos
- Facebook: WhatsApp; Instagram
- Google: Waze; Nest; DoubleClick
微软和苹果，幸免于难。
可是……又好像没有。
是政府对微软的反托拉斯诉讼，为Google和Facebook这种互联网公司的崛起扫清了道路。
The government’s antitrust case against Microsoft helped clear a path for Internet companies like Google and Facebook to emerge.
好罢，是当年的微软作了妨碍市场的反面例子。
Top highlight的一句，
我们现在有Google可以用，不用困在Bing里面，多开心啊。
好罢，今天的微软听着应该……
人家现在有那么弱吗，连反垄断都看不上我？（泪下）
第二天（3月8日），在SXSW科技大会上接受The Verge记者Nilay Patel的采访，
Patel：有一个公司符合（垄断）标准，但是你没有提到。
There was one company that fits that description that you did not mention.
Warren：就是苹果嘛。他们也在我说的里面。
Apple. They're in.
Patel：苹果你也想要分拆。
You want to break up Apple as well.
Warren：是啊。
Yep.
Patel：你讲分拆Google什么的很具体的。你要怎么拆苹果呢？
You were very specific about how you’d break up Google and the rest. How would you break up Apple?
Warren：苹果啊，你要先拿掉他们的应用商店。两条路。要么跑操作系统，要么玩应用商店。不能两样同时。
Apple, you’ve got to break it apart from their App Store. It’s got to be one or the other. Either they run the platform or they play in the store. They don’t get to do both at the same time.
在场的苹果公司高管们，听见了吧？
很看得起你们的——没有逃过。
更全面的释政，在3月10日CBS的Face the Nation，
一上来就是这个话题。
悲剧啊，视频审核没有通过唉。
就全文字的将就一下罢。
来聊垄断的害处，就是以Amazon为例，
因为大科技公司现在在吞吃小微公司和初创企业，并且是以不公平的竞争。这么来看吧，像Amazon这样，他运行的是一个平台。你晓得在哪里买咖啡机，48小时就送到，是很好。但是在此以外，他们拿走了所有的信息，包括了每一笔购买，销售，和每一个其它在Amazon上贩卖同样产品的企业。
Because the giant tech companies right now are eating up little, tiny businesses, startups-- and competing unfairly. Look at it this way, someone like Amazon runs a platform-- you know the place where you buy your coffee maker and get it delivered in 48 hours and that's great. But in addition to that they're sucking up all that information about every purchase, every sale and every one of the other little businesses that are offering their products on Amazon.
Amazon看见哪一行盈利，他们就说：“Hmm. 我们就进这一行跟他们竞争。”因为他们拥有所有的额外信息啊。他们推出自己的咖啡机来竞争，把自己放首页，把竞争者放在第六页，竞争的企业，就这么不见了。
And when Amazon sees one that's profitable they say, "Hmm. Think we'll go into business against them," now that they've got all this extra information. And they put their own business out there to compete on selling coffee makers, put themselves on page one, put the competitor back on page six and the competitor's business is just gone.
所以我说我们必须拆分这些大公司。你要运营平台。好。那你就不能同时在这上面，开一堆自己的企业了。你要经营个企业？行。那你就不要运营平台。这么想吧，好像棒球赛。你可以做裁判，你也可以经营球队，但是不能同时又做裁判又经营球队。
So what I'm saying is we've got to break these guys apart. You want to run a platform? That's fine. You don't get to run a whole bunch of the businesses as well. You want to run a business? That's fine. You don't get to run the platform. Think of it this way, it's like in baseball. You can be the umpire or you can own one of the teams, but you don't get to be the umpire and own the teams.
垄断的伤害，讲得够清晰。
Ed O'Keefe: 联邦政府是谁啊，凭什么要求这些公司必须这么做？
I-- who- who is the federal government to tell these companies they have to do that?
Warren：有反托拉斯法呀。都一百多年的法律了。联邦政府也已经拆分大公司很多次了。有标准石油的拆分，还有19世纪末和20世纪初的那些。这么做，我们才可以保持充分竞争。
There's antitrust law, that's been around for more than 100 years. And the federal government has done this many times. For example broke up Standard Oil, broke up the- the great monopolies of the late 19th century and early 20th century. And the reason for that is so that we can keep a competitive economy.
你晓得，我的想法是这样：我喜欢市场。我知道市场才能产生许多产品。但是市场必须有规范，大家起步时，要在平整的土地上…… 只要每个人都在竞争就好。但是当有人太大，就意味着别人都没了竞争的机会，也意味着消费者不再有更多选择，那就有问题了。这就是反托拉斯法的用处。
You know, I think of it this way: I like markets. I think markets produce a lot of good. But markets have to have rules and so when everybody starts out, think of it like a plowed field... That's great as long as everybody's competing. But when one gets so big that it means nobody else gets a chance to compete-- including no consumer gets any more choice, then we got a problem. And that's what antitrust laws are for.
垄断限制竞争，这个市场经济的公理，谁能反驳呢？
Amazon Essential这种品牌的出现，
也实在是妥妥地赖不掉，
“又做裁判又经营球队”。
轰动，无非是没想到。
Trump也盯上Amazon，谁人不知呢。
但所力推的政策，不过是教USPS邮费提升，
好削减Amazon物流对实体店存货成本的竞争优势。
共和党人一次次传唤Facebook，Google和Twitter，
抱怨的是对保守言论的打压，对用户隐私的侵害。
Warren出手，
从民主党的方向，
以保障竞争的理由，
一剑，封喉！
当然两党议员中，拆分Big Tech也不是首次提议。
Trump需要认真思考了，或许应该快快地支持Warren，推一次跨党合作。
这个Big Tech议题上，跨党合作，还真的有可能。
轰动，没想到，
就总统选举而言，
是难得民主党人推出了很有价值的新议题，
并且是明确地拒绝继续左转！
CBS的对话里，O'Keefe当然是追问下去了，
你晓得这样做会被贴标签。你会跟其他一些民主党候选人归为一类，都是支持社会主义思想。我们还能说你是资本主义者吗？怎么描述你最合适呢？
But you know you're getting labeled and you're getting coupled in with a few of your other Democratic contenders as someone who supports socialist ideas. Can we- do we describe you as a capitalist? What's the best way to describe you?
O'Keefe大概还是觉得，政府干预，就等同了社会主义。
Warren：我相信市场，能运转的市场，就是，有专门警察管理的，有真正的规范，并且每个人都遵守的市场。我相信公平的竞争环境。有这样的市场，我们就能收获丰富，因为这样子，有好想法，辛勤工作，就能兴旺。而不是生来有钱的，霸占机会。
I believe in markets. Markets that work. Markets that have a cop on the beat and have real rules and everybody follows them. I believe in a level playing field. And as long as we've got that then we will get the best out of markets because it means the people who come up with great ideas, who work hard are the ones who will prosper, not simply those who were born into wealth.
O'Keefe：那如果你被称作社会主义者……
ED O'KEEFE: So if you get labeled as a socialist--
Warren：这么说，就是错的。
Well it's just wrong.
看看罢，民主党还是有盼望的。
坚决不走社会主义的候选人，
2019年，真有。
回头看Warren的竞选，
Pocahontas的亲缘鉴定出来之时，
是有些丢脸，
但是也获得了透明，
坦荡挥别过去的错误。
大方地说对不起，其实也就过去。
大家连Clinton都见识过，
今年的二十几位，你们都是香的。
全面竞选开始前，
设以“探路委员会”（ exploratory committee），
认认真真做个初步的调查。
2月9日宣布参选，就立刻有全面的政见公布。
对比着很多民主党人，所有政见就是打倒现总统……
看看这五条，样样都拿得出手，
不带什么莫名其妙的气候变化，开放边境……
不玩“比比谁更左”的意识形态，
就专注经济，
一心一意地主打中产阶级。
从政以来的每一年报税，全部公开，对比Trump不能说的秘密。
参选之后，继续出招不断。
2月25日宣布，党内初选阶段，拒绝大额捐款！
如今，又勇敢站在科技公司这种捐款大户的对立一面！
仿佛看见2015-16年的Trump，
钱是不多，广告是不足，
但在大胆的政策主张里，我引发争议，生生创造出巨大的新闻价值。
有让人思考的议题，
就有电视广播的关注，
就有线上线下的全民讨论。
筹款是不如人，
可是很有效地用在ground work工作。
注意力的吸引，不在电视广告上大撒币，
就靠持续主动创造的话题，牢牢占领所有晚间节目。
现在筹款多少了？
Warren是讳莫如深，
“据我所知还不错”（as far as I know it's going great）。
竞选阵营也大方，
我们认了：所有候选人当中，Elizabeth大概不可能筹款最多。
Let's be real: Out of all the candidates Elizabeth is probably never going to raise the most money.
筹款最多的，看来是Sanders了。
但是“Jobs for All”的口号出来，
明摆了不求当选，
就在乎是不是左得“信仰纯正”。
当然离初选还太远，
初选的安排上，越来越多的左派州（超多票的加州！）提前，
明摆着想放大左派的声音。
Warren的辩论能力如何，也不清楚。
经济政策上，其实她的最低工资和强力监管，还是左得很。
未来走势，不确定的因素还多。
不过确实开局勇猛，
党内一片左转之下还能坚定不摇。
是值得尊敬。
- Elizabeth Warren wants to break up Apple, too
- Here's how we can break up Big Tech
- Full interview: Sen. Elizabeth Warren on "Face the Nation," March 10, 2019
更新一下。
Facebook作死，
Warren贴出拆分Big Tech的竞选广告，被Facebook删除！
Politico发现并报道，
Facebook赶紧纠正，
Warren抓住机会，
我就好奇Facebook哪来这么大权力？我们就着他们禁止辩论的能力，来聊聊Facebook是不是权力过大。感谢你恢复我的帖子。但我想要的社交媒体，不能是一家审查。
共和党参议员Ted Cruz，表示跨党支持。
我第一次转发Warren呢。她是对的——大科技企业力量过大，伤害自由言论。他们不应该审核Warren或其他任何人。这是对我们民主制度的严重威胁。
#BreakUpBigTech 已成气候。
在这个Warren议题上，
总统和每一位总统候选人，都将必须表态——而且越早越好。
一个大胆议题，就搏到了持续关注，Warren厉害。
Trump需要快快权衡。
跟Cruz一样，迅速力挺才好。
再更新。
Warren继续坚持不断推出新的争议议题，
也因此收获最频繁的电视和广播访谈。
照此势头，确实可以为第一场辩论预备足够的自带议题。
但是，
明显是又左转，
推出来了——废除选举人团的制度！
Underdog地位，
专心追求深蓝大州的选票。
先求党内选举胜出，
可以理解，
但是副作用可能很大哦。
党内出线，需要深蓝州。
击败Trump，需要摇摆州。
积极很好，别用力过猛唉。
乡村地区的温和民主党，可能只有力挺Biden了。
哈耶克告诉我们自由主义者不能走社会主义道路，罗尔斯告诉我们自由主义者该怎样走社会主义道路，奥巴马告诉我们不是所有自由主义者都能走社会主义道路，伊丽莎白沃伦告诉我们是个自由主义者都能走社会主义道路。（苏联笑话并感）
类似的话题
-
伊丽莎白·沃伦，这位马萨诸塞州的参议员，在2020年美国总统竞选中，抛出了一个相当激进的议题：拆分那些市值巨大的科技巨头，包括亚马逊、谷歌、Facebook和苹果。 这个想法一经提出，立刻在舆论场上掀起了巨大的波澜，支持者和反对者都提出了各自的理由，让整个议题充满了争议和讨论。要理解沃伦的这个提议，............. -
侃爷（Kanye West）宣布竞选美国总统，这绝对是乐坛乃至政坛的一枚重磅炸弹，也难怪能引起这么大的关注。要说怎么看待，这事儿挺复杂的，有意思的地方不少。首先，从“为什么”的角度来说，你可以从几个维度去理解： “侃爷”这个IP的能量： 别忘了，侃爷可不是一般人。他是一个在全球范围内都拥有极高知.............
-
侃爷（Kanye West）退出美国总统竞选，这事儿说起来挺复杂的，也挺有意思的。咱们掰开了揉碎了聊聊，看看这背后到底是怎么一回事。首先，得说侃爷这人，他宣布竞选美国总统这事儿本身就够让人惊掉下巴的。他不是那种循规蹈矩的政客，本身就自带流量和话题。所以当他真的宣布要干总统的时候，很多人都觉得是“来了.............
-
伯尼·桑德斯宣布退出美国总统竞选，这无疑是今年美国大选政治版图中一颗重磅炸弹的落地，其影响远不止于民主党内部，更关乎整个美国的政治走向。为何是现在？时机背后的考量桑德斯选择在此时退出，并非偶然。近期他在全国范围内的初选中，接连失利于乔·拜登。尤其是在“超级星期二”之后的几场关键州初选中，拜登势如破竹.............
-
杨安泽（Andrew Yang）竞选2020年美国总统，对于许多关注美国政治的人来说，无疑是一个令人耳目一新且具有深刻意义的事件。作为一个亚裔美国人，他在这个以白人为主导的政治舞台上脱颖而出，本身就具有里程碑式的意义。他的出现，不仅仅是一次个人政治生涯的尝试，更折射出美国社会在面对技术变革、经济不平.............
-
如何看待拜登发文称“虽然我以民主党人身份竞选，但我将成为美国人的总统”？这句话出自乔·拜登在2020年大选中的竞选口号，其核心在于 “团结” 和 “超越党派界限”。从政治传播和策略的角度来看，这句话具有多层含义和深远的考量：1. 强调包容性和国家团结： 应对政治极化： 美国近年来政治极化日益严重，民.............
-
拜登总统候选人关于“若当选将取消特朗普对华关税”的说法，是一个复杂且充满多重解读的表态。要深入理解这一表态的含义、背景、潜在影响以及各方反应，我们需要从多个维度进行分析。一、 表态的可能含义与背景分析首先，我们需要理解拜登团队在不同场合下的表述可能会有细微差异，并且政治表态往往带有战略性和策略性。 .............
-
拜登总统候选人关于“黑人发明了电灯泡，不是爱迪生”的说法，确实引起了广泛的讨论和一些争议。要理解这一点，我们需要深入探讨历史事实、拜登发言的可能意图以及公众的解读。首先，我们得回到电灯泡的发明史。科学界普遍认为，托马斯·爱迪生（Thomas Edison）是电灯泡的“发明者”，但这其中包含了相当复杂.............
-
杨洁篪主任与沙利文的国家安全事务助理之间的会晤，是当前中美关系背景下的一个重要事件。而杨主任在那次会晤中提出的“中方反对以‘竞争’来定义中美关系”这一表述，确实触及了中美关系的核心议题，值得我们深入剖析其含义和潜在影响。首先，我们需要理解“竞争”这个词在当前中美关系语境下的复杂性。美国官方，特别是特.............
-
2016年美国大选，当唐纳德·特朗普选择印第安纳州州长迈克·彭斯作为他的竞选伙伴时，立刻引发了一轮又一轮的关注和讨论。而其中一个常常被提起，也确实值得深思的方面，就是彭斯在一些关键科学议题上的立场，尤其是他对进化论、吸烟致癌以及气候变化等问题的看法。首先，我们来看看进化论。彭斯在过往的表述中，曾表达.............
-
美国总统候选人拜登关于“俄罗斯是美国最大威胁，中国是最大竞争对手”的表态，是其外交政策和国家安全战略的核心论述之一，具有深刻的背景和多层含义。要理解这一表态，需要从以下几个方面进行详细剖析：一、 对“威胁”与“竞争对手”的界定首先，理解拜登为何将俄罗斯定位为“威胁”，而将中国定位为“竞争对手”，需要.............
-
好的，我们来聊聊如何找到和阅读杨安泽（Andrew Yang）在《华盛顿邮报》上撰写的文章。我会尽量详细地告诉你具体步骤，并且确保语言自然、有生活气息，就像朋友聊天一样，完全没有机器生成的刻板印象。首先，我们要明白，像杨安泽这样的公众人物，他们在知名媒体上发表观点是非常常见的。而《华盛顿邮报》又是美.............
-
美国总统拜登政府是否正式承认“亚美尼亚种族灭绝”事件（即19151917年奥斯曼帝国对亚美尼亚人的屠杀）是近年来国际政治中备受关注的议题之一。2021年4月24日，拜登在担任总统后首次以官方身份明确承认这一历史事件为“种族灭绝”，但这一表态引发了土耳其等国家的强烈反应，并成为地缘政治博弈中的重要节点.............
-
如何看待特朗普欲起草并通过行政命令，规定新建与改建的美联邦政府建筑须优先采用新古典主义风格？唐纳德·特朗普总统曾试图通过一项行政命令，要求新建和改建的联邦政府建筑优先采用新古典主义风格。这项命令旨在重塑美国公共建筑的视觉形象，恢复一种他认为能代表美国价值观和历史的建筑风格。然而，这一提议引发了广泛的.............
-
美国总统拜登宣布冻结俄罗斯在美所有资产，这是一个非常重大的国际金融和地缘政治举措，其背后有着复杂的考量和深远的影响。为了更详细地理解这一点，我们可以从以下几个方面进行分析：一、 冻结资产的背景与目标： 俄乌战争的背景： 这一举措直接源于俄罗斯对乌克兰的持续侵略。美国及其盟友将俄罗斯的军事行动视为.............
-
如何看待美国总统特朗普宣布停飞波音 737 Max8 和 Max9？美国总统特朗普于2019年3月13日宣布，出于对安全的担忧，暂时停飞所有在美国运营的波音 737 Max8 和 Max9 型号飞机。这一决定是在两起波音 737 Max系列飞机在不到五个月的时间内发生的致命空难后做出的，分别是201.............
-
特朗普总统宣布从叙利亚撤军是一个复杂且影响深远的决定，引发了广泛的讨论和争议。理解这一决定需要从多个层面进行分析，包括其背后的动机、潜在的影响以及各方对此的不同反应。一、 特朗普政府宣布撤军的背景和动机特朗普政府宣布从叙利亚撤军，其背后有多重动机，主要可以归结为以下几点： “美国优先”和减少海外.............
-
关于美国前总统特朗普在2020年6月2日推特上发布的关于抗议者的言论，我们可以从多个角度进行分析和解读：背景信息： 时间点： 2020年6月初，美国各地正爆发大规模抗议活动，主要围绕乔治·弗洛伊德（George Floyd）的死亡事件展开，对种族歧视和警察暴力提出强烈抗议。这些抗议活动有时伴随着.............
-
奥巴马政府时期，我曾在美国国务院任职，主要负责跟进国际公共卫生和安全事务。当时，我们对各种新兴传染病的监测和应对是重中之重，新冠病毒在全球蔓延以来，其起源问题一直牵动着国际社会的神经，也给我留下了深刻的印象。美国总统拜登下令情报部门在90天内“加倍努力”调查新冠病毒起源，并在随后公布了初步的调查结果.............
-
美国总统特朗普在7日宣布，要求驻阿富汗的美军人员在今年圣诞节前撤回美国。这个决定无疑是今年秋季全球外交和军事领域最引人注目的动态之一，它触及了地缘政治、国家安全、地区稳定以及美国自身利益等多个层面。理解这一举动的复杂性，需要我们深入剖析其背后可能的原因、潜在的影响，以及各方对此的反应。首先，我们得看.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有