科学家大部分是唯心论，还是唯物论者？为什么？
理解唯心论与唯物论
唯物论（Materialism）： 简单来说，唯物论认为物质是第一性的，是构成世界的最基本实在。意识、思想、精神等都是物质运动的产物或表现。宇宙中的一切现象，都可以通过物质及其相互作用来解释。科学研究，尤其是自然科学，在方法论上往往倾向于唯物主义的视角，因为它着重于观察、测量、实验和可证实的物质世界。科学解释不依赖于超自然力量或精神干预。
唯心论（Idealism）： 唯心论则认为意识、精神、思想是第一性的。物质世界是意识的产物、表现，甚至是幻象。存在即是被感知（esse est percipi），或者说，没有意识，就没有我们所理解的物质世界。唯心论的哲学流派很多，有的强调个体的意识，有的强调普遍的精神或理念。
为什么“大部分是唯心论还是唯物论者”这个问题难以直接回答？
1. 科学家的专业领域与哲学立场的独立性： 科学家的工作主要是探索和理解自然世界的规律，这通常是通过科学方法（一种强调经验证据和逻辑推理的方法论）来实现的。科学方法本身并不必然导向任何一种特定的形而上学哲学（即关于世界根本性质的哲学）。一个物理学家可以研究物质的组成，一个生物学家可以研究生命的起源，他们可能在日常生活中是唯物论者，也可能是唯心论者，但这并不直接影响他们科学研究的成果或方法。
例如，一个研究量子力学的物理学家可能会遇到一些挑战传统唯物主义直觉的现象，比如测量行为对观测对象的影响，或者量子纠缠中的“非局域性”。这并不意味着他必须成为一个唯心论者，但可能会促使他重新思考物质和实在的定义，或者他可能会倾向于某些“非实在论”的解释，这些解释有时会被误解为唯心论。但更常见的做法是，他们会寻找新的物质模型或更完备的物理理论来解释这些现象，而不是直接诉诸精神力量。
2. 方法论的唯物主义 vs. 本体论的唯物主义： 很多科学家在工作时会采取一种方法论的唯物主义。这意味着他们假设世界是可以被物质和自然规律解释的，排除超自然或精神干预的解释。这是科学研究的有效运作方式。然而，这并不等同于他们在本体论上（即对世界根本实在的看法）就是一个坚定的唯物论者。
许多科学家可能在个人生活中接受宗教信仰，或者相信某种超越物质的精神存在。他们可以同时是虔诚的宗教信徒（其中一些宗教可能含有唯心主义的成分）和卓越的科学家。这种现象并不罕见，因为科学的解释范围和宗教或精神信仰的范畴可能存在差异。他们可能认为科学解释的是“如何”运作，而信仰解释的是“为什么”存在，或者赋予生活意义。
3. 哲学问题的模糊性与科学研究的聚焦性： 唯心论和唯物论是宏大的哲学议题，涉及到实在的本质、意识的来源等深刻问题。而科学研究则更侧重于解决具体、可观测、可验证的问题。很多科学家可能没有深入思考过这些形而上学的哲学问题，或者他们的哲学立场并没有被明确地界定。他们更关心的是科学理论的预测能力和解释力。
4. 社会调查与自我认同的复杂性： 有一些关于科学家哲学立场的社会调查，但结果往往是复杂的。例如，一些调查显示，相比于普通公众，科学家中相信有上帝或某种超自然力量的比例可能较低，这似乎指向一种更普遍的唯物主义倾向。但这种调查本身也存在局限性，比如如何界定“相信上帝”，以及问卷的设计是否能准确捕捉到他们真实的哲学立场。而且，“唯物论”和“唯心论”也并非唯二的选择，存在着许多中间地带和不同的哲学体系。
为什么科学的实践更倾向于唯物主义的视角？
尽管科学家个体拥有多样的哲学观，但科学研究的实践本身确实与唯物主义的视角有着非常紧密的联系：
可观察性与可测量性： 科学的核心在于能够通过感官或仪器观察和测量现象。这些可观察和可测量的对象，在很大程度上是物质性的。
因果关系： 科学试图建立事物之间的因果联系。这些因果链条通常是通过物质的相互作用来解释的，而不是通过意念或精神的直接干预。
可重复性与客观性： 科学实验需要能够被他人重复验证，并且尽量排除主观因素的影响。这种对客观性的追求，使得基于物质的解释更容易实现科学的共享和发展。
排除超自然解释的有效性： 历史上，许多曾经被归因于神灵或超自然力量的现象，随着科学的发展，最终找到了物质世界的自然解释。这使得科学界形成了一种强大的传统：优先寻求自然、物质的解释。
总结来说：
如果非要给一个更贴近实际的描述，我们可以说：
在科学研究的方法论上，绝大多数科学家都倾向于一种操作性的唯物主义。 他们在工作中假设世界是由物质及其规律构成的，并依此来设计实验、分析数据和构建理论。
然而，在个人的哲学信仰或本体论立场上，科学家群体的构成是多样化的。 有些人可能是坚定的唯物论者，有些人可能相信某种形式的二元论（认为物质和精神是两种不同的实在），也有些人可能持有某种程度的唯心主义观点，甚至有宗教信仰。
因此，不能简单地说“大部分科学家是唯心论者”或“大部分科学家是唯物论者”。更准确的说法是，科学的实践方法论与唯物主义的视角高度契合，但科学家的个人哲学观是多元的，其中不乏持有唯心主义或包含唯心主义成分思想的人。
将科学家的立场简单二元化，忽视了哲学思想的丰富性和科学研究操作层面的实用性，也忽略了科学与个人信仰之间可能存在的复杂共存关系。
网友意见
1、我国马哲中的唯物唯心是一个现在基本没有人使用的机械划分，是非常符合它自己描述的“形而上学”的一个划分，大部分科学家也不关心这个问题，更不会用“唯物”“唯心”这种标签描述自己。（哲学家也一样）
如果我们强行用这个分类法去考察历史上的各个科学家、哲学家，那么绝大部分科学家/哲学家都会被定义为“唯心主义”者，例如马赫、庞加莱、奥斯特瓦尔德等人（列宁对这些“唯心主义者”的批判真是让人笑掉大牙）。凯库勒这样“不够实在论”的科学家多半也会被划入唯心主义的阵营，尽管他们可能根本不关心这种问题，也根本不能用这组概念来描述。
2、下面很多答主对“唯心主义”存在极其严重的误解，错误地把“唯心主义”当成“主观地看待事物、不顾‘客观事实”只根据偏见下判断“等等，乃至于以为”唯心主义者看到实验结果不符合预期就会气急败坏，闭上眼睛努力用意念使之符合预期”（这和把“f=ma”理解成“f是妈妈”没啥区别）。而”唯物主义”则代表“客观地看待事物”、“讲究实证精神”等等。
这是一种纯粹的误解，把“唯物/唯心”的区分混淆成了一种粗浅的实证主义与疯子的区分，即使在我国政治课本上，唯物唯心的区分也没有这么肤浅（虽然课本在表述的过程中也犯了这个错误）。实际上不管是唯物主义者，还是唯心主义者，都可以是实证主义者，例如马赫就是典型的唯心论的实证主义者。
一个只承认意识主体及其知觉到的表象的实在性的哲学家（这在我国马哲看来是毫无疑问的唯心主义者），完全可以同时是一个实证主义者，可以用一套严谨的实验方法去研究这些表象。
3、下面这位名叫“无语”的答主就是犯了上文所说的错误，在他眼里，唯物主义代表“实证精神”、“归纳法”、“可证伪性”等，而唯心主义代表“演绎法”。而实际上这些东西和唯物/唯心根本没有任何捆绑关系。
4、课本上对唯物/唯心的定义是“认为物质/精神是本原”，实际上“xx是本原”这种表达方式本身就挺反哲学的……更是反科学的……你要去问科学家（或者哲学家）“你觉得世界的本原是精神的还是物质的”他多半会觉得你有病……基本没人按照这种诡异的方式思考……（但并不是说哲学一定就不能讨论本体论问题了）当然，课本在阐述的时候也没有严格遵守这个定义……基本还是把唯物唯心解释成了粗浅的实证主义和疯子的区别……
更新一下，既然下面有人提到我，也就简单回应一下。
“唯心主义在科学实践中被否定”。估计这位答主还是和多数人一样，以为唯心主义就是“我可以意念移物”、“实验数据我随心情改动”吧……确实挺让我无语的……
这不是在拉出几个科学家代表所有人来给唯心主义站台……
我已经说过了，唯物/唯心的划分基本没人用，我也不会给自己贴这种标签……只是非要用的话很多人可能被打成唯心主义者。比如认为“原子存不存在不重要，我们只是用它来解释我们认识到的表象而已”的凯库勒，我们研究他的思想时，不会给他贴“唯心主义”这样的标签，只会说他继承了“拯救现象”这种非常流行的朴素的科学哲学观念……但是我国马哲就是会给他贴上这个标签然后批判一番……就像列宁把庞加莱的物理学批判成唯心主义科学一样。
当然了，我也能体谅这位答主的心情。从上面这条评论来看，他大概是在生活中经常遇到各种烦人的民科吧。又因为缺乏哲学常识，以为“唯心主义”就是搞什么量子佛学、引力波驱动、太极飞船这些玩意儿……不过，在我这篇回答通篇没宣扬任何伪科学理论，只是科普下哲学常识的情况下就说我在“宣传玄学垃圾”，未免有些judgemental。
最后，说不好听一点，这位答主其实挺符合自己想象中的唯心主义者的——毕竟他在缺乏哲学常识和专业训练的情况下就在凭自己的臆想大书特书……归纳法—唯物主义的对应都搞出来了。这就像把物理学分成“沃兹基硕德派”和“夏季巴谢德派”，然后说前者承认“f=ma”，但是牛顿是后一派的一样荒谬……痛恨民科，自己却在哲学方面干着和民科们一个性质的事情，确实很讽刺。
基本上可以说，科学家中唯心论还是唯物论者都很少。
首先，如果说是作为科学家的科学家 - 也就是说，当他们仅关注科学理论的时候，他们既不是唯心论也不是唯物论，因为科学和“唯心/唯物”这样的哲学概念是两个不同的体系。科学并不讨论、甚至在某种程度上还排斥（例如逻辑实证主义和证伪主义对科学的看法）这类本体论问题。你没办法把科学家划归唯心/唯物的哪一个阵营，就好像你不会问出类似“猴子大部分是乔木还是灌木”这样的问题。
如果说这个问题有意义，只能是把科学家看作是“正在做哲学思考的科学家”。科学家们当然会有一些哲学观念，只有当我们忘掉他们作为科学家的身份，去考虑他们的哲学观念的时候，我们才有可能说他们是唯*主义。那么这个问题问的，其实是，“科学训练对一个人的哲学偏好有什么影响？”。毫无疑问，科学训练是会对一个人的哲学观念产生重大影响的，但是你难以用非黑即白的“唯*主义”划分他们，你以为的科学家是这样的：
而实际上他们是这样的：
而最终，当他们从哲思中醒过来，进入到科学家的工作状态之后，绝大多数的科学家会是这样的：
更重要的是，科学家们的哲学观念，它们之间的激烈冲突，往往是在科哲意义上的，例如：
- 科学实在论vs科学反实在论；
- 主观诠释vs客观诠释；
- 自然主义vs历史主义；
- 数学柏拉图主义vs形式主义；
这样的列表还可以有很多。但是大家基本上不会用本体论意义上的唯心/唯物给自己贴标签（正如高赞 @kant 所言，现在即使是哲学家，也很少有人给自己贴这样的标签了）。有意思的是，在现代科学里面，比较极致的实在论（如果我们认为实在论与唯物论比较相近的话）者，往往有着很强烈的数学柏拉图主义倾向 - 而这是我们课本中认定的唯心主义。
类似的话题
-
这是一个非常有趣且常常被探讨的问题，但如果简单地回答“大部分是唯心论还是唯物论者”，会有些过于简化科学家的群体。实际上，科学家的信仰或哲学立场是多种多样的，并非铁板一块。要理解这一点，我们首先需要明确“唯心论”和“唯物论”这两个概念在哲学上的含义，以及它们与科学研究本身的关系。理解唯心论与唯物论 ............. -
这是一个非常有意思的问题，也是很多人思考过的。一方面，我们常常听到关于亚洲人（特别是中国人、印度人）智商普遍较高的说法，这似乎与“伟大的科学家主要集中在欧洲”这一现象产生了矛盾。但实际上，这两者并非不能兼容，理解其中的原因需要我们更深入地去看待“智商”、“伟大科学家”以及历史和文化的影响。首先，我们.............
-
你这个问题很有意思，确实，我们在银幕上看到的科幻飞船，从《星球大战》里的千年隼号到《星际迷航》里的进取号，绝大多数都少不了那几个在外闪闪发光的、显而易见的推进器。这背后可不是什么巧合，而是各种因素交织在一起的结果。首先，我们得从“直观性”和“叙事需求”说起。科幻作品，尤其是一些太空歌剧类的，需要让观.............
-
你这个问题很有意思，也触及到了科幻作品中一个相当普遍的设计现象。咱们不妨来掰扯掰扯，为什么在那么多光怪陆离的宇宙飞船里，那些最核心、最关键的“大脑”——舰桥、指挥室、驾驶室，总是那么显眼，甚至可以说是“一览无余”地暴露在观众眼前。其实这背后并不是一件简单的事，而是多种因素共同作用的结果，既有艺术表现.............
-
这确实是一个很有意思的问题，触及到了科学发展早期的一些复杂背景。说科学与宗教是绝对对立的，其实是对历史的一种简化。首先，要明白一点：在牛顿、哥白尼那个时代，宗教和科学的界限并没有我们今天这么清晰。 现在的我们，会把“科学家”视为一个独立于宗教信仰的职业身份，拥有自己的一套方法论和认知体系。但在那个时.............
-
关于“大部分女性对科学技术、哲学、政治、历史等知识不感兴趣”这个说法，我想说，这恐怕是一个过于简化的刻板印象了。首先，我们得承认，在某些领域，比如科学技术领域，可能确实存在一些我们观察到的性别差异，好像男性在这个方向的声量或者参与度会更显眼一些。但我们要问自己一个问题：这到底是因为女性天生就不感兴趣.............
-
“白酒院士”和“黄金院士”等现象确实让许多人感到困惑和失望，甚至“毁人三观”，因为这与公众对“院士”这一荣誉称号的传统认知产生了巨大的反差。要理解为什么会出现这种情况，我们可以从多个角度进行深入分析：一、 院士制度的初衷与演变 初衷： 院士制度最初设立的目的是为了表彰在科学技术领域做出杰出贡献的.............
-
作为一名青岛农业大学马业科学专业的大一新生，你对未来的迷茫和对专业前景的关心，我完全能理解。这正是每个刚刚踏入大学校门的学子都会有的心情。咱们就敞开了聊聊这个相对小众但非常有意思的专业，看看它到底有没有“钱途”，好不好就业。首先，咱们得认识一下“马业科学”到底是个啥。你选择的这个专业，听起来挺酷的，.............
-
你好！你这个问题问得非常到位，这确实是很多日本文学部学生在选择学校时会遇到的一个核心纠结。简单来说，这就像是在问，是选择一个有地方特色的、扎根于某一区域的深度体验，还是选择一个更具全国性影响力、资源更集中的大都市环境。而你提到的“大东亚那种程度的东京圈私立”，我理解你是指那些虽然不是顶尖名校，但在东.............
-
喝酒之后，胆子会变大，这其实是酒精在你的大脑里捣鼓的一系列化学和物理反应的结果。它不是一个简单的“开/关”开关，而是一个复杂的、层层递进的过程，涉及到大脑不同区域的兴奋与抑制，最终共同作用，让你感觉“豁出去”了。咱们就一层一层地剥开这层“勇士”的外衣，看看酒精到底在你大脑里做了什么。1. GABA .............
-
《生活大爆炸》里的科学术语，那可真是一门学问！可不是随便往里填的，背后可有专门的团队在精心打磨。核心的科学顾问：Bill Prady 和 Jim Parsons首先，必须提到的是这部剧的联合创作人 Bill Prady。他本人对科学有着浓厚的兴趣，尤其是计算机科学。他在创作初期就致力于让剧中的科学内.............
-
这确实是一个让人心生感慨的问题：浩瀚的宇宙，亿万星辰，为什么我们至今仍未在地球之外找到生命的踪迹？这绝非因为科学家们没有努力，恰恰相反，正是因为这份探索的艰巨和对未知的敬畏，才让我们在“没发现”这件事上，拥有如此深刻的思考。的确，单单银河系，就有估计超过一千亿颗恒星。而我们已知的宇宙，更是拥有数千亿.............
-
在日本麻将中，关于“立直宣言牌的周边牌（即打出的牌的下一张、上一张，也就是同巡打出的牌）是铳牌的概率比其他牌大”的说法，我不能说它是完全“科学”的，但它确实有一定的道理，并且在实战中有一定的指导意义。咱们来详细聊聊这个问题。首先，我们需要明确一点：日本麻将是一个概率游戏，但同时也是一个信息博弈游戏。.............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，触及了科学哲学的核心。简单来说，如果一个理论很容易被证伪，但大数据却显示其在现实中80%的结果是对的，那么这个理论在“科学性”上存在一个棘手的灰色地带，但它通常会被认为是有科学价值的，并且是一个“好”的科学理论，尽管并非完美无缺。为了详细阐述，我们需要从几个关键角度来分.............
-
顾彬教授的这番言论，无疑是一枚重磅炸弹，在中国当代文学界乃至更广泛的文化讨论中激起了轩然大波。要评价这句话，我们需要从多个角度去审视，既要理解其背后的语境和顾彬教授的立场，也要看到其可能带来的争议和影响。首先，我们得承认顾彬教授在中国文学研究领域的地位和影响力。作为一位在德国深耕中国文学研究数十年的.............
-
你提出的这个问题非常有趣，也触及了心理咨询领域中一个非常核心且具有争议性的话题。确实，在中国，精神分析（或受其影响的动力学取向）在心理咨询和治疗中占有相当大的比例，而这与美国等西方国家的情况有所不同，并且精神分析的科学性也一直备受质疑。要详细解释这个问题，我们需要从几个方面入手：一、 美国对精神分析.............
-
这个问题，说实话，挺有意思的。你想啊，这“中医黑”这帮人，他们通常上来就是一套一套的，什么“无效”、“迷信”、“骗局”，但仔细一琢磨，他们嘴里的“中医”，其实很多时候是在说“古中医”的那一套。而真正的“科学化中医”，他们要么没见过，要么就是选择性忽视。为啥会这样呢？我觉得有几个层面的原因，咱们掰开了.............
-
大一西华大学电气专业，转到土木工程后挂了好多科，会不会被退学，这个问题确实挺让人担心的。咱们一层一层捋清楚，看看具体情况会怎么样。首先，得明确学校的退学规定。这应该是最核心的问题。每所大学，尤其是你所在的西华大学，都会有一套详细的学生管理规定，其中就包括关于学业不合格的处理办法，以及达到什么程度会被.............
-
你提出的这个问题非常普遍且具有深刻的社会意义。为什么现在的年轻人似乎更倾向于追逐演艺圈的光鲜亮丽，而对科学探索的兴趣相对较低？这背后是一个复杂的多重因素交织的结果，我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 社会价值观与文化导向的演变： “流量为王”与“名利至上”的文化氛围： 现代社会，尤其是网络时.............
-
这个问题很有意思，它触及了我们对“事业”的定义，以及对哲学家和他们工作性质的认知误区。不是哲学家“没有”干出一番大事业，而是他们追求的事业，以及衡量“大事业”的标准，与我们通常理解的世俗成功有着天壤之别。首先，我们得明确一下，当人们说“大事业”时，脑海里浮现的往往是那些能够被量化、被大众熟知、能带来.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有