如何看待上财教授茆长暄合同期满不被续聘，导致9名硕博连读生处境尴尬事件？
首先，咱们得捋清楚这事情的核心在哪儿。茆长暄教授是个学者，他的工作是教书育人，培养人才。而这九个学生，则是满怀希望，跟着他学习、做研究的，他们的人生大事，很大程度上是围绕着茆教授的学术方向和指导展开的。突然之间，教授不续聘了，这就像是孩子们辛辛苦苦搭建的乐高城堡，眼看就要完工了，突然有人说“这个地盘不能盖了”。这搁谁身上，都是个巨大的冲击。
合同期满不续聘，这本身在高校里并不是什么新鲜事。很多教授，尤其是非在编或者有年限合同的，合同到期后是否续聘，取决于学校的教学科研需求、评估结果，还有教授本人的贡献和意愿。这就像是单位和员工续签合同一样，有正常的流程和考量。但是，问题就出在它对学生造成的“后遗症”太严重了。
这九个学生，他们是硕博连读，这意味着什么？通常情况下，这是一种高度连续性的培养模式。学生在硕士阶段就进入了导师的实验室，跟着导师做科研项目，为博士阶段的研究打下基础。他们的研究方向、论文选题、实验设计，很多都和茆教授的研究紧密相连。他们可能已经为这个项目投入了数年时间，积累了大量的研究数据和成果。
想象一下，这九个孩子站在学术十字路口：
研究方向的断层： 茆教授的研究领域是他最擅长的，他有积累、有资源、有方法。新的导师接手，能不能继续他们的研究？新的导师是否熟悉这个领域？学生的研究内容是否与新导师的研究方向契合？这些都是未知数。如果新导师的研究方向完全不同，那么他们之前几年的心血，可能就白费了，或者需要巨大的调整。
导师资源的流失： 一个好的导师，不仅仅是提供研究指导，更是资源的整合者。他可能认识该领域的专家，能帮助学生联系合作，甚至有机会参与一些重要的学术会议或项目。茆教授的不续聘，意味着这些“人脉”和“机会”的断层。
论文进展的停滞： 硕博连读的论文写作和发表，是一个漫长且需要持续支持的过程。如果导师突然更换，学生可能需要重新适应新的指导风格，甚至需要重新审视自己的研究框架。这无疑会延缓他们的毕业进程。
心理上的冲击： 突然失去指导老师，那种不确定感和失落感，对年轻的学生来说，是相当大的打击。他们可能感到迷茫、焦虑，甚至对学术研究产生怀疑。
学校在这个事件中扮演的角色，也是大家关注的焦点：
事前预警和沟通的责任： 学校在做出不续聘的决定时，是否充分考虑到了对现有学生的后续影响？有没有提前和茆教授沟通，并做好学生安置的预案？如果只是“一刀切”地结束合同，而没有为学生提供妥善的过渡方案，这在教育管理上就显得不够人性化和负责任。
学生利益的保障： 学生选择跟随某位教授读研，是基于对学校教学科研体系的信任。学校有责任保障学生的合法权益，确保他们能够顺利完成学业。这包括为他们寻找新的、合适的导师，并确保新导师能够给予足够的指导和支持。
信息公开和透明度： 这件事之所以引发关注，也和信息不够透明有关。学生和外界对于不续聘的原因，以及学校后续的解决方案，可能存在疑问。
从茆长暄教授的角度来说：
合同的约束： 作为一名有合同的教师，他首先受到合同的约束。如果学校基于其自身的考量（比如教学评估、学术方向调整等）决定不续聘，从合同层面来说，学校有其决策的权利。
对学生的责任感： 然而，作为一位教授，尤其是有着硕博连读学生的教授，他同样负有对学生培养的责任。在合同到期前，他是否积极与学校沟通学生的安置问题？是否主动为学生寻找新的出路？这涉及到他的职业道德和师德。
那么，这件事情的解决之道，或者说大家期待的是什么呢？
1. 妥善的学生安置： 最核心的，是学校必须为这九名学生提供一个切实可行的解决方案。这包括：
寻找合适的替代导师： 最好是能够接收他们研究方向的学生，或者愿意花时间和精力帮助他们过渡的导师。
保证研究的连续性： 尽量让他们能够继续现有的研究课题，而不是被迫中断或大幅度调整。
提供必要的支持： 包括实验设备、研究经费、以及学术指导。
2. 清晰的沟通机制： 学校和茆教授应该与学生进行公开、透明的沟通，解释情况，并共同商讨解决方案。学生有权了解自己的出路。
3. 反思和改进： 这类事件的发生，也应该促使高校反思其教师管理和学生培养的机制。如何在保障学校发展的同时，更好地保护学生的利益，避免出现“无辜受牵连”的情况？
总而言之，这件事情不仅仅是茆长暄教授个人的遭遇，更是对高校人才培养模式和管理机制的一次考验。它牵扯到合同的履行、师德的体现、学生的权益保障，以及学校的责任担当。希望这九个孩子能够最终找到合适的出路，继续他们的学术梦想，也希望这样的事情，在未来的教育工作中能够少发生一些，多一些周全的考量和人性的关怀。
网友意见
其实这才是正常的学术圈游戏规则。
人类总是希望最优秀的人才处在最关键的位置。总统要比部长强，部长比议员强，议员比基层公务员强。不然的话社会就要乱套。
最公平的分配职务的方式，是竞争。
人类常规的竞争逻辑，是晋升制，也就是能者上。
在军队，排长干好了干连长，连长干好了干营长，一路上去，一直到总司令。
在政府，乡长干好了干县长，县长干好了干市长，一路上去，一直到总书记。
在企业，职员干好了干主管，主管干好了干经理，一路上去，一直到总经理。
而学术界的竞争逻辑，是淘汰制，也就是不能者下。
一流大学招募十个一流博士，给助理教授，给最充分的资源，六年考核，留两个，剩下八个打发给二流大学。
二流大学招募十个二流博士，给助理教授，给不太充分的资源，六年考核，留两个，剩下八个打发给三流大学。
三流大学？三流大学就拣剩下的凑合过吧。
晋升制和淘汰制的关键，在于效率和人才的培养成本不同。
晋升制成本更低，效率也更低。
培养人才，就意味着让人犯错误，如果把一个不合格的人放在省长的位置上，犯错误就苦了一个省，几十亿几百亿就浪费了，犯错误的成本非常高，所以必须从乡长县长市长一步步升上来。不好的地方就在于真正有省长才华的人，要花相当一部分时间在县长的位置上，浪费了天赋。
淘汰制成本更高，但是效率也更高。
一流大学为了挑两个终身教授，不惜花5倍的价钱，雇十个博士，然后赶走八个。这是何等的浪费！但是，收获也是巨大的，确保了最一流的人才呆在名校教授的位置上。而且，这样效率也是最高的。我们都知道，科学家真正出科研成果也就是30-50岁这个黄金时间，如果还像政府那样一级级往上升，科学研究就要出大问题。
说到底，还是因为教授很便宜。六年之内，一个教授撑死也就带十个研究生，花上千把万，浪费了也就浪费了，并不是特别大不了的事情。
中国过去学术界搞晋升制，实际上是因为太穷，付不起淘汰制的成本，其后果就是一流名校有了一堆水平相当不咋地的50岁左右的所谓“教授”，其真实水平甚至不如当下被淘汰的助理教授。但是随着国家渐渐有钱，现在C9级别名校大都开始做淘汰制改革，开始舍得砸钱赶人。从这个意义上讲，上财做得非常漂亮。
再说了，人才是流动的。六年被上财赶出来，并不是这辈子就完了。换个地方安心做学问，真正做出杰出的成果，大不了哪天再杀回上财嘛。一流大学的门，永远对最顶级的人才敞开。英雄不问出处，被哈佛赶走最后混到美国科学院院士的，大有人在。
M教授，不如找个地方憋七八篇AER JPE QJE出来，直接去弄个哈佛教授，妥妥打一次上财的脸，如何？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有