为什么数学期刊的 IF 普遍不高? 第1页

上周和我老板讨论thesis投哪个期刊的问题，他给我发了一份数学期刊IF的文件，16年的数据：

高居榜首的，不出意外：

1 ACTA NUMERICA 0962-4929 6.250

2 SIAM REVIEW 0036-1445 4.897

而纯数的四大顶刊：

3 JOURNAL OF THE AMERICAN MATHEMATICAL SOCIETY 0894-0347 4.692

5 ANNALS OF MATHEMATICS 0003-486X 3.921

10 INVENTIONES MATHEMATICAE 0020-9910 2.946

19 ACTA MATHEMATICA 0001-5962 2.448

几何拓扑领域的顶刊：

83 JOURNAL OF DIFFERENTIAL GEOMETRY 0022-040X 1.330

110 GEOMETRY & TOPOLOGY 1465-3060 1.187

至于我能投的期刊，影响因子已经小于1了。很多人可能听说过数学期刊引用量低，但估计也没多少人真的了解过，对比应用学科，纯数论文影响因子能低到什么程度吧。这真的就是学科生态学科特性决定的，根本不是个人牛不牛的问题。国内高校现在强调高被引论文，那在数学系会导致什么结果呢？自然是鼓励更多的人去做应数、计算等等领域了，大把人还会拼命往应用学科那边交叉。同等付出，回报根本不成比例。硬拼引用量的话，纯数的人怕是得刷四大才能抗衡。

顺便对知乎上很多纠结“应数还是纯数”的新生说一句：现在你们能理解，为什么没了解过纯数，没有生成真正的兴趣，就不要做纯数了么？

某位大牛师兄解释过这个问题：一篇好的数学文章，常常彻底解决了一个大问题，就是把一个洞挖到了最深，把金子都挖出来了。后人除了写综述的时候下去逛一圈（引用一次），只能另找地方开新坑了。

我个人还有一个解释：一篇数学文章首次解决了一个问题，但因为是首次，往往证明和叙述方法上有很大改进空间。有时候定理还可以适当加强，但加强不足以写一篇新论文。这个任务就交给后来写教材的人。一般来说，教材里的证明比原始论文要好读很多。这导致大家学习不是太近的结果都是通过读教材，之后引用的时候也是引用教材，而不是原始论文。包括查阅一个结果的时候，一般也是查教材，而不是查论文。总之就是某些经典教材的引用数成千上万，论文的引用并不高，所以IF也不高。

——————————————更新——————————————

基础数学发展到现在，已经细分得很厉害了，各个分支之间的教授互相看不懂对方的论文。此时一篇论文涉及的问题很少有人做，引用也不高。张益唐的工作那么出名，但真正懂的人很少，接着做相关问题的也不太多，至今引用只有19. 生物，尤其是分子水平上，还处在比较初等的阶段，有很多大家都关注的问题没有解决，相关的论文也容易被引用。看看生物教材的更新速度就知道了。另外生物的门槛低，大多数论文对于大多数从业者都是可读的。