当年纳粹的上台，是否是德国民主的选择？ 第1页

首先讲魏玛共和国的选举制度，这是被绝大部分人都忽视的问题，但有政治学家认为错误的选举制度是魏玛共和国崩溃的最重要原因。根据魏玛宪法22条的规定，实施比例代表制的选举制度。比例代表制下有很多不同种类的变种，不做多的介绍。魏玛时代，比例代表制会与大选区制和政党名单制结合起来，又叫复数选区制。据此，德国被划分为35个选区，一个选区一般有N个席位。大选中选民把票投给政党。每个政党在选举前都会提出一个政党名单，每个政党根据得票比例分别获得席位。例如，A党推出了5名候选人，根据得票数比例在这个选区中获得3个议席，那么名单靠前的3为候选人当选。

另外一种与比例代表制相对照的制度叫多数制。多数制一般与单名选区制相结合起来。即一个选区只有一个当选名额，获得满足规定条件的候选人就当选：第一种简单多数制，获得任何票数的第一名都当选，也叫第一名过关制；另一种，两轮投票制，即如果某候选人获得N%以上的票数的第一名（一般N=50，但是也有N=40的情况），那么他就当选，如果没有符合N%，那么由得票排名前两名的候选人举行第二轮选举，一般第二轮选举中满足简单多数票就可以了。英美及其前殖民地都一般是简单多数制；法国总统选举是两轮投票制。

从名义上讲，比例代表制的确是最为民主的制度，因为它把社会中每一种意见都按照比例反映在了国会选举的结果中。但是，人是策略性的动物，在选举中人并不是呆板的投票，各个政党都会根据选举制度的设计来进行策略性的行为。于是，名义上最为民主的制度，其结果却是自反性的。民主制度不仅要能体现高尚的理念，它本身还必须能够在现实政治中生存下来。比例代表制的结果就是如下：

一，比例代表制鼓励竞选中的极端思想。原因很简单，比例代表制在整个选区中按比例分配席位，对于实力不大的小党，它不需要争取大多数人的选票，它只需要鼓吹极端思想、获得极少数人的支持就可以了（“巩固基本盘”）。纳粹的成长就是通过鼓吹极端思想而异军突起的。与此相反，在多数制下，由于每个选区只有一个席位、获得最多选票的那一个人才能当选。因此，多数制下的候选人他们的目标是提出能够获得最多数人支持的政纲。政治学家普遍认为，实行比例代表制是纳粹党能够突然崛起的最重要原因。如果是在英美的简单多数选举中，纳粹根本无法获得任何席位。

二，由于与政党名单制结合起来，在选区层面来看，比例代表制强调政党的作用，而忽视候选人本人的政治才干。很明显，这还是非常有利于纳粹党的兴起的。在纳粹党兴起的早年，他们显然没有如中央党或者社民党这些传统大党的资源和人力配备。但是，他们的优势在于希特勒和他的搭档戈培尔本人却有天才般的煽动和宣传能力。结合名单制，在竞选中选民们注意力被吸引在煽动家领导的政党方面，只需要一两个煽动家就能造就一个政党，而由于名单制使得选民又忽视了纳粹党具体的每个候选人的能力。而在实行简单多数制的英美国家，选举的目标在于具体的候选人赢得席位，候选人的重要性大于政党的重要性。这样的制度设计下，老牌政党的人力优势会发生更重要的作用。因为大党才有很多优秀的成员。（德国现在仍然存在比例代表制，具体改革最后讲。）而且，由于实行政党名单制，比例代表制并不想像的那么民主：它鼓励政党大佬的产生——在一定政党得票基础上，名单靠前的候选人是一定当选的，而名单由政党提出。名单靠前的往往是政党的大佬，不用凭借自己的能力费力参选就能够当选。

另外，由于选举是成比例分配代表的、候选人之间的竞争性大为降低，导致表现较差的议员也很难被选下来，比例代表制的可问责性（Responsibility）实际上也较差，而可问责性也恰恰是衡量是否民主的标志之一。而在简单多数制下，表现较差的议员很容易就会被竞争者替代，从而可问责性更高。

三，虽然在选区层面比例代表制强调政党的作用，但是在全国范围来看，比例代表制实际上又在不断削弱大党。这要和第一点结合起来看。正因为只需要巩固基本盘就可以了，大党的存在就失去了意义。

例如，某选区假如A有50%的选票，D有40%的选票，E有10%的选票。分裂为B、C之后，他们各自也能获得30%和20%的选票，根据比例分派席位，那么就分裂一下也无所谓。

但是如果在简单多数制下，A有50%的选票，分裂为B、C之后各自有30%和20%的选票。但此时D有40%的选票，E有10%的选票，那么在只有一个席位的情况下，A分裂的结果就是造就D。此时，A中的人就会考虑一下要不要分裂了。

所以在魏玛时期，我们会看到，大党在不断的分裂。后来，社会民主党中分裂出来了独立社会民主党，天主教中央党中分裂出来了巴伐利亚人民党。在中后期，魏玛联盟实际上大为削弱。

对以上三点的一个补充说明：选举制度带来的策略行为不仅发生在候选人（候选政党）一方，也发生在选民一方。从选民的角度看，英美实行的简单多数制还有一个特别的机制就是惩罚小党、惩罚政党分裂。由于简单多数制下，每个选区都只有一个获胜者。选民深知此点。我们假设选民有两个中意的候选人，但只能投一票。此时选民的策略行为是：投票给两个中意的候选人中更大几率当选（也就是更主流的政纲的）的那一位，哪怕他只是自己的第二中意的候选人，以防自己不喜欢的一方当选。虽然不是最喜欢的，但第二喜欢的当选也远远好于自己不喜欢的当选。于是选民的这种策略行为会防止同党的候选人分裂、鼓励同党的人合作派出最容易当选的一位出战。而在比例代表制下，选民则只需要把自己的票投给自己喜欢的候选人就好了，因为民意会被按比例的反映在获胜席位上。自己的一票只会增加自己喜欢的候选人当选的机会。

这里也举个例子：
A有50%的选票，D有40%的选票，E有10%的选票。
A有两个立场相似但不尽相同的派系B和C，假设某天这两个派系分裂了，分别推出自己的候选人。
在原来的情况下，A的50%的得票源于不同的选民对B的30%和另一部分选民对C的20%的支持
在比例代表制的情况下，原来的选民不会考虑改变自己的投票方向。因为B和C各自都还是根据比例分配席位。
但是在多数制的情况下，本来支持C的选民会考虑，自己投给A中的少数派，那么其结果是B和C都落选，反而敌对的D当选。那么还不如把自己的票投给B。这个动作叫弃保效应。

这样，比例代表制的结果就是：一方面，小党不断产生，纳粹党在其间应运而生；另外一方面，由于魏玛共和国是议会内阁制，大党越分裂，就越无法产生稳定的政府。最终形成了魏玛德国的政治僵局：屡次无法形成稳定的内阁后，权力逐渐由国会转向了总统。

在制定宪法时，瑙曼就预见了这个后果：“比例代表制一般不适于确立政治领导集团”。可惜最终没有改变。参见埃里希·艾克的《魏玛共和国史》P71。

第二，就是最被人诟病的魏玛宪法第48条的总统紧急权，联邦政府不断依靠总统紧急权进行统治。这实际上给了政治家们偷懒的途径。可以设想，如果没有这个紧急权，那么国会将会面临不得不通过协商产生内阁的情况；但是有了这一条之后，当国会无法产生内阁时，政治家们就选择走捷径——懒得在国会中费时费力的协商，他们没有压力也没有动力在国会中保持合作（到了后来甚至是为了防止国会制肘而随意解散国会）——直接在总统处寻求帮助。于是，为总统个人统治创造了机会，也使得年老体衰的兴登堡老总统周围的阴谋小圈子得以得势。

于是我们看一下希特勒是怎么当选的。

1930年，布吕宁第一次利用地48条，建立总统内阁，凭借总统的支持从而摆脱国会的约束。帕彭和施莱歇尔的内阁都是由总统组织。同时，兴登堡总统也利用总统内阁逐渐扩张超越宪法之外的权力，形成了一个围绕总统产生的宫廷小圈子。于是，在希特勒夺权之前，魏玛体制实际上已经濒临解体了。所以需要注意的就是，希特勒第一次担任总理时，他不是由国会选举产生的，而是兴登堡总统周围的小圈子的秘密协商下利用48条建立的总统内阁。而希特勒上任前的最后三位总理布吕宁、帕彭和施莱歇尔的倒台的都是兴登堡总统周围的小圈子密谋下的宫廷政变，特别是施莱歇尔这位阴谋家（他是一位Office officer，办公室军官）。（当然施莱歇尔虽然是阴谋家，但他上台之后也的确试图团结中央党和社会民主党等中间派、遏制极左和极右两方面的势力，但是他高估自己了。）而施莱歇尔倒台、希特勒上台又归功于帕彭的阴谋。当然，此时右翼保守派为了限制希特勒，安排在这个内阁中纳粹党员的比例不足三分之一，保守派的帕彭留任副总理。帕彭也是阴谋家固不用说，但是他绝不是纳粹的同路人。他的企图是安排大部分的人担任内阁部长，自己担任副总理，从而架空希特勒。希特勒还需要一场宫廷政变来真正攫取权力。

这又涉及另一个政治安排——联邦政府接管普鲁士邦。实行联邦制的魏玛共和国中，普鲁士邦是最大的邦国。占有三分之二的领土，控制了普鲁士就等于控制了大部分的领土。1932年，普鲁士邦的执政党是社会民主党。在相当长的时间内，联邦政府由中央党执政，普鲁士邦由社会民主党执政。作为魏玛联盟的中央党和社民党相互配合维持魏玛宪法，此时的普鲁士警察是一只平衡各方、维护秩序的有力力量。早在帕彭第一次担任总理的时候，就有计划通过接管普鲁士邦来实现保守派的胜利。当时，帕彭政府宣称社民党执政的普鲁士邦联合德共、已经无法维持普鲁士的安定，他通过48条的紧急权接管了普鲁士邦。不幸的是，后来控制普鲁士警察的普鲁士内政部长的职位也被纳粹党人攫取了。当后来帕彭（此时他以副总理的身份兼任普鲁士专员）试图动用警察维持普鲁士治安的时候，他发现，普鲁士内政部长戈林对他的命令不闻不问（普鲁士内政部长不听从普鲁士总理的命令，这显然是非法的）。纳粹通过普鲁士内政部控制了普鲁士警察。于是，通过普鲁士政府制衡纳粹的最后一道防线也被打垮了。保守派试图掌权的努力结果为纳粹做了嫁衣。

之后我们看到的就是大家都知道的，国会纵火案、3月5日的选举。但即使在这一次选举中，纳粹党也只有288席，联邦国会共647席。加上与纳粹合作的国家人民党的52席才够简单多数，52%。1933年3月23日以修宪形式冻结宪法的《授权法》的投票不过是一场暴力下的闹剧。

在这之前纳粹的非法武装就极为强大了，在当时的很多事件中都可以看到暴力的影子，冲锋队和德共的武装公开在街头巷战。当时德国已经是在内战的边缘。

希特勒夺权可以说是当时魏玛德国经济危机、内战边缘、小人阴谋、宫廷政变的情况下发生的，当然宫廷政变得以促成的原因是魏玛政治体制的失败。

后文，战后德国（西德）政治体制在反思魏玛共和的基础上做出了三大改革：

一，实行混合选举制。现代德国选举制结合了简单多数制和比例代表制的成分。国会议员中的一半由简单多数制选举产生，另外一半由比例代表制产生。（德国实行联立制的混合选举制，具体不做介绍。）这样既能够将非主流的民意纳入政治体系，为小党提供生存空间，又能够产生足够大的政党以遏制极端思想的产生、保证产生稳定的国会多数。同时，德国还规定了5%的门槛，即在比例代表制的选举中必须获得5%的选票的政党才能参加比例代表制部分席位的分配。当代西方国家的议会选举中，实行纯粹的比例代表制的国家已经很少了；即使像意大利这样的国家，在坚持比例代表制的时候也通过技术手段限制小党。

二，不再有强大的总统，取消48条，从而防止两个权力中心的产生。同时，为了使得内阁稳定运转，创设了一种“建设性不信任制度”，防止内阁因为国会不信任随时停摆。即，只有当国会选出新的总理时，旧的总理才被视为通过了不信任案，这样大大增加了倒阁的难度。

——

另外，这里提了很多比例代表制的缺点、没有提简单多数制的缺点，但并不是说比例代表制就一无是处、简单多数制就很好。越来越多的国家都采取了混合二者的选举制度，以实现最优。

不全是。一方面，希特勒+戈培尔这种天团可以吊打今天的任何传销组织，黑的说成白的，今天我们反纳粹因为我们啥事情都知道，要是真的活在那个年代保不齐被忽悠了。何况，你不听戈培尔的就该听罗姆或者希姆莱的了，冲锋队可比今天的民进党流氓多了……另一方面，最重要的，这是德国大资产阶级的选择，不让希特勒上，那可能就是台尔曼同志或者罗莎卢森堡同志上了（经提醒，卢森堡同志早就遇害了，那就是别的左派，领会精神，领会精神）。反正就是这帮社会党和共产党。希特勒把德国变成废墟死的是一群倒霉的被忽悠的无产阶级，不心疼。台尔曼上，资本家们就完了……类似贝当或者汪精卫，德国占领法国，日本占领中国，都无所谓，别让共党颠覆了是王道，法西斯大爷是来拯救资产阶级的。何况德国这还是本国的法西斯呢。

先给出答案——不是。

首先，我相信这里的“上台”应该指的不仅仅是希特勒当选总理，而应该是德国变为NSDAP（纳粹党）一党专制的国家。

纳粹之所以变成一党专制的国家，授权法案乃是重中之重。而授权法案是在哪一届国会下通过的？1933年3月5日选举出来的国会。

而国会选举前发声了一件大事——国会纵火案。我相信大家都能知道，国会纵火案和接下来的这场选举有多少关系。

下面引用来自《第三帝国的兴亡》的资料

　　在起火后的次日（2 月28日），他使兴登堡总统签署了一项“保护人民和国家”法令，这项法令暂时停止执行宪法中保障个人和公民自由的7 项条款。这项法令自称是“防止共产党危害国家的暴力行为的预防措施”，它规定：得在相反规定的法律限度以外，限制个人自由，限制表达意见的自由，包括出版自由；限制结社和集会自由；对邮件、电报、电话进行检查；对搜查住宅发给许可证件；发出没收以及限制财产的命令。
　　此外，这项法令还授权全国政府在必要时接管各邦的全部权力，对某些罪行，包括持有武器的人的“严重扰乱治安的行为”判处死刑。这样一来，希特勒不仅能够合法地任意箝制和逮捕他的反对者，而且由于他捏造的共产党威胁得到“公认”，也能够使千百万德国中产阶级和农民陷于恐惧之中，生怕如果他们在一星期后的选举中不投国家社会党的票，布尔什维克就可能掌握政权。大约有4000名共产党干部和许多社会民主党的及自由主义的领袖遭到了逮捕，其中包括一些国会议员，而根据法律，后者有豁免权，是不能逮捕的。这是德国人第一次尝到在政府支持下的纳粹恐怖的滋味。满车满车的冲锋队员在德国各个城市的街道中隆隆驶过，未经许可，破门而入，进行搜查，把受害者带去，投入冲锋队营房中，严刑拷打。共产党报纸和政治集会固然遭到了取缔，社会民主党报纸和许多自由主义报刊也被勒令停刊，民主党派的集会也不是遭到禁止就是遭到破坏。只有纳粹党人和他们的民族党盟友可以毫无阻拦地进行竞选。

拥有豁免权的国会议员遭到了逮捕！这明显违法了好不好！

更别提最后那几句了。

而火是谁放的？

同样来自《第三帝国的兴亡》

　　在1942年元首生日的午宴席上，谈话的话题转到了国会大厦的建筑及其艺术价值。我亲耳听到戈林打断大家的话，大声他说：“真正了解国会大厦的，只有我一个人，因为是我放火把它烧了！”

很好，是纳粹放的火。

纳粹放了火，栽赃给共产党，然后以此为借口禁止了竞争对手的政治宣传，逮捕了有豁免权的议员，最终赢得了选举，通过了授权法案。

顺便，还有一点很要命——不止打击了被扣上莫须有罪名的德国共产党，还严厉的打击了社会民主党！

无妄之灾啊……

只有德国共产党和社会民主党倒霉了吗？不止

　　社会党的一些主要报纸一次又一次不断被勒令暂停出版，即使天主教中央党也没有逃脱纳粹恐怖。天主教工会领袖施特格瓦尔德想要在一次集会上讲话，遭到了褐衫队员的殴打。在另外一次集会上，冲锋队员打伤了好几个人，勃鲁宁不得不要求警察保护。

这也能叫“民主的选择”？！

然后，授权法案通过的场合，是否“民主”也依然是个问题。

This legislation was ostensibly passed at the Kroll Opera House, where the legislators were surrounded by, and threatened by, members of SA and SS.

——来自Enabling Act of 1933的英文维基百科

看到这个词了么——threatened，不懂的可以去查查什么意思。

这也算“民主的选择”？

另外让我们来看看，授权法案通过的时候，希特勒说的什么？

依然来自《第三帝国的兴亡》

政府［希特勒保证］将只有在为执行极其必要的措施而必需的范围内使用这种权力。这并不威胁到国会或参议院的存在，总统的地位和权力依然未变；各邦的独立地位也不改变。教会的权利不会受到限制，它们同国家的关系不会受到影响。非实行这种法律不可的国内情况是很有限的。

这些保证究竟履行了没有呢？

相信读过第三帝国的兴亡的朋友们，都是知道的。

我简单引用一段

3月31日，希特勒和弗立克第一次援用授权法，宣布了一项法律，解散普鲁士以外各邦的议会，命令它们按照最近一次国会选举结果的比例重新组织。共产党的议席则予以虚悬。不过这个办法只实行了一个星期。性急如火的总理在4 月7 日又颁布一项法律，任命了各邦的邦长（ＲｅｉｃｈｓｓｔａａｔｈａＩｔｅｒ），他们有权任命和撤换地方政府，解散议会，任命和撤换各邦的官员和法官。新任的邦长无一不是纳粹党人，他们“必须”执行“国家总理所制定的总政策”。

说好的“各邦的独立地位也不改变”呢？！

那么，结论已经很明显了。

首先，这并不民主——希特勒对议员做出了虚假的承诺，而看希特勒后来的表现，这承诺和实际举动根本就是背道而驰。

更不用提，议员的投票本身就受到了纳粹的威胁。

然后，这根本谈不上“选择”

而在大选之前，纳粹通过栽赃陷害，逮捕了相当数量的竞争对手，其中包括了很多的议员——要知道，这本身就是非法的。

而只有纳粹党和它的盟友可以在选民面前肆无忌惮的展示自己。

而这一切的根源，都是纳粹自导自演的国会纵火案。

追本溯源我还想说一句，连这个“德国”都有必要怀疑一下。

那么，朋友们，现在，假设你是一名德国人，而你打算投反纳粹政党。

让我们来看看投票的时候是怎样的。

In the months before the 1933 election,brownshirts and SS displayed "terror, repression and propaganda across the land", and Nazi organizations "monitored" the vote process. In Prussia 50,000 members of the SS, SA and Stahlhelm were ordered to monitor the votes by acting Interior Minister HermannGöring, as so-called auxiliarypolice.

纳粹组织在监视投票。在普鲁士，有五万名冲锋队员之类的人由戈林任命，同样也是来监视投票的。

嗯，朋友，你真的要投，不对，敢投反纳粹政党吗？

要不要再考虑一下？

既不民主，也非选择，连德国都谈不上。

哪里谈得上什么“德国民主的选择”？！荒唐！

某些给纳粹洗地的答主，避重就轻，遮遮掩掩，真是可笑至极！

有人提到了当时德国除了极左和极右还有别的什么政党的话……

这里提供两个选举结果图片吧，分别是1932年11月和1933年3月的。

1932年11月：

前五名分别为纳粹党，社会民主党，德国共产党，中央党，德国国家人民党

1933年3月：

前五名依次为纳粹党，德国社会民主党，德国共产党，中央党，黑白红阵线（就是德国国家人民党啦）

由上图可见几点

①选民并不只有共产和纳粹两种选择，社会民主党也是选择之一

②德国共产党并没有比社会民主党强大，反而要弱小一些

③仅仅时差了四个月，纳粹的三个主要竞争对手票数都有了下降，嗯……

巧合？（笑）

最后，就是在议会中的投票问题。我再次重申，让纳粹独裁的授权法案是在纳粹的威胁下通过的。

---

  roonherzog 网友的相关建议: 
      

中国高考竞争之所以如此激烈，并不是因为中国的高等教育多么优秀，而是因为中国的教育资源过于稀缺，不够千千万万的考生瓜分的。

也正因此，中国拥有一套全世界最残酷的筛选制度。

而通过高考进入清华北大，除了说明这些学生比起其他学生更加适应这场筛选，别的什么也说明不了。

也正因此，越来越多的人选择避开竞争最激烈的战场，用金钱换取国外的优质教育资源。

见到很多像题主这样的人，想不明白为什么在国内连个像样的大学都考不上，到了国外却轻松能进名校。有的甚至产生了浓浓的优越感，陶醉于中国强大的基础教育，并觉得海龟也不过如此。

然而我感到的，却是浓浓的悲哀。国内只能读二流，到了国外却能读名校，正说明，在中国，有千千万万的学生，他们的智力，才学和付出的汗水，分明配得上世界名校的教育资源，却只能在国内接受二流的教育。的确有极少数人摆脱了环境的限制，脱颖而出。然而大多数人，却随波逐流，过着平庸的生活；而他们，或许本能够成为社会的精英，成为推动社会前进的那群人。

我就读于一所国内算一流的大学，我的一位高中同学成绩远不如我，高考末流一本水平，去了UIUC的CS，

他本科期间有大量的机会接触到学校顶尖的实验室，也通过在实验室和教授做科研，要到了牛推，拿到UCB的phd offer.

而我，大二大三曾频繁去找过我们实验室的老师，希望混点科研经历，却无奈地发现他们的生活就是接外包，接国家项目，给底下研究生做，再象征性地发给学生一点工资。学生有活的时候赶项目，没活干的时候每天划水。我真的没什么机会接触到科研相关的实质内容。

而我们那几届出国情况也都惨不忍睹，我最后也只是去了所综排很高学校名气挺大但是专业水平很差的ms ad.

我知道，清北的情况兴许会好很多，但是我的高考成绩当年距离清北只有仅仅几分只差，获得的资源却已经拉开了差距。

毕竟，在中国，清华北大这样的学校，太少了啊。

（图片来源见水印）

中国能花费在高等教育上的经费是有限的，因此只能重点扶植清北交浙等少数学校。2015年，清华大学的科研经费43亿RMB，居中国首位，看起来不少了，然而跟美国排名稍微靠前的一些学校比起来，真是连零头都赶不上。

哈佛大学的校友基金超过360亿美金。

最近几年，中国大陆的高校，尤其是清华北大进步突飞猛进，论文数蹭蹭蹭地飞涨，排名水涨船高。而这很大程度上是建立在压榨一线科研人员的基础之上的。

诚然，中国的高校在经费有限的情况下，取得如此成就实属不易，可喜可贺。

但是，要跻身世界一流大学，比肩哈佛耶鲁之流，依旧任重而道远。各国高校之间的比拼，拼到最后，很大程度上取决于国力的较量，也就是赤裸裸的经费的比拼。

高考前，如果我要准备出国，按照我们高中的历届情况，我毛估估能进个UCB吧，研究生也不至于只能读个水校ad了。要问我后不后悔，多少是有一点的吧，然而也不能说在国内读书完全没有优点

——至少，我当年给家里实打实地省下了200万。

——————

1月28日更新

一夜之间多了很多赞，答主诚惶诚恐。

也被一些人质疑答非所问。

在这里贴一张图。

图片来源：

http://www. zhihu.com/question/3189 4603/answer/54520465

二本学校就不是学校了吗？

简而言之：那些高考一本二本都上不了的，在参加高考人群中也处于前50%，而且中考已经分流掉一大半人了，这些考不进一本二本的学生，在中国学生中我们暂且认为处于30%，及以下。

中国没有那么多的教育资源给他们就读，国外有，而且有些学校认为人群中的前30%可以接受，何况他们愿意付出金钱。美国的教育资源当然也稀缺，但是最难进的藤校众每年录取率在将近在10%，比清北录取率高多多多多多了，换言之，国外高等教育当然也是稀缺资源，但也比国内丰富多了。

——————

1.1日更新

答主之前写答案仓促，有几处瑕疵，多谢评论区指正，在此先致个歉。

1. 的确不应该拿清北的录取率和藤校的录取率直接比较，更何况这个近10%的入学率对中国学生不适用;

然而，美国人读藤校的概率远大于中国学生上清北的概率，足以说明教育资源上的差距。

那我举另一个例子，

日本人出国留学意愿极低，日本人上东京大学的难度基本等同于中国人考上华五的难度。（数据来源

@Summer Clover

）可以说是远低于中国学生读清北的难度。而且同样是考试入学，不参考家庭背景，拿日本和中国比较可能更具有说服力。

日本的教育资源甚至可以用过剩来形容，近年来一些私立学校因招不到学生而纷纷合并整改或者倒闭。

同时日本人对本国教育的自信，也降低了他们本国人出国留学的意愿。

也许有人会不服，凭什么拿中国既和欧美比，又和日本这些发达国家比，而不和印度比，不和巴布亚新几内亚去比…但是我觉得，在很多国人心里，中国的对手永远只有一个，那就是——外国。

祝祖国越来越好。

2. 不应该直接拿哈佛校友基金直接和清北科研基金直接比较，应该拿哈佛校友基金每年科研拨款和清北科研基金作比较。

在此感谢

@Zichen Zheng

提供的更加详实的数据

operating revenues increased 5.6% to $4.78 billion, and expenses were up 5.3% to $4.70 billion

http:// finance.harvard.edu/fil es/fad/files/harvard_ar_11_12016_final.pdf

哈佛科研经费前几名的学院，每年经费加起来就已经超过200多亿RMB了，已经远超清北。

---