鲁迅和秋瑾的关系怎么样？ 第1页

这里发一个不才原创老帖，供题主参考。

题主之所以提出这样的疑问，恐怕是看到了下面这个网络段子：

1904年，鲁迅在日本遇见秋瑾，从而走上反清革命道路，他多次在集会上慷慨陈辞，鼓动暗杀。不久，他接到暗杀任务，却临阵退缩，遭秋瑾唾骂。1905年，秋瑾以“投降满虏，卖友求荣”的罪名，宣判鲁迅死刑，并拔刀高喊“贼人吃我一刀”。1919年，鲁迅在他的著名小说《药》里，将秋瑾奚落、挖苦，终算报仇。http://t.hexun.com/21337404/33094019_d.html

在这个段子中，鲁迅“贪生怕死、睚眦必报”的面貌跃然纸上。

要是这个段子并非凭空捏造，其中部分内容出自中国政法大学历史研究所所长、教授郭世佑的大作《秋瑾判鲁迅死刑，罪名：投降满虏卖友求荣》。对此，不仅新浪、搜狐、凤凰历史专题中有过记载，更令人瞠目结舌的是，就连人民网、中国共产党新闻网、北京日报这样的TG官媒竟然也以《秋瑾为何大骂鲁迅“投降满虏，卖友求荣”》为题予以披露！

难道鲁迅真的曾经如此不堪？！

一、“鲁迅在日本遇见秋瑾，从而走上反清革命道路“？

鲁迅1902年赴日留学，1903年就参加了反清革命团体“浙学会”（“光复会”前身的秘密团体，光复会早期会员基本上都是浙江人即是缘于此）。其后（1904年底-1905年初之间），又经陶成章在东京参加了光复会（《辛亥革命回忆录·第4集》之沈瓞民《记光复会二三事》）。

而秋瑾是1904年4、5月间才赴日学习的，1905年7月由徐锡麟在绍兴介绍参加“光复会”。

“（秋）瑾东渡之时，为甲辰三月。……乃复归沪，由沪旋绍，见锡麟于热诚小学校，锡麟即绍介瑾入光复会，是为乙巳六月间事”（《陶成章集》376页）

也就是说，鲁迅1903年就在日本加入了反清团体，在东京加入的“光复会”一年后，秋瑾才加入的“光复会”，怎么可能鲁迅受秋瑾影响“走上反清革命道路”？

知乎大V

先生对在下看法提出了商榷意见：“在这件事上，鲁迅是无法洗清名誉的。”，为此介绍了光复会，以及鲁迅与光复会的关系。

“它的前身叫「军国民教育会暗杀团」……换言之，「光复会」从头到尾，就是「暗杀」组织……而「光复会」的发起人，是鲁迅。整个「光复会」，人数其实不多”

窃以为，有必要补充说明一下有关史实：

光复会是1904年11月在上海成立的，蔡元培任会长（陶成章任副会长）。光复会的早期领导是蔡元培、章太炎，后期主要是徐锡麟、秋瑾，陶成章等人。章太炎嗜于国学研究，蔡元培长于教育，他们与会党新军没有直接联系。

该会的会员最初为四、五十人。1905年初，徐锡麟加入，其后他和陶成章、秋瑾等通过创办的大通学堂，发展会党成员，使会员增至六、七百人（另有二百七十二人和五百六十余人两说）。

而鲁迅呢，是1904年底才在东京加入光复会的！（也有说法是1905年加入光复会的：陶成章是在光复会本部在上海成立以后的年底才离沪赴日，抵达东京成立光复会分部时已是1905年1月，故鲁迅加入光复会应在1905年而不是1904年。）

我不知道蔡元培、章太炎是如何组织这个“从头到尾，就是「暗杀」组织”的？也不知道在东京的鲁迅是如何“发起”上海组建的光复会的？

至于知乎大V

先生称：

在秋瑾和鲁迅的历史关系上，鲁迅处於劣势一方。而他最可议的一件事，甚至是在秋瑾死后，还阴阳怪气地写了一篇小说（药）。

不才实在不知道该如何讨论了。

二、“接到暗杀任务，却临阵退缩，遭秋瑾唾骂”？

所谓“临阵退缩暗杀”，出自1977年《鲁迅研究资料2》中鲁迅学生增田涉的一篇文章——《鲁迅与光复会》。增田涉在文中写到鲁迅给他说的一段话：

“我从事反清革命运动的时候，曾经被命令去暗杀。但是我说，我可以去，也可能会死，死后丢下母亲，我问母亲怎么处置。他们说担心死后的事可不行，你不用去了”（《鲁迅研究资料２》是文物出版社19７７年出版的鲁迅研究文集汇编）。

鲁迅明知“可能会死”，仍明确表示“我可以去”，难道不是慷慨赴死？鲁迅不过是希望老母得到安置而已。凭什么说鲁迅“临阵退缩暗杀”？要知道，名留青史的刺客专诸、聂政，也都是先把老母安顿后才行“暗杀”之举的（“老母在，政身未敢以许人也”），有谁指责过他们两人“临阵退缩”？！

性命都托付给组织了，组织却连老娘如何处置都不敢做个承诺？鲁迅之所以有“母亲怎么处置”一问，鲁迅夫人许广平在《民元前的鲁迅先生》或许解释一二。文中说，鲁迅亲眼目睹一个反清团体的领导人，就在手下人进行军事袭击，随时可能遭难的时刻，坐在那里谈笑风生，仿佛毫不在意，不禁“惊佩不至”。之后，其在给许广平的信中，表达了对“暗杀”的看法：“凡做领导的人，一须勇猛，而我看事情太仔细，一仔细，即多疑虑，不易勇往直前，二须不惜用牺牲，而我最不愿使别人做牺牲。”

然而，段子手似乎认为鲁迅应该像“黑社会”马仔一样，不管不顾的去搏命，否则就是孬种。因此，段子手们就要让秋瑾姑娘站出来唾骂鲁迅一番了！

三、 秋瑾“宣判鲁迅死刑”高喊“贼人吃我一刀”？

这个段子的出处是日本人永田圭介最新力作《秋瑾——竞雄女侠传》，据这位日本学者考证，留日学生陈天华因抗议日本政府颁布取缔清国留学生规则而蹈海自杀。留学生们公推秋瑾为召集人，在留学生会馆召开陈天华追悼会。在会上秋瑾有过惊人举动：

　　翌日(12月9日)，留学生们公推秋瑾为召集人，在留学生会馆中的锦辉馆召开陈天华追悼会，会上，她宣布判处反对集体回国的周树人(鲁迅)和许寿裳等人“死刑”，还拔出随身携带的日本刀大声喝道:“投降满虏，卖友求荣。欺压汉人，吃我一刀。”（秋瑾为何大骂鲁迅“投降满虏，卖友求荣”）

要搞清这个公案，首先需要补充一下秋瑾拔刀的背景。

1905年11月2日，日本政府应清政府要求出台了《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》，主要目的无非是让留学生好好学习，约束和限制他们利用留学搞革命或者混文凭。这个规程其实有很多就是约束一下日本人滥开的什么“克莱登大学”、“西太平洋大学”等等野鸡大学，涉及留学生的主要有以下几条：

“第1条：清国学生需要清国公使馆的介绍，方能入读日本公私学校；第4条：清国学生转学、退学，需要征得清国公使馆的同意；第9条：清国学生到校外租房子的，所在的学校需要加强监管；第10条：因品行不端被学校开除过的清国学生，其他学校不准录取。”。

然而，日本报纸跟现如今的媒体没什么两样，“标题党”们大肆炒作，将《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》断章取义为《取缔规则》进行报道。留学生们跟现在的某些无脑网民也差不到哪里去，一听“取缔”二字，怒火中烧，立马抗议！

然而，在抗议大会上，分成了两派，一派主张退学回国以示抗议，主要是自费生，秋瑾属于这一派，称呼为“激进派”。当有留学生质疑道：“我们连那个所谓《取缔规则》的原文都还没有读过，发什么怒呢？我们是否应该先调查、研究，搞清楚之后，再反对也不迟呀！”愤怒的留学生们当即这样回应他：“不用查了，还有什么好查的？！我们认为是这样，就是这样！”（黄尊三《三十年日记》）。不仅如此，“激进派”们还组成了“纠察队”，带上棍棒武器，满东京跑，看到清国留学生就威胁他们：“你回不回国？”说“不回国”的，立即群起围殴之。（张篁溪《1905年留日学生罢课运动始末》）

另一派不主张退学回国，主要是公派生和老生，有陈叔通、汪精卫、胡汉民、许寿裳、朱执信、鲁迅等。称之为“维持派”。孙中山则担心革命派的留日学生回国之后，会被清政府一网打尽。于是，孙中山让汪精卫在东京办了一个叫做“维持会”的组织，规劝留学生不要跟风回国、尽快回归课堂、恢复学业。（参亲历者吴玉章回忆《辛亥革命》）

对于中国留学生的争端，日本报纸则幸灾乐祸，说中国留学生是乌合之众，《朝日新闻》甚至评论，“此盖由于清国人特有之放纵卑劣性情所促成，惟其团结之力则颇为薄弱”。

当晚，悲愤万分的陈天华连夜写下《绝命辞》，第二天（12月8日）一早在大森海湾蹈海自尽。下面就是《绝命辞》部分内容：

惟留学而皆放纵卑劣，即中国真亡矣。岂特亡国而矣，二十世纪之后有放纵卑劣之人种，能存于世？鄙人心痛此言，欲我同胞时时勿忘此语，力除此四字，而做此四字之反面：坚忍奉公，力学爱国。恐同胞之不见听而或忘之，故以身投东海，为诸君之纪念。诸君而念及鄙人也，则毋忘鄙人今日所言。但慎毋误会其意，谓鄙人为取缔规则而死，而更有意外之举动。须知鄙人原重自修，不重尤人，鄙人死后，取缔规则问题，可了则了，切勿固执，惟须亟讲善后之策，力求振作之方，雪日本报章所言，举行救国之实，则鄙人虽死之日，犹生之年矣。

可以说，陈天华正是因为以秋瑾为代表的“激进派”造成的留学生之间相互争斗、“ 留学而皆放纵卑劣 ”才愤而自杀的！

可是，尽管蹈海赴死的陈天华千叮咛、万嘱咐“坚忍奉公，力学爱国”。“激进派”的留学生还是纷纷退学回国。到了12月底，秋瑾也决定退学回国，浙江留学生同乡会为她召开送行会。就在这个会上，秋瑾慷慨陈词，并拔刀誓言。秋瑾的学生徐双韵在《记秋瑾》一文里对此有详细的记载：

“秋瑾发言，力主回国，词意激昂，随手从靴筒取出倭刀，插在讲台上说：“如有人回到祖国，投降满虏，卖友求荣，欺压汉人，吃我一刀。”（徐双韵：《记秋瑾》，《秋瑾史料》，湖南人民出版社1981年版，第28页。）

首先，秋瑾女士的做法虽有慷慨激昂之风令人感动，却与陈天华的“坚忍奉公，力学爱国”原意违背，也是属于陈天华所担忧的“意外之举动”的。而且，此举未必就是唯一可选之道啊。

其次，秋瑾说的非常清楚：“如有人回到祖国，投降满虏”，哪里会糊涂到不主张回国就判处对方死刑的地步？

这里补充一下 @Pats Chen 网友的评论：

现在通称的日本刀多指长刀，而文中的倭刀应该是腰刀一类的东西，因为能够插在靴筒里面。刚看到秋瑾随身携带日本刀一时间看傻了……

然而，到了堂堂中国政法大学历史研究所所长、教授郭世佑这样的精英公知妙笔之下，秋瑾这刀就劈向了在日本学习的鲁迅头上了！

四、“鲁迅在他的著名小说《药》里，将秋瑾奚落、挖苦”？

我不知道造这个谣该需要多大勇气？要知道，只要具备初中文化程度的网友肯定都看过《药》这篇文章，里面的内容大家都非常清楚，怎么竟然敢如此胡说八道？

《药》文中对“夏瑜”（暗喻“秋瑾”）是通过那个刽子手康大叔来介绍的：“这小东西不要命，不要就是了”，“这小东西也真不成东西！关在牢里，还要劝牢头造反”，“他说，这大清的天下是我们大家的。”

这明明是通过刽子手的描述来反衬出革命者大义凛然的形象，不知道哪一位精英脑子抽筋了，竟然从中能够看出“奚落、挖苦”秋瑾来？

不仅如此，还小说的结尾，鲁迅还专门写到：“分明有一圈红白的花，围着那尖圆的坟顶”，难道鲁迅就是这样“奚落、挖苦”秋瑾？

1907年7月秋瑾女侠壮烈牺牲于绍兴的轩亭口，7月18日，鲁迅出席了留学生浙江同乡会举行的追悼大会。辛亥革命成功之后，秋瑾逐渐为人遗忘，可鲁迅却一直没有忘记她，并写过许多文章追念她，缅怀之情溢于字里行间。

1925年，鲁迅写了《论“费厄泼赖”应该缓行》一文，其中这样写到：“秋瑾女士，就是死于告密的，革命后暂时称为“女侠”，现在是不大听见有人提起了。”

1926年，鲁迅所写的《范爱农》一文中，又提到秋瑾：“不久，秋瑾姑娘在绍兴被杀的消息也传来了，徐锡麟是被挖了心，给恩铭的亲兵炒食净尽，人心很愤怒。”

甚至到了1934年末，晚年染病的鲁迅还在《病后杂谈》、《病后杂谈之余》等文中再次提到秋瑾：“轩亭口离绍兴中学并不远，就是秋瑾小姐就义之处，他们常走，然而忘却了。”，批评了人们对于压迫、奴役、屠戮的健忘。

许钦文在文章中曾引用过鲁迅对他谈过的一段话：“秋瑾姑娘很能干，有话当面说，语气很坚决，不转弯抹角，所以有不少人怕她。她爱唱歌，好合群，性格爽朗，而且善豪饮，讲话精辟，热心公益，所以很多人喜欢和她接近。虽然秋瑾姑娘生的秀气，但人品很高。”（《鲁迅生活中的女性》）

有人说鲁迅刻薄，然而，对于秋瑾的评价，鲁迅是豁达的，光明磊落的。