有没有什么经济学模型可以解释羊群效应？ 第1页

有的，并且单纯的从效用最大化，不需要行为经济学就可以解释羊群效应。

有一些观点是从相对薪酬的角度出发，因为很多公募经理的报酬受到相对业绩的影响很大，那么对于基金经理而言，想维持自己一个稳定的收入，一个比较好的方法扎堆抱团，这样不管买卖的金融产品是赚了还是亏了，反正大家一荣具荣，一损具损，业绩差异不会差别太大，自己的收入也相对更加的稳定。

但是在利益到来的时候，比如说华尔街日报有一个全明星基金经理的业绩排名的专栏，只放出来前十个，能进入这前十，对吸引投资人有巨大的帮助。那么这个时候，对于在边缘的经理来说（比如说排名在11-13位的基金经理），他们其实是没有动机抱团的，因为只有在剩下的日子里出奇制胜，自己才能进入前十，现在也已经有文章从实证的角度验证了这一点，就是处在边缘位置的基金收益方差要比处在相对稳定位置的基金大。

上面这种对羊群效应的解释比较直观，和以前说过的“肯德基和麦当劳总是成对出现”有点接近。但是对于羊群效应还有一个更加博弈一点的解释，就是基金经理有职业生涯的考虑，想通过抱团显示自己更有能力。

我们知道证券市场随机性很大，能够看穿迷雾，预测市场更准确的的基金经理总是受欢迎的。我们简化一下场景，现在有两个基金经理，两只股票，现在知道的情况是有很多支股票，只有一支是『好』的其他的都是『坏』的，好的股票有很大的概率能涨（但是仍然有机会跌），坏的股票有很大的概率会跌（但是也可能涨，只是概率小），显然一个聪明的基金经理应该会以更大的概率发现并建仓好的股票，而不建仓坏的股票。

所以从外界的角度来看，人们永远无法确定这两位经理是不是聪明的，因为即便是你观察到一个经理购买的股票涨了，你也只能说他更大的概率是聪明的经理，因为完全有可能是他购买了坏的股票，只是碰巧碰上了小概率事件。

既然一切都是概率，那么基金经理之间的互相影响就有趣了。因为聪明的人总是相似的，而不聪明的人各有各的蠢法。也就是说，我们假设两位基金经理都是顶尖聪明的，那么他们必然都会选择那唯一一支很可能大涨的股票，所以他们的选择必然相同；而如果两位基金经理都很一般，那么他们的选择反而会是非常多元化的。

所以『选择的多元化』在这里成为了一个负面的信号，会对两位基金经理的声誉都造成负面影响；而『选择的相似』则成为一个正面信号。

设想一个场景：经理A先选了股票1，那么对于经理Ｂ而言，除非自己有明确的更好的选择明显好于股票１，否则跟着经理Ａ选择股票１是个对自己来说很不错的选择。因为替经理A背书的同时，也相当于在给自己背书，对市场发出一个信号：我们俩都是聪明人啊！我们俩的选择是相似的！

这里就凸显出『好股票不一定涨，坏股票不一定跌』这个设定的意义了，如果好的一定涨，坏的一定跌，那么当水落石出、股票平仓的那一天，市场会明确的知道你当初选的是好还是坏，动这么一点小聪明来抱团毫无意义；但是只要好的不一定涨，坏的不一定跌，那么对于基金经理而言，抱团就相当于可以额外的获得一点声誉的加成——因为即便是后来跌了，市场也不能排除这两位经理都做出了正确的选择，而只是运气不好的可能性。所以对于经理B而言，在做选择的时候稍稍偏向一定经理A选择过的股票就成为了最优的策略。

这个模型可以有很多扩展，比如说，如果经理B觉得共同聪明没有意义，而自己成为市场中那唯一一个聪明的经理是有意义的，那么神奇的事情发生了，经理B不但不会背书经理A，反而会刻意的和经理A反着来，这就是“反羊群效应”(anti-herding behaviour)了。

以上就是羊群效应的两个解释，如果对此有兴趣，想进一步看参考文献的话，可以看：

Kaniel, Ron, and Robert Parham. "WSJ Category Kings–The impact of media attention on consumer and mutual fund investment decisions." Journal of Financial Economics 123.2 (2017): 337-356.

Effinger, Matthias R., and Mattias K. Polborn. "Herding and anti-herding: A model of reputational differentiation." European Economic Review 45.3 (2001): 385-403.