唯物主义者说意识是依存于物质的，那物质是怎么来的？ 第1页

引用这两句话或许能比较鲜明地展示出当代物理主义者们对这个问题的态度：

（1）“在描述和解释世界方面，科学是万物的尺度，是什么东西存在、什么东西不存在的尺度。”（W. Sellars， 1997）

（2）“世界只包含物理学所承认的物项。”（D. Armstrong, 1981）

这两句话的含义，通俗点的说就是我们物理（唯物）主义者认定物质，或者更准确点说，那些自然科学研究认为是存在的东西，是世界上所有的东西。像什么神鬼菩萨绝对精神之类的统统不存在。但你要是追问我“物质到底是什么？从哪来？怎么构成的？”之类的问题的话。对不起，no comments，这事不归我管，问科学家去。科学家们，或者可以更狭隘点说，物理学家们说物质是什么，怎么来的，那我们就同意物质是什么，怎么来的。

虽然这种态度怎么看怎么像是在甩锅。但也是当代物理主义哲学家们汲取了大量经验后总结出来的一条宗旨和教训。虽然至今有许多人调侃哲学传统里的保安三问式的经典本体论核心问题，但事实上对于本体论的“何物存在”的问题，物理主义者们如今普遍认为这已经不太关哲学什么事了。因为真正推动人们认识世界存在的方式的从来都是科学而不是哲学。比如即使“原子”这个概念最早是个哲学概念，但真正向人们确证它存在并开始研究它的内部结构的还是科学。虽然近代以来许多哲学家都曾试图通过“第一哲学”式的思辨让哲学成为科学认识的基础，比如笛卡尔的“怀疑论方法”，康德的“先天认识形式”或者黑格尔的“绝对精神的辩证运动”等等。但实际情况是，近代以来的自然科学的发展根本没有按照哲学家们预想的来。我们做科学研究做实验压根不需要预设什么笛卡尔式的上帝确保结果无误，不需要什么所谓的“作为先天直观的时空”限制我们认识和研究范围，更不需要什么“绝对精神”的往复运动达到某种所谓的自我觉醒的终点。恰恰相反，这种对于第一哲学的不接受反而让自然科学活力四射，突飞猛进。自18世纪以来的自然科学的巨大成就同哲学界一切人反对一切人的尴尬状况形成了鲜明对比。因此处于某种程度上对于这种成就的信任感，对于世界的存在形式的解释问题，我们自然会更加信赖科学给出的解释而不是哲学的。

所以怎么办呢？物理主义者们就认为，既然科学这么吊，就去抱它的大腿呗，科学说什么就是什么，我们负责在后面喊666就够了。虽然这种“打不过它就加入它”的杜兰特式战略显得有些猥琐。但也是一种识时务的表现。因为现如今的自然科学体系如此庞大，如此坚固。远不是哲学家用一两个怀疑论证就能推翻的。处于这种巨大的成功以及自身的不足。我们的确有理由这么做。即将“物质”或者“物理事项”的概念建立在物理学的基础之上，物理学家们说它是什么，那它就是什么。

当然这种物理主义的“投降”路线并不是没有被批判过，比如著名的“亨普尔二难”（Hempel’s
Dilemma）就是一个标志性的反驳。在他的二难推理里，亨普尔（1969）这样说道：既然物理主义者认为自己所指的“物理事项”最终解释权在物理学那，那么这个有解释权的“物理学”究竟是我们现存的最好的物理学理论呢还是某种理想状态下的物理学理论呢？如果是前者，那么很遗憾，这种解释必然是有缺陷的，因为即使是如今最好的物理学理论也没法充分解释所有自然现象。而如果是某种理想的物理学的话，那么对不起，它还不曾存在过。因此，物理主义者的“物质”或者“物理”概念要么就是有缺陷的，要么就是空洞的。

不过对于亨普尔二难的责难我觉得真正的物理主义者可能并不会受到什么特别大的冲击。因为这个二难推理成立的前提就在于物理主义者提出的“物质”或“物理事物”的概念必须是一个完备的概念，这实际上仍然是“第一哲学”的传统路子，即要求哲学给出一个科学认识的坚定基础，但这恰恰就是物理主义者们所反对的。因为这本来就不是他们认为自己该干的事情。完善“物质”和“物理事物”概念的责任明明在于物理学，和我们有什么关系呢？

综上所述，对于题主的疑问，一个时髦的物理（唯物）主义者会认为自己没有必要回答这个问题。因为所谓“物质第一性”并不是物理主义自己做的一个判断，而是基于自然科学的空前成功而对于它的一些理论基本设定的默认。而对于“物理事项”这样的理论设定究竟该怎么解释，它是什么样的存在，从哪来会到哪去。对不起，我们只是负责喊666的，有疑问请问我们的科学大哥谢谢。

参考文献：

Armstrong，D．1981．Naturalis m，Materialism, and First Philosophy．In：The Nature of Mind．The Harvester Press Lt d．

Hempel, Carl Gustav (1969), "Reduction: Ontological and linguistic facets", in S. Morgenbesser, P. Suppes, and M. White, Philosophy, Science, and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St. Martins Press, pp. 179–199

Sellas. W 1997．Empiricism and the Philosophy of Mind．Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press

谢邀……

问题在于，“物质是怎么来的”这个问题本身并不是一个有效的真问题（你可能对此困惑，但你并没有提出一个真问题）……

不管我们现在采用什么样的实体一元论，我们就管这个东西叫阿猫阿狗好了，当我们问起这个阿猫阿狗怎么来的的时候，这个问题本身都会变得很奇怪……因为既然我们已经选定了阿猫阿狗一元论，那么就只可能存在在阿猫阿狗的范围内的转化，而不能存在一个非阿猫阿狗的，阿猫阿狗的来源……

毕竟“唯X主义”事实上是在声明“如果x是存在的，那么它属于X”……难道你要给所有存在的东西的整体，找一个它们之外的东西作为来源不成？（假设你找到了，那么它自身也可以被算作是一个存在的东西，那么包括它在内的存在的东西才是所有存在的东西，因此你没找到所有存在的东西的来源）……具体到唯物主义，现代一般是把以物理学为基础的现代科学作为标准，即“如果一个东西是存在的，那么它属于以物理学为基础的现代科学所能研究的对象”……而恩格斯和列宁时代的唯物主义，则是在规定“如果一个东西是存在的，那么它必须在原则上可以被经验地确定它的性质，但这种性质不能通过‘想象’或者‘信心’就被改变”……但这个边界问题在这里是次要的，因为任何一元论中，都在逻辑上就不会有这一元的来源这种东西，从而我们根本不必讨论“到底什么才能算是物质”这个问题……

而即使我们选用实体二元或者甚至更多元的论点，你如果硬要用多个实体的分类来相互解释彼此的来源的话，也会陷入“这个循环是怎么来的”的问题，结果还是没有解释……

===================================================

额外多说一句的话，现代唯物主义者对于“意识是依存于物质的”的解释本来就很多……

有些人干脆把意识视为一种物质（心脑同一论者）……有些人认为意识被物质的规律所决定，但它本身不是物质，而是别的某种东西，严格的来说，它甚至不是实体，例如运动，或者功能（行为主义者和功能主义者）……而另外还有些人干脆认为“就没存在过意识这个东西，是一些在研究物质的物质，为了解释一些物质所表现出的现象，进而编造出了意识，而这种编造从根本上就是错误的，是不可信的”（心灵虚构主义者如我）……

当然，这一切都跟“物质是怎么来的”这个问题究竟是不是个好问题无关，毕竟上面的几种对于“意识是依存于物质的”的说明，事实上也不是在解释“意识是怎么来的”，而是在试图规定“意识到底存不存在，它从本质上是个什么东西”，而解释这个东西的来源，这是科学家的工作……