如何评价马前卒在《中美贸易战：为什么是大豆》演讲中提出的消灭农民和小农经济的言论？ 第2页

给你们贴个链结，看看邻国日本的农业人口现在怎么样了

https:// finance.sina.cn/usstock /mggd/2016-07-31/detail-ifxunyxy6115490.d.html

https:// m.huanqiu.com/r/MV8wXzg wNjEzMTJfMTM0XzE0NDg2MjY1MTE=

某些人别在扯什么日本依然有很多农业人口了。记住，人家平均年龄都6，70了。

马前卒的意思是把中国传统农民转换成美国那样的农业工人，

一是降低农业成本，二是为我国提供更多的工业人口。

你们不正在着急中国人口断崖式下降后没有足够的工业人口吗？马前卒这不是给你们送过来了吗？

改革开放解放了农村多余的人口，为我国城镇提供了大量进城务工人员，支持了这几十年我国的工业人口需求。

马前卒提出消灭生产效率低下的（中国剩余的）从事小农经济的人口，可人口是不会消失的，只会从一个类别转移到另一个类别。那些不再从事农业生产的人口，将成为我国工业建设的新补充。

并且考虑到消灭剩余的小农人口肯定是需要十几年甚至几十年的时间的（意淫很短时间就能干完的人都没有基本的思考能力），这段时间足够社会做出接受他们的反应，所谓的对社会造成冲击是基本不存在的。

况且，你们真的以为在城市生活的吸引下，下一代从事小农业生产的人会耐得住性子辛苦的（梯田等很多田地机器耕种困难）去种那么点的田吗？其实不需要马前卒去说，小农人口的逐渐消亡将是必然的。

很显然，这是马前卒及其教徒对《谷物法》争论的东施效颦。

历史总是会上演第二次，马前卒教徒这一次果不其然又在扮演闹剧演员的角色。

19世纪中期，英国围绕着《谷物法》的撤废发生了争论。当时英国工业资本家和工人运动家都主张撤废《谷物法》，理由是很现实的：进口农产品的价格远远低于英国本土生产的农产品，撤废《谷物法》有助于降低工人的生活成本，当然也就间接有助于降低工资（平均工资是在工人平均生活成本上下浮动的）。但是英国的地主、农民、农业资本家等都反对撤废《谷物法》，表面理由是大英的战略安全等等，但实际上当然是因为大英农产品竞争力低了。最终，大英的工业资本在斗争中获得了胜利，《谷物法》被撤废了。

今天，马前卒等人对其进行模仿，似乎不论是作为工业党还是作为“左翼”都能说得过去。可是，马前卒的这一举动无疑属于刻舟求剑，因为也必然是东施效颦。

首先，马前卒等工业党一贯是鼓吹走资本主义道路。不是取消三大差别，而是不断扩大三大差别，最终实现消灭农村的野望（当然这在资本主义社会是一种妄想）。这是毋庸置疑的。高票答主中一堆马前卒狂信徒们的答非所问无非就是在重复这些谬论。对于这些谬论，我早有批驳，大家可以去看看老答案：

不过，在这一“旧瓶”下，马前卒信徒们的目标却是“新酒”，即鼓吹农产品市场开放。

马前卒教徒鼓吹开放市场可以消灭小农，这不错；但认为开放市场就可以培养大农，这就是十足的荒谬了。试问：印度被殖民后向大英帝国开放棉纺市场，固然消灭了印度的小手工业，可大纺织工业又在哪里呢？中国被夺取关税自主权后向列强开放了市场，固然消灭了中国不少的小业主，可大资本家在哪里呢？正如马前卒过去批判公知时强调过的那样，“开放”并没有带来工业化，只是在我国社会主义时期，中国才实现了工业化。

那么中国在“开放”时期发生了什么呢？大量的小生产者破产了，但并没有变成什么工人（无论是产业工人还是农业工人），而是变成了大大小小的游民，加剧了社会的解体。当然，现代的情况有所不同，如果马前卒的构想能实现，那么中国的工业至少能吸纳掉大部分的游民，虽然代价是继续走血汗工厂道路。

可见，马前卒开放农产品市场的构想，或许可以快速消灭小农，但结果并不会带来什么“改组农业组织、由大农代替小农、破产农民成为农业工人”的工业党式美好构想，而只能是“农业瓦解、土地抛荒、农民沦为血汗工厂廉价劳动力”的惨淡结局。

可是，马前卒明知如此，为何还要鼓吹开放农产品市场？

答案很简单，因为他所谓“培养大农”云云不过是美丽的幌子。事实上他是想通过牺牲中国农业的办法，来为中国的工业资本家降低劳动力成本、提升利润率。

只要达到这个目的，那么中国农业是否幸存下来，是否“大农化”，农民是否会沦为流民，对于马前卒及其背后主子来说都是没有关系的。这里我们还是看《谷物法》时代英国的例子：英国的农业是最早资本主义化的，在《谷物法》时代早已大农化了，但并不能改变其无法与外国农产品（有的甚至是封建庄园里“小农生产”的产品——正如比亚迪的半自动化生产线能够打败美国、日本全自动化生产线一样，这并非不可能）竞争的事实。而英国工业资本家也没有考虑英国的农业是大农还是小农，只要能够降低大英市场上的农产品价格就好。

然而，此举完全忽略了中国的国情，可以说是刻舟求剑之举。如果勉强推行，那必然是一场花钱买所有人（除了跨国农业垄断资本）不满意的闹剧。

原因在于：

1、当前中国的农地结构。

当前中国号称有18亿亩以上的耕地，但其中大约三分之一属于经营比较集约化的国营农场等性质（国营农场在80年代也实行了将土地分给职工的所谓“家庭农场”化，但由于加工能力较强、地广人稀等因素，经营集约化程度一直要高于被农民承包的土地），真正一度“小农经营”的就是13亿亩以上的农民承包地了。中国目前属于农民身份的人口大约有8—9亿人，如果仅从这些数据来分析的话，那么中国农村确实是户均经营面积不足5亩的小农社会了。

然而，经过2010年代以来数年的大力“土地流转”（主要是2012—2015年的“大跃进”），这些农民承包地中已经有4.7亿亩或者说35%以上实现了“土地流转”（截至2016年年底,土地经营权流转的面积达到4.7亿亩,占整个二轮承包面积的35.1% --黄河新闻网），受到农业资本、富农合作社或个体富农等“新型经营主体”的兼并。另据旧农业部的说法，到2017年底，中国一共有新型农业经营主体300万家（农业农村部总结推出农村创业创新五大典型模式_新闻频道_中华网），由此我们可以推断“新型农业经营主体”的户均经营面积是在150亩以上。

新型农业主体包括农业资本家、富农合作社和个体富农等，经营规模多数在100亩左右，其中有的经营规模达到万亩以上。这些主体集中了全国大部分农业技术和资源，实行商品生产，提供了中国大部分的商品化农产品。也只有这些主体是在真正的经营，即试图从农业生产中获得再生产所必要的利润。

2、其他耕地在干什么？

答案很简单：充当数亿农村居民的“社会福利”。

温铁军的蓄水池理论这里不再赘述，个人也觉得有夸大之嫌。但是毫无疑问，农村有大量老年人、儿童以及因为照顾上述人口等原因无法外出转移的劳动力。这些人因各种政策原因无法进入城市，或进入城市后无法养活自己，不得不留在农村。耕地是他们自给自足、降低生活成本的重要手段。

这些耕地的“经营”者并非试图从耕地中获得利润，甚至这些耕地也极少有机会被集约化经营。因此，在马前卒向他们提供相应社会福利，或是把这数亿人口“吃”掉之前，这部分土地是无法被集约化的。事实上，开放农产品市场也无法做到这一点。

某些马前卒信徒提到的农村宅基地也是如此。

3、在这种情况下开放农产品市场会发生什么？

首先，中国的“大农”们将会破产，因为其生产成本和规模均无法同美国、澳大利亚（经营主体户均经营数千亩耕地）乃至欧洲各国（即便法国这样传统上被认为小农为主的国家，户均经营规模也有500亩之多）竞争。恰恰是这些资本主义化、“工业”化经营的农业主体会首先破产，因为他们无法从经营中获得利润了。当然，中国的农业也就完蛋了，至少“工业化”的部分完蛋了。当然随着这部分农业的完蛋，向他们提供生产资料的工业也随之陷入萧条。

其次，中国的“小农”，即作为农村福利存在的自给自足者，反而可以生存较长时期，因为他们经营土地并非为了获取利润，而是为了实物以弥补收入不足。直到开放市场大幅降低农产品价格（事实上这很困难，至少还有国内物流成本），这些“小农”都不会主动退出市场。

最后也是最关键的：目前的世界已进入垄断资本主义时代，而非《谷物法》撤废时期的自由资本主义时代。由于四大粮商等以美国、法国为基地的跨国农业资本控制国际农产品市场的定价权，因此随着中国开放农产品市场导致国内“大农”破产、农业解体，中国农产品市场只会成为这些国际资本赚取超额利润的猎场。因此，马前卒等人妄图东施效颦19世纪大英的做法，只能是刻舟求剑了。

最终的结果是：除了工业资本家获得一些（很可能短期的）利益外，中国的“大农”、官僚（大幅增加维稳成本）、资本、农民（包括富农、贫农、农业工人）、工人全部受害，西方农业垄断巨头获得庞大的市场和超额利润。如此看来，排除“马前卒是精美、精法”之类阴谋论，我们只能说马前卒及其幕后主子是非常短视的。

事实上，正如 @白头豕 所指出的那样：马前卒承认现代农业事实上是一种“工业”，又鼓吹中国主动让这种“工业”变得“空心化”，同时却又嘲笑美国的“产业空心化”，可以说是很搞笑。这也进一步凸显出其幕后主子们的水准如何。

从这个角度看，工业党并没有资格嘲笑乌有等反转势力及其幕后主子（老左、富农等“新型经营主体”等）们有多么低能。

不过，我们并非是国师，所以对于各位的生意也就不好也不能再作进一步的置喙了。