如何评价Nature Communications？ 第1页

饶毅老师当年大批NC是箩筐杂志，最近也开始在上面发文章了。。。手动哭笑。

另一个段子是，北大的一个师姐跟我说，他们实验室发了子刊会奖钱（NC不算。。。）。

江湖上流行的说法是，NC是Nature最差的子刊，不过毕竟出身豪门，最差也差不到哪去。

听前辈说，申基金和过tenure的话，NC不如同级别影响因子的老牌期刊好用，比如JEM, G&D，EMBO J, 很多情况下甚至比不上Paper Not Accepted by Science (PNAS)。

NC的另外一个原罪是版面费巨贵，17年的时候我记得发一篇就需要5000美刀左右，不知道这几年有没有继续涨。

以上是一些吐槽，剩下优点部分。毕竟是Nature家的杂志，对数据的要求和原始数据的要求都出了名的变态，几乎所有的原始数据都要求提交给杂志社，之前师妹的文章接受了，上传原始数据就整了快一个月，琐碎程度能把人整崩溃。

当然，以上都是一个旁观者的看法，我本人并没有发过一作NC。

17年的时候，帮师姐敲了一个knockin，发在NC上，挂了一个四作，后来离开原来的实验室，把课题留给了师妹，师妹做完了，发在NC上，挂了二作。

刚有一篇文章原则上被接收，所以刚好符合要求来分享一下自己的理解。

对于NC上其它学科的文章不了解，所以无法评论。我所在的方向为光学（超快激光光谱与非线性光学），所以光学相关方向的文章大都会关注一下。总体感觉，NC上本方向的文章还是很有质量的，虽然比起专业期刊Nature Photonics档次低一些，但所谓的水文还是较少读到。很多工作都是实验+理论，具有很强的参考性。相比于其它同档次期刊，上面的文章有个特点是工作量大、故事讲的很全面。这也貌似体现在我的文章评审中。

三个审稿人，通过所提问题能知道，一个偏物理，一个偏光学，最后一个偏应用。偏光学的审稿人一看就对我们的实验非常了解，对我们的实验、数据处理及模型的有效性都提出了非常有用的改进意见（通过回复这种审稿人的意见真的可以提高对本方向的认识）。偏应用的审稿人比较好说，因为我们的实验本身就有一定应用意义，只需再更加清楚且具体的阐明应用性。偏物理的审稿人对我们来说最难缠，因为ta的问题是以物理原理出发来判断是否合理，好在在做了足够的对比实验及相应的理论解释后终于说服了ta（通过回答此审稿人的问题，也使文章的物理思路更加清晰）。所以想要说服三个不同背景的审稿人，不讲一个全面（完备）的故事是很难被接收的。目前为止，除编辑审稿外，已进完成了两轮审稿，耗时七个多月，估计等随后修改、接收乃至见刊算一起还要更长时间。这对人的耐力也是一种要求。

不论如何，能发在上面也是对自己之前工作的一种总结与肯定。除了版面费贵一些，在同档次期刊中是很好的选择。

——————————————————————

昨天正式接收。算了下，从首次投稿到接收，三轮审稿，历时八个月，还是比较慢的。

贵

计算凝聚态物理，超快/激发态密度泛函模拟方向。

投过两次，第二次投稿被接收，在2020年初发表。

干货：

1. NC很尊重作者推荐的审稿人，只要不是明显人情推荐而和领域太不相关，一般都会送一个。我投的这两次的Reviewer 1都是我推荐审稿人的第一位。相比之下，PRL真可谓玄学：你推荐的不一定送，要求回避的不见得不送。可惜的是我第一次投稿NC时不知道这个规则，头铁推荐了最相关却最不友好的一个实验大佬，最后虽然其他审稿人全部同意，但还是因为他的强烈反对而没有接收（我也算是自作自受）
2. 审稿人优先选择欧洲大佬，毕竟是英国期刊。美日的知名研究者当然会送，但从各方面看来受信任程度要差一点。只要涉及到一锤定音、解决争议、排除人情这种关键环节，一般都会找欧洲科学家来当裁判。我这个领域的欧洲大佬都是做方法的硬汉，导致审稿意见极其专业而且艰深，当然也就免不了有点吹毛求疵。至于中国审稿人我还没见过，可能主要是因为我不是做拓扑或超导这种国内强势方向的。
3. 编辑权利大，所以cover letter一定要好好写，和编辑有些私人交际也是很有用的，主要需要让编辑相信你的论文有新意而且可靠。
4. 对图要求高。投稿时的图像最好已经非常美观，会增加送审几率。NC在接收后，还会提出非常多对图的要求，尤其是会要求所有图像的标注是独立的，以便于他们改成统一的字体。和PRL形成鲜明对照的是，APS几乎不要求图像很fancy，简朴明确即可，但好处是文字编辑会在校稿时仔细（免费）修改语法。
5. 投稿系统和APS各有优缺点。Nature系列使用的投稿系统可以让所有作者查看评审意见，但审稿状态很不明确，一个under consideration就打发了从投稿到接收的绝大多数时间。APS事无巨细给出各类信息，但就是不给看审稿意见。
6. NC对社交媒体非常重视，每篇论文都会给一个专属链接推荐作者进行宣传，还会利用一些算法track社交媒体上的热度。
7. 很贵...国内开始限制了，以后选择起来可能会更谨慎。

感受：

1. NC的投稿过程还是相对灵活。对于我这种科研圈新人要更友好一些。真正的好工作还是有机会仔细给编辑和审稿人解释清楚的。编辑基本不说车轱辘话，就算拒稿也会诚恳给出解释，这一点一定要点赞。
2. NC中凝聚态物理的稿件质量还是有保证的，大家的认可度也很高。但既然是综合期刊，不同领域的评价可能是两极分化的。

暂时写这么多，想起来再补充。