为什么感觉很多人都对儒家有偏见？ 第2页

托克维尔在《旧制度与大革命》中对于基督教进行了如下评价：

基督教之所以引起这样强烈的仇恨，并非因为它是一种宗教教义，而是因为它是一种政治制度；并非因为教士们自命要治理来世的事物，而是因为他们是尘世的地主、领主、十一税征收者、行政官吏；并非因为教会不能在行将建立的新社会占有位置，而是因为在正在被粉碎的旧社会中，它占据了最享有特权、最有权势的地位。

这个评价对于儒家同样适用：

儒家之所以引起这样强烈的仇恨，并非因为它是一种宗教教义，而是因为它是一种政治制度；因为他们是尘世的地主、缙绅、特权者、行政官吏；因为它占据了最享有特权、最有权势的地位。

但是，我们一定要明白一个事实，作为“最享有特权、最有权势的地位”的儒家在人民强烈的仇恨中已经实际死亡，如今的中国也没有了其生长的土壤，任何学说都是需要社会土壤的。如今我们谈论的儒家，只是作为历史和思想史研究对象的儒家，而不是现实生活中存在的儒家。就像新文化运动的旗手胡适所说“儒教已死，儒教万岁，我现在也可以是儒教徒了”，这句话是什么意思？他的意思是：作为意识形态、现实实在的儒家已经死亡，客观的研究作为历史实在的儒家的时代已经到来，如今我们人人可以做儒家徒，这种儒教徒并不是为了“朝为田舍郎，暮登天子堂”，而是为了知古今之变，因为谈中国历史，却对儒家没有深刻了解，注定是盲人摸象。

现在“儒家”这个词，只是一种历史概念。如果在研究历史的时候，对任何一种历史概念怀有根深蒂固的偏见，将会极大的影响自己看待历史的深度。例如，就像红茶魔术猫所说的

知乎有个“儒家大师学派”，代表人物就是荒木彦吕飞，动不动就把各种历史屎盆子往“儒家大师”身上扣——仗打输了是因为儒家大师，科技不发展是因为儒家大师，政治腐败是因为儒家大师，经济不发展肯定也是因为儒家大师……

这种论调，除了哗众取宠以外，没有任何意义，可以说是垃圾。

至于说如何看待作为历史概念中的儒家呢？

一言以蔽之：具体问题具体分析。例如明儒中的阳明心学，动不动就非常轻蔑的一句“平日袖手谈心性，临危一死报君王”，坦白来说，除了满足自己的阿Q精神和逞一时嘴舌之快以外，没有任何用处。我们应该思考的是：

阳明心学为何能够在明中后期风靡天下，它的社会基础是什么？

没有社会基础的学说，注定只是空中楼阁，即使阳明先生再立功立言立德，也注定是无源之水。此时的我们，应该仔细了解张居正一条鞭法实施对于社会消费力的释放，马尼拉大帆船运来的美洲银元对于明朝白银准货币化的巨大推进，以及一条鞭法和马尼拉大帆船两者结合所产生化学反应让明朝“士、农、工、商”四个“阶级”产生的“纵乐的困惑”。此时，你就会明白，为什么提倡“古者四民异业而同道”“人皆可以学圣”的阳明心学会在明季成为风靡天下的显学。

儒家是一种思想史。

PS：怕大家对我说的现在没有儒家有误解，说一下我对如今所谓的打着“通三统”口号的中国新儒家的看法：挑梁小丑，不值一提，打着为天地立心的幌子，骨子里还是中国人的“国师情节”；说的是圣学，玩弄的只是“魂兮归来”的那一套会道门假把式。

钱穆、牟宗三、余英时这一脉非大陆的新儒家人物才是真的胡适口中的“我现在也可以是儒教徒了”，蒋庆一类的人只是站在儒家尸体前装神弄鬼的尸祝。

思想无对错，但都有局限性。

所以，儒学本身也是一家之言，大家各有各的看法，无所谓偏见。

黑儒学其实是黑儒学大师，我们只是单纯的瞧不起某些（大部分）儒学大师而已。

真像文天祥那样留取丹心照汗青，

或者方孝孺那样全家身家性命都搭进去也不投降，

或者像海瑞那样清贫的过一辈子，

即使大家观点不同，

我们至少尊敬这个人。

但是你平时高谈阔论忠孝仁义，享尽荣华，

到最后却说水太凉，

就有点尴尬了。

题主说得好，官员贪污腐败，国家落后挨打，都不是儒家的问题。

那儒家凭什么要垄断普世价值制定权呢？

好处自己全占了，黑锅一推六二五，这吃相是不是有点难看了？

射雕里黄药师说得好：忠孝仁义乃大节所在，并非礼法。我们要传承核心价值观（守大节），不代表一定要接受礼法，更不代表儒家可以借礼法垄断普世价值制定权，更更不代表要给儒家捧臭脚。

有答主提到儒有君子小人之别。请问在舌战群儒那个屋子里，有多少君子多少小人？

衍圣公都快成舔狗代名词了，还指望别人对儒家没偏见？

权责对等 (๑^o^๑)

它权力辣么大，可干的不好，自然要承担责任了。

题主觉得儒家这么好，要不要把二十四孝先挨个来一遍？

王小波提到过，某大师天天讲二十四孝，结果文革时候学生要他来个卧冰求鱼，他直接以后再也不讲了……

这叫知识分子之殇

那么问题来了，凭什么儒家让别人去干什么事都没有，自己去干就殇了呢？

儒家很多要求简直就是变态，为什么呢？因为儒家大师不用自己去做啊！

是让别人去做啊！

以上

注：我很多东西都是记得大概的名字或者事儿，有时候电脑答题还会查一下，手机答题的时候就顺着感觉直接往后写了

所以很多朋友都是对我的论点很支持，对我的论据那是深恶痛觉啊···

比如我说王莽篡汉就投降的几个匈奴贵族反对，独尊了多年的儒家大师们都当看不见的时候

一个哥们怒斥，还是有两个的啊！并列出了名字

然后我查阅了一下，又加了上去，然后加上去之后，瞬间感觉对儒家的讽刺性更浓了·········

宋朝灭亡的时候被殉国的十万士兵宫女太监，金兵破汴梁，就一个李若水殉国，然后有哥们也是怒斥我的论据，列出了几个殉国的大师，结果我一看，我勒个去········不说都是金兵撤离之后自杀的吧，······里边还混进去俩武将····元朝破临安，无一殉国···

朱元璋北伐，一群大师要殉大元了····

更不用说后世明代儒生可以怒斥皇帝玩儿，可以不交税，结果明末大师们都作壁上观

清代又是杀儒家大师当杀狗，要交税，只能跪着喊陛下圣明，结果到了清末，一群儒家大师冒出来毁家纾难的给清朝挣寿·····

你说这一正一反的，这不明摆着告诉大家，对儒家就要当狗，不然他不会帮你的啊····

那题主为什么还要问，我们对儒家有这么大偏见呢？

清朝三百年，那么多人中精英，想学的别的也学不到，只能学儒家，那么他们学到身体发肤的时候，摸摸头上的辫子，作何感想？

就没人想过，孔夫子画像和塑像上，有没有辫子？

经常有人说你们批判儒家的不去读论语，看看论语也知道儒家多好多好了啊

问题是，元清加起来四百年，读论语的读的比我们都厉害的人多得多了，有用吗？

---

  mo-yun-shen 网友的相关建议: 
      

法制史上有一桩公案

春秋时期，晋国权臣赵秧铸了一个鼎，把法律条文写在了鼎上，史称“铸刑鼎”。

孔子知道后，说了一段话：

“晋其亡乎！失其度矣。夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其贵，贵是以能守其业。贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？贵何业之守？贵贱无序，何以为国？且夫宣子之刑，夷之菟也，晋国之乱制也，若之何以为法？”

大意是这样不好，贵贱失序，晋国要亡了。

现代学者批评孔子，认为孔子是反对将法律公布于众，认为会乱了贵贱秩序。

一听到“贵贱”，现代人第一反应是等级制，立即认为孔子是在为等级制辩护，当然要抨击。

但其实这个事儿完全不是这样。

孔子提到的“唐叔”、“文公”都是君主，君主订立法律，全国遵守，这个国家才有政治秩序。

而赵秧的身份是臣子，不是国君，他却订立了全国性的法律，说明什么？

类比一下，今天哪个地方政府敢出台一部全国性法律？都不敢。如果敢，只说明一件事儿——中央政府已经彻底失势了。

孔子其实没有形而上的要为后世定什么法则，他就是简单的看到了一个事实：地方政府干了中央政府的事儿，中央政府控制不了，这就叫“贵贱失序”，自然是要亡国的。

后来晋国不就被赵秧他们三家大夫给分掉了吗？史称三家分晋。

以致于司马光写《资治通鉴》，一开篇就先写这个事儿：

初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯。

臣光曰：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！是故天子统三公，三公率诸侯，诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。贵以临贱，贱以承贵。上之使下，犹心腹之运手足，根本之制支叶；下之事上，犹手足之卫心腹，支叶之庇本根。然后能上下相保而国家治安。故曰：天子之职莫大于礼也。

“礼”是什么？是规范天子-诸侯-大夫之间权力分配的法律。

在这个法律基础上建立起来的政治秩序，叫“纲纪”。

儒家为什么能够成为几千年来专属的意识形态，因为它要解决的，是政治合法性问题，是法律合法性问题，是中央和地方关系的问题。

而不是女人要不要裹小脚，露了胳膊要不要嫁人，小叔子勾引二嫂谁要浸猪笼。

现代人没有这些知识，怎么可能理解孔子？

卢梭有一句话，说得很好：

当风俗一旦确立,偏见一旦生根,再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了

黑儒家的风俗，有一百多年的历史，尤其是文革中对儒家的全盘否定，影响了几代人。

现在很多人依然不过是在“固守传统”而已。

当你不再受制于教科书，而是走入中国的历史和社会现实，去发现不同时代知识分子关注问题的变化，中华文化的壮丽画卷会展开在你眼前。

孔子及儒家思想之不朽之处，自会显现。

---

  he-yun-sheng-6 网友的相关建议: 
      

大概在100多年前，那个时候还是儒家的天下。有一个女子诞生了，她没有像题主那样的童年，连学校都没上过，只能待在闺房。而她的父亲，在她17岁那一年就许配给了别人做妻。

题主17岁的时候，想必正在接受义务教育，正在高二刚刚感觉到有高考的压力，感受夏天的蝉鸣，懵懂的憧憬未来。也许老师还会在班上问你们，你们以后的梦想是什么？

可是她不可能有梦想，因为儒家道德体制下的女子，只有生育和养育下一代的功能。但是，终究那个女子，还是冲破了儒家思想的禁锢，发出了在题主看来是儒家黑的言论。

“诸位，你要知道天下事靠人是不行的，总要求己为是。当初那些腐儒说什么“ 男尊女卑”、“女子无才便是德”、“夫为妻纲”这些胡 说，我们女子要是有志气的，就应当号召同志与它反对。”

她不仅自己黑儒家，还教会其他女子学习，组织女子学校。没有钱，就去想办法找钱，没有人，还需要去找人，自己没有知识，就得只身一人去日本学习。而这一切，题主只用待在wif和空调舒适的环境里，轻飘飘的问了一句，为什么要黑儒家呢？

是呀，我也很想问她。为什么，你就不能看到儒家几千年来的积极作用，像题主一样认识到儒家道德体系不可磨灭的贡献？

她说:“一世的囚徒，半生的牛马。”

那个时候，要冲破儒家思想道德的禁锢。不只是需要敲一下键盘，解放思想灿烂的火花，历来燃烧的都是布道者生命和灵魂。

革命失败了，她拒绝逃跑。那个时候我想，快跑吧，失败了，还有下一次呀。

她说:“革命要流血才会成功”，同键盘侠的圣母不同，她遣散了别人，只留下了自己。

秋风秋雨秋煞人，换衣换鞋换刀枪。

（手里是刀）

她就是题主口里儒家良好的道德体系下的妇女，秋瑾。

我想，不论儒家在某些人看来多么的好，能找出一万种好。可活在那个天空下的人，为什么连命都不要也要变了那个天？

我之所以“黑”儒家，只是因为太多的秋瑾流下的鲜血，温度刚好温暖了我的心。

------------------

从某些儒家粉就知道儒家到底是什么货色了，什么孔子之后都不是儒家呀。后面的儒家变味了呀，总之一句话。

儒家的好，那才是儒家的。儒家的坏，都是封建统治者的坏，怪不得我们。

嗯，真香系列。

---

  zheng-zhuang-gong-68 网友的相关建议: 
      

不知道别人怎么样，我只知道我对儒家没有偏见，只有正见。

儒家要命的地方是，非常唯心，不顾社会上的不公和剥削压迫，而一味地给每个人都套上道德枷锁，让每个人都按照他们的意愿行事，不反抗，不偷盗，贫穷并快乐着，以保持等级社会和谐稳定。管子说，仓廪实而知礼节，但是到儒家那里就变成了知礼节而仓廪实，老百姓饿得半死，儒家也硬让老百姓学礼守礼，他们认为这样就能国泰民安，国富民足。

儒家很鄙视生产劳动，喜欢的是剥削，不劳而获。孔子的学生樊迟想向孔子学种田，孔子就十分生气，当场嚷他:“你想学种田找老农民学去，我不会！”背后又议论他说:“樊迟就是个没有见识的小人。你把礼学会了，四方老百姓就会来归顺你，交给你的赋税你都吃不了，整天享受荣华富贵，你还要种田？”

鄙视生产劳动，妄图靠虚无的道德，缥缈的礼来治理国家，国家能富强，人民能富足？就好比一个人有病了，儒家不给他治，而是把他的嘴堵起来，不许他呻吟呼号，这就表明他很健康快乐。所以统治阶级很喜欢儒家。

颜回家很穷，但是颜回每天都很高兴的样子，孔子就很喜欢他，把他树为贫而乐的楷模，经常夸他。

但是儒家这样要求别人，自己能做到吗？

孔子称非礼勿动，不要偷盗，还标榜自己不吃嗟来之食，还说己所不欲勿施于人，但是当他真饿极了的时候，子路偷农民的羊给他吃，他吃得喷香。他要求穷人贫而乐，把颜回树成贫而乐的楷模，但是让他过穷日子他愿意吗？不好意思，他不愿意。他出入必须有车，食不厌精，脍不厌细，他害怕贫穷。因为少正卯的名气比他大，他招学生没招过少正卯，明明怪自己没有本事却恨少正卯恨得咬牙切齿，当官之后就立即公报私仇捏造罪名把少正卯杀了，暴尸大街，这叫不迁怒，叫温良恭俭让？儒家整天喊着身体发肤受之父母，不敢毁伤，可是到清朝要剃头的时候，儒家都把脖子伸多长，争着受剃，他们清楚，失节事小，掉脑袋事大。站着说话的人历来都是不腰疼的，不顾别人的处境而要求别人要怎么怎么好，而一旦自己处在别人的那个境地，比别人表现得还糟糕。孔子的为人连他的许多学生都看不下去。

人有病得治，社会有病也得治，而不能老是拿道德枷锁绑架人民，堵人民的嘴。有人偷盗了，有人反抗了，罪不在偷盗反抗的人，而在统治者，不能不罪天子而只罪刁民。

孟子固然劝说君主要少剥削一点，但是这并不代表孟子不赞同吃人，他反而是为了让吃人制度能维持更长久，涸泽而渔不如细水长流。

儒家内部固然也有争论，但是这是儒家内部斗争，他们无论哪派都脱不掉儒家的窠臼。

---