如何评价中国政法大学罗翔教授的哲学或者伦理学水平？ 第1页

补充：

我绝对没有任何：说罗翔哲学水平不行就是在进行人身攻击

这样的意思

我的意思是在强调：

真正有意义的事情是，说清楚他究竟哪里错了，为什么错了，对的是什么样的，而不是单纯的造神灭神。

在任何时刻都警醒自己所有人都可能犯错误，也就不会造神，不会造神也就不会灭神，只有脱离了造神-灭神思维，才有可能真正意义上回到内容本身，对内容本身进行反思和批判，怎样都不为过。

原回答：

那么哲学专业学生来告诉你，这个问题真的挺无聊的

因为哲学专业的同学很多甚至没有时间一集一集看他的视频，也没什么兴趣去评价一个根本没受过哲学科班教育的其他专业老师的哲学水平。

像罗翔老师这种，哲学专业的很多学生是当做相声听的，犯不上可丁可卯地分析他的哲学水平。

人家又没胡用哲学名词哲学理论写论文，犯得上上升到人身攻击吗？

就像是听辩论赛，总有人动不动就搬出来一句“存在即合理”，刚上本科的时候一听辩论赛里有人说这句话就总想站出来把他批判一番给他上上课讲讲黑格尔，后来逐渐就佛系了。

这种如何评价xxx的哲学水平之类的问题下面的回答数量超出了我的想象，这其中大部分人都没什么哲学背景。其实本身也已经体现了国内目前对哲学这个学科还是存在许多误解，很多没经历过哲学科班教育的人会觉得这个学科不过就是一些理论，一些名词，只要掌握了这些名词，知道一点理论，就迈入了哲学的大门，拥有了评价别人哲学水平的能力。

我无意为罗翔辩护，也无意说罗翔的哲学水平如何如何高，他在视频中对于一些哲学概念的运用的确很多时候是不准确的。我要表达的观点是：评价一个不从事哲学研究或者哲学学习的非科班出身哲学爱好者的哲学水平，不是我们应该做的事，也不是一件有意义的事（不要和我杠，非要让我定义一下什么是“意义”），特别是扔下一句结论就跑，而不对其所犯的错误进行指出与澄清。

罗翔是一位有趣的老师，致力于帮助广大学子通过法考，我们评价评价他的教学水平，法律知识水平甚至于相声水平（hhhh

都无可厚非

但评价他的哲学水平高下，真的没意义。这就如同一个人打辩论赛随口说了几句“我思故我在”，“存在即合理”，我们就评价他的哲学水平，有意义吗？

我生长于相声之都，我站出来急赤白脸地说，你们不能说罗翔这是相声，相声有四门功课说学逗唱blabla，他这不是相声，不仅罗翔相声水平不行，你相声水平也不行。

我有病啊？

真有这个时间，我的文献还没读完呢【跑

退一万步讲，不那么擅长的领域，就不要说话，一块广告牌掉下来就能砸死五个比我更懂相声的，我在这班门弄斧是有多想不开？

该问题下有一些我们专业的或其他有很好的哲学功底的前辈对功利主义等等概念进行梳理，也有前辈指出了评价一个人时我们应该分辨他是论证的逻辑有问题还是无伤大雅的随口一提。

对于这些回答，我致以敬意。

但是真要评价的话，该问题下面部分哲学爱好者的水平，和罗老师半斤八两，有动不动就评价别人的时间，不如去看看文献增长一下姿势水平

至于我为什么不直接回答这个问题，或者把罗老师提到的这些概念真正的思想史渊源和含义进行一下梳理，因为我不是伦理学方向的，还是请伦理学道德哲学方向的同学来做这个工作吧。

术业有专攻，我还是不在我不那么擅长的领域多讲话了，共勉。

题外话，罗老师当初讲这些课的时候估计也没想到他有朝一日会全网火成今天这样吧hhhh所以果然说话写文章都要小心谨慎

最后

再次澄清：

说得直白一点，本回答可以概括为：

我们或许可以，觉得罗老师哪里说得不准确，要进行概念澄清和梳理，这是很伟大很值得尊敬的工作。

说不上人家哪里错了，也不能把概念说清楚的朋友们，最好将评价人家水平的时间节省下来。

本回答中批判的是该问题下那些自己也根本就分不清哪个概念是怎么回事上来就是一通黑的人，而不是就事论事从学术角度讨论罗老师视频中的概念性错误的回答。

原回答写于该问题提问初期，当时下面的很多回答乌烟瘴气，很多指出罗老师错误的回答自己也不说这个概念是怎么回事，上来就是一通批评，甚至讨论的内容完全与问题无关。本回答的写作是针对这部分人的，

而不是：

1. 我觉得对于罗老师视频中的概念性错误进行纠正完全没有必要（真正没有必要的是评价题目中所谓的“罗老师的哲学水平”）

对他人的错误进行澄清是很伟大很有意义的工作，但非要进行没有意义的“高下之分”是我不赞同的

2. 我觉得所有指出罗老师的错误的人都是不怀好意的批评者

原回答说得很清楚，就是论事讨论学术的前辈们的回答是非常值得致敬的，他们做了我心有余而力不足的工作，感谢他们，这才是知乎问题回答应该有的样子。

请大家不要混淆，谢谢。

我已经说得很清楚了。