首页

科学无法质疑吗？第1页

phosphates-30 网友的相关建议:

题主你的这个问题就不对，说明你混淆了一些概念。

首先，科学是容许质疑的。没有爱因斯坦对牛顿力学的质疑，哪来的相对论？没有普朗克、爱因斯坦、玻尔等人对经典理论的质疑，哪来的量子力学？如果没有爱因斯坦后期对于量子力学哥本哈根诠释的质疑，也就没有玻尔对量子力学的进一步完善了。所以，正是在不断的质疑中，科学才能逐步进步。

其次，什么是可证伪性。可证伪性，也叫做可否认性，即“这些结论必须容许逻辑上的反例的存在”^[1]。也就是说，可证伪性就是要求一个结论可以被质疑，并且可以设计出方法去验证——这里的方法，可以是实验，也可以是理想实验等。

第三，如果一个结论不符合可证伪性，那么我们就说它不是科学的。但是请注意，“不是科学”并不是一个贬义词！“伪科学”才是贬义词！伪科学是自己宣称是科学，但是不符合可证伪性——比如巫术、占星术等。而宗教学、神学等虽然不符合可证伪性，但是它们也从不宣称自己是科学，所以仅仅不是科学而已，并不会去贬低它们。

最后，如果你想要质疑科学，请拿出具体的逻辑来质疑，而不是只说“我就是觉得可能是错的”。比如当菲涅尔提出惠更斯-菲涅耳原理^[2]以支持光波动说时，评委之一泊松是反对光波动说的，所以他仔细研究了菲涅尔的理论并用他高超的数学技巧推导出了这么一个后果：根据菲涅尔的理论，在满足一定条件的情况下，一束光照在一个不透光的圆盘上，在圆盘后的影子的正中心将会出现一个亮斑。影子的中心怎么会有亮斑呢？这太荒唐了，所以菲涅尔肯定错了。所以我们可见，泊松的这个逻辑是很严密的：如果菲涅尔是对的，那么一定有这个亮斑现象；所以如果看不到这个亮斑现象，菲涅尔就一定是错的了——这就是用逻辑来质疑科学。可惜万万没想到的是，这个光斑还真的存在，从而反而证明了菲涅尔的理论是正确的——这个光斑被称作了“泊松亮斑”^[3]——这个故事的详细版本在我的这篇文章中有介绍。

总结：(1) 科学可以质疑，但请用严密的逻辑来质疑。(2) 可证伪性恰恰就说明科学可以被质疑。 (3) 不符合可证伪性，只是说明不是科学而已，而“不是科学”并不是贬义词。