美国为何热衷于满世界输出其自由民主价值观，其动机是什么，其民主的本质又是什么？ 第1页

原文不让发了。

更新，鉴于评论区越来越多的人说我是“古墓派”“行走的50w”建议大家给我这个回答点赞

现在想说点话可真难～

众所周知，美式民主是资本家欺骗人民的把戏

美国建国245年，在资本主义世界下阶级固化无比严重，所谓的民主政治均由资本家把控

美式民主救不了美国人民，更不是举世皆准的真理

总统乔·拜登：

父亲是二手车推销员

以下按美国总统继任顺序排列

副总统兼参议院议长卡玛拉·哈里斯：

父亲是牙买加黑人，母亲是印度裔移民，由母亲养大

众议院议长南希·佩洛西：

父亲阿莱桑德罗曾担任5任国会议员，后出任巴尔的摩市市长12年

美国参议院临时议长帕特里克·莱希：

父亲爱尔兰裔移民，经营印刷业务

国务卿安东尼·布林肯：

父亲曾在比尔·克林顿执政时任美国驻匈牙利大使

财政部长珍妮特·耶伦：

父亲是家庭医生，母亲是小学老师

国防部长劳埃德·奥斯汀：

父亲是邮政员工，自己西点毕业，中尉出身(黑人)

司法部长梅里克·加兰：

父亲是小型广告公司负责人，母亲是志愿者服务主任

内政部长德布·哈兰德：

父亲是挪威裔海军陆战队军官，母亲是卡崴卡族原住民

农业部长汤姆·维尔萨克：

孤儿出身，后被保险推销员收养

商务部长吉娜·雷蒙多：

父亲在手表厂工作，56岁时失业

区区245年

美国的高级领导居然已经固化成了如此模样

足可见美式民主的谎言

这是个好问题。

首先，美国希不希望各国是民主国家，还是希望他是专制国家。

我们应当明白，国家是有两面性，一方面他面对的是国内，一方面他们面对的是国外。

这个国内又可以分为各种利益，对于民主国家来说，他是各个利益的最大公约数的表达，而对于专制国家来说，他对内和对外的利益都是维护专制统治的利益。

所以，在对外之中，专制统治者并不希望割地赔款，丧权辱国。但是专制统治者也不会选择为了保证不割地赔款，就把自己权力丢失。所以，比如说慈禧太后，一方面不希望割地赔款，但是她也会结于国之欢心，两者都是为了她的利益最大数，并不矛盾。

但是慈禧太后这样的专制统治者往往会因为这一部分利益的重叠，就宣称为了不割地赔款，必须服从于他的统治。

而对于美国来说，他对外的最低保障，就是无论外国怎么闹，绝不能侵害到他本土的利益。所以在这个最低底线来说，美国是可以允许在他之外存在专制国家，甚至他乐意扶持一部分专制国家。但是同时，美国在这个底线之上，他是希望存在与他制度一致的国家存在。

为什么他希望呢？

对于资本扩张性来说，资本生产方式必然走向的是民主分权体制，马克思在《德意志意识形态》之中说

例如，在某一国家的某个时期，王权、贵族和资产阶级为夺取统治而争斗，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说

对于资本的发展来说，尤其是成熟资本主义来说，他是可以完成多种势力最大化的要求，所以他天然倾向于分权体制。

那么，为了市场效率最大化也好，他也必然希望各个国家属于民主体制，原因在于市场成本。在专制国家，往往有着大量的权力，官僚的成本要素，并不是有利于市场效率最大化。

但是并非意味着他不可能容忍专制制度的存在，相反他在一定范围内和程度中都是可以容忍专制，并且甚至于扶持专制，这也是为了他的利益最大化。因为专制在资本早期，起着一个强大的扩张资本的作用，也就是专制国家可以运用它的低人权优势，为资本服务，这就是资本主义发展过程中，最为恶劣的阶段。

这就是美国的双面性，美国外交政策有两种模式，一种是理想主义，比如说一战以后那个哲学家总统威尔逊，一种是现实主义。他是两者交织的产物。

其次、美国会不会因为某个国家推行民主，而全力支持？

答案应该是，美国在某个国家有民主意向的情况下，他或许会支持，但是美国绝不会把自己全部利益赌在上面。

其实这个道理很简单，为什么要实行民主？不就是在逻辑上就设定统治者是恶，需要限制权力。难道本国统治者被设定为恶，美国的统治者就成为圣人了？显然这本身与民主本身的开端就是相违背的。

所以一百年前，谭嗣同就说

天下为君主囊橐中之私产，不始今日，固数千年以来矣。然而有如辽、金、元之罪浮于前此之君主者乎？.....夫古之暴君，以天下为其私产止矣，彼起于游牧郚落，直以中国为其牧场耳，茍见水草肥美，将尽驱其禽畜，横来吞噬。所谓驻防，所谓名粮，所谓釐捐，及一切诛求之无厌，刑狱之酷滥，其明验矣。且其授官也，明明托人以事，而转使之谢恩，又薄其禄入焉。

前半部分说，专制有多坏，所以我们要搞民主。但是马上他又说

吾愿华人，勿复梦梦谬引以为同类也。夫自西人视之，则早歧而为二矣，故俄报有云：“华人苦到尽头处者，不下数兆，我当灭其朝而救其民。”凡欧、美诸国，无不为是言，皆将藉仗义之美名，阴以渔猎其资产。华人不自为之，其祸可胜言哉？

他说，他希望华人不要把专制统治者作为同类。但是他又说，欧美诸国都谴责专制，但是他们又都是借助仗义之美名，暗中要获取利益。所以华人如果不赶紧自己搞民主，其祸难以言表啊

显然，民主国家的民主是对自己的国民好，但其外交也体现了国民的自私:“籍仗义之美名，阴以渔猎其资产。”
谭嗣同清楚地看到这一点，他对本国的君主不抱幻想，但也不会幻想让外国人来“解放”我们。然而从“民主国家有利于本国国民，而非有利于外国人”这个事实出发，他得出的结论却与有些人相反。
那些人说:既然西方的外交是自私的，那么，他们主张什么我们就反对什么，他们主张民主，我们就要反对民主，他们主张自由，我们就要反对自由。当然我们无法也不想取消他们的民主，虐待他们的国民。那么就让我们以拒绝自己的民主、虐待自己的国民来显示“爱国”，来对抗别国的“自私外交”吧!
慈禧周围就有这么一些“爱国者”，而谭嗣同这个爱国者的态度正好与他们相反:
正因为民主有利于本国人，所以我们中国人才更应该抢先实现民主。否则中国在本国人民心中就缺少凝聚力，在世界上更是一个没有感召力的国家，别人会把我们当“夷狄”看，兵力再强大我们在世界上也抬不起头来。现在列强本来实力就比我们强，如果他们在民主自由问题上再占据了道德优势，中国的处境就更糟了。皇上把我们看得不如“弄具”，从不把我们当“同类”，别的民主国家尊重他们自己的国民，但也不会尊重我们，我们自己再不把自己当人，难道能让他们借口“解放”我们来“阴以渔猎其资产”吗?所以民主这个事，“华人不自为之，其祸可胜言哉”!

其三、就是美国对外政策和对内政策是两回事。对内政策有其他本国民主制的制约，但是对外政策是另外一回事，全靠美国自觉。所以两者是并行不悖的。