如何看待弗洛伊德案的宣判结果：前白人警察肖万指控成立？ 第1页

一堆人连美国的司法体系是啥都不懂就在回答也够可以了。

为什么这个事件引起的关注堪比辛普森案，因为本次审判定罪的稀有程度堪比中彩票。2005年至今上千起警察击杀纪录，只有140名警察被起诉，而不算上这次之前只有7次被定罪谋杀。

仅仅5年前，也是一个黑人Philando Castile在明尼苏达州被警察击杀，原因仅仅是警察叫停他的车后，他告知警察他带了武器（他本人有合法持枪证），警察Jeronime Yanez二话不说直接朝他射了7发致死，此时Philando车上还有他4岁的女儿。

Yanez和肖万一样被起诉二级谋杀罪，5天的审判后他无罪释放，甚至危险使用枪械的罪名都没有定罪。为啥肖万这次就定罪了呢？其实很简单，没人拍下Yanez和Philando的视频。

很多人压根都不知道，起诉一个人的刑事犯罪不是被害人家属找的律师而是隶属于政府的检察官，或者叫公诉人。公诉人也不是看谁不爽就能起诉谁，什么罪名起诉谁要经过大陪审团的同意，只有大陪审团超过半数人认为这个人这个罪名确实能起诉，嫌疑人才会被起诉。

起诉后公诉人会给嫌疑人两个选择，认罪或者不认罪。只有不认罪才会到我们熟悉的庭审，控方辩方传唤证人等。为了给自己少点事情，检察官一般会给认罪好点条件比如少判刑等等。进入庭审需要找陪审员，组成陪审团审判，耗时耗力，比如这次就等了将近1年的时间。和大陪审团不同，陪审团不管是定罪还是无罪，都需要全体一致同意，哪怕只有一个人不同意都会被法官判为无效审判。

这个过程看似很好，但有一个大漏洞便是基于的前提是检察官真的想起诉嫌疑人。

为啥警察很难被起诉？因为检察官绝大多数情况下不想起诉警察，法律意义上讲他们是同事，有些甚至办公室就是对门。哪怕真遇到大公无私的，也要考虑到你把这个警察起诉了，这个警察的同事以后还会不会给你好脸色看？身为检察官还以后想不想和这个地区的警察合作了？

大陪审团的任务是为了避免检察官随便起诉，所以检察官要不想起诉，大陪审团是无能为力的。这便会造成另一个Breonna Taylor的闹剧，警察在Taylor家里把手无寸铁的她给击杀了，事情最后给了肯塔基州的司法部长来处理。

但肯塔基州的司法部长Daniel Cameron压根就不打算起诉警察，所以他告诉大陪审团我只起诉不谨慎使用枪械，大陪审团不能加罪名只能认可。然后Cameron就可以对外说：“你看，大陪审团决定不起诉杀人罪，所以不怪我。“ 而我们之所以知道这个，也是因为两个大陪审员看不下去这么明显的造假，放弃了匿名保护发声的结果。

肖万没有这等”福气“，不过是视频发到网上闹大后，明尼苏达州州检察官从郡检察官手上接手没有了和郡警的利益冲突，然后州检察官不是Cameron这样的骗子而已。实际上郡检察官最初的报告，不管是用词还是说法上都很利于肖万。

且就算有一个优秀，尽职尽责的检察官去起诉警察，在庭审时也会遇到一个大麻烦，那便是无罪推定原则。无罪推定原则规定若控方和辩方的证据冲突，没有其他证据证明其中一方的是错误的时候，要以辩方的证据为准。这在其他的庭审时，还可以引用警方的报告来当作第三方验证，但当辩方自己就是警察的时候，就很容易出现一个逻辑死循环。

控方说警察不当使用武器，辩方说警察正常使用武器证据便是警方的报告。可问题是警方的报告就是警察自己写的，有多少人会在自己写的报告上把自己可能犯罪的行为写上去？结果便是控方和辩方证据冲突，以辩方为准自然警察会被判无罪。

就像16年Philando Castile被击杀的庭审上，警察Yanez一口咬定在他眼里Castile就是要掏枪而不是去拿驾照，正好是夜晚Yanez就说我没看清楚车里有其他人，在没有第三方证据的情况下以辩方Yanez为准，结果便是二级谋杀罪不成立。

肖万没有这等”福气“，同样是因为恰好有人拍下了他把膝盖压在弗洛伊德身上的完整视频，从头到尾还包括了声音，不仅录下了弗洛伊德的呼救还有周边旁观者的嘶喊，肖万的无动于衷被完整的纪录了下来，没有任何会产生歧义的地方。有了强有力的第三方证据，才得以避免了逻辑死循环。

从这一点也能看出，弗洛伊德是不幸的也是幸运的，若不是有人拍下了他的死亡全过程，他的死亡估计又会被警察以“拘捕时引发的身体健康问题致死”掩盖过去。美国警察和法律制度改革，依然前路漫漫。

判决之前全美各地跟打仗似的戒严，就怕再闹出国会山那样的事来。

到了这个地步，肖万本人是否清白已经不重要了。

借你肖万人头一用，保我拜登政通人和。

---

  rewrgf 网友的相关建议: 
      

这问题下什么风向……人家用个假币，你当街把他判死刑，现场处决，跪压致死，这还无罪？

美国是恶心，但不代表人家每件事情做的都是错的啊……

至于“因为当心人家掏枪把警察反杀，所以要先手击杀”，这什么逻辑？美国入侵伊拉克叙利亚的逻辑？

---

  du-shen-95-42 网友的相关建议: 
      

以我小学六年，初中三年，高中三年，大学四年，以及打牌几十年的经验，我得出一个结论。那就是，以后警察会想尽一切办法直接开枪，不给路人拍照机会，简化死亡过程，能开枪直接开枪，不能直接开枪创造条件也要直接开枪。死的人会更多。

论据一，警察保护自己是刚需，警察工作也是刚需

论据二，跪脖子死人会上法庭，直接开枪打死可以解释是危害警察安全，击毙合理

结论就是，以后能直接开枪打死就打死，跪他干嘛，进监狱吗？

---

  ffancage 网友的相关建议: 
      

看了一下Derek Chauvin的宣判视频和美国网络讨论，不禁再次感叹，人类这个物种，寻求 “一致性” 和 “和谐” 的主要途径，恐怕并非理性而高尚的 “求同存异”，而依然是要依靠 “主流” 的定义和确立，以及对异端的压制乃至消灭。

这谈不上是我或任何人对应然的期冀 — 如果不是与之正相反的话 — 而是一个基于对人的天性的了解后的实然描述和预测。

而换到美国就是，只要人们开始无法从 “美国” 这个大概念上，普遍感受到几乎不假思索的 “强大”、“富裕”、“先进”、“正确”......那么，美国的解体，只会比苏联更迅速。因为，今天的美国，越来越不存在 “主流” 了。而每一个 “异端”，也都越来越坚信，自己是 “主流” 和 “正义”，对方是 “异端” 和 “邪恶” 了。

所以，美国国内的族群冲突，群体矛盾，远未结束，而是刚刚开始，在震荡中走向极端。

不咸不淡地说，基于历史、文化、种族和民族的主权国家，很可能依然会是未来很长一段时间内，全人类自我治理的最优模式。

而对我们来说，美国的种种，不仅是个乐子，也是一个警醒。

---