在物权行为无因性理论之下，当事人为什么可以通过不当得利请求权寻求救济？ 第1页

这个问题非常好。以王泽鉴《民法总则（增订版）》和《不当得利》为依据，个人理解，理解的核心在于意识到在概念分类上，所有的物权契约都是给付行为和物权行为，而以物权契约作为给付行为的原因，相当于说自己是自己的原因，是没有意义的。具体分析如下：

（1）首先，根据王泽鉴和拉伦茨的分类，所有的物权契约都是给付行为和物权行为。同时，有相对人情况下的所有给付行为都是物权契约（具体依据后述）。

具体而言，物权契约实际上是将有相对人的给付行为，拟制成了契约。例如A和B签订购车合同，A交付车，B支付1万元车款，涉及两个交付行为（车和1万元的交付行为），两个物权行为（车和1万元的交付这两个物权行为），对应就是两个物权契约。

（2）在给付型不当得利中，乙因甲给付获利，询问乙获益法律上的原因，等于询问甲给付行为法律上的原因。根据第（1）点，由于有相对人的给付行为都是物权契约，所以在上例中，询问A获益（即B交付1万元的原因），或者B获益（即A交付车）的原因，即等于询问两个物权契约的原因。具体到本题中，题主如果问乙获益的原因为何，其实就是问甲交付标的物（即乙获益）这个物权契约的原因为何。

（3）做某一事情的原因，不能是做某一事情本身，否则是没有任何意义，等于废话。据此，因为物权契约的原因不能是物权契约本身，所以题主所说甲给付（乙获益的）原因，不能是甲给付本身这个物权契约。

具体而言，假设我给了小明1万元，如果你问我为什么给小明1万元（或者为什么小明获益1万元），我说我给小明1万元的原因是因为我给了小明1万元（或者我同意给了小明1万元），这个回答既没有法律意义也没有现实意义。你肯定还是要说为什么我要同意要给小明1万元。如果我说因为小明欠我1万元（借款合同），租了我名下的房产（租赁合同），或者我就是喜欢他（赠与），你才会觉得我回答了你的问题。

有人可能会问，为什么做某一事情的原因，不能是做某一事情本身，因为这样说出来，没有任何意义，就是一句废话。我吃饭的原因是因为我吃饭或者我同意吃饭，我去跑步的原因是因为我去跑步或者我同意去跑步，如果物权行为无因性理论发展到了这个阶段，那么也真的是魔怔了。

关于（1），多说一句，关于物权契约和物权行为的关系，王泽鉴先生图示如下（王泽鉴《民法总则（增订版）》中国政法大学出版社，2001年7月第一版，第262页）：

根据前图可知，在整个处分行为的体系内，所有的物权契约都是物权行为，但是物权行为不等于物权契约，还包括单独物权行为。台湾民法758、760条和761、885分别对应有相对人的不动产和动产物权给付，结合上图分类可见，所有有相对人的给付，都可以被视为物权契约。

关于处分行为（即物权行为）、负担行为（即债权行为）之概念，与无因性理论并列，诚如王泽鉴教授所言，系民法三个最基本的概念，极具争议。有经验的舵手，也难免触礁。物权契约的概念，到现在也没发现有什么用处，又极为容易产生混淆，确实是极大增加了学习的痛苦。