既然人的欲望永远无法满足，为啥会有“生产力过盛”的说法呢？ 第1页

从来没有生产力过剩的说法，只有产能过剩。这是两个完全不同的概念。

生产力衡量的是一个时代，一个社会，一种制度体系下生产水平的高低，产能是指某一个具体行业，某一个具体公司在某个单位时间的范围内生产某种产品的最大能力。一个是一个宏观定性描述，后者是一个精确量化的微观指标。

人的欲望是无限的，但人的需求却是有限的，这两者的区别在于欲望是不考虑成本和付出的，需求是考虑支付价格是要考虑代价的。而从产能对应的其实是市场需求。也就是消费者在考虑付出正常代价的情况下，对一个东西到底有多需要。

不考虑成本，你想住多大的房子，可能故宫给你你也不够住，这叫做欲望是无限的，但是每平米10万你住多大的房子？你可能连买都买不起，因此你的欲望并不能转化为房地产需求。因此所谓的产能过剩是指相对于有效的市场市场需求，一个企业一个行业的生产能力过多了。

从来不存在所谓的生产力过剩，生产力永远不会过剩，生产力向前发展，只有当生产力发展到一定程度的时候，生产关系和它不适应，这种时候生产关系会随之变革，但这不叫做生产力过剩。

考虑很多复杂的问题的时候，不妨回到最本质的状态。

经济的本质是什么？就是整个社会生产并消费掉一定数量的物资。

生产力发展的本质是什么？是社会生产效率提高，可以生产更多的物资。

经济发展的本质是什么？是社会可以生产并消费更多的物资。

那么三种直接有什么微妙的联系呢？设想一个处于稳定状态的经济体，生产并消费了1单位的物资。现在，突然诞生了一种新的生产方式，使生产效率提高了一倍，那么会有什么影响呢？

按照最直观的想法，大概可以有三种变化。第一，生产效率翻倍，那么全社会可以在维持生产投入的情况下，消费2单位的物资，生产和消费同步提升；第二，全社会可以维持消费1单位的物资，但是生产投入减半；第三，全社会维持消费1单位的物资，但是只有一半人参与生产。看起来一是最完美的经济发展；二是另一种经济发展的形式；三则是!@#$%，应该尽力避免。

但事实往往没有那么美好。因为当今的经济体系主要还是靠市场价格信号来推动。这个信号的特点，决定了当生产力提高的时候，它只能传达价格下降的信号，而不是消费总量应该上升的信号，所以第一种假设极难达成。至于第二种模型，由于博弈论的原理，在价格给出下降信号时，全社会无法达成同步降低生产投入共识，最终只能靠“优胜劣汰”使情况向第三种模型发展。而三发生了之后，无法参与生产的人参与市场交换时能提供的价格就更低了，于是价格信号会进一步导致生产收缩，进入正反馈恶性循环，最终宏观上体现为越来越少的人参与生产但是更辛苦，更多的人无法参与生产，社会生产消费的总量反而在下降。当然，三者之间没有明确的界限，也正因为人类社会不会严格符合理想模型，存在各种误差和“摩擦”，反而提供了生产力和生产关系相互促进螺旋上升的机会。

参考中国现代史，就很清楚。我们从一穷二白开始，开始试图建立第一种社会。开始效果很好，因为一切目标很明确，就是满足基本生产生活需要。新增生产力会立刻转化为人民的消费，无论是公有制还是计划经济都运转良好。但是当人民的基本生活开始得到满足之后，组织不清楚人民需求的新增量，无法提供消费扩大的方向，就滑落到了第二种情况，就是我们所说的人浮于事、生产积极性不足。然后我们选择了接受市场信号，慢慢变化为第三种(当然即便不选择接受市场信号，一样会变为三，参考其他不通过市场手段实现BX的制度)。

而当今各种刺激经济的手段，本质都是为了让经济运行更接近于模型一。比如凯恩斯主义，就是假定一个生产力发展的目标(潜在供给)，然后强行拔高需求让需求符合提高后的生产力；温和通胀和MMT理论，就是扩张债务、增发货币，使价格表面上不传递降价信号，从而使生产力发展反映在总供给和需求上升。

总之，就是一个字，“卷”。在以供需价格为信号的经济体系中，个体对抗价格下降信号的唯一手段就是增产降本，而这手段宏观上又会进一步导致价格下降。

又多收了三五斗。