科学松鼠会和 Ent_evo 就「731 人体试验」相关结论致歉，松鼠会账号永久停更，反映了哪些问题？ 第2页

指出 Ent_evo 的两点错误

1 面对网友的质疑， Ent_evo 并非“未及时查看微博评论”

事实上他不仅查看了，而且对网友进行了大量的拉黑、删评论操作。

这可能是因为有的人做“科普”做久了，产生了傲慢情绪，甚至开始脱离群众、鄙视群众了：自己是大V，别人是小白，谁质疑谁啊？

何况在微博这个环境下，爱国被某些人认为是有原罪的，普通网友站着爱国的立场去质疑大V，更有可能被某些大V和拥趸嘲讽。

人都会犯错，但 Ent_evo 没有及时纠正自己的错误，到底是出于傲慢抹不开面子承认自己错了，还是从立场出发鄙视爱国立场的群众？

换句话说，对问题的定性，这到底是：

A 客观条件限制（历史资料缺失？学界暂无定论？）导致的技术问题

B 个人能力限制（不具备调查条件？无法理解材料？）导致的能力问题

C 态度不端正（傲慢鲁莽？轻易下结论？）导致的态度问题

D 屁股歪了（敌视群众？洗白XXX，反对XXX？）导致的立场问题

A/B/C都是可以原谅的，算是人民内部矛盾，D就很危险了。

Ent_evo 的声明想要让别人认为这是B/C问题，但群众认为这是D问题。

为什么呢？ Ent_evo 拉黑删评、冷处理，已经杜绝了A；网友搜集了材料，他也不看或者说不信，这就排除了B；那么接下来就是C或者D了，剩下的选项可都是很危险啊。

希望 Ent_evo 更深度剖析自己的灵魂，不要在这个问题上打马虎眼。

2 “从未去过日本”与“不会出于利益驱使为日本罪行辩护”并无关联

逻辑上这两句并无任何联系。

“去过日本”是一个很正当的行为，没有天然的过错；“为日本罪行辩护”是原则性错误，如果还是“出于利益驱使”，收钱“为日本罪行辩护”，那就更是卑劣的罪行。为什么把性质截然不同的二者放到一起呢？

没去过日本也不耽误“为日本罪行辩护”，去过日本也不等于要“为日本罪行辩护”。

做科普难道不应该讲逻辑性吗？

总之，我不是很相信这个道歉声明，走着瞧吧。

首先置顶优质答案：

这个问题下我看到的关于731罪行的最专业的的回答是下面这条（可惜有点过于专业，对外行来说有点语焉不详，而且答主没开评论区。）

科学松鼠会和 Ent_evo 就「731 人体试验」相关结论致歉，松鼠会账号永久停更，反映了哪些问题？

希望大家把那条列举历史史料的回答顶上去。

我随手搜索就找到了一篇关于这件事的硕士论文，注意29页和34页。里面提到了脱水实验，也提供了相应的原始文献。

Ent连这种资料都找不到，让我对他的能力大跌眼镜。我觉得这说明他根本不具有科研所必备的查阅文献的能力，这和他伯克利博士生的身份是极不匹配的。

       https://dc.etsu.edu/etd/1010/     

我在这还找到了一篇Yale Law & Policy Review的论文，作者现为休斯顿大学的副教授。第三页提到了731的dehydration罪行，并且列出了足够多的参考文献，部分文献成书于《恶魔的饱食》之前。

       https://www.jstor.org/stable/40239703?seq=1#metadata_info_tab_contents     

说一下这些论文的使用方法：这些文献都是后人对前人研究结果的再整理，离史料的距离很远，因此只能算是索引。我举这个例子只是为了证明Ent的错误有多低级，只要搜索几分钟，就能找到相关的资料，没有他脑补的余地。另外，那些嫌弃这些论文不可靠的，请自己去查参考文献，要有“质疑”至少得自己去查点资料。这是沉重严肃的历史问题，不是你们秀优越的场合。

看到有人说史料不可靠，所以整个过程是编造的；还把这件事类比为德国历史上对犹太人的大屠杀，暗示大屠杀和731的史料不可靠。那我就来告诉大家现代德国是怎么处理这种人的。

法兰克福领馆的网页上有这么一篇文章

德国如何严惩否认纳粹大屠杀言行：立法判刑

反正，以某些人在那个回答里的表现，足够德国警察找他喝一壶了。

我不赞成搞诛心之论，所以我只说我认为没有问题的部分。我认为如果我们过度推论，犯的是跟Ent一样的错误。

以我的视角来看，我善意地认为，Ent的问题是太傲慢了。无论是身为精英面对所谓民粹的傲慢；还是缺乏对别的专业的敬畏，不尊重别的学科的傲慢(一个历史考据问题居然去查自然科学文献？这本身跟科普没有任何关系)。事实上他之前跨界科普的时候翻车次数也不少，不少专业人士都对他的行为都看不惯。比如这条：

       https://weibo.com/5848983110/KiFPHelm2?type=comment#_rnd1622908161632     

我发这个回答的初衷是因为底下有不明真相(善意推测)的匿名用户说这是“可能初中文化都没有的乌合之众”对“持续输出的科普作者”“伯克利博士”的“网暴”，还暗搓搓不敢开评论。我来澄清几个事实:

第一，Ent不是博士。

他是伯克利的博士生。我在伯克利的网站上找到了他的信息，如下

网址：Department of Integrative Biology, University of California, Berkeley

注：current member表示现在还是这个组的成员，graduate是美国体系里对本科毕业以后继续深造学生的称呼，包括硕士研究生和博士研究生。Thesis在这里是博士学位论文的意思，也就是说Ent的博士学位论文尚未完成，他还是博士生。

他自己也曾经在微博提过他的头衔是博士生而不是口语中的博士。如果你问Ent本人他也会告诉你他并不是博士。果壳上的宣传口径也是博士生，而不是博士。

如果一天之内能跟10个博士“约会”……你来吗？

如果在别的学校(比如我的学校)，博士读了超过6年就有被学校劝退的危险（国内前一阵清退的博士生也是这种入学十几年，人都不在学校的博士生）。

去年10月，东北大学信息科学与工程学院公示了对52名超期博士研究生的退学处理，“读博”时间最长的，达18年之久。

学霸大清退！“丢人”的博士是如何炼成的？

只是伯克利没有这个要求，所以他还有博士生这个身份罢了。美国的博士生本身还分PhD student和PhD candidate，后者是经过了博士资格考试，学术能力得到了一定认可的学生。在这里因为信息不足，我就不去探究他是其中哪一种了。

至于博士生(发没发论文，过没过资格考试先不论)和毕业的博士在科研素养上有多大差距，任何有博士学位的人都清楚。

关于Ent是博士生而不是博士这点，也不要太失望。因为读博不易，有些博士生在读博过程中找到了自己喜欢的人生道路，放弃读博，也不是少见的事。还有些博士生最终会回到学校完成博士学业，比如知乎上的毕导，可以看这里的讨论。

如何看待清华毕导？其学术方面怎么样？

第二，现在指责他、要求他道歉(就是你们所谓网暴)的人，倒是有很大比例是各大专业的博士或者相应专业从业人员。

拿我自己来说，我不是你所谓初中学历都没有的人，恰恰相反我是德国毕业的理科博士。事实上，只有专业人士或者经过严格科学训练的人才能读出他的错误，这些人显然不是所谓“连初中学历都没有的人”。比如牡蛎潮汐那篇科普文，知乎上有从业人员的辟谣，并且表示联系了Ent但是他根本没理睬。

如何看待科学松鼠会前成员 Ent_evo 称：19世纪就知人体水含量，所以731人体脱水实验研究为假？

牡蛎是怎么按照潮汐节律进食的？

第三，不要搅混水，这不仅仅是爱不爱国的问题。

哪怕从纯粹学术的角度来说，一个外行，不查阅对应专业的文献（这次应该是跨学科的历史文献），仅凭找到的自然科学文献(是否可靠先不论)和个人的推理（推理是否有逻辑漏洞先不论），就能在一个历史考据问题上得出如此匪夷所思的结论。整个过程既不严谨，也不体现科学的精神，更不是研究历史问题应有的态度。应该说是他运气好，这件事主要在理工科的圈子传播，所以到现在还没有多少历史专业的人来怒斥他。

我自己的看法是：他这次犯的错误如此低级，把理工科出身的人的脸都给丢尽了！

因此，我觉得这个问题下面某些回答实在是碍眼，不吐不快。

题外话：

我个人非常讨厌胡乱使用“科普”这个词，这个词的本意是科学普及，因此只有科学问题才算是科普。就是这种用词不当让很多人一开始没看出来“一个科普作者谈论731的暴行这个历史问题”整件事有多不科学。

至少我最开始关注Ent的时候（2012年左右），他并不是现在这样听不进不同意见的样子；以前在发文章之前果壳还有专业编辑会审稿，会反复确认信源，也不知道这些年到底发生了什么，变成了现在这样。至于评论区，我希望不要过度推论，因为如果我们也过度推论，不是犯了跟Ent一样的错误吗。

我记得Ent以前（在微博还是果壳上我忘了）提过，他是不看好知乎这种形式的，他觉得果壳这样有专业编辑+相关专业博士生/博士撰稿人的形式，在专业性上应该是胜过靠读者投票的知乎(知乎上有很多高赞问题确实是抖机灵，甚至还有迎合情绪的胡说八道)。然而这次的事情说明，果壳的模式也有问题啊。

后记：

我为什么写这篇回答。

在我看来这回答其实没有多少价值，宣泄情绪的成分更重一些。我对Ent本人并没有那么大恶意，至少没有恶意到专门踩他的地步。这件事让我想起的是之前的文理之争，以及曾经流行的一种“文傻”的说法。

参考：部分理科生对文科生的优越感从何而来？

如何理解理科生对文科奇怪的成见？

我觉得至少部分起因是部分非理工科出身的人士（文科居多），在没有专业知识、对理工科的研究方法没有任何概念、也不查阅文献的情况下，在科学问题上胡说八道大放厥词。这种对自己能力没点数，也对相关领域问题的难度没有敬畏的态度。引起了理工科出身人士的群嘲。

那时候我看到有知友说的回答我觉得很好。理工科的门槛是显性的：打开书本的第一页，公式不会就是不会，不懂就是不懂的。文科的门槛是隐形的，很可能看完整本书才知道门槛（大意如此，如果评论区里有谁能提供来源就更好了）。对此我深以为然（原文地址：部分理科生对文科生的优越感从何而来？）。

这种情况在历史学相关问题上特别突出。历史学最基础的就是读书归纳总结，这点看似没有门槛，所以这些年有些通俗历史书籍是由理工科知识分子写作的（我只是泛泛而谈，不涉及到对具体人物的褒贬），大众似乎觉得历史学没有门槛，也应该没有研究雷区和禁区。

作为一个理工科出身的人，我知道自己并不是历史爱好者，至少我喜欢的并不是历史学本身——我只是喜欢英雄故事而已。但是我知道，历史学的史料辨析和发掘是个多大的坑，历史学专业人士也没少犯错（举个例子，有兴趣的话可以了解一下古史辨派和甲骨文的公案）。因此这个回答我一开始就置顶了我觉得最专业的的回答（但是我只找到这一个例子，还不排除有可能因为我对历史学浅薄学识导致的错误理解）。

在一开始，我并没有亲自去查阅资料，毕竟我作为外行，在这个问题上知识之贫瘠到了何种地步：连历史学研究者的使用的数据库都不是很清楚（可能我的学校有相关资料，毕竟我所在学校的图书馆在德国享有盛誉，也有东亚学系这样的机构。）。但是我看到那么多讨论，感觉只提纪录片和报告文学似乎也有不妥当，所以我用谷歌随便搜索了一下，看到至少有一些美方的论文也是持相同论点。至少以我浅薄的历史功底来看，如果这些论文可靠，那么它们基于的美方史料也得到了相同的结论，可以算是相互印证了。但是我的本意不是在做考据，只是想看看，Ent到底有没有机会避免这种错误。这些文献证明，如果他谨慎一点，想到了去搜索历史学文献，就不会犯这次的错误。

坦率地说，在我看来知乎上这个回答下没有历史学者的严谨论述，让我觉得很失望，可能是知乎的理工科背景对历史这样的文科不太友好吧。

Ent犯的错，举个也许不太恰当的例子，可以比作民科挑战相对论。在我看来，跟理工科人士嘲讽的所谓“文傻”是一丘之貉；因此，我说我觉得他犯得逻辑错误和研究方法错误，把理工科的脸都丢尽了。我可不希望以后有人管理工科出身的人叫“理傻”或者“史盲”。

科学松鼠会的这一篇所谓科普文章，玩弄的其实是一种在侦探推理小说中会运用到的“叙述性诡计”。首见于英国著名侦探推理小说作家阿加莎·克里斯蒂的作品，后在日本的侦探推理小说得到广泛运用。

就像一个杀人犯为自己做的诡辩：如果我想要杀人，我以前就有很多机会能够实施杀人计划了，干吗非要等到现在才杀？所以人肯定不是我杀的。

科学松鼠会Ent_evo的观点就是：因为19世纪人类就从尸体脱水得知人体水含量，所以日军731部队没有做过把活的中国人蒸干的实验。

其实两者之间并没有必然的联系，不能从前者得出后者。

人类还早知道地球是圆的了呢，现在仍然有人宣称不相信这个结论，要自己搞实验来证明地球是平的。一位名叫D Marble的外国小哥就曾在YouTube发布了一段据说能够证明“地球是平的”的视频，在视频中他将自制的水平仪带到了飞机上，由于在飞行过程中水平仪始终位于中央位置，看上去就是他以科学的方式证明了“地球是平的”。

叙述性诡计就是，通过移花接木的手法，将一些似是而非的片断嫁接到一起虚构成因果关系。具体手法大家可以参考我的这一篇文章《新冠病毒阴谋论VS侦探推理小说叙述性诡计》：

---

  yang-leonier 网友的相关建议: 
      

我从未去过日本，从未也绝不会出于利益方面的驱使为日本的罪行辩护。

没去过日本不等于没有拿过日本右翼的利益，这两者没有必然的逻辑联系。

我去了日本几年，给日本的国立大学交了两年学费，给台东区役所、墨田区役所、筑波市役所一共交了三年半的国民健康保险，给日本贡献了至少几十万日元的消费税。这也不能推出我支持或者不支持第二次安倍政权吧？志位和夫买菜吃饭也要交消费税，也要交年金和健康保险，不影响他搞野党共斗，不拿国会的政党补助金，赤旗新闻对皇室不用敬语。（他康不康密尼，真正的日本康密尼人是否在浅间山庄就被团灭了，又是另一个话题。）

话说回来怎么证明这个道歉者没拿过外务省或者民间反华势力的钱，这点真的难。银行、微信、支付宝这些的记录不一定可靠，对方可以用有点关系的合法公司的正规名义转钱，或者直接面谈给现金。

---

  ke-hong-tao-61 网友的相关建议: 
      

乌合麒麟现在已经被逼到了一个死角上，如同科学松鼠会之流，为何在截图“辟谣”时特意带上乌合麒麟的转发，正是试图挑战乌合麒麟头顶的光环。

而乌合麒麟正处于“欲戴王冠，必承其重”的状态，“爱国画家”的光环一方面让他获得了许多人都用户，另一方面也让很多人咬牙切齿，唯欲除之而后快。

后者会不断地拿放大镜观察乌合麒麟的一言一行，抓住其中任何细微的不当之处向其投出毒箭，时刻准备着将他拉上审判台。科学松鼠会的这次试探，不过是其中比较隐蔽和温和的一种手法，符合他们一贯的风格，其他人则会采取更加激烈的做法。

乌合麒麟绝不是毫无破绽的，他在微博上的发言，显然是比较心直口快，对于喜爱之物不吝赞美，对憎恶之物大加批判，但是他又不是神，不可能永远不犯错，到时候他那些激烈的言辞就会反过来成为刺伤他自己的利刃。

而且，在敌人的不断攻击与拥护者的赞颂中，乌合麒麟越来越迎合这些人的期待，摆出一副“战士”的姿态，他在受到敌人逼迫的过程中不断激烈地还击，同时又为了不让拥护者失望而强调自己的爱国属性，两端夹逼之下他最终被塑造成了人们——无论是其敌人还是拥护者——期望中的爱国主义战士的形象，成为了一种旗帜，一个符号。

敌人希望打倒这面旗帜，而拥护者希望守住这面旗帜，在这种时候乌合麒麟这个人本身已经不重要了，他只是一个在这种舆论斗争下的牺牲品，当然，他本身也因此吃到了红利，准确说应该是在这种斗争中成为了“月抛网红”。

科学松鼠会的试探，只是这种斗争中的小小一角，乌合麒麟可以说漂亮地赢了这一仗，而且赢的有点过于彻底。我属实没想到科学松鼠会直接销号跑路了。

但是作为一直关注这次事件始末的人，我想指出这次胜利也是比较惊险的，原博的科普确实是有问题的，幸好乌合麒麟的转发留言毫无破绽，幸好科学松鼠会的辟谣本身也有漏洞被日本作家自己的记录打脸，幸好辟谣的那人在末尾留下的一段话有洗地之嫌，这才能完成一次漂亮的反杀。

然而，这次赢了，下次呢？下下次呢？盯着乌合麒麟的眼睛多了去了，除了自由派，神友也看他相当不爽，绘圈反感他的也大有人在。留给乌合麒麟闪转腾挪的空间只会越来越狭小。

“乌合麒麟人设崩塌”登上微博热搜，在我看来只是时间问题。目前来看乌合麒麟只要不犯重大错误，在B站是稳赢的，但在微博和知乎、贴吧却未必。

微博的人擅长从一个小细节放大成个人的私德缺陷随后上纲上线扣上一堆帽子，知乎的人键政起来谁都可以成为被批判的对象，贴吧神友风头正劲。安全的只有B站，如同一位网友所说，“B站是小网红最后的避难所”，那里的用户目前来看，对于大V是更为宽容的,或者说他们在B站的文化氛围和宣传教育中,对于大V有一种对创作者的尊重，看待大V时比起将他们看作赚钱的商人更习惯看成是分享者创作者，粉丝滤镜较厚。当然从另一个角度来说，这也意味着他们容易成为优质的韭菜。

---

  hun-yong-si-yan-li-chang-chun 网友的相关建议: 
      

明天就这事的头七，七天时间，足够大家认清它们是什么东西，可以对它们盖棺定论了。

大家看到的是：

1、5月28日，赵立坚在例行记者会上发言：公开资料显示，德特里克堡居然与侵华日军“731部队”有着千丝万缕的联系，罪恶滔天的“731部队”负责人石井四郎还曾是德堡的生物武器顾问。

2、5月31日，乌合麒麟转发了一条731罪行的博文。就在当天，松鼠会张博然转发了乌合麒麟的转发，意指乌合麒麟转发谣言，731不存在此类罪行。

此举引起人民群众愤慨，至此，洗地事件爆发。

3、事件的始作俑者张博然在引起人民群众愤慨后，连续沉默了三天才发文道歉。

4、其圈内人士见其道歉后，有部分人在各平台用各种姿势为其开脱，同时指责人民群众不理解这个圈子，甚至说：

“你们不配接受我们的科普！”

“你们不是遇难者家属，有什么资格不原谅？”

“你们愿意追究，我不愿意追究，凭什么我要和你们一样？”

5、圈内人正在为张博然开脱时，张博然删掉了自己的道歉，为棺材板钉上了最后一根钉。

6、那些为其开脱的圈内人，话还没说完，就通通被张博然晾在了棺材外。

上图是五四运动30周年时，大公报刊登的一幅漫画，用于描述当时一些知识分子自持优越，不接地气的情况。

上图的知识分子虽然自命高贵，但还当自己是一个中国人。

然而，在21世纪的第三个十年，在今天，我们还能看到某些“知识分子”连70多年前的人都不如。

教员生前曾不断尝试通过对人民群众和知识分子的新论述，希望以此改变中国知识分子的传统角色和自我认知。因为中国传统读书人的自我定位是相信自己是社会的中心，自己的看法就是社会的标杆。

但教员希望将知识分子自以为重要的对社会的批评，转变为知识分子对自身进行“自我批评”。

教员希望他们能认识到一点：

真正应该接受“教育”和“启蒙”的，正是知识分子自己，工农则是知识分子的“老师”。正确的立场和态度应是“和工农相结合”，实现自己的“工农化”、“大众化”，不要自己高高在上地去“化大众”，不要用各种糟粕去“化大众”。

更不要在用垃圾污染大众的同时，一边歧视大众垃圾，一边把自己洗成白莲花。

相关回答

---

  ling-jian-94 网友的相关建议: 
      

这个问题下面的回答证明了再诚恳的道歉，哪怕是主动删号，在别人看来也只是畏罪跑路，看来下次逼死人就是畏罪自杀

---

  feng-kuang-shen-shi-92 网友的相关建议: 
      

来来回回看了Ent_evo的最原始的那个帖子。这个人查证原始文献的能力值得肯定，但是其论证的过程应该认真的批驳一下。

抛开强烈民族感情等问题。先来看这个Ent_evo论证的过程。

人体70%水含量数据来自731实验

这是一种说法。

这个数据是来自731部队的一个反人类的实验。就是731部队有把活人放到一个房间里高温加热，一直烤，然后观察各种数据。

Ent_evo的论证过程很有意思。

这个论证过程很明显的存在着问题。很显然，第一步是没有问题的。第二个箭头跟第三个箭头是逻辑错误的。

1、以前有人烤尸体发现了人体70%的水含量。难道意味着731部队不能做更反人类的实验了吗？

2、731部队烤活人的实验目的，肯定不仅仅是考察人体水含量，它其实是非常小的一个实验目的。

3、731部队烤活人这种或者类似的实验是客观存在的。但是它的实验目的肯定不是只考察人体的水含量。甚至考察人体的水含量压根就不是实验目的之列。

---

人体70%水含量数据来自731部队烤活人的实验 这个说法是不是谣言？

这种说法当然是谣言。

731部队有烤活人的实验，但是其目的根本就不是为了获得人体70%水含量的这个数据。要这个数据根本没有必要烤活人。烤尸体就行了。

事实上，731部队是为了获取更多的极端条件下（高温）的各种生理、病理上的数据。

731部队的各种实验是严谨的，但是是非常反人类的，是变态的。是禽兽不如的。

---

上面一篇是一个日本人写的。

那个石井四郎并没有受到制裁，而且是善终，他是在美国的包庇下没有受到制裁。

美国是以石井四郎交出所有的实验数据为交换条件，保石井四郎的一条命。

731部队的很多人到最后都开了公司，成了很多医药公司的老板。

---