如何辨别公知的批评与真正知识分子的批评？ 第2页

当你听到一种批评时，需要关心的是批评的内容是否合理、是否有可信的依据和论证，而不是提出批评的人脑门上贴着一张什么样的标签。

没法简单辨别。大部分人觉得自己能辨别，那仅仅是因为他所遇到的都是水平很低的公知。

其实简单比较一下，各位有没有觉得自从拜登上台之后，互联网上的风气就在被潜移默化的转变。因为之前的公知，有很多都只会那几招，早就被人识破了，人们一看见他说话很远就能问道一股公知味。但现在的很多公知，他们潜藏在群众之中，他们不再简单暴露自己的意图，他们学会了利用群众的欲望去实现自己的目标，这时候你就没法简单区分谁是公知了，甚至很多时候还会变成公知的帮凶而不自知。

首先我要定义一下什么是公知。所谓的公知，就是从90年代，特别是90年代后期以来兴起的，一小群自以为自己知识水平比普通人高一些，自以为自己见识更多一些，因此就认为自己有资格居高临下的对别人进行“引导”，并应该享受某种导师待遇的人。

公知这个名词不需要污名化，它本身就是一个带着恶性的名词。那一群人自称公知，意思是他们知识水平比普通人高。这种名词本身就是脱离群众，凭空制造特权阶级的。

因为在我国的不断努力之下，基本上已经消灭了文盲半文盲，至少在年轻人之中基本上找不到文盲半文盲了。在这种情况下，你自称知识分子，想因此保持文化优越感，你凭什么？

当所有人都是知识分子的时候，有一小群人自认为自己才是真正的知识分子，这一小群人本就是历史的垃圾。

你看这些公知，有怀念宋朝的，有怀念民国的，口口声声说那时候知识分子地位高。知识分子地位怎么才能高呢？显然是不能和普通人平起平坐，得有特权，得享受特别待遇，得是统治阶级的一员且能占主导地位，那才能算高。你说这种思想是不是反动的？

公知和正常的知识分子最大的区别就在于，这帮人的目的是邪恶的。比较低级的公知，通常是为了通过影响舆论来获取某种利益。较为高级的公知，是希望通过传播某种思想来提高自己的地位。当然还有一种是自己都不知道自己需要什么，纯粹是被人当枪使。公知们的目的是为了自己的利益，为了达到这一目标不惜损害其他人，或者国家的利益。但是他们又要将自己包装成一副为国为民的样子。必须要有这种矛盾行为的人才是公知。那些真正为了解决问题而发表批评意见的人，与公知的区别主要是目的不一样，使用方法和衡量的度也不一样。

由于早期的公知暴露了自己为了利益的目的，所以变得容易被人们所识破。后来的公知们往往将其目的隐藏起来，表面上都以为民请命为标榜了。但请注意，无论他们怎么隐藏，只要观察其使用的方法和处理事情的度，就能将之辨别出来。

但是这很难。

为民请命是一个好词，人民都希望这样的人多一些。有欲望就有破绽，就有可能被人所利用。

你看我如果反对这些人，一定会被人扣上五毛的帽子。是呀，怎么能站在人民群众的对立面去呢？所以说现在的公知其隐蔽性是很高的，是很难被识别的。

很难识别不是不能识别，前提是你得有足够的知识水平才行。不过大多数人是拒绝学习的，特别是对于政治知识是拒绝的。所以，只要公知们手段达到一定程度，就不会被普通人辨别出来。

你看那个成都49中事件。公知们是怎么操纵舆论的，在事情水落石出之前，有多少人被公知牵着鼻子走？原因很简单，人们只会相信他们愿意相信的事情。反正我又不是学校老师，替老师说话我有什么好处？相反我还对老师很不爽，所以无论老师做没有做坏事，先骂了再说。

成都49中事件能够得到比较好的结果，不是网民们火眼金睛，而是天时地利。天时在于这件事确实是调理清晰，关键证据齐全。地利在于，公知队伍中有一群猪队友水土不服。

那么我们难免会思考，假设这个事件稍微变化一下呢，结局还会这样好吗？比如老师们确实做了一些”不好“的事情，比如曾经骂了那个学生。再比如学校在这件事情的处理上有一些瑕疵。再比如公知队伍的手段能更高明一些。

可惜的是，网民们是拒绝学习。这种事情本已出现过多次，但每次都不汲取教训。

而更遗憾的是，公知们似乎因为经费的刺激，现在变得更”理智“了一些。他们的手段越来越高明了。君不见被制裁的华为最近丑闻不断吗？君不见画漫画的乌合麒麟变成反科学的代表了吗？有兴趣的朋友可以翻翻最近的网络事件，可以分辨一下隐藏在其中的某些熟悉身影。

还是那句话，你有欲望，有利益，就有可能被人利用。比如华为，你反对996，这是你的欲望，公知们只需要把华为和996联系在一起，就可以轻松的让很多人站在他们的阵营一边。你反对他们，他们就说你为资本家站台，你看连我这种长期反对资本家的人都成了资本家的走狗了。

比如乌合麒麟，他本就对IT一窍不通，又有点自大，所以说了一些错误的话还不悔改。本来不是什么大事，却闹得很大。你要帮他说句话就被打成小粉红。原因就因为，有一些人自己觉得自己懂一些知识，正好借这件事来彰显自己的本事。公知们把犯了错的乌合麒麟树立为反科学的靶子，暗中引导，让人们觉得打倒了乌合麒麟就能让凸显出自己与愚民们的不同之处，打倒了乌合麒麟就能促进科学进步挽救人类未来。这些暗示契合了人们内心的欲望，所以先打倒再说吧。

其实要反驳很简单，是不是华为公司倒闭了，996就不见了？显然并不是，甚至还可能有相反的作用，因为领头搞科研的企业被打倒了，剩下的企业总不可能突然就产业升级了吧。资本家能赚到大钱，不一定能善待工人，但是如果连资本家都都只能喝汤，那么他绝对不可能让工人住着别墅度假。

是不是打倒了乌合麒麟中国的科学水平就能得到提高，中国的芯片就能造出来了？显然也不是。中国有几个人懂得5纳米和7纳米的关系？能不能造出芯片来，与乌合麒麟有毛关系，他就是一画画的而已。你会要求毕加索懂IT知识吗？

要分辨公知，需要知识，需要知道衡量一件事情的度在哪里。任何事情，不是无限苛求就好，而是要有一个度，无论是超过这个度还是低于这个度，都是不好的。而公知们经常干的事情就是”上下其手“，使用其双重标准来操纵这个度，让这个度时而过高，时而过低。就好比奥运会上的裁判一样，找个理由就多扣你几分，对日本人则能不扣就不扣，他的评分标准是漂浮的，时而严格时而宽松。

比如华为搞996确实不好，我也曾写文评价这件事，但直接让华为倒闭，绝对不是解决问题的办法。公知们操控了这个度，让这个度变得过于严厉，表面上好像是在维护工人们的权利，实际上其目的就是想搞垮华为而已。正常的做法应该是，我们反对996，但是和我们支持华为搞研究并不冲突。我们也希望华为明天就搞出一个世界级的操作系统，但是这和我们支持华为现在基于安卓搞鸿蒙也不冲突。

再比如乌合麒麟的问题，乌合麒麟不懂IT，你就批评他不懂，别乱说话。你可以选择不去看他胡言乱语，也可以来知乎发一篇文章反驳其观点。但是没有必要认定他不悔改就罪大恶极，更不应该把所谓的他粉丝的发言拿来作为攻击他的工具。一个自称他粉丝的人发表了反科学的观点，和他本人有什么关系？他有能力去决定粉丝的观点吗？他甚至都无法证明这个人到底是不是真的是他的粉丝。

明白自己的欲望是什么，想清楚是不是被人操控了自己的欲望，懂得评判一件事情的合理的度在哪里，你才能看清楚，辨明白这个世界上谁是丑，谁是恶。这很难，望君努力。

很难，因为权力的批判和批判的权利，永远是对立统一的。

一方面，在现在的大环境下，“知识”大都讲究一个“变现”，于是：

敢于提出批评？这已经不是真正的知识分子了，是公知，一定要出重拳！

真正的知识分子都很单纯，都是为了为国尽忠而生的！

对那些不“忠！诚！”的知识分子，“破除封建迷信”是有必要的，在关键时刻，只能“尚武忠正”“三清教育”一番了！

你们这帮公知，给我老实呆着，看我派真正的知识分子来把你们一个个都送上天！！！

另一方面：

和这群真正的知识分子在一起，怎能搞好知识变现呢！

以猛兽的心境，朝着“实事求是”的心脏开枪吧！

（为了兑现财富密码）这种无谓的良心不要也罢！

天无二日，我心中只有“屁股”一个太阳！

您看下我这个流量，能被划分到“真正知识分子”一栏吗？你这流量太差了，我看当不上了，你还是继续当“公知”吧。

把我塑造成一个“真正的知识分子”吧！

如果伸手拉知识分子一把，知识分子就能得生存。但要是想把知识分子干掉，也并非难事。这权力就是如此重大。

（以下省略大概一万字左右不阴阳怪气的内容）

但凡讲求个“实事求是”，或者有真正的公民教育和知识科普广泛存在，那么像上边这种滑稽搞笑的情况，就很难出现了。

我更关心评判的尺子掌握在谁的手里。

说实话，我觉得对在场的绝大部分人来说，很难。

在我看来，大部分人都缺乏一个全面系统的专业知识，甚至因为这种知识上的窘境而使得自己求知的能力进一步劣化，形成一种恶性循环——越没有知识，则越没有求知的能力，然后更没有知识，然后……如果等到要对一个“需要用常识以外的东西”去下判断的事情之时，那到头来大部分人还是会沦为引用不同（不是学术意义上的，而是社会意义上的）“权威”的站队行为。

如果按照柏拉图的说法，我们大部分人不仅都很难走出知识的“洞穴”，也很难摆脱“感觉”，而且更糟糕的是“洞穴”之中还有能够熟练玩弄“感觉的阴影”的智者，这就会让人们更加无法正确运用自己的激情。

至于那些什么后知后觉的判断，比如“鲁迅是爱国的，所以不是公知”之类的话，我个人认为是对于“当下的人”做判断是没啥帮助的，当年也有不少人去骂鲁迅是收了卢布的。

至于现在的具体例子，大家看看这次奥运会的评价就行了。比如，我就认为奥运拳击裁判确实有偏向，但是体操裁判确实还可以，可是某些人非得要说拳击裁判有问题，所以体操裁判也有问题。比如，东京湾的水质确实不咋样，但是选手呕吐是因为剧烈运动而不一定因为水，可是好多人非得要把这些事混在一起说。

这些二极管就让人没有交流的欲望。

另外，我再发一个对鱼虱很有了解的人对这玩意的看法。简单的说，鱼虱不是环境指示物，不是耐污生物，不太能证明水质问题。