如何辨别公知的批评与真正知识分子的批评？ 第1页

这有什么难的？

公知：方舟子，方方，矮大紧，南方周末，财新网，勃勃，立党，曹哲，东南亚漂

真正的知识分子：张维为，陈平，金灿荣，胡锡进，乌合麒麟，环球时报，观察者网，留学生日报，_。

泾渭分明，一目了然。

ps：以上排名不分先后，因为篇幅有限，只列举少部分有代表性的供大家参考。

最低要求：

1. 不双标

2. 不造谣

3. 不带节奏

4. 不恰烂钱

除此之外，我都举双脚支持他们批评和抨击。这都很难吗？这不是一个所谓知识分子应该保守的底线吗？

无论是知乎还是微博或者其他平台，总有一群人，打这爱国主义的旗号到处无脑扣人家公知、50万的帽子，目的很明显，就是反串黑嘛，让大众痛恨他们。快手、抖音时不时就有各种突然成批出现的爱国低级黑，拍明显令人作呕的民粹视频，带节奏煽动爱国主义。这一招确实够毒，以反串极端爱国主义抨击爱国主义，绝绝子。

就在昨晚，央视东亚进博会和李嘉琪合作的带货直播，突然就一批人就来直播间，一进来就开始集体刷抵制日货，支持国货。好家伙，结果仔细一看，就那么十几二十个人突然进来一直反复刷，笑死了，目的也达到了，其他人开始骂他们无脑爱国引起公愤，一时间整个氛围就变了，随后这帮人就走了，他们精准的在日货时间点进来，精准的撤退，优秀！

简单。

你可以拿新闻事件进行试验，挑选造成了重大人员伤亡的，然后观察该用户的反应。

先选取澳大利亚军队屠杀阿富汗平民这一事件，搜索用户的历史发言。

大家都知道，这一事件里澳大利亚和西方国家丢的是脸，阿富汗平民丢的却是命。

正常的知识分子和普通民众会同情阿富汗被杀的平民儿童，关注点在“军队屠杀平民的法西斯行径”，会表现出极大的愤慨。

“公知”就不会（以这个词形容他们并不准确，凑合用吧）。

这种时候，他们不但无一丝愤怒，反而比较收敛，安静。

他们可能比烂，可能转移话题，或者搞一些其他国家的影射……比如讨论：“我们这样借机攻击西方会不会伤害国外群众的感情”，或者干脆选择无视。

对，就是西方国家杀了人他不急，你敢批评西方国家他就急。他们开动脑筋，发挥智力，挖空心思护主，或者静悄悄等着热点过去……

这就像一个看不见的天平。

“西方的面子”高高翘起来，阿富汗人命低低的，几乎一文不值。可以叫做：“洋脸比穷命贵”。

如果一个人所谓的“人道主义”都是为富国、强国哭丧，对小国、穷国则不屑一顾，基本可以算作“公知”。

美国8月29日使用无人机炸死曾经为西方机构工作的阿富汗人，把一家人全都炸死了，死亡的10人中包括5名儿童。这个人有特别签证，正等着上飞机跑路呢！

现在美国已经承认，他们杀的就是平民，根本没一个恐怖分子。

一开始，他们说：是自杀炸弹的二次爆炸杀伤了儿童。实际上没有什么二次爆炸，汽车里根本没有爆炸物。我们解读一下为什么美国要强调“二次爆炸”伤害平民。其实就是告诉你：炸死5个孩子不是因为美国的导弹，而是恐怖分子准备制造袭击的炸弹，这个责任自然由恐怖分子承担。

观察你的目标对这个新闻的反应。

如果目标用户在事件发生当时就无条件相信美国发布的信息，并且在这一事件中对美国没有任何谴责，接着去翻一翻这种人对于美国911恐怖袭击的态度。

不出意外的话，这个人对于阿富汗平民的死亡态度暧昧回避，对于B站弹幕支持911袭击的行为义愤填膺、重拳出击或者哭丧。

难道在恐怖袭击中遇害的美国人比被冤杀的阿富汗人高贵？

如果这样，这人的所谓“人道主义精神”，几乎可以肯定只是一种骗术。

继续寻找国内负面话题，比如出现重大人员伤亡的。

看看在相关讨论中，他们有没有流露出难以掩饰的兴奋、快乐，流露出类似于“可叫我抓住机会啦”这种意思。

明尼阿波利斯抗议活动时，一位女记者被美国警察的橡皮子弹打爆眼珠，造成终身残疾；

郑州大水之后，几个河南路人对德国记者用语言和围观表示不友好。

显然，把记者打成残疾比较严重，而德国记者受到的不友好待遇甚至没有肢体接触。

如果你观察的用户对于美国警察的暴行无视或宽容，对郑州百姓大加鞭挞，也可以判断是个“公知”，而非真正的知识分子。

打爆眼球，无所谓；德国佬被围，怒发冲冠。

类似的新闻事件要选取多个，因为所有人都会伪装、做戏。中文互联网有句上古名言：

“在网上没人知道你是一条狗”

那些嘴上说着漂亮话，又是自由又是民主的，你怎么知道他心里想的什么？他们是不是一条又一条的狗呢？

一两个事件去看人，也许看不准，几十个看下来，任什么人也藏不住。察其言、观其色、闻其声、视其行，然后推知其心之所趋。

“民生、民权”、“自由”、“人道主义”对于真正的知识分子，是理想和信仰。

对于公知嘛，这些只是是他们喜欢利用的画皮……

画皮是为了实现其他目的。

不需要辨别。

不因人废言，应该对言论本身做判断，而不是对说话的人。

方舟子的人品很差，但这不影响他“打假”中论证的清晰合理，有条有理的部分的说服力。证据一列，自然学术不端昭然若揭，和举报者的“人品”、“动机”无关。

钱学森是令人敬仰的科学家，但这也不意味着他关于“气功”的观点是正确的，因为后续的科学发展证明了“气功”并没有什么作用。

如何辨别“公知的批评”与“真正知识分子的批评”？不需要去指认发言者是“公知”还是“知识分子”，而是要看这个“批评”有没有道理，里面的论据是否真实可信，逻辑是否通顺，结论是否合理，是否符合事实。

比如996违反劳动法，无论是不是“公知”说的，996确实就是违反劳动法了，不能因为说的人是“公知”，就要加大力度996来证明996的正确性。

而“真实的知识分子”也可能被宣传误导，说什么“新冠死亡率只有0.1%”，这时他的身份也不意味着他说的就是对的，得给他上这个图：

---

  zhe-ye-10-9 网友的相关建议: 
      

单拿出批评吧，我肯定辨别不了。但要拿出人，我就好辨别了。

公知就算装的再像人，也有不小心现原形的情况，而且是明晃晃的。例如谭延桐和喻国明满口污言秽语，大嘴的恶之花，骆瑞和李大眼的无人性发言，矮大紧和公孙先生甚至被做成表情包。

为了防止自己的原形毕露，他们甚至用猎巫来形容被揭老底。

这么说吧，不是所有失言都会成为黑料等级，那些可以成为黑料的都是极端没人性的发言和行为，例如吴签选妃和瀚八嘎拜鬼。

公知还想靠这个反击呢，结果，反而自打脸，挖华为黑料，结果人家一度全球销量第一。人家女儿在国外用苹果咋了，你有点误会，中国爱国人士没那么极端。你们都拜鬼辱华了回头说一句中国不能出国了么，滑坡也没见你们这些从谷底往上面滑的。乌合麒麟就跟更搞笑了，无数黑料就没一个成功流行，唯一一句没人性侮辱死者的还被证明是公知自己伪造的了。

对了，我告诉你们为何乌合麒麟不画中国，因为让他画中国的全都是汉奸，不是扣帽子，而是点进去一个个言论拿出来都会发现是人的没有几个。汪精卫邀请傅斯年发表反对蒋介石独裁报道被拒绝，看来傅斯年是假爱国。

你就说黑外教吧，我问一句，乌合麒麟画出来怎么放，奸杀过的了扫黄这一关么？乌合麒麟可没画过拜登萝莉岛，甚至眼下吴签的热度都没蹭。就是你自己都想不出这题材怎么能保持12+构图。

扯远了，我的建议是只要对方不存在丧心病狂的言论和新注册号，基本先当批评看

---

  xiao-qi-94-24 网友的相关建议: 
      

这个问题就像分辨女权与田园女权一样，没法分

---