西安通报「地铁保安拖拽女乘客」处理情况，涉事保安不构成违法犯罪，被责令停职，还有哪些信息值得关注？ 第3页

按照目前的舆论，如果你是个女生，还身穿裙子，那么是否拥有以下特权：

1，学校保安不能驱逐进入学校的外来人员，敢动手就舆论网暴；

2，小区保安不能驱逐进入小区的外来人员，敢动手就舆论网暴；

3，博物馆保安不能驱逐门口跳舞的自媒体，敢动手就舆论网暴；

4，烈士陵园不能驱逐公知在里面褒奖战犯，敢动手就舆论网暴；

5，高铁保安不能驱逐车厢谩骂他人的乘客，敢动手就舆论网暴；

6，飞机保安不能控制机舱谩骂他人的乘客，敢动手就舆论网暴；

7，医院保安不能驱逐谩骂医生护士的患者，敢动手就舆论网暴；

8，商场保安不能驱逐在谩骂商家的消费者，敢动手就舆论网暴；

9，工厂保安不能驱逐进工厂摆拍的自媒体，敢动手就舆论网暴；

10，公司保安不能驱逐进入公司的外来人员，敢动手就舆论网暴；

11，景点保安不能驱逐谩骂名人雕像的游客，敢动手就舆论网暴；

12，演唱会保安不能驱逐购票后插队的观众，敢动手就舆论网暴；

13，图书馆保安不能驱逐馆内在喊叫的人员，敢动手就舆论网暴；

14，动物园保安不能驱逐挑衅动物的观光客，敢动手就舆论网暴；

15，游泳池保安不能驱逐向他人泼水的客人，敢动手就舆论网暴；

16，银行保安不能驱逐在银行大喊大叫的人，敢动手就舆论网暴；

17，超市保安不能驱逐在超市破口大骂的人，敢动手就舆论网暴；

18，电影院不能驱逐看电影大喊大叫的观众，敢动手就舆论网暴；

19，球馆保安不能驱逐大声放音乐跳舞的人，敢动手就舆论网暴；

20，餐厅保安不能驱逐餐厅大声谩骂的食客，敢动手就舆论网暴。

各位想想，这样让保安该怎么做，学西方讲人权然后持枪上岗吗？

说了这么多，就是想告诉大家，保安维持治安，是具有必要性的。

这件事在短时间内，飞快上升到男女对立问题，肯定有人带节奏。

好，如果你能想明白这点，我们再来讲点客观的，先看西安市官方通报：

8月30日16时55分，郭某（女）乘地铁三号线行至青龙寺站时，因其接打电话声音较大，对面乘客陈某提醒其注意言行，随即两人发生口角，并引发轻微肢体冲突。期间，地铁公司保安员陈某某到场制止双方冲突，并要求两人下车进行处理，郭某拒绝下车。因郭某持续大声吵闹，影响了地铁公共秩序，在车辆到达大雁塔站后，保安员陈某某强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露。随后，郭某再次返回车厢，自行整理好衣服，未再与他人发生争执，于18时05分从丈八北路站自行离开。

由此我们可知事情的详细脉络，以下内容，郭某=女生，陈某=老人，陈某某=保安。

我们提取重点，再看看每个环节发生了什么，又违反了什么：

1，女生在地铁上打电话影响到周围人，结论：女生，违反治安管理。

《西安市城市轨道交通条例》第四十六条 禁止下列影响城市轨道交通运营秩序和安全的行为：（十三）在车站或者车厢内打闹嬉戏、大声喧哗。

2，老人看不惯上前去干涉女生的行为，结论：老人，有言论自由。

《中华人民共和国宪法》第三十五条　中华人民共和国公民有言论……等自由。

3，两人发生口角，产生轻微肢体冲突，结论：老人和女生，都违反治安管理法；

《中华人民共和国治安管理处罚法》：第四十二条 （二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；

4，保安介入，制止冲突，要求双方下车，女生坚持不走并继续吵闹和骂人，结论：女生，违反治安管理法。

同上面：大声喧哗，公然侮辱他人。

5，因女生吵闹行为没有停止，保安强行带离女生，结论：保安，行为违反条例。

《保安服务管理条例》： 第三十条　保安员不得有下列行为： （一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人。

女生和老人在青龙寺站发生冲突后，保安发现问题，制止冲突，劝解下车，女生拒绝下车，这最少要5-10分钟。

显然，保安及时介入，要求两人下车进行处理的行为是正确的。

《保安服务管理条例》： 第二十九条　在保安服务中，为履行保安服务职责，保安员可以采取下列措施： 保安员应当及时制止发生在服务区域内的违法犯罪行为，对制止无效的违法犯罪行为应当立即报警，同时采取措施保护现场。

通报只说女生拒绝下车，那么老人就是同意保安要求下车意见的。

截止至目前为止：老人涉嫌违反治安管理法一条，女生两条。

保安已经第一时间报警，没有做到保护现场，初步判断地点太特殊，因为事情是发生在车厢内，地铁有严格的时刻表，地铁不能停留太久。

考过驾照的很清楚，如果在路上发生事故，事故轻微却不立刻移开车辆导致严重拥堵，要负法律责任，西安的中轴线路就是3号线，客运压力很大。

女生拒绝下车，如果不赶紧恢复地铁营运，强行让这趟地铁在青龙寺站停留，然后等待警察到来再处理两人的纠纷，会发生什么？

地铁是单通道行驶，一旦停滞不前，后面的车辆全部会在半道卡住，一辆地铁上几百人，届时将有最少几千人因此耽误了出行，甚至引起恐慌。

如果真造成这样的后果，那社会影响比现在要大几倍，如果保安不进行处理，那么由此造成的各种经济损失，最终肯定要由两人共同买单。

《西安市城市轨道交通条例》第六十一条 城市轨道交通建设、运营发生突发事件，市人民政府相关部门、突发事件所在地区县人民政府、开发区管理委员会以及供电、供水、供热、供气、通信等单位，应当按照突发事件应急预案的规定，进行应急保障和抢险救援，尽快恢复城市轨道交通建设、运营。
涉及恐怖袭击、治安突发事件，公安机关应当启动相应的反恐、治安应急预案，依法予以处置。

从17点38分到17点45分，因女生不肯下车，保安从青龙寺站跟着女生到大雁塔站，期间女生在保安面前继续大声吵闹，保安多次劝说女生下车，其他乘客劝说都被女生谩骂，女生让老人加她微信进行赔偿。

女生当保安面继续违反治安管理法。

保安在警察没有到场的情况下，采取强制带走女生的行为。

女生反抗不走，拉扯女生出车厢期间，女生卧倒在地，连体套裙被站台和车厢门槛勾起，造成右半边的裙子掀起至头部，女生被带离出车厢后，继续冲回到车厢内并抱着铁柱不下车。

后续女生整理好衣服，保安没有继续强制带离，女生也不再继续吵闹，保安陪同女生直到18时05分从丈八北路站下车。

最终，三人涉嫌：女生多次重复违反治安管理法两条，老人违反治安管理法一条，保安违反保安管理条例一条。

有网友把视频发布到网络上，最早出现的微博，直接定性：暴力执法。

网络上瞬间出现男女对立争议：保安是否故意扒掉女生衣服？

其实，我们只需要看这件事的本质，保安动手的目的，是为了带离女生，还是要羞辱女生？

根据视频判断，跟通告一致：保安主观行为是强制带离女生，拉扯过程中衣服才脱落。

可是我们会发现很矛盾的地方，《保安服务管理条例》中一边说保安有权制止违法行为，一边说不能限制他人人身自由。

那么灵魂拷问来了：

如果保安发现持刀的乘客，有权利限制他人身自由吗？

如果保安发现乘客殴打他人，有权利限制他人身自由吗？

保安发现乘客在车厢内耍杂技，踢球，打球，炸气球，吃榴莲，外放音乐，挑衅他人等等行为，有权利限制该乘客的人身自由没有？

这次的事件，暴露出更多的问题，才值得我们去思考：

1，因地点特殊，保安无法做到阻隔本次发生冲突地点和相关人员，西安地铁是否紧急预案培训不到位，或没做过这种情况的模拟处理？

回答：通报已做处理，保安因违反《保安服务管理条例》被停职，处罚西安市轨道交通集团的相关人员。

2，如果现场保安按照条例，只有报警等到警察到来，那么对于一辆行驶中的地铁，如何让警察在不影响地铁行驶的情况下，最快速度的介入？

回答：保安有报警，但地铁每次只能停留几十秒，警察难以精准卡到地铁到站的短时间内上车处理问题，目前无解。

3，理论上要等待地铁到达终点站后，在警察的介入下进行处理，但如果双方都不配合擅自离开，保安无权限制他们的人身自由行为，双方就是要走那怎么解决？

回答：目前无解，在目前的保安管理条例中，无法限制寻衅滋事的乘客自行离开。

4，如果保安无权限制人身自由的行为，那么群众在公共场合产生争执没有了威慑力，群众在警察介入之前马上离开，是否成为一个寻衅滋事的漏洞？

回答：目前无解，全靠乘客素质。

5，保安的执法尺度和权利到底有多大，根据《保安服务管理条例》怎么做到及时制止又不限制人身自由？

回答：目前无解，公权力是否下放到第三方，不是一个简单的事情。

1、处罚措施里女子郭某在通告里排在最前面，应该为引发事件主因，可以认为是“主责”，通告不谈具体细节，可能是不想让郭某受二次伤害，可以理解，但也可能让人觉得事情还没说清；

2、保安陈某某行为粗暴，但不违法，说明衣服脱落是意外，并非保安故意“扒衣”，目前已停职；

3、老大爷陈某没啥过错。

原来主问题在这里，那我再发一遍：

开题援引通告原文：

郭某在地铁车厢内大声吵闹，并与乘客陈某有轻微肢体冲突，扰乱地铁公共秩序。

也就是说，先找事的是这位郭姓仙女，

所谓的扒衣服，也不过是她扰乱公共秩序，违反乘坐条例在先，

安全员维护秩序，郭姓仙女不配合，他不得已而为之！

通告都看不明白的人就不要继续在我这里捣乱了。

感谢官方还这位公正执法，

无论男女一视同仁的安全员一个清白。

他的行为无论如何都不是犯罪行为，

他也无论如何都不是犯罪者，

那位仙女，才是触犯法规的人。

可惜安全员还是被停职了，原因我们懂得都懂，

希望他后续能够正常工作吧，

如果他没办法再继续做下去，祝他未来前程似锦，

作为男性，我们都要记住，

究竟是谁害这位坚决维护秩序的安全员失去了工作。

当然，如果这位仙女确实是教师，

那我认为她在这件事上体现出的的行为举止，

足以证明她已经不再能胜任教书育人这种职责，

都停职，才是真正的一视同仁。

还有一件很有趣的事，

在这两个问题的评论区里面，

总会有人打着“要维护人权，尊重人权”的旗号，去无脑共情这位闹事的仙女，

那我想问了，维护秩序的安全员有没有人权？

被耽误行程的乘客，他们有没有人权？

为什么他们的人权，还比不上这个仗着性别优势，遇到问题就撒泼打滚的仙女重要呢？

而嚷嚷着人权的这些人，又为什么只有在这种仙女的事情被爆出来之后，才开始成群结队的出现在我们的视野中呢？

为什么这种问题下从来都看不到你们的身影呢？

或者说的更直白点，在你们眼里，到底什么样的人才算是有人权的？

我很费解。

这个问题由大家来解答吧。

先说结论：整个事件走到今天，是通过把控舆论渠道激化群体对立的又一次“伟大”胜利。

制造一场全国性舆情事件多简单？

首先，发掘放在过去也就是派出所调解的纠纷，亦或者是声情并茂的小作文。

其次，发动宣传机器，在主要官方媒体下方进行刷屏控评，通过巧妙形容词修饰，迅速将其定性为群体对立乃至敌我矛盾事件，若有人对刷屏提出质疑，立刻被群起攻之，确保压制声音。

再次，通过控评顺利将事件破圈，放大至互联网所有平台，逼迫公众站队，深入激化矛盾。

最后，官方被迫下场发声，无论给出什么结论，都只能满足一方需求，加剧另一方不满，留待下次机会反复激化。

如此，互联网进一步割裂，并且会在未来不断开展线下实操，将原本不关心网络动态的沉默大多数也卷入争论中。

而且据观察，和过去无脑控评相比，为了尽可能掩盖目的，控评者们会机智地不在一些爱国主题等正能量内容下面刷屏，避免弄巧成拙。

毕竟49中事件刷屏时，就因为犯了应刷尽刷的错误，弄得不好收场。

所以我很认同江宁婆婆的观点，目前重大舆情都是经过微博发酵到其他平台，如果继续持一种微博是粪坑不用管的鸵鸟心态…最终就是放弃舆论阵地。

对方手段总是在进化的，而且如果自己这边应对跟不上的话，丢掉的就不只是舆论阵地这么简单了。

要问我现在的心情如何，

只能说很沮丧。

因为可能几天之后，同样的风波又会重演。