流浪汉为果腹偷盒饭，检察院作出不予逮捕意见随后警方撤案，如何从法律角度分析检方的行为？ 第2页

公知误国。（暴怒）当年公知在意林上发文说外国是这样的。

一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪；一个人为尊严犯罪，世人都有罪”，就这句论断，来源于拉古迪亚市长在81年前对美国人的“拷问”，还是仅是一段流传于世间的福音故事。

1935年，纽约贫民区的一个法庭在庭审一桩面包偷窃案，偷面包的是一位老太太。法官问老太太是否愿意认罪时，老太太嗫嚅着回答：

“我需要面包来喂养那几个饿着肚子的孙子，要知道，他们已经两天没吃到任何东西了。”

“既然，你对自己的所作所为供认不讳。”法官最后裁定：“很抱歉，我必须秉公执法。依据法律，你将面临着 10 美元的罚款，或是 10 天的拘役。现在，该是你作出选择的时候。”

那时，8 美分可买一杯咖啡，10 美元的罚金绝非这位穷苦老太太所能缴纳的。否则，老太太也不会被迫去偷几美分的面包了。无奈之中，老太太只能选择“拘役”。

不用猜，老太太受到“拘役”的处罚是罪有应得。但因纽约市长拉古迪亚（Fiorello LaGurdia)参与了这次旁听，事情还是发生了变化。

就在大家将要离开法庭之时，只见纽约市长拉古迪亚（Fiorello LaGurdia)从旁听席上站起身，脱下自己的帽子，往里面放进 10 美元。

然后面向旁听席上的人说：“现在，请每个人另交 50 美分的罚金，这是我们为我们的冷漠所付的费用，以处罚我们生活在一个要老太太去偷面包来喂养孙子的城市与社区。”

法庭一片肃静，在场的每位法官都默不作声地捐出了 50 美分。

应该先拘留几日。刑满后转送户口所在地福机构，相当于告诉他以后有困难应该找谁。让福利机构鉴定这个扭伤脚的程度，应该住几天福利院。

大众交的税是做啥的？国企的利润是做啥的？应该提供惩戒和福利的成本。如果送外卖的，正常工作，既要承担偷盗风险，又要承担道德枷锁。还要这些吃财政饭的做啥？

聪明啊，这种人放在牢里，烂命一条，很难管。不抓进去，还能给自己发面“道德标兵”的锦旗，让社会表扬自己。刀切豆腐两面光。

法律一条重要的作用就是杀鸡儆猴。如果有样学样，有人以偷快递的方式进货，然后在二手网站卖出去，被抓了就说扭伤脚搬不动砖呢？

前几天才因为不支持用基本医保资金去救需长期3.3万1针治疗费用的SMA患者被人骂“社会达尔文主义”。

（3万多一瓶，第一年6瓶，后面还有）

但到了这边我又支持检察院的决定了。

把那些爱心泛滥的人霍霍的钱拿来，可以救助多少个贫困人口？花小钱培训后，又能间接送他们回到创造价值的岗位中去？

社会不是死物，没有那么多非对即错。

社会确实应该对“为了果腹而偷窃”的人慷慨一点，这点我200%赞成。

问题是，谁买单？

不能慷外卖员之慨吧？

外卖员风里来雨里去，为了赚钱这电瓶车骑的命都不要了。要他们来为社会买这个单，好像不合适吧？

传统法律观念下，为了生存而盗窃裹腹食物，是不够成犯罪的。

这也是符合人民群众的朴素正义观的。

但是，随着社会发展，出现了一直新的配餐方式，外卖。

很多外卖餐品，都远远超出了裹腹的程度。

流浪汉偷了外卖里的盒饭、炒饭、包子、米线，可以说是因为饥饿。

但一个流浪汉从外卖箱里拿走鸡公煲、炒菜、奶茶、烤肉，甚至大几十元一份的硬菜时，你就很难相信他只是为了裹腹。

还是希望检察机关，能够从底层人民的角度看分析案件。

毕竟，小餐馆和外卖员，也不容易啊。

我以为就偷了一次

好家伙，是好几次？？？？

我惊了

我不支持法律要有人情味

本来就是一个条条框框，非要放松他干嘛？

不赔偿就算了，还给一千块？？？

惊了

更新————————————————

评论区的诸位让我见识到了，真的见识到了