一个16岁青年的疑问:异化是我们必然的悲剧吗? 第1页

异化，就是主体分裂出异己的力量与自身对立。能异化才是人嘛。异化肯定会发生，但是能应对，而不是只有躺平不干。应对的方法就是，加倍异化，你去把异化你的那个外在力量异化掉，就比如，把分散的土地集中搞大机械化，把旱涝无常的地方修水库，把简单重复劳动搞自动化，把过剩的牛奶分发给需要的人，把阻碍这些事情的资本主义砸碎 然后建设社会主义 向共产主义前进。

详见：【【八十分钟哲学】普遍与特殊（辩证法、形而上学、辩证唯物主义、历史唯物主义、斯大林、马克思、康德、黑格尔、费希特、齐泽克、拉康、阿尔都塞、欲望、秩序、个人、社会）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/xiUDYzk（加倍异化：44:00）

考不了好分数不代表人生跌入谷底，你精神世界这么丰富，能从非物质中获得这么多快乐，那不是太好了？

现在的社会只要你不要房不要社会地位，随随便便做做满足温饱是没问题的，然后你就可以沉浸在精神世界，持续获得其他人用钱也买不到的快乐。

假设在一个想象出来的美好天堂里，人类像天使一样生出翅膀，可以“自由”翱翔。

你喜欢不喜欢？向往不向往？

真实的世界显然会有诸多限制。即便是乘坐飞机，也会要求除上厕所外，全程绑好安全带，固定在自己的座位上。

那么，能否因此就说，人类是“不自由”的，受到了压迫和奴役呢？

当然了，你拿天堂跟人间比，自然人间的一切选择都是悲剧。

但是，让一切不好的选择消失之后，人间就会变成天堂？还是已经没得选了？

总不能听君一席话，胜似一席话，砸烂一个旧世界，成就一个烂世界吧。

这并不是说，现存的一切都是合理的，人类只能做现实的奴隶。正因为我们对现实不满，所以要有所创新。

但是，在创新之前，我们先要知道哪些创新已经被前人们实践过，通过直接或间接的经验来学习：哪些创新实践成功了，哪些创新实践失败了，避免做重复性的无用思考。

推荐你阅读下面链接中的这篇科普文：

从亚里士多德、牛顿和爱因斯坦的成长过程和研究经历中，我们不难发现，这些著名科学家对当时已有的科学成果都有全面而深入的了解。广大民间科学爱好者要想自主创新，也要了解现有的相关知识。不知道已有的科学知识，研究就会像瞎子摸象，只知自己的理论和某个现象吻合，却不知违背了其他实验；偶尔得到一个正确结论，就以为有了天大发现，却不知在几百年前就有相同结论。因此调查学习已有的相关知识是自主创新的第一步。
了解已有的相关知识，才能避免给已有名称的事物重新命名。不重新命名已有名称的事物，首先是为了尊重别人的研究成果。只有首次发现某个物体的人才有资格给这个物体命名。如果你不尊重别人的研究成果，就很难指望别人会尊重你的研究。不重新命名已有名称的事物，更是为了便于交流。如果一个物体，每个人都给它取不同的名字。那么交流时，谁都不知道对方在说什么。所以为了方便交流，也为了别人能理解你的研究成果，论文中不能重新命名已有名称的事物。要避免重新命名已有名称的事物，就得了解相关知识。当你有一个“新发现”时，首先要广泛调查已有的相关知识，确认别人是否已经研究过！
从牛顿开始，物理学成为可以定量计算的精确科学，它的定律基本用数学公式表示，可以给出与实验吻合的计算结果。精确计算更是现代物理学理论的精髓。比如根据量子电动力学，理论计算出电子磁矩为1.00115965246个单位（这个数称为狄拉克数），而精密实验测得电子磁矩为1.00115965221个单位。理论值和实验值只相差四十亿分之一！
如果你要创立新宇宙理论或批判相对论，那么应有数学公式，计算结果须符合已有实验。新的宇宙理论至少要能计算行星轨道，能计算如何发射飞船到月球等等，否则你的新理论还不如300多年前创立的牛顿力学有效。
单纯从逻辑上研究宇宙只能算是哲学思辨，而不是现代科学。单纯从逻辑上批判现代科学理论也是软弱无力的，因为现代科学理论不仅有实验基础，而且在应用过程中取得了良好效果。比如热力学第二定律和相对论中的光速不变原理，都是实验定律。在有新的实验证明它们在某种条件下不成立之前，单纯在哲学上对它们的批判是无效的。
因此民间科学爱好者要想研究宇宙和相对论，就要了解现有的相关知识；提出的新理论要有数学公式，得到的计算结果不能违背已有实验，并要能预测新实验的结果。

关于你说的“异化”——即经济要素具有了领主权——是否必然？是否要“让市场在资源配置中起决定作用”？西方经济学在这些问题上完全是开放的。

“一开始”，在原始社会地广人稀的条件下，人类当然可以把劳动和土地自由的结合，就像渔民可以自由的去公海上打鱼——这是很“自然”的。

但是人口会不断增长，而土地是有限的，如何让有限的土地得到最佳的利用？私有制和市场制度仅仅诸多备选方案“之一”。

黑兹利特在《一课经济学》中讲：

利润来自成本和价格之间的关系，它不仅告诉我们生产何种产品最经济，而且告诉我们哪种生产方式最经济。这些问题，不仅资本主义体制必须回答，社会主义体制同样必须回答；任何想象得到的经济体制，都必须回答。对于绝大多数商品和服务而言，用自由竞争企业的损益指标来作为这些问题的答卷是再恰当不过的。

天堂里没有预算约束，当然是“最”美好的。

但是，人世间没有最好，只有“更”好。不管黑猫白猫，抓得到老鼠就是更好的猫。

实践是检验哪个创新方案“更”好用的唯一标准。

市场经济制度是一种创新，跟传统不一样。为什么市场这种异端能更好的抓老鼠，我不想在这里展开来写成一本西方经济学的教科书。需要指出，西方经济学并没有说那些不能有效利用自然资源的人就活该受穷，而是把做大蛋糕和分好蛋糕分成两个环节来对待——通过向有效利用并占有自然资源的人收取财产税，经过二次分配来发放福利，实现帕累托改进。

如果你觉得有更好的、前人从未考虑到的创新方案，完全可以提出来实践一下。不过在提出你的创新方案之前，我还是想送你一句话：

学而不思则罔，思而不学则殆。