公司按最低标准缴纳社保是否是损害劳动者福利？ 第1页

先讲结论吧：不一定损害劳动者本人的利益。但一定损害整体劳动者的利益。

讲一个前东家外籍领导真实而悲伤的故事：

那是2008年劳动合同法颁布实施后不久，上海的劳动争议仲裁官司突然就增多了，原因很简单：仲裁不要钱啊。

有一天公司外籍大领导视察某部门，这个部门的总监汇报工作时叫苦不迭，他们有一项重要的工作是协助客户企业处理劳动争议。

外国人饶有兴趣的询问了劳动争议的案例，总监娓娓道来：

客户公司招聘蓝领工人时，少缴漏缴五险一金。而懂经的工人在离职时，威胁要去劳动仲裁要告公司。公司只要拽上我们一起去和员工谈判，甚至上仲裁庭。这个公司流动率本来就高，工人看见其他人告成功了，自己在离职时也会搞事情，这个月刚开始就三起了。

外国人是见过世面的，立马指点江山：

显然这已经成为了公司的用人风险，为什么我们不设计完整的解决方案帮助企业彻底避免这个问题呢。

总监一脸无奈，解释：

公司如果按照法律规定缴金——薪水不如其他公司高——工人就会走；这样的缴金方式之前和员工是谈好的。
而且工人和公司谈赔偿，根本不要要求补交五险一金，是要再给他一笔现金赔偿。

这个畸形的无解案例，听得我外国大老板三观崩得粉粉碎……

1.少缴，个人并不一定收到损害

回到本题，让我们面对现实，公司违反按最低标准缴纳社保，并不一定损害劳动者福利。当然企业把这钱扣自己兜里了，员工当然不干；如果把节省下来的钱分给员工，员工肯定同意。社保监管部门就不干了。

简单分析一下各方的心理：

员工之所以会同意不足额缴纳，那是因为企业帮自己交的那一份钱，基本上都被国家拿去统筹了。更别说那些没有当地户口也不计划在当地养老的流动人员。在上海缴金，最后回老家养老的，目前看来是多交少拿，非常不合算。

企业之所以不足额缴纳，一方面当然是省钱，另一方面也希望把更多钱塞到员工手里，增强企业对人才的吸引力度。

社保局……对于五险一金少缴漏缴的情况，社保局的态度肯定是：

我在之前如何看待人民日报谈「人才难留」：有人月薪 6 万到手才 3 万多？回答中，也提到过：对于中产阶级来说，公司为他付出的成本，相比中产实际到手的钱，差距太大。

员工月薪6万，企业实际支出67569.08元，而员工能够拿到的现金是43497.83元，也就是说公司给的数目中近4成（36%）没有落到员工的口袋里。即使算上公积金，员工到手的也只有68%，不足七成。

五险一金也是如此，对很多人来说，缴纳多，用得少。是一个亏本买卖。这个很多人包括：中产、流动人员、以及外国人（外国人如今也要缴金哦）。

但是，谁说过社保是公平的制度呢？社保本身就是劫富济贫的再分配政策（Sorry，这里的富指的是账面薪水高，而非真有钱）。

2.整体劳动者群体一定收到损害

@费寒冬 在一篇优秀的回答中（网上流传「如果不交养老金而是自己存款，退休后收益更大」的说法是否属实？ - 知乎，我已点赞），写过这样一小段，说得妙极：

挣钱多的都不缴纳，或者少缴纳五险一金，导致的结果就是

• 社保最后无法兑现，成为空头支票——社会不稳定；
• 贫富差距拉大——社会不稳定。

举个例子，

如今的养老金黑洞已经是各大媒体反复炒作。这个黑洞不会在这些年爆，最有可能的是这一代80后老去开始拿养老金的时候出问题，那时缴金的年轻人变少，拿钱的80后越来越多，最后很可能导致的是社保违约。

作为个人劳动者，你也许庆幸当你没有缴纳五险一金，拿现钱做了其他投资（商保定期债券房地产……），所以你认为社保违约，与你无关吗？

Naive啊，为了干预违约国家势必继续开始第n轮放水印钱，在一个通胀的社会，底层人民发现退休后拿不到钱/拿到的钱严重贬值，严重影响生存的情况下，你觉得社会还能稳定吗？

对于如今很喜欢谈社会责任的企业来说，遵纪守法就是最大的社会责任。

对于缴金吃亏的中产，我送一句：侠之大者，为国接盘。请把你的羊毛撸一撸。

对于薪资不高工作很苦的流动人口，我要大胆说一句：遵纪守法是……艾玛别打脸。

对于外国朋友，Welcome to China。

欢迎关注我的知乎专栏和同名微信公众号：瞎说职场 - 知乎专栏

其他相关回答：