怎么回复（对付）教授/编辑/审稿人的哲学三问？ 第1页

他们问出这三个问题（之一），说明已经：

1. 读了你的titile、abstract和/或introduction的至少最后一段（或者对于你的导师的话你的开题报告）
2. 他们觉得没有必要再读别的了
3. 他们感觉自己的时间被浪费了，哪怕只是读了你的abstract或introduction或开题报告

在时间很赶的审稿人那里，已经成功达成了『让人觉得时间被浪费了』的成就，你再怎么『回复/对付』都是没有用的，这只能让人感觉有个死缠烂打的人继续恬不知耻地浪费别人时间。不要以为『写出了让人没有欲望读下去的学术写作』还是一种『占理』的行为以至于可以进一步『讲道理』，而没有彻底读完而提出了『哲学三问』的就是『不讲道理』。

至于能被提出以上三个问题（之一）的paper，我觉得基本上已经属于没什么救了，还是直接放弃比较好，或者至少要在『讲故事』这件事情上做彻底的重构——假使你的正文里确实还是有货的（不要自以为）。想怎么对付他们，不如想想怎么对付自己的课题或者怎么对付自己的故事。当然，有的人不会讲故事的话就直接从最简单逻辑链入手『有什么问题-瓶颈在哪-所以我试图干什么（-结果大致是怎样）』就足够了。不会讲故事却非要学别人讲故事，就容易变成一个报菜名，introduction很长却没有逻辑结构和说服力，也是很尴尬的。

以及说到introduction，大多数人觉得其实没多少人看introduction（最后一段除外）——确实是。所以introduction写得好未必多加分，但是写得烂且被人读到是绝对扣分可以直接扣光的。如果连课题的背景都阐述不清楚，逻辑链都不展示好，现有研究都没谱，凭什么相信你在results和discussion里声称是好的、合逻辑的、原创的、有价值的东西是真的好的、合逻辑的、原创的、有价值的？

谢邀：其实，这说白了就是对你的“introduction”写得不满意。

“这哪里有趣”---说明你论文综述写得不够突出，没有把问题的来源说清楚。谁提出这个问题的，哪些牛人做过，做到什么程度了。

“这有什么应用”----说明你没有把应用背景写好，这个问题有什么具体的应用，你的举例不够丰富。

“这不是显然的吗”-----说明你没有把“技术困难”给写清楚，为什么别人做不出来，难点在哪里？你为了这些难点克服了什么困难，你的创新点在哪里？

不是审稿人不看你的材料，而是他们时间有限，不可能带着这些问题自己去全文里面找答案。你必须在文章开头，明确、清晰有条理把这些点都表达出来，每一点至少写够一到两段。你切不可指望他们会帮你总结出来，或者认为他们会认真看完文章后自己领会。不要挑战教授／编辑／审稿人的智商和时间。 你要设法让他们在只看完前言和摘要的情况下就基本明白上面几点，否则你就会被高概率拒稿。

记住，大部分的读者会读你的摘要。其中，只有一部分会根据摘要去读你前言的前几段，其中只有一部分的人会真的读完你的前言，然后这里面只有很少一部分会真的读你文章的正文。你前言和摘要的目的就是让这些人可以快速判断自己是否有必要读，需要重点读哪些内容，并且提高每一步的转化率。如果你文笔糟糕，那么所有读完摘要的人都会失去读你前言和全文的兴趣，这个世界就是这样残酷。你是nobody，所以你绝不能抱着老子有干货，你们就得看完的心态。

你在写文章的时候，要假想对方是worst reviewer， 是那种拿着放大镜检视的人，所以你得把前言写得滴水不漏，除非你的合作者是一个大牛或者你已经是业内名人，否则大部分人都会以从各种细节去判断你是否具有专业知识，只要你犯了一个错误，那么他们就对对你的水平产生质疑，所以必须要特别小心。