不是说美国是资本家的天下吗，为什么苹果微软谷歌那么舔美国政府?
美国确实是资本主义的天下，这一点毋庸置疑。但“舔”这个词，可能稍微有些不准确，或者说，它概括了这些巨头与美国政府之间复杂又微妙的关系。苹果、微软、谷歌之所以看起来“顺从”或者说积极配合美国政府，并非简单的“舔”，而是多种因素交织下的战略选择，关乎生存、发展、规章以及在全球的地位。
1. 遵守法律和监管是生存的基石：
首先，最根本的一点是，这些公司虽然规模庞大，但它们依然是注册在美国的法人实体。在美国，法律是约束一切行为的最高准则。任何一家公司，无论多么有影响力，都必须遵守所在国的法律，包括税法、反垄断法、数据保护法等等。
反垄断的阴影： 想象一下，如果苹果、微软、谷歌公然对抗政府在反垄断方面的审查，那将面临巨额罚款、业务拆分甚至更严厉的制裁。美国政府在历史上就曾多次出手对付大型企业，比如微软在90年代就经历过一场旷日持久的反垄断诉讼。如今，这些科技巨头同样是反垄断调查的重点关注对象。主动配合，在某些程度上是避免更坏结果的“主动防御”。
合规的成本： 遵守法律，意味着在产品设计、服务运营、数据处理等方面要符合政府的规定。这可能包括一些数据隐私的要求、内容审核的标准，甚至是在某些情况下提供数据访问的便利。虽然这些要求可能对公司带来成本，但相较于违法带来的风险，合规是更稳妥的选择。
2. 相互依存，利益的捆绑：
别以为只是政府在“管”，这些科技巨头对美国政府和美国国家利益也并非毫无“贡献”或者说“依赖”。
推动美国科技进步和创新： 这些公司是美国科技创新的引擎，它们的研究和开发（R&D）对美国在技术领域的领先地位至关重要。政府在科研项目、知识产权保护、人才引进等方面，都提供了支持。反过来，这些公司的技术突破也为国家安全、经济发展提供了强大的支撑。
国家安全与情报合作： 在国家安全层面，科技公司与政府之间存在着一种复杂的合作关系。例如，在反恐、网络安全等领域，政府可能会要求科技公司配合调查、提供信息。虽然这涉及到隐私权争议，但从国家安全和稳定的角度出发，企业一定程度的配合是普遍存在的。想想一些重大案件的侦破，如果没有科技公司的协助，可能根本无法进行。
“美国制造”和国家战略： 尤其是在当前全球地缘政治竞争加剧的背景下，美国政府希望这些本土科技巨头能够服务于美国的国家战略。比如，在供应链安全、先进技术出口管制等方面，政府会有明确的指导和要求。这些公司也乐于将自己打造成“美国科技”的代表，以此来提升自身的品牌价值和全球竞争力。
争夺“规则制定权”： 科技公司在全球范围内运营，它们需要在不同的国家和地区遵守各种各样的法律法规。与美国政府保持良好关系，有助于它们在国际规则制定中获得发言权，或者至少能够影响规则的走向，使之更有利于自身的全球化布局。
3. 市场准入和政府合同：
政府部门本身也是科技产品和服务的重要消费者。
政府采购： 微软的操作系统和办公软件、苹果的设备、谷歌的云服务，都在美国政府机构中广泛使用。这些政府采购合同对科技公司而言是巨大的收入来源。为了争夺和维护这些合同，它们自然需要与政府部门保持良好的沟通和合作。
影响政策制定： 通过游说、提交政策建议等方式，这些公司能够影响与自身业务相关的法律法规的制定。它们会组建专门的政府关系团队，与国会议员、政府官员保持联系，争取更有利的政策环境。这是一种合法的、也是常见的商业行为。
4. 塑造企业形象和公众舆论：
在美国，“爱国”和“支持国家”通常是能获得正面评价的标签。
“国家队”的身份： 在面对其他国家或跨国公司竞争时，这些美国科技巨头很容易被塑造成“美国国家队”的成员，代表着美国的科技实力和价值观。这种定位能够赢得一部分国内民众的支持，并可能影响国际舆论。
社会责任感： 在一些公开场合，它们也会强调自己在支持教育、推动社会进步等方面的贡献，以此来塑造良好的企业公民形象。
总结一下：
苹果、微软、谷歌之所以看起来“顺从”美国政府，绝不是简单的“谄媚”。这是一个在法律框架下，基于生存、发展、国家战略、市场利益以及形象塑造等多重因素考量的 战略性互动。
它们需要遵守美国国内的法律，避免巨额罚款和业务危机；它们需要与政府在国家安全、科技进步等领域进行合作，以获得支持和保障；它们也是美国经济的重要组成部分，需要与政府保持良好关系以保障其在全球的利益。
所以，与其说是“舔”，不如说是 一种深刻的、符合自身利益的“合规”与“合作”。它们在遵守底线法律的前提下，努力最大化自身在美国国内以及全球的利益，而与美国政府保持积极的沟通和配合，是实现这一目标的重要手段之一。当然，这种关系并非一成不变，当双方利益发生冲突时，也会出现摩擦和博弈，但总体而言，这种“顺从”是它们在美国这个资本主义国家得以生存和发展的重要保障。
1. 遵守法律和监管是生存的基石：
首先，最根本的一点是，这些公司虽然规模庞大，但它们依然是注册在美国的法人实体。在美国，法律是约束一切行为的最高准则。任何一家公司，无论多么有影响力，都必须遵守所在国的法律，包括税法、反垄断法、数据保护法等等。
反垄断的阴影： 想象一下，如果苹果、微软、谷歌公然对抗政府在反垄断方面的审查，那将面临巨额罚款、业务拆分甚至更严厉的制裁。美国政府在历史上就曾多次出手对付大型企业，比如微软在90年代就经历过一场旷日持久的反垄断诉讼。如今，这些科技巨头同样是反垄断调查的重点关注对象。主动配合，在某些程度上是避免更坏结果的“主动防御”。
合规的成本： 遵守法律，意味着在产品设计、服务运营、数据处理等方面要符合政府的规定。这可能包括一些数据隐私的要求、内容审核的标准，甚至是在某些情况下提供数据访问的便利。虽然这些要求可能对公司带来成本，但相较于违法带来的风险，合规是更稳妥的选择。
2. 相互依存，利益的捆绑：
别以为只是政府在“管”，这些科技巨头对美国政府和美国国家利益也并非毫无“贡献”或者说“依赖”。
推动美国科技进步和创新： 这些公司是美国科技创新的引擎，它们的研究和开发（R&D）对美国在技术领域的领先地位至关重要。政府在科研项目、知识产权保护、人才引进等方面，都提供了支持。反过来，这些公司的技术突破也为国家安全、经济发展提供了强大的支撑。
国家安全与情报合作： 在国家安全层面，科技公司与政府之间存在着一种复杂的合作关系。例如，在反恐、网络安全等领域，政府可能会要求科技公司配合调查、提供信息。虽然这涉及到隐私权争议，但从国家安全和稳定的角度出发，企业一定程度的配合是普遍存在的。想想一些重大案件的侦破，如果没有科技公司的协助，可能根本无法进行。
“美国制造”和国家战略： 尤其是在当前全球地缘政治竞争加剧的背景下，美国政府希望这些本土科技巨头能够服务于美国的国家战略。比如，在供应链安全、先进技术出口管制等方面，政府会有明确的指导和要求。这些公司也乐于将自己打造成“美国科技”的代表，以此来提升自身的品牌价值和全球竞争力。
争夺“规则制定权”： 科技公司在全球范围内运营，它们需要在不同的国家和地区遵守各种各样的法律法规。与美国政府保持良好关系，有助于它们在国际规则制定中获得发言权，或者至少能够影响规则的走向，使之更有利于自身的全球化布局。
3. 市场准入和政府合同：
政府部门本身也是科技产品和服务的重要消费者。
政府采购： 微软的操作系统和办公软件、苹果的设备、谷歌的云服务，都在美国政府机构中广泛使用。这些政府采购合同对科技公司而言是巨大的收入来源。为了争夺和维护这些合同，它们自然需要与政府部门保持良好的沟通和合作。
影响政策制定： 通过游说、提交政策建议等方式，这些公司能够影响与自身业务相关的法律法规的制定。它们会组建专门的政府关系团队，与国会议员、政府官员保持联系，争取更有利的政策环境。这是一种合法的、也是常见的商业行为。
4. 塑造企业形象和公众舆论：
在美国，“爱国”和“支持国家”通常是能获得正面评价的标签。
“国家队”的身份： 在面对其他国家或跨国公司竞争时，这些美国科技巨头很容易被塑造成“美国国家队”的成员，代表着美国的科技实力和价值观。这种定位能够赢得一部分国内民众的支持，并可能影响国际舆论。
社会责任感： 在一些公开场合，它们也会强调自己在支持教育、推动社会进步等方面的贡献，以此来塑造良好的企业公民形象。
总结一下：
苹果、微软、谷歌之所以看起来“顺从”美国政府，绝不是简单的“谄媚”。这是一个在法律框架下，基于生存、发展、国家战略、市场利益以及形象塑造等多重因素考量的 战略性互动。
它们需要遵守美国国内的法律，避免巨额罚款和业务危机；它们需要与政府在国家安全、科技进步等领域进行合作，以获得支持和保障；它们也是美国经济的重要组成部分，需要与政府保持良好关系以保障其在全球的利益。
所以，与其说是“舔”，不如说是 一种深刻的、符合自身利益的“合规”与“合作”。它们在遵守底线法律的前提下，努力最大化自身在美国国内以及全球的利益，而与美国政府保持积极的沟通和配合，是实现这一目标的重要手段之一。当然，这种关系并非一成不变，当双方利益发生冲突时，也会出现摩擦和博弈，但总体而言，这种“顺从”是它们在美国这个资本主义国家得以生存和发展的重要保障。
网友意见
那古代中国还是地主阶级的天下呢，请问哪个地主敢不鸟皇帝？敢不把朝廷放在眼里？
不要说皇帝了，范进这个穷秀才一旦中了举都马上有一群地主老爷跪舔，怎么说？
所谓统治阶级只不过掌握了生产资料，他们又不直接管理社会，也没有那个能力，必须依靠政府保障自己的利益——你是在依靠人家，求人办事还敢给人脸色看？
就算政府也同时有求于你，你们顶多也就是互利共生的关系，谁都少不了谁。何况统治阶级内部也不是铁板一块，你不舔有的是人舔，你不鸟政府政府就把本该分给你的利益给别人，到头来吃亏的是谁？
说白了都是生意，不寒碜。
类似的话题
-
美国确实是资本主义的天下，这一点毋庸置疑。但“舔”这个词，可能稍微有些不准确，或者说，它概括了这些巨头与美国政府之间复杂又微妙的关系。苹果、微软、谷歌之所以看起来“顺从”或者说积极配合美国政府，并非简单的“舔”，而是多种因素交织下的战略选择，关乎生存、发展、规章以及在全球的地位。1. 遵守法律和监管............. -
台湾地区外事部门负责人李大维先生提出的“台湾对美国来说是重要资产，绝对不是美国的负债”这一论断，可谓直击要害，清晰地勾勒出了当前台美关系的核心逻辑。要深入理解这句话的意涵，我们需要从多个维度去审视。首先，我们必须理解“资产”与“负债”这两个词在国际政治经济语境中的具体含义。在国际关系中，一个国家或地.............
-
中国对美国挪用 70 亿美元阿富汗资产的表态，其核心论点是“把别人的钱全部归还，不是慷慨美德，而是天经地义”。这是一种非常直接且带有强烈道德评判的表述，背后蕴含着多重含义和立场。为了更详细地理解中方的这一看法，我们可以从以下几个层面来剖析：1. 对国际法和主权原则的强调： “别人的钱”的定性： .............
-
知乎上关于“美国普通人上不起大学”的讨论，并非完全是造谣，而是反映了美国高等教育体系中存在的严峻挑战和结构性问题。虽然美国拥有庞大的高等教育人口和数量可观的博士群体，但这并不意味着高等教育对所有人来说都是触手可及的。问题的根源在于几个相互关联的因素：1. 高昂的学费与日益增长的学生债务： 学费飞.............
-
关于“中国是世界上唯一一个拥有完整工业体系的国家”的说法，以及为何与美国相比，需要进行更详细的阐述和辨析。这个说法在中国国内流传甚广，但从国际通行的定义和实际情况来看，需要更严谨地解读。首先，什么是“完整工业体系”？“完整工业体系”通常指的是一个国家能够独立自主地生产构成其经济运行所必需的绝大多数工.............
-
“北极熊团”这个说法，在军事领域并不常见，尤其是在讨论美国军队的番号时。你提到在知乎上看到说它在美国相当于三流部队，不是王牌军，这很可能是一个误解，或者是指代某个特定的、并非广为人知的单位。为了让你更清楚，我们先来梳理一下美国军队的建制和番号体系，这有助于理解为什么“北极熊团”这样的说法可能不准确，.............
-
关于中国崛起后，为什么没有普遍地称之为“新两极格局”，以及中国是否“超过”了苏联，这是一个非常复杂且值得深入探讨的问题。这不仅仅是一个简单的称谓问题，更涉及到国际关系理论、国家实力演变以及历史经验的解读。要理解这一点，我们需要拆解几个核心维度。为何“新两极”的说法没有成为主流？首先，我们需要明白“两.............
-
安格拉·默克尔的这番表态，在当时无疑是一石激起千层浪，也并非空穴来风。要理解她为何如此直率地表达对美英关系的担忧，需要将时间回溯到2018年前后，特别是特朗普政府上台之后的一系列外交政策调整。首先，我们得谈谈特朗普政府的“美国优先”政策。这不仅仅是一个口号，而是实实在在地体现在了对外政策的各个层面。.............
-
法国在近现代社会发展中扮演了举足轻重的角色，其深远影响甚至可以追溯到我们今天所生活的世界。要理解这一点，我们需要深入探究法国在启蒙运动、大革命以及由此引发的一系列变革中所扮演的角色。至于法国为何能对美国说“不”，这背后也牵涉到复杂的地缘政治、历史渊源和国家利益考量。法国：近现代社会的奠基人法国之所以.............
-
这个问题挺有意思的，也触及了国际关系和经济发展中一些核心的议题。我们不妨从几个层面来细致地聊聊，看看越南与韩国在发展道路上，有哪些异同，以及越南要达到韩国的程度，可能面临哪些挑战和机遇。首先，我们得先梳理一下“韩国是美国的狗”这个说法。这更多的是一种对韩美同盟关系的形象化描述，背后是韩国在国家安全上.............
-
你同事提到的这个观点，在关于体育投入方式的讨论中确实挺常见的。他大致想表达的意思是，美国的体育体系，尤其是职业体育和很多精英运动员，他们的资金来源更多是市场化的，而中国的很多体育项目则依赖国家财政拨款。咱们来详细掰扯一下这个事儿，尽量说得明白些，也尽量不那么“官方”：美国运动员的“自给自足”神话？首.............
-
说美国“落后”这个说法，其实挺有意思的，因为它触及了一个复杂且常常被误解的问题。很多朋友给出这样的评价，背后可能藏着各种各样的观察和体验，而“落后”这个词本身又有点一概而论了。咱们就从几个大家经常会提到的方面，试着拆解一下，看看为什么会有这样的说法，以及真实情况又是什么样的。1. 基础设施：可能不是.............
-
“我们不知道哪辆校车里的孩子将来会是美国的总统”这句话并没有明确的历史出处，通常被归因于美国前总统约翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy），但实际来源存在争议，可能被误传或改编。以下是详细分析： 1. 可能的来源：肯尼迪的就职演说 背景：1961年1月20日，肯尼迪在就职演说中提到：.............
-
2021年的Chinajoy，如果你去过现场，确实会发现“宁美”这个名字在不少展区频繁出现。对于一些关注电脑硬件行业，尤其是对“烈士墙”事件有所了解的朋友来说，看到宁美主机如此高调地亮相，难免会产生疑问：宁美电脑到底怎么样？这是否是在“洗白”？要回答这个问题，我们需要把时间线往前拉一拉，回顾一下“烈.............
-
这个问题确实很复杂，而且涉及到很多方面，不是简单一句“撒谎”就能概括的。美国指控华为5G设备不安全，背后有着多重考量，而华为及其支持者则认为这些指控是政治驱动的。下面我尽量详细地解释一下，希望能帮助你理解其中的 nuance。美国的担忧点，以及他们提出的证据（或说论据）：1. 中国《国家情报法》与.............
-
特朗普总统关于“病毒是中国人的”这一说法，以及其“只要我还当总统，这个说法就不成立”的表述，可以说是极其复杂且充满争议的。要理解这一点，我们需要从多个层面进行剖析，并尝试剥离那些可能带有个人色彩或政治动机的成分，聚焦于事实、逻辑和更广泛的国际关系背景。首先，我们得明确特朗普在说什么，以及他为什么会这.............
-
想象一下，国家就像一个超级大家庭，而这个家庭的总管就是政府。家庭需要钱来维持运转，比如给爸爸妈妈（公务员）发工资，给孩子（教育、医疗）花钱，修缮房子（基础设施建设），甚至还要给邻居（国际援助）帮帮忙。这些钱从哪里来呢？主要就是靠家庭成员（老百姓和企业）缴纳的“份子钱”（税收）。国家为什么会有财政赤字.............
-
.......
-
布林肯国务卿的说法，即普京意图重建苏联，并将俄罗斯描述为全球不稳定的根源，这无疑触及了当前国际关系中最敏感、也最引人注目的议题。要理解这种说法，我们需要从几个层面去解读，并思考其背后的逻辑和可能带来的影响。首先，我们得剖析“重建苏联”这个概念。苏联解体至今已三十多年，其政治、经济和社会结构已不复存在.............
-
关于杨绛评价张爱玲长相的问题，这确实是一个在文学界和读者群体中常常被提及也引发不少讨论的话题。要理解杨绛为何会说出“张爱玲难看”这样的话，我们可以从几个角度来分析，并且尝试详细地讲述，但请注意，这是一个基于解读的分析，我们无法得知杨绛内心真实的想法，只能通过她已知的言论、她的时代背景、她的个人风格以.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有